Críticas de La Maldición de Dark Lake

Cuando conocí la noticia de “Un Saco de Huesos” ha sido adaptada al cine, quedé estupefacto, y no porque me haya gustado el libro (el cual tengo en mi colección, pero nunca lo he leído), sino porque es uno de los títulos bibliográficos de Stephen King que desde siempre me ha llamado la atención.
Sinceramente, después de haber visto está película en formato mini-serie, me esperaba algo totalmente distinto a lo que me había imaginado con ese título tan aterrador.

Para verla hay que ser muy fanático de Stephen King, y más sobre todo de las adaptaciones cinematográficas de sus libros (ese es mi caso).
En cualquiera de ambos hay que tener tiempo y ganas, porque todos conocemos los hechos que ocurren con sus adaptaciones; las hay buenas que da gusto verlas, y otras que son más costosas de terminar, aún así siempre dejan un buen sabor de boca o al menos con la dulzura en los labios, aunque no termine de satisfacer totalmente.

“Un Saco de Huesos” implica lo segundo, no termina de satisfacer porque aunque tiene cosas muy destacables, es demasiado soporífera.
La intriga empieza a suceder en la segunda parte de la película, mientras que en la primera parte es todo una sucesión de hechos dramáticos, sin apenas un ápice de suspense.
Y lo cierto es que, a menos que tengas un gran interés en conocer la historia de la película, te encontrarás con un cine extremadamente lento, sin brutalidad, ni bizarradas.

Llegando a la segunda parte de la película (la película se divide en dos) pues hay más donde escoger.
La ambientación es genial, ya en la primera parte lo era, pero en está segunda coge más forma y se vuelve malsana completamente.
Mick Garris le da ese toque de suspense tan atractivo y asfixiante que le pudimos ver en “Masters of Horror” y con su fiel compositor musical, Nicholas Pike, consiguen que muchas secuencias sean más de lo que en realidad son.
Los efectos de maquillaje están bastante trabajados, y constituyen buena parte de esas secuencias de terror, aunque a veces pecan de previsibles.

En el apartado interpretativo, Pierce Brosnan hace un buen papel, su actuación es bastante notable y no cae pesado, aún a pesar de tener una primera parte de pura depresión.
Por otro lado, una conocida de Garris, Annabeth Gish, que ya trabajó también en una adaptación de Stephen King y dirigida por el mismo Mick Garris (“Desesperación”) es casi el 70% de la historia de la película, pero su aparición es espontánea en la segunda parte y bastante breve en la primera.
En cambio, una más que curtida actriz en el cine de terror como Melissa George, es la protagonista femenina que disfruta de mayores minutos en pantalla, su actuación es también notable, y entre estos tres protagonistas, ellos se lo guisan y se lo comen.

En fin, a pesar de ser soporífera como ya he dicho, de que yo no comparo libros con adaptaciones de cine y que soy bastante fanático de las películas basadas en las novelas del señor King, pues no será uno de los mejores trabajos que se hayan realizado con su nombre, ni tampoco será de las mejores películas de ninguno de los miembros del equipo técnico, pero puedo asegurar que la vi de madrugada y con la intriga constante que empieza en la mitad final de la primera parte y que coge forma en la segunda, pues la vi del tirón y me gustó, aunque como digna película para televisión, muchas cosas se las han pasado por el forro y la violencia es casi inexistente.

No me he leido el libro, pero esperaba más del dueto King-Garris.
Mick Garris empezó adaptando las obras de S. King con muy buenos resultados en los 90¨s, con Sonámbulos o Apocalipsis. Pero a partir de ahí todo ha ido cuesta abajo (Riding the Bullet, Desesperation...). Aquí ya ha tocado fondo... 3 horas de aburrimiento total, con un terror adornado de dramatismo de tv-movie que no esperaba de Garris. Ni mucho menos parece sacado de la mente de King. Estoy seguro que el libro es mucho mejor.

Por Dios pero que es esto???? esperaba con verdaderas ansias esta peli pues este es uno de los libros que más me han gustado del señor King, para mi el más terrorífico... y me topo con esto??? no entiendo cual es la gracia de cambiar tantas cosas de la historia?
Para empezar por que la muerte de Jo es así? en el libro la mata un aneurisma cerebral, no la arrollan en la carretera, luego la historia del por qué de los búhos?, por qué la niña es tan grande en la peli?, por que cambian la muerte de Matty?, que es ese ridículo de que aparezca Matty en un espejismo de agua??? que? que? que? Realmente decepcionante, como admiradora número uno de Stephen King y de los trabajos de Mick Garris he quedado defraudada y si conservo esta adaptación es por que colecciono todo lo que tenga que ver con el señor King, nada más. Le doy un 6 por que hubo una escena (solo una) en que sí grité del susto (a ver si la identifican) por lo pronto no la recomiendo, es más como para que pasen una noche y no haya naaaada más que ver... he dicho!

Si bien en un principio la película es bastante pesada, a medida que pasa el tiempo uno va comprendiendo el porqué de tantos diálogos, después de la muerte de la chica empieza la trama.
Las actuaciones me parecieron bastante buenas ,y el final es lo mejor, aunque la verdad mucho no se explica como se terminó la maldición, ya que lo que la detuvo creo que no fue muy convincente. Algunos efectos buenos aunque escasean.
Esta adaptación de Stephen King me gustó.
Mi puntuación es un 8.

Telefilme basado en una de las obras de Stephen King, de lo cual al verla hay que recordar que estamos ante un telefilme y no una película con mucha producción y efectos.
El punto fuerte de la película es la trama, y como se van entrelazando los cabos sueltos hasta lograr como se cierran todas las incógnitas, de tal manera que te mantienen entretenido tratando de decifrar lo que sucede.
Las actuaciones están aceptables y los efectos safan, aunque por momentos vemos fantochadas, como el arbol con cara y golpeando con una rama o el fantasma de la chica rubia materializandose en la ducha que me parecieron ridículos. Mick Garris a la hora de llevar a cabo una película o telefilme acerca de una obra de King tiene altibajos,tienes películas aceptables y otras que son malísimas... Bag of Bones se encuentra aceptable dentro de su filmografia, aunque creo que podría haberse mejorado y mucho mas.

Odio discrepar de las críticas, pero es hora de que se dejen las cosas claras y las cartas sobre la mesa. Como dicen algunos Mick Garris ha realizado adaptaciones horrorosas de ciertas novelas y demás. Pero esta miniserie, telefilme, o como queráis llamarla es maravillosa. Poseo el libro original, y son casi idénticos de no ser por algunas incongluencias. Pierce Brosnan le da a esta serie ese toque veterano que necesitan. Por lo que por unas cosas y otras le doy un... ¡Que digo!¡Un 10 redondo!

Argumento mil veces visto en multitud de films de terror, pero con cierto interés por los correctos efectos especiales y la interesante participación de Pierce Brosnan.
Por lo demás, muy justito, ya que esta Tele-serie se llega a hacer lenta y predecible hasta el extremo. De hecho es tan evidente lo que ocurre que mucho antes de que termine ya sabes que es lo que va a ocurrir.
De todas formas le vi un punto de interés, a diferencia de la horrible (también Tele-serie) ¨El Resplandor¨ de Mick Garris, amiguete de Stephen King y habitual adaptador de sus novelas a tele-series como ésta.
Con todo, del montón, y si no la ves, tampoco te pierdes nada.

Esta vez el señor Garris me decepcionó mucho, ya que las otras adaptaciones a la pantalla de historias de Stephen King son muy buenas y hechas con mucha fidelidad al texto (por el momento solo vi apocalipsis, el resplandor y desesperación), pero esta es la excepción: es muy poco fiel a la gran novela del autor, y en el 90% de la cinta me aburrí. Le pongo un 3 y no un 1 por la aceptable actuación de Brosnan y los buenos FX, pero nada más. No la recomiendo.

Malísima película aunque haya sido para TV. No es justo que sea una adaptación tan mala, con un sin fin de cabos sueltos, con una mala producción y una dirección pésima de Garris, que se ve que nada más terminó el producto por compromiso, ya que el final es de lo peor que he visto últimamente, y las actuaciones son malas.
Creo que no es uno de los mejores libros de King, ya que la historia se ha visto con anterioridad, sin embargo no merecía una adaptación tan mala, evítenla.

Para mi una de las peores adaptaciones de obras de Stephen King.

Sólo el final salva a ésta teleserie presentada como una obra maestra pero que naufraga en tópicos y en escenas repetitivas y poco terroríficas.

No puedo evitar destacar también a Melissa George. Hermosa es decir poco.

Bueno para gustos, colores; no comparto la critica anterior. Es una miniserie, no una pelicula. La vi casualmente hace unos dias en televisión y la verdad, es muy muy floja, con una historia muy vista ya, con actores muy mediocres, incluido Brosnan que nunca me ha convencido en ningún papel y poco más que decir de este subproducto. Entretiene muy poco y no consigue transmitir, no digo ya miedo, ni siquiera un poco de intriga. Pero respeto que otras personas les haya agradado.

Estoy en contra de la mayoría de las criticas excepto de una voy a poner la mía.

Esta película o tele-film o lo que sea, me parece una muy buena adaptación del libro como casi todo lo que he visto de este director, ya que suele ceñirse muy bien a los libros del señor King. Los efectos especiales, como suele ser habitual, y es algo que veo muy bien, no están por todas partes a todas horas como series de decorado verde, como es el caso de The Walking Dead donde prácticamente todo son efectos especiales. Los pocos que hay en esta película cumplen su cometido.
Los actores están todos muy bien en sus papeles, sobretodo Price Brosnam (o como se escriba) que para nada tiene la misma cara en toda la película como e leído por hay, y la anciana de negro me acojonó, la pintan de una manera que parece que no sea ni humana y la historia está bastante bien, si es verdad que uno no descubre muchas cosas novedosas y que tiene guiños que recuerdan a la torre oscura y salems lot. Y como casi todo lo que se hace de Stephen King y sus libros, esto es terror psicológico que básicamente consiste en pensar mas que en saltar del asiento. Pensar en que pasaría por la cabeza de mas de uno en esas situaciones. Bueno no quiero extenderme mas porque creo que me van a lapidar si sigo xd.

Le doy un 9 no es un 10 por alguna escena un poco extraña que lo encuentro mucho sentido por lo demás perfecto.

No pierdas tu tiempo en esta serie que nada aporta, aparte de los repetitivos topicazos que una y otra vez llevan a las obras de Stephen King a decepcionar al espectador cayendo pronto en el olvido.
Aburrida y promete lo que no da con descuidos imperdonables como el plantear erroneamente una de las claves de la miniserie como es la maldicion en sí, ¨ahogareis a vuestros hijos y ellos a sus hijos¨!!??(si ahogas a alguien este ya no podra ni comer ni respirar, ni tener hijos...porque esta ahogado logicamente). Cuando al prota le da calambre la dama verde y se queja del brazo derecho a los pocos segundos ya se queja del izquierdo...y así...SUSPENSO A STEPHEN KING por tener experiencia suficiente como para realizar trabajos el doble de serios, en lugar de mierdafilmes para la tele y SUSPENSO PARA A3 por comprar y ofrecer contenidos de tan baja calidad.

El libro en cuestión en el que se basa no lo he leído, ni tampoco me hace falta para ver que esta especie de miniserie/telefilm es un bodriete de tres al cuarto.

Una historia de fantasmas, con varias escenas oníricas y que supuestamente intentan causar terror o algún tipo de susto, algo que no consigue. Su excesiva duración unida a la falta de ritmo y al aburrimiento argumental hacen que sea propicia para aprovechar el tiempo y dormir un poco. Brosnan se pasa con la misma cara de principio a fin y parece que se aburre tanto como el espectador.

Lo poco salvable son esos ¨saltos¨ al pasado, aunque también les falta fuerza, como al resto de escenas. Prescindible.

Intrigado por la ¨crítica¨ anterior fui a ver este telefilm basado en una extenso mamotreto de Stephen King, que debo confesar que los primeros tres Capítulos me parecieron una lata, por tal motivo no continué leyéndolo y aprovechando el estreno de la pélíocula basada en ¨Saco de Huesos¨ me evité tan hostigosa lectura y a la vez enterarme por donde iba la cosa. Me llevé una gran sorpresa. El argumento es bastante sólido y Mike Garris, que se ha asociado bastante al nombre de Stephen King, sale muy bien parado en la dirección. Si eres de los que se asustan con efectos especiales rebuscados y repetidos te llevarás una gran decepción, pues no hay mucho de eso e incluso los evita, más si te interesa el Horror Subliminal, te asustarás bastante pues tiene varias lecturas que te harán disfrutar el miedo que debe sentir el escritor protagonista, obsesionadi y deprimido por el inesperado drama a que se ve expuesto ante tamaña desgracia. Siendo bastante extensa, no aburre en lo más mínimo y el terror y susspenso se mantiene hasta las excenas finales. Quienes hayan visto ¨La Tormenta del Siglo¨ o ¨El Misterio de Salem Lot¨, comprenderán. Pierce Brossnan y el resto del reparto están acertados en sus papeles, sin descollar se mantienen dignos. Ahora solo me resta leer el Libro, que como me ha sucedido con otras niovelas de Stephen King son infinitamente superiores a las películas basadas en sus novelas y hasta pueda (con toda seguridad) que cambie de opinión. No es la Gran Película, pero es bastante mejor que los trabajos de otros especialistas más cacareados, ejemplo: John Carpenter (puaj).

Un Saco de Huesos o Bag of Bones es un telefilme del canal A&E que fue dividido en dos partes y obviamente aprovecha la publicidad que puede generar el estar basada en un libro de Stephen King, pero para vender únicamente un triste intento de filme de suspenso.

Un Saco de Huesos nos trae la experiencia que deberá vivir un escritor al pasar una depresión seguida de un sin fin de apariciones fantasmales,tras la muerte de su esposa. Así como suena de típica es esta película. Es el típico guion donde un hombre o mujer, en general escritor empieza a ser testigo de miles de apariciones de ¨aterradores¨ fantasmas que solo tomaran sentido en un ¨revelador¨ final. Esto podría generar alguna buena escena de susto,pero un telefilme es un telefilme, y porque este basado en un libro no va a dejar de serlo. Aunque el director intente ocultar que esta película es lo que es con un reparto medianamente bueno y conocido la falta de presupuesto sale constantemente a flote con maquillajes algo baratos, sustos tipicos,escenas mal filmadas y algo estupidas (como cuando el arbol le pega con las ramas al protagonista).

El elenco de actores, con Pierce Brosnan a la cabeza y seguido por Melissa George, funciona algo bien pero incluso estos dos,los dos con mas conocidos flojean en varios momentos.
Los aspectos técnicos algo baratos, pero no son del todo malos,apenas rescatables, algún maquillaje no tan malo por ahi.
¿Sustos? si quieren asustarse en serio y saltar del sillon alquilen Rec, esta película tiene algún buen intento pero que solo queda por eso, un intento, con apariciones hasta,incluso, lamentables.
El desarrollo es demasiado plano,sumamente espeso,sin sobresaltos,tanto para ver las dos partes juntas,como separadas, lo que salva es el final que la verdad no lo esperaba y logra salir de lo típico.

En fin un buen intento de película de fantasmas pero que no sale de lo tipico y barato,que se aprovecha del nombre de Stephen King. Un 5.

Si Mick Garris se caracteriza por algo, es por destrozar las novelas de Stephen King haciendo adaptaciones realmente malas, con la excepción de la más que notable ¨Apocalípsis¨.

En este caso, tenemos una adaptación de una gran novela como es ¨Un saco de huesos¨ que se queda en al menos aceptable, ya que los personajes están más que logrados y la trama sigue más o menos el hilo argumental de la novela. Dicho esto, queda siempre en evidencia la torpeza del señor Garris a la hora de rodar, y el poco dramatismo y terror de este Telefilm que es simplemente entretenido...
Un 6