Es superior a dracula 1972 pero no a las otras partes. Algunas veces no parece que estes viendo una pelicula de dracula sino una pelicula de 007 con espias y todo. Peter cushing esta siempre bien, christopher lee como siempre forzado he intentandolo hacer bien y michael coles el poli de dracula 1972 tiene ma protagonismo.
Sin duda una de las mejores, al parecer juanito no la vio, en esta oportunidad el film escapa de la tradicional y clasica pugna entre las fuerzas del bien el mal, centrandose en los temas mas contemporaneos y por cierto mas complejos, con un muy buen argumento, es inperdible, para los que conocen los clasicos de hammer.
Si hay un tipo de cine de terror con un argumento tan simple como efectivo,ese sin lugar a dudas es el del Conde Dracula.Pues esta pelicula es todo lo contrario.El argumento es de lo mas enrevesado.En esta peli,Dracula parece mas,haber salido de la universidad,que de un castillo de los Carpatos.Sin lugar a dudas, la peor pelicula(con mucha diferencia)de Dracula,interpretada por el maestro Lee
de acuerdo en que no es la mejor pelicula hammer de Dracula, pero a mi me gusta, es tan demencial que resulta divertida. No queda ni rastro del goticismo propio de la hammer, logico por otra parte al estar ambientada en los 70. Las actuaciones, pasables, excepto la de Cushing que esta magistral como siempre. Por otra parte, Lee aparece tan poco que ni le da tiempo a lucirse... y que decir del argumento, ese pastiche demencial de todo lo que estaba triunfando en la epoca: Satanismo, ocultismo, espias... ah, la musica en la linea demencial de la pelicula, hay momentos que parece mas propia de James Bond.
Aqui estamos ante el inicio de la decadencia de la factoria "Hammer".Se nota que las ideas estaban acabandose y que cada vez quedaban menos trucos en la chistera donde elegir. Yo la apruebo por la aparicion de Lee y Cushing, pero lo demas es un desastre. Atras quedaron esas magicas ambientaciones del Siglo XIX, esos guiones perfectos, esas puestas en escena gloriosas, en los cincuenta y sesenta. No es de estrañar que la productora acabara hundiendose. Una pelicula sin pies ni cabeza,que se supone que es el final de la saga, con un Dracula reencarnado en un empresario millonario, donde se mezcla el espionaje, el satanismo, el vampirismo, un virus apocaliptico, politicos corruptos..... En fin, que es una mezcla folclorica de pesimo resultado que anuncia la decadencia de esta productora y que puede ser visualizada solo por curiosidad, pero no hay nada en ella que te deje marcado. Aprobado raspado siendo muuuuy generoso.
Mala, un desastre. Ya no saben que hacer, sin duda parece que se le acabaron las ideas hacer. La pelicula es impresentable
No es de extrañar que Hammer se hundiera. Con directores como Alan Gibson que destrozaban todo lo que les caía entre manos, lo raro es que la productora aguantase tanto. La película es mala de narices aunque supone una leve mejoría respecto a esa indecencia que supuso Dracula 73 (del mismo director, por cierto). A huir de ella igual que de su predecesora.
Buf, la verdad es que esa mezcla de cine de espías mezclado con Drácula no pega nada, y además la historia parece de broma. Mira que lo explican veces, pero al final no keda nada claro el "pa ké" soltar el virus, ese virus tan inútil tal y como lo explican. Fallos del guión, malas actuacione sy unas actrices bastante feuchas (joder, la rubia anorexica da asco).
Críticas: 29
Páginas de resultados:
esdap025
--
mala pelicula de verdad- me ha defraudado en todo es la peor peli del conde dracula y eso que esta el lee que es el mejor actor.se nota que el director noes el mejor de la hammmer
Me gusta (2) Reportar