AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés.
Al continuar navegando entendemos que aceptas el uso de cookies. Más información.


Ficha El Poder de la Sangre de Drácula

6.31 - Total: 57

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Poder de la Sangre de Drácula (24)




fenix711

  • 21 Apr 2017

5


“El conde y un paso en falso”

Sin dudas estamos ante la cinta que marcaría el declive de la saga del príncipe de las tinieblas, una película que alterna claros y oscuros en porcentajes iguales.

Su guión es irregular, iniciamos el recorrido de su historia con una escena bastante ridícula que sirve de nexo y continuación al final de ¨Dracula Has Risen From The Grave¨ (1968) para dar paso a la incursión de un triunvirato de personajes que extrañamente llevan el peso del argumento y aportan lo mejor del guión.
La inclusión del satanismo es una decisión acertada por parte del escritor, en contraposición Drácula pierde protagonismo y pasa a ser una suerte de vengador en lugar de un demonio sediento de sangre, sumemos alguna que otra laguna argumental y en especial el bochornoso final elegido para el conde. Como ocurriera en anteriores proyectos el guión padece la falta de un oponente de fuste.

Actoralmente la cinta se sostiene por el siempre correcto aporte de Christopher Lee con el carisma y magnetismo a flor de piel aunque se lo nota algo desganado en su personaje; entre los secundarios se destacan John Carson, Ralph Bates y Geoffrey Keen. Los jóvenes actores de por entonces no aportan nada al film e incluso las señoritas de pechos generosos –plato preferido del conde- son casi unas figuras decorativas.

Ya estamos en 1970 y se notan avances en cuanto a los efectos visuales se refiere como la escena del renacer de Drácula o la destrucción final de su cuerpo, es además un film más sangriento que sus antecesores. La banda sonora me resultó mediocre.

La dirección es decente pero sufre las penurias del guión, la cinta tarda un poco en arrancar y el ritmo se reciente (aunque nada grave) por el flojo y soso aporte de las parejitas de enamorados casi en forma exclusiva.

Mi puntuación: 5 REGULAR “Taste the Blood of Dracula” es un film de Drácula con poco de Drácula, relegado a ser un secundario de lujo y a mostrarse tan endeble que ruborizaría al mismísimo Bram Stocker. SOLO RECOMENDABLE como curiosidad.
Saludos y un abrazo desde Argentina.



Me gusta (0) Reportar

reptilenin

  • 8 Nov 2016

6


No es que sea una película que destaque especialmente pero creo que es interesante y un buen complemento a las anteriores. Empieza enlazando con el final de la ultima y tenemos una trama entretenida ,bien interpretada ,sin prisas,con un Lee que aquí esta en segundo plano (no sale hasta mitad de la película) y como siempre en estas producciones el punto fuerte es la ambientación que es magnifica ,sobretodo en los exteriores y en alguna escena resultona como la del baile del prostibulo o la de la ceremonia negra.

Tiene sus cosas,ya que como solía ser habitual en películas de esa época tiene algunos momentos inocentones y el final puede que sea demasiado apresurado,ademas a mi me ha faltado un personaje en condiciones que fuese a cazar a Dracula ya que al chaval joven ni lo cuento pero en lineas generales me ha parecido una buena película y con ese aroma inconfundible de producción Hammeriana.



Me gusta (1) Reportar

churchburner

  • 27 Sep 2015

6


Punto de inflexión en la saga. En esta ocasión nos situamos en el Londres Victoriano, donde un grupo de padres de família, ávidos de emociones fuertes, resucitan al Conde Drácula, algo que me pareció demasiado forzado y un síntoma de que las ideas se iban acabando, aunque en lógico pensar eso tras 4 películas resucitando.

No es para nada mala, solo que, aparte de tardar bastante en empezar, le falta carácter, ya que los elementos góticos y la ambientación sombría se pierden, en parte, por la época y el lugar en la que está ambientada.

Las actuaciones están bien, al igual que Lee, genial como siempre.

No es mala, repito, pero supone un bajón considerable.



Me gusta (0) Reportar

JavierYanguas

  • 17 Apr 2013

7



Una más de Christopher Lee encarnando al príncipe de las tinieblas, eso si ¨El poder de la sangre de Drácula¨, es más que decente, y después de ver películas como ¨Drácula¨ de Jess Franco, o ¨Los ritos satánicos de Drácula¨, ¨El poder de la sangre de Drácula¨ es básicamente una auténtica obra maestra, más o menos está bien hecha, tiene un argumento, siniestro, sin excentricidades vistas en otras secuelas, es aterradora (Tiene unas imágenes protagonizadas por Lee) y lo más importante ¡Sale Christopher Lee! Si, sale, alguno pensará en la perogrullada que acabo de poner, pero no es tanto si miramos las secuelas de Drácula.

En ocasiones, Christopher Lee no es más que un secundario de lujo, suele salir al final, pone su perfecta pose de Drácula, cobra y a otra cosa mariposa.

En esta ocasión un hombre va caminando por la montaña y se encuentra con Drácula, como quien se encuentra con una cabra ¡Drácula se muere! Sin motivo aparente está ahí, deshaciéndose, el hombre coge sus restos y se marcha.

Luego, en lo que se supone que es Londres, hay un grupo de personas que quieren coquetear con el diablo, por lo que liberan a Drácula, el siervo principal muere durante la resurección, hecho que enfade considerablemente al Conde, que se dedica a vengarse de los tres hombres, como si de Uma Thurman se tratase.

Así que Drácula va convirtiendo pivones, para que se unan a su legión, acto seguido se pone a matar de forma sanguinolenta, interpretando a Drácula de manera magistral, como él sabe hacerlo, con una clase sobrehumana.

El papel de Drácula es un papel complicado, el mito había sido creado por Bela Lugosi y era complicado igualarlo, Lee decidió en su día crear su propio Drácula ¡Y lo clava! ¿Quién es mejor? Pues no sabría decirte, yo me tendría que quedar con Bela Lugosi, porque es un clásico y porque es un fantástico genio, un actor como la copa de un pino, pero Christopher Lee, está casi a la altura (Además, estoy seguro, de que mucha gente lo preferirá a él)

Como iba diciendo, mirando los antecedentes (Aunque si estas películas, tienen un orden concreto, cosa que no tengo del todo claro.) o secuelas, o lo que sea, son todas bastante malillas, te echas unas risas viéndola, pero son malas, al menos, gracias al cielo, ¨El poder de la sangre de Drácula¨ es una película bastante decente.



Me gusta (2) Reportar

ragman

  • 14 Jan 2013

6


Película de la Hammer sobre Dracula, nuevamente vemos al genial Christopher lee interpretando al mítico vampiro. Esta continuación es algo inferior a las que venían saliendo, pero se rescatan algunos momentos interesantes y la introducción de la magia negra en la saga de Dracula... Christopher Lee esta muy bien en su papel aunque me pareció algo desaprovechado.
La historia como se va desencadenando hasta el momento del ritual esta muy bien, las muertes son aceptables y el reparto femenino hace bien su labor aunque me parecieron algo desaprovechadas en general.
De todas formas sin ser la mejor de la saga, vale la pena verla a quienes gusten de los filmes de la Hammer.



Me gusta (1) Reportar

zamenhof

  • 3 Jul 2012

6


Un claro cambio de estilo con Sasdy donde ya no aparece el castillo, todo se desarrolla en varios sitios y más personajes entran en acción. Un C.Lee en clara decadencia, es esta ocasión lo mejor es la trama de culto que da vida a Drácula y como todos van cayendo por el influjo de su poder.
Ya tiene elementos más modernos, más erotismo con la aparición del club nocturno y efectos más efectivos pero como he comentado antes C.Lee no le da ya ninguna fuerza a su personaje y el final es absolutamente esperpéntico.
Sasdy incorporó elementos muy interesantes aunque falló en algunas escenas claves.



Me gusta (2) Reportar

NoFear

  • 7 Mar 2012

6


Interesante, aunque un bajón de calidad respecto a las cuatro anteriores. Por momentos flojea y por momentos es tan compacta como lograda.
Esta vez una vuelta algo más original que en las anteriores, con toques de satanismo y mucho más violenta y sexual que las anteriores.
Lo más logrado e interesante es la original (aunque algo absurda) trama que gira en torno a la nueva resurrección del conde, que logra mantener el interés hasta el final.
Lo peor es que algunos actores están algo flojos y que el final es bastante absurdo y desconcertante.
A pesar de ello, tiene ese encanto a clásico de serie B de la Hammer y resulta muy entretenida y disfrutable, siempre y cuando perdonando sus defectos.



Me gusta (2) Reportar

Andaluzz

  • 23 Oct 2011

6



A pesar de que como película, no está mal, ni mucho menos, nunca me ha hecho mucha gracia dentro de la serie de Drácula de la Hammer.

Sencillamente, porque el elemento de los vampiros practicamente, desaparece. Es una historia de venganza (bastante absurda, por cierto). Parece que estemos viendo más bien una historia de crímenes en serie.

Solo me gusta el principio, que está bastante bien, con Ralph Bates. La idea era en principio que él fuese el vampiro toda la película, pero parece que la productora exigio a Drácula-Lee a toda costa, y lo metieron con calzador.

De haberse seguido la idea inicial, la historia hubiese sido mucho más coherente.

Una película medianita, que se aparta totalmente del concepto de ¨Drácula¨ transilvano y empieza a meter elementos totamente ajenos que diluyen el clásico estilo creado por Terence Fisher.



Me gusta (2) Reportar

MrSpoiler

  • 8 Sep 2011

7



Mucho mejor que “Drácula vuelve de la tumba”, con un comienzo que enlaza perfectamente con el final de la anterior historia y nos lleva a una nueva mostrando una cara oculta de la alta sociedad Británica en su periodo Victoriano, lleno de erotismo y excesos cuanto menos cuestionables para tan prestigiosos personajes aristócratas, cosa que al parecer a varios de ellos les sabe a poco y llegan al ocultismo y a la invocación Satánica tras conocer a un peculiar personaje, el cual sabe el secreto, aunque no tenga los medios, para traer de vuelta al Príncipe de las tinieblas.
Entretenido guión, ambientación muy buena, como venía siendo habitual en la saga, los efectos especiales son aceptables, no me parecen los mejores, aunque si hace honor al titulo que da nombre la película, siendo estos mucho mas sangrientos de cómo venían siendo, los personajes me parecen realmente buenos, aunque se echa en falta la carisma de los mata vampiros de las tres primeras partes y las interpretaciones son bastante buenas. El final es lo peor para mi, pero gustara dependiendo de las creencias de cada uno.
No es la mejor, pero se agradece su visionado y aunque han pasado 12 años desde la primera, es una buena propuesta del terror mas clásico con los toques violentos de una nueva época.

*7/10 en puntuación (Para mi es un 6,5 pero prefiero subir que bajar)

-Lo mejor: Mucho mas sangrienta y violenta que las anteriores y la ambientación con su correspondiente vestuario, esto ultimo el mejor de la saga hasta esta quinta parte.
-Lo peor: Igual el desarrollo de la vuelta de Drácula es cuestionable por como se produce, haciéndose uno muchas preguntas que no obtienen respuesta, también es cierto que el mismo Conde pasa a un segundo plano en las escenas mas violentas, o al menos se queda mas refinado que sus súbditos y el final, que como digo, no es el que mas me hubiera gustado.



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 31 Oct 2010

8


Una muy buena peli de la Hammer,como no,y del Conde de Transilvania majestuosamente interpretado,como no,por Christopher Lee.Destacare sobre todo la doble moral de los padres de los muchachos.Fervientes religiosos de dia y puteros y satanicos de noche.Decir que la muerte de Dracula es de las mas originales que he visto,ya que al romper una ventana de la iglesia desconsagrada para intentar huir se topa con una consagrada por lo que su muerte es irreversible y rapida.Referente a la critica anterior,decir,que yo no he visto un monton de escenas eroticas como el anterior usuario dice,de hecho no sale practicamente ninguna,pero bueno a lo mejor el ha visto la parte sin censurar de la peli,digo yo



Me gusta (1) Reportar

coffinjoebasc

  • 24 May 2010

9



Brutal!!!!! Nunca había visto esta parte de la secuela hasta ahora, y sorprendentemente ha sido una de las que más me ha gustado, por no decir la que más. Me gustó el rollo ese del brujo que aparece aquí, y lo de la misa negra, que le da un toque macabro y blasfemo, junto con el tema del prostíbulo y la doble vida de algunos personajes. Me gusta tambien muhco el final SPOILER : donde Drácula sufre como si estuviese poseído por el demonio al ver las cruces FIN SPOILER.
A destacar el montón de escenas eróticas y de violencia de esta parte.



Me gusta (1) Reportar

Hawkmoon

  • 4 Jan 2010

4


Vuelta de tuerca a una saga que tenía aires de extinción. Simpática y alocada. Bastante por debajo de los primeros capítulos de la saga.

Christopher Lee machacando a su ¨ gallina de los huevos de oro ¨...



Me gusta (0) Reportar

Axa

  • 11 Jun 2009

4


Comienza la decadencia de la saga con esta película que, a pesar de estar muy bien planteada, tener una primera parte muy buena y algunas escenas muy logradas, termina desmadrándose a mas no poder hasta terminar con un final de lo mas ridículo.

Es una pena, porque se podría haber hecho mucho mejor.



Me gusta (0) Reportar

billy_lum

  • 23 Apr 2009

5


No está al nivel de las de Terence Fisher. Incluso parece que aquí el Conde más chupador de la historia va a ser un mero comparsa en un argumento plagado de erotismo, satanismo, personajes respetables con vicios de lo más bajo y jóvenes enamorados. Por ello piensas que como entretenimiento no está mal, pero que la película aprueba justita. Tarda en entrar en escena, pero cuando Drácula resucita la cinta se anima. Por cierto, buen final.



Me gusta (1) Reportar

Mithrandir

  • 4 Mar 2009

7


Bueno pues aqui dejo mi critica:

Buenos efectos especiales (para la época del film)
Christopher Lee , aunque hace algo evidente su hastío del personaje , sabe dejar su huella en su actuación. La relación Drácula/satanismo se ve bien e incluso ayuda con el tema , sin embargo el final fue demasiado risible y sin pies ni cabeza.



Me gusta (1) Reportar

dracula

  • 14 Jul 2008

10


Bueno, es una gran pelicula, pero en algunos momentos aburren, los efectos son buenos y el maquillaje me gusta esta pelicula



Me gusta (2) Reportar

juan segundo

  • 18 Dec 2007

4


al igual que la 4 esta sequela se queda por debajo de la 1 y la 2.aburrido y poco convinsente.



Me gusta (0) Reportar

rub3n19

  • 10 Dec 2007

8


la peli es buena pero la resurreccion de dracula y el final son extrañisimos, pero sobresale ante todo las actuaciones y la ambientacion, por no hablar de los primeros 20 minutos la escena en el prostibulo con encuadres muy a la kubrick, recomendable



Me gusta (2) Reportar

lofos

  • 31 Mar 2007

8


Al igual que la mayoría de las peliculas de la Hammer, esta destaca por su ambientación y su protagonista un Christopher lee sublime



Me gusta (2) Reportar

Lowell Freeman

  • 19 Mar 2007

7


Bueno, en general, la pelicula esta bien. La ambientacion sigue siendo impresionante y la magia de aquellas peliculas de la Hammer sigue estando latente. Muy buen guion y muy buenos personajes, donde queda reflejado de forma muy arraigada esos protagonistas de doble moral que la Hammer mostraba en sus peliculas; llevando una doble vida, por fuera son señores decentes de alta sociedad , de buenos modales, que van a misa, y tienen prestigio. Sin embargo por dentro son verdaderos diablos que beben, salen de noche, frecuentan prostibulos, y que aqui , incluso practican la magia negra. Es una buena critica, esa parte de la pelicula. La verdad, casi parece que Dracula es el bueno, por lo indecencia de los tres "señores" que matan al hechicero. Lo cierto es que en este film se empieza a coquetear con la magia negra y el satanismo para mezclarlo con Dracula, que no queda mal, antes de que en las ultimas dos peliculas de la saga se abusara tanto de esta idea que tirara por tierra las peliculas. ¿El final?, bueno , es un poco estrambotico, y creo que el director lo hizo asi porque aqui no sale Peter Cushing para matar a Dracula,y ningun actor tenia categoria para llevarse esa gloria. Por eso se mostro ese final, un tanto fallido, todo sea dicho.



Me gusta (3) Reportar

Críticas: 24

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
0%
2
1%
3
1%
4
8%
5
10%
6
21%
7
29%
8
14%
9
3%
10
5%