¿La mejor pelicula de George Romero? Pues no estoy de acuerdo con esa afirmación. A ver: Este curioso film a mí me ha gustado porque argumentalmente es interesante, y el personaje principal (¨Martin¨) tiene su encanto. Aqui Romero entremezcla diversos géneros como terror, drama, suspense psicologico... con ciertos toques anti-católicos al mismo tiempo que supersticiosos. También es acertado el punto de vista de Romero sobre el vampirismo, mostrándolo como una enfermedad mental, nada de vampiros tradicionales con colmillos, capa, etc. Romero trata la pelicula de forma ¨amoral¨, es decir, aqui no hay esos tópicos de ¨bien-contra-el-mal¨: Los personajes nunca entran en esas tipicas coordenadas que tanto abundan en el género de terror. El actor John Amplas hace una digna labor en su dificil papel de ¨adolescente perturbado-amargado-introvertido¨, pero consiguiendo que el espectador se identifique con él, lo cual no es fácil... dada la complejidad de su papel; en cuanto al resto del reparto cumple su cometido sin problemas. Y el notable clímax final es tan sangriento como triste.
En general es una buena pelicula, pero no llega a ser una obra maestra, ni mucho menos es el mejor film de Romero; prefiero mucho más su trilogía zombie. Recomendable en general, sobretodo a los fans y adictos de Romero.
Puntuación: 6`5.
Otra película del maestro George A. romero , es uno de esos films que se quedo lejos de ser un clásico como otros de la filmografía de este director aún cuando el argumento sale fuera de lo común ya que nos presenta a un joven pervertido el cual droga a sus víctimas para despues abusar de ellas o cortarlas con unas ojas de afeitar utilizando un modus operandi peculiar bebiendo la sangre de estas como si se tratara de un vampiro , incluso la película inicia muy prometedora con martín eligiendo a su primera víctima en un tren pero posteriormente el desarrollo se vuelve algo aburrido con mucho diálogo y algunos flashbacks de pseudovampirismo , para mi gusto uno de las películas poco sobresalientes del gran Geirge A. romero
Aceptable drama psicológico de temática vampírica, dirigido por George A. Romero (“Night of the Living Dead”, 1968).
Martin es un joven que cree ser un vampiro y que se muda con su primo, el anciano Cuda. Éste también está convencido de que el joven sufre una maldición y está decidido a salvar su vida. Sin embargo, ninguno de los dos está dispuesto a colaborar.
Tras sus interesantes aunque comercialmente irregulares incursiones en la brujería y la epidemiología con “Season of the Witch” (1973) y “The Crazies” (1973), y rodar el documental “O.J. Simpson: Juice on the Loose” (1974), el legendario director George A. Romero se embarcó en su próximo proyecto cinematográfico para centrar su acostumbrada perspectiva de crítica social que caracterizan sus primeros films, esta vez desde un punto de vista psicológico y psicoanalítico con este poco convencional enfoque sobre el vampirismo. Se trata de una época en la que el clásico abordaje sobre el fenómeno ya había explotado hasta el hartazgo su dimensión como mito a partir del renacimiento del cine gótico de la mano de la legendaria productora británica Hammer en el Reino Unido, con la seminal “Horror of Dracula” (1958) de Terence Fisher protagonizada por Peter Cushing y Christopher Lee.
Conocido por su concepción vanguardista del terror, como lo había demostrado con la fundamental “Night of the Living Dead” (1968), Romero abordará el fenómeno, entonces, desde una perspectiva atípica y contracorriente, rompiendo irremediable y brutalmente con el enfoque romántico que se le había otorgado al género vampírico, interesante visión que sería seguida posteriormente por otros reconocidos directores del género como Tobe Hooper y John Carpenter y sus films “Lifeforce” (1985) y “Prince of Darkness” (1987) respectivamente. De esta forma, fiel a su estilo inconformista respecto la sociedad estadounidense, el futuro director de “Dawn of the Dead” (1978) abordará el vampirismo considerando elementos psicológicos como el choque ideológico generacional y religioso, los problemas identitarios de los sectores adolescentes y juveniles de la época y, desde luego, la inconformidad de la población adulta que sumida en la paradoja del exitismo vs. fracaso consumista de la década de los 70s, se asfixia en una sociedad cada vez más artificial y despojada de humanidad.
Es por ello que Romero, no sin pagar algunas licencias, se atreve a someter al espectador a una historia confusa como pocas en la distorsionada metáfora de personajes con mentes inextricables y derechamente perturbadas. Sin duda que este experimento narrativo es interesante, sin embargo demandará que el espectador esté dispuesto a sumergirse literalmente en el caos narrativo que “Martin” (1977) significa especialmente en la primera parte del film y que se va desenredando paulatinamente con un ritmo demasiado pausado y que puede llevar fácilmente a la irritabilidad al espectador, en especial con la construcción y exposición del personaje protagónico. Con todo, el enfoque psicológico con que el director establece su declaración narrativa es original y tiene varias aristas interesantes, como lo es la perspectiva psicoanalítica de un vampiro que necesita liberar su conciencia y soledad hablando a un programa de radio, cuyo conductor oficia como psicoanalista.
Decía yo que “Martín” (1977) reniega de la naturaleza romántica intrínseca del mito vampírico que Stoker había implantado con su novela “Dracula” (1897), pero no por ello prescinde de un elemento central de ésta, como es la sexualidad. Romero lo plasma a través de un ritual con fuertes rasgos psicópatas en el que el vampiro luego de elegir a su víctima, la aísla y somete por medio de un sedante inyectado, para luego desnudarla y realizar cortes pequeños en sus muñecas y así beber directamente de ellas. A pesar de que se desnuda también para acariciar y excitar a la víctima, en la práctica reemplaza el coito por la succión de sangre, llevando a que el orgasmo sexual lo logren ambos por medio de la alimentación del vampiro. De esta forma, el futuro director de “Monkey shines” (1988) realiza un retrato brutalmente más humano de la dependencia hematófaga del vampiro cuya obtención realiza a través de una visión sagrada (el ritual), el cual se ve abruptamente roto en el segundo ataque domiciliario que lleva a cabo, cuando se ve obligado a matar al amante de la víctima, rompiendo así con el ritual.
Por otra parte, Romero realiza una dismitificación de varias de las creencias más arraigadas sobre la existencia de los vampiros y lo hace de una forma satírica, me refiero a elementos como crucifijos, ajos y espejos. Las escenas que incluyen los ácidos y bizarros diálogos entre los antagonistas, en especial la escena de la misa y la visita del padre Howard a la casa de Tateh Cuda, son reflejo de una realidad aparentemente distorsionada que está ahí frente al espectador, que en realidad está en la mente de los personajes. Así, entonces, además de realizar un tratamiento de los deseos más salvajes y siniestros de la naturaleza humana en forma de la obsesión enfermiza del adolescente taciturno, el futuro director de “Creepshow” (1982) establece una confrontación con las creencias tan rancias como especulativas de su anciana contraparte que llegarán a un clímax tan inesperado y brutal como el del personaje de Ben en “Night of the Living Dead” (1968).
Uno de los aspectos más distintos de “Martin” (1977) es su fotografía a cargo de Michael Gornick, en su primera de varias colaboraciones (“Dawn of the Dead”, 1978; “Knightriders”, 1981; “Creepshow”, 1982 y “Day of the Dead”, 1985). En primer lugar, tenemos una fotografía a color burda y realista, con cierto aire a documental de los bajos fondos neoyorkinos de los 70s y bastante típica de los films de bajo presupuesto de esa década. En segundo lugar, si bien como indique reniega del vampirismo clásico, Romero se rinde a la idea de plasmar el vampirismo de una forma totalmente lógica y recurre a una serie de flashbacks surrealistas en blanco y negro que dan cuenta de la enfermiza mente del protagonista y que remiten, por supuesto, a la extraordinaria “Nosferatu, eine Symphonie des Grauens” (1922) de F.W. Murnau, obra cumbre del Expresionismo Alemán. Se sabe que Romero discrepó bastante con su productor porque deseaba grabar completamente en blanco y negro, sin embargo, por problemas de presupuesto ello no fue posible.
Un debutante John Amplas (“Dawn of the Dead”, 1978) interpreta al huraño y desconcertante Martin. Si bien no tiene mayores habilidades interpretativas, su desempeño es suficientemente efectivo como para irritar al espectador con su actitud indiferente y salvaje, que es lo que Romero finalmente buscaba proyectara el protagonista. El reparto secundario tampoco tiene mayores luces, encontramos al veterano Lincoln Maazel como Tateh Cuda, primo en 2° grado de Martin que tiene la convicción de que éste es un vampiro; la futura esposa de Romero, Christine Forrest (“Monkey shines”, 1988) como la insatisfecha prima de Martin y un joven Tom Savini (“Monkey shines”, 1988) como su novio Arthur; y Sara Venable (“Two”, 1974) como la ama de casas que se involucra con resultados trágicos con el joven vampiro.
Donald Rubeinstein (“Tales from the Darkside: The Movie” (1991), hermano del productor Richard P. Rubinstein, fue el encargado de componer el score del film, en la que destaca sin duda “The Calling” con su hipnótica y trágica melodía de piano y violín, acompañada por una penetrante voz femenina que le confiere un aire atemporal bastante digno y evocador.
“Martin” (1977) se filmó con un presupuesto de alrededor de US$ 250 mil finales aunque inicialmente el productor Richard P. Rubinstein sólo contempló US$ 100 mil. Romero rodó en el suburbio de Braddock, Pennsylvania, en Pittsburgh, durante el verano de 1976 y gran parte del reparto arriba mencionado eran amigos y familiares del propio padre del cine zombie. Asimismo, la película originalmente duraba unas 2 horas y 45 minutos, pero la versión para cines sólo contempló al final 1 hora y 45 minutos.
En resumen, a pesar de su densa historia y su ritmo inicial lento, estamos ante una original y atípica propuesta para el género vampírico que vale la pena una visionada, y que forma parte de la época más independiente de la filmografía del padre del cine zombie.
George Romero fue un inteligente, innovador e imprescindible director de cine fantástico. Su contribución al cine de zombis, por ejemplo, fue inmensa y sentó las bases modernas del género. En 1977 estrenó “Martin”, su peculiar visión del vampirismo, que es considerada una de sus mejores películas y que marcó el inicio de su colaboración, y gran amistad, con Tom Savini.
Richard P. Rubinstein ha contado en una entrevista, que quedó sorprendido por la tenacidad de Romero para conseguir el financiamiento para este film, a pesar de que todas sus películas posteriores a La noche de los muertos vivientes (1968) habían fracasado en taquilla. Y es que Romero quería rodar esta personalísima visión del vampirismo, que aunque pertenece al género del terror, sus partes dramática y psicológica son las que le otorgan una mayor fuerza, además del estilo experimental y alejada de lo explicito, que la acerca incluso al cine de autor.
¿Martin es un vampiro o un psicópata? El guión juega al despiste, mostrándonos varias alternativas posibles, por lo que debes mantenerte expectante ante el significado de varias escenas claves, aunque al final creo que todos tendremos las cosas claras. El ritmo es por lo general pausado, pero mantiene la tensión y el suspenso, y Romero logra crear una atmosfera realmente sucia y perturbadora.
Pues la verdad es que no la veo tan buena como se dice. No con ello digo que sea mala, que no lo es. Acabo de terminar de vérmela y me he aburrido más que entretenido durante su hora y media exacta. Reconozco que el jugar con la ambigüedad (quizá este detalle sea lo mejor del film) de si realmente Martin es un ser diabólico con muchos más años de los que aparenta, o si por el contrario; el pobre infeliz está, al igual que su tío/abuelo `el señor Miyagi´, como una auténtica regadera. A lo mejor sus descendientes practicaban la endogamia, porque lo del viejo ese es de traca. Y las imágenes en blanco y negro, que en el fondo es una historia paralela a la de la peli, pues es lo que le da la verdadera ambigüedad a dicha respuesta. Y un irreconocible Tom Savini, que casi no sale nada, y sin su característico bigote. En conclusión: No me ha gustado. Eso sí; su final está muy bien.
La mejor pelicula de Romero con mucha diferencia, y eso que hace años no me gustaba por el tono friki-humoristico que le veia a sus recreaciones cinefilas y de vampiromitologia en blanco y negro y que no me hacia gracia, y por el trazo caricaturesco de personajes, sobre todo el tio de Martin. Pero ahora a todo eso le veo bastante encanto.
Pero sobre todo tenemos un morboso retrato ¨vampirico¨ en clave sordida y realista -con parecido a la extraordinaria Deathdream- que funciona muy bien y acaba ... entre lo desesperado, cruel y el humor otra vez friki y esquinado. Buen final.
Martin (1976) es una pelicula de terror dirigida por George A. Romero. El guion de la pelicula es bastante bueno, la ambientacion es buena, los efectos especiales son buenos para el presupuesto. Las actuaciones estuvieron regulares, la que mas destacó fue la de Martin. Aunque no se encuentra entre las mejores de Romero, es estretenida y se deja ver. Le pongo un 8.
Interesante película, que en principio puede parecer un bodrio de una hora y media... pero que sin dudas no lo es.
Descontando que tengo en cuenta todo lo que hay que tener cuando se ve una pelicula de ésta época, y con poco presupuesto, debo decir que es bastante aceptable. Sí le encuentro cosas que van mas allá de eso y que tranquilamente (creo) pudieron haberse evitado, algunos dialogos y momentos de los personajes. Nada demasiado grave, y que queda de alguna manera se equilibra con la actuación del protagonista, que nada mal lo hace.
Tambien es verdad que el buen ritmo no es su fuerte, y que tiene momentos en los que los minutos pueden hacerse mas lentos, pero quizas el tema de la intriga por la conclusión de la historia sea mas fuerte.
Lo interesante es justamente eso, la historia de Martin, de lo que es o de lo que cree ser. ¿Una persona con problemas de adaptación a la sociedad o un vampiro de verdad?. Un juego del director.
Las muertes tampoco son el fuerte, ya que son pocas y casi nada explicitas; Flashbacks de algo que tampoco se sabe si fue real, o vive solo en la mente del muchacho; y un final que puede tomarse como el mas triste e injusto que el destino le preparó. Fuese o no fuese, todo estaba escrito para él.
No es la mejor que vi de Romero, pero merece la oportuniad al menos... eso si.
La verdad que yo no soy fan para nada de las películas típicas de vampiros, no me gustan para nada, en este caso es diferente, aunque si bien es diferente la historia de la peli no me convencio, la idea de que el muchacho se crea vampiro y mate con una gillete y beba su sangre esta buena, pero lo demás bastante aburrido, creo que es la peor película de george romero que vi, lo que me gustó es el final, pero no se puede aprobar por un minuto de buena secuencia, no me gusto, mi puntaje para martin es un 4.
Otra forma de ver al vampirismo, si en algunos relatos lo ponen como una alma atormentada que no tienen otro recurso que vivir de la sangre humana y cada vida pesa sobre sus hombros, MARTIN viene a ser una variante y al mismo tiempo una idea paralela que se junta en un punto dado.
Incluso, lo curioso es que sientes cierta empatía por la enfermedad de Martín, y en cambio, desagrado por su tutor que lo acosa por la desendencia maldita que lleva a cuestas.
la peli cumple su propósito a pesar de que en su época no fue bien recibida. Podría haber un remake modesto siempre y cuando fuese de manera correcta.
Interesantísima aproximación al mito vampírico por parte de Romero en uno de sus films más conseguidos, aunque desgraciadamente menos populares.
Ambientando la acción de nuevo en su Pittsburgh natal, y con un presupuesto realmente ridículo (se estima en unos 80.000 dólares), el director norteamericano consigue desmontar todos los tópicos del subgénero a través de una exhaustiva deconstrucción en clave desmitificadora. “Martin” es una película áspera, extraña, imprevisible, rabiosamente moderna y radicalmente anticonvencional, dónde aparentemente intrascendentes escenas de transición, muy dialogadas y con una atmósfera tremendamente cotidiana, se combinan con impactantes y sórdidas secuencias de violencia rodadas por Romero con extrema sobriedad (destaca el sorprendente e incomodísimo prólogo en el tren). Cargada de una calculada ambigüedad casi polanskiana (nunca llegamos a saber si el protagonista es realmente un vampiro o un psicópata sexualmente reprimido con tendencias esquizoides), la película también se beneficia de una fotografía inquietantemente granulosa (en la línea de “La Matanza de Texas”), y de la excelente interpretación de su protagonista, el desconocido y (por lo que podemos apreciar en este film) poco aprovechado John Amplas.
En resumen, un trabajo tan a contracorriente como interesante, al que sólo se le puede achacar cierta anarquía narrativa en algunos tramos, producto sin duda de varios cortes en la sala de montaje. Una película a recuperar con urgencia, aunque no es recomendable para todo tipo de espectadores. De lo mejor de Romero.
Pero mira que es escabroso el señor Romero... no acierta conmigo de ninguna manera.
Por supuesto, su cine de zombis me resulta patético. Cuando me dispongo a ver algo suyo, lejano al no-muerto, es una total decepción.
Me sucedió hace poco con ¨La Estación de la Bruja¨ en la que puse muchas esperanzas. De nuevo, y con ¨Martín¨, ocurre una situación similar.
La película roza el tema del ¨vampirismo¨ pero muy distinto a como ha sido representado cinematográficamente. Aquí forma parte de lo que el protagonista considera ¨una enfermedad¨, aunque en realidad lo que tenemos es un esquizofrénico asesino.
Durante los casi 100 minutos de metraje, nos involucramos en la vida social de Martín.
Un drama violento con tintes de suspense. Nada sobrenatural en la película, salvo la historia de Martín.
Surge una historia de amor entre él (supuestamente un joven, a pesar de tener ochenta y tantos años) con una madurita insatisfecha (pura MILF de los setenta).
Una historia degradante y que acaba peor de lo que podría acabar.
Entre tanto, nuestro protagonista se dedica a acechar y cazar a sus victimas, las cuales forman parte de su necesidad por satisfacer la sed de sangre.
Lo que es su ¨historia¨, el argumento tal y como ha sido desarrollado, daría para algo más impactante.
Durante la década de los setenta pudo ser aprovechado de forma más enfermiza como se hizo con muchas películas en aquella.
Directores como Craven, sacaron sus más morbosas y desagradables películas en esos años, cine de imagen decadente y oscura, tan urbano y tan real, que ayudaba a que la película fuese más cercana.
Pero en realidad, el señor Romero tenía que aburrir al público con diálogos ¨poéticos¨ que no llevan a ningún lado, y un intento de ¨surrealismo¨ en escenas eternas, así como mostrarnos una película que es incalificable pero más cercana al giallo de su amigo Argento, que a su propia marca personal.
Decepción (aunque no tan grande como ¨La Estación de la Bruja¨).
filme de vampirismo dirigido por el genial george romero, es un filme de vampiros muy atipico para lo que estamos acostumbrados, debo decir que ni por casualidad es la mejor pelicula de romero pero tampoco es la peor.
en esta ocacion tenemos un personaje que se cree vampiro y pese al ritmo lento de los años de esta pelicula esta bien hecha, no se esperen nada como salem lot o nosferatu ni mucho menos vampiros con capa y gomina, este filme muestra a su manera como un joven intenta ser un vampiro a su manera.
con un final ironico que le sube la vara aun mas, la recomiendo a quienes les guste los filmes viejos, no creo que los adolescentes de hoy la lleguen a apreciar por su ritmo.
un gran trabajo de romero que lamentablemente esta mal calificado, a mi me ha gustado mucho, he disfrutado la cinta, mi no es un 10, el guion es original y la cinta atrapa desde el inicio, el actor que hace de martin actua muy bien, me arrepiento de no haberla visto antes, sin duda lo mejor es la originalidad del guion, mezcla un poco es terror con el humor negro.
La forma de como mata a sus victimas es buena, incluso las tranquiliza antes de desangralas.
Lo que no me gusto fue el final, no queria que martin muriera pero muere,
esta pelicula la compre en un pack junto con la de los crazies del mismo director g,romero pues bien si con la otra pelicula antes mencionada me lleve una decepcion con esta me pasa mas de lo mismo,el personaje de martin no es que este mal pero la pelicula tiene cosas que no terminan bien de cuadrar,sin lugar a dudas esta filmacion junto con la de los crazies sean de los peores titulos que tiene romero en su filmografia,otra cinta que se hace aburrida y de que casi seguro una vez que la veas no te acordaras mucho o mejor dicho casi nada de ella una pena siendo de este director pero como he dicho alguna vez todo no va a ser siempre bueno
Debilidad y predileccion por esta pelicula de G.A. Romero. Una triste historia de vampirismo, peculiar y atipica. RECOMENDADA
Una de las películas más extrañas y aburridas de Romero. Nada que ver con lo buenas que resultaron ser la mayoría de sus pelis sobre zombies o saliendo de este tema, ¨Atracción diabólica¨. Aunque ¨Martin¨ en ciertos momentos resulta interesante e incluso perturbadora, el total del conjunto da un saldo en su contra, convirtiéndola en una película bastante fallida.
Creo que es una de las peores películas que Romero haya hecho por varias cosas: el personaje de martín es un tanto ridículo con esas pinta de hippie seco...es muy aburridaaaa, demasiado y mira que tiene escenas impactantes con las jeringas y las cuchillas pero joder parecía que hubiera visto una peli de los años treinta!! en fin una peli que destaca por su crueldad más que nada y no tanto por la forma de filmar de Romero...
Esta pelicula,recuerdo que la vi de enano solo en el salon de mi casa, y la tuve que quitar, madre mia, como me impacto la escena esa que le corta las venas a una chica creo recordar, y le chupa la sangre , tuve que cortarla y apagar la television.Recuerdo que las pelis de colgados trastornados psicopatas eran las unicas que me impactaban y me lograban asustar realmente; a diferencia de peliculas como el exorcista,y similares que si asustan a mucha gente.El caso es que esta pelicula probablemente no le de miedo a nadie, pero claro yo era pequeño y no la pude ver, asi que no la puedo puntuar... la volvere a ver ahora pero completa jejeje ya he visto cosas mucho peores que esta chorrada.
Críticas: 28
Páginas de resultados:
TheCrow
6
¨Martin¨ es, para mi gusto, lo mejor que ha rodado Romero junto con la trilogía inicial de los muertos vivientes.
Y pese a que hoy en día es una cinta algo olvidada e incluso denostada por los fans, supone una visión más que interesante de Romero del mito del vampirismo, ya que el director no se corta a la hora de deformar y desmitificar a los vampiros hasta límites insospechados. Y es en esta deconstrucción de la figura del vampiro donde radica la mayor virtud del film.
En cualquier caso, es cierto que la película se pierde en ocasiones en ciertos tramos en los que no ocurre casi nada y donde se nos ofrecen conversaciones artificialmente alargadas, que no aportan demasiado a la historia. Pero son tramos que no empañan el resultado final y que se compensan con otros donde Romero nos muestra sus más que competentes dotes para el terror.
A destacar también la inquietante interpretación del debutante John Amplas, que desde entonces sería habitual en el cine del director y que aquí está perfecto en el papel de este ¿vampiro? aniñado y en cierto modo entrañable.
Por lo tanto, cualquiera que tenga curiosidad en esta cinta ya sea por completar la filmografía de George A. Romero o por ver una historia de vampiros diferente, que no dude en acercarse a ella. Probablemente le sorpenderá... ¡Además cuenta con efectos especiales del maestro Tom Savini, que junto con el propio Romero se reserva un cameo en la película!
Me gusta (1) Reportar