Horrorosa. Su primera parte distaba mucho de la original (una de las mejores peliculas de terror que he visto en mi vida) pero aun asi me parecio entretenida, siniestra y un pelin aterradora, mantenia la tension y era una digna pelicula de terror pero esta secuela es un insulto. Pierde la tension, es lenta, aburrida, con un guion pobre y lleno de clichés y obviedades, acompañada de actuaciones sin emocion ninguna. La he tenido que ver en dos veces porque la primera me quedé dormido...
Recuerdo la primera con un sentimiento agradable, pero ésta ha sido una decepción absoluta. Lo que pasa es que te mantiene engañado gran parte de la película con un ¨ya verás como pasa algo¨ y algo... no pasa, lo que pasan son unos efectos especiales lamentables... una trama idiotizada, liosa, con unas actuaciones que bueno, me gustaron bastante... pero muy mal, lenta, soporífera, aburrida, decepcionante, abusando de la oscuridad para ahorrarse otros artilugios quizás más laboriosos para conseguir un ambiente ennegrecido y sofocante... por decir a ver si rozan el género del terror...
Porque ni miedo ni suspense ni nada.
Muy mal, creo que es un insulto para la primera y me parece un robo dar a entender que es una película de terror, cuando ni siquiera aparece la entidad maligna más de 3 veces y encima... de pasada.
Nefasta
No puedo decir que me haya decepcionado, ya que la vi por la unica intención de disfrutar del decorado victoriano decadente, y no me decepcionó en absoluto, al contrario.
Ahora, el resto de la pelicula en si ... apesta, como dirian los americanos. Una historia malisima, simplona, aburrida y con momentos de terror que daban mas pena que miedo.
Y todo ese burdo montaje de los bombardeos ¨nazis¨, eso si que realmente apesta a falso. Los bombardeos alemanes fueron contados los que se produjeron sobre Inglaterra, y siempre sobre objetivos militares. No como hicieron los buenos aliados, que destruyeron ciudades completas, masacraron la población civil como en Dresde, pero de nada de eso se habla, pero si que todo el mundo conoce el cuadro ¨guernika¨ por la ¨matanza que hicieron los nazis malos¨, y con toda la desfachatez que encima usan fotos no de Guernica bombardeada, sino de una cuidad del bando nacional destrozada por los rojos y con cadaveres de mujeres y niños. Por cierto que tras rendirse Alemania, los aliados siguieron bombardeando las ciudades germanas durante 3 dias, nombre clave: destrucción total. Bueno, me voy del tema, y no voy a cambiar la mente de nadie, ya está todo perdido.
En resumen, la pelicula es una merd, de principio a fin, y quitando la decoración victoriana, el resto es deplorable.
Floja, muy floja. Al igual que hizo ¨Annabelle¨ con la excelente ¨Expediente Warren¨, esta ¨Mujer De Negro 2¨ tambien se aprovecha del relativo exito de su antecesora y gracias a eso no ha sido un directo a DVD. Pero la pelicula es muy floja y no merece pagar una entrada para verla en el cine. La ambientación (aunque nada nuevo) no está mal, pero no se salva nada mas, los personajes protagonistas carentes completamente de carisma, el fantasma apenas sale y mal se le ve, la trama previsible, los sustos facilones, que el niño mudo termine la pelicula hablando se sabe desde los creditos iniciales, y encima por no tener no tiene ni final sorpresa y/o lúgubre.... Decepcionante.
Película de la renacida productora Hammer.
Primero voy a hablar, de la ambientación, yo creo que la productora desembaló todos los objetos sin quitarle la mugre, para darle más realismo.
Los muñecos que salen son de la época de María Castaña.
Por todo eso, y por el aspecto lúgubre de la película le doy un 10 a la ambientación, que para poder apreciarla mejor hay que ir a verla al cine.
El elenco de actores me gustó, destacando la actuación de la actriz protagonista y la de la directora del colegio.
El guión no está mal del todo, aunque el desarrollo de la película es lenta, y decir que la protagonista los tiene cuadrados, aunque no voy a desvelar el motivo.
Si hubiera tenido más acción en su desarrollo hubiera ganado mucho.
Decir que me gustó más que la original, y por todo ello le doy un siete.
Desde luego que tiene cliches esta peli,el mudo termina hablando, y cien cosas mas tipicas y topicas de este tipo de cine.Puede que le pelicula no sea mala,realmente no sabria decirlo,pero lo que se con certeza es que me he aburrido de lo lindo con ella,al punto de practicamente perderle el hilo.Lo siento,pero no puedo mas que darle un dos o iria en contra de mis principios.Una pelicula made in hollywood con su final feliz y todo,y todos contentos.Una basura como una catedral es lo que acabo de ver.Menos mal que me la he visto gratis y no he gastado dinero yendo al cine a ver semejante espanto
Continuación inferior de la dama de negro, destaco mucho la ambientación en la época en que se lleva a cabo, muy bien lograda, la historia me pareció muy predecible, aunque hay pocas muertes es curioso que en un filme algo comercial como este se mate niños, ya que algo así se podría esperar de filmes setentero de Fulci o algún que otra película mas under, pero la dama de negro que ya tiene una popularidad prestigiosa que aquí mueran niños me pareció acertado, aunque esta muy cuidado este detalle para hacerlo mas light.
Sin embargo pese a esto la película es muy vacía y prefabricada.
Un áutentico coctel de muchas peliculas de terror, plagada de cliches y autenticamente imnecesaria... la misma y aburrida historia que vimos en su antecesora, solo destacar la ambientación, y absolutamente nada más.. la mujer de negro se transforma en una especie de fantasma que se aparece por aparecer , realmente mal. Sigo sin comprender el ppr que del subtitulo ¨angel de la muerte¨... una busqueda constante del susto facil.. dinero botado.
En mi opinión a sido un poco decepcionante, no hay ni un solo momento en el que realmente se llegue a estar asustado y el guión tampoco es gran cosa. Es bastante predecible para cualquiera que haya visto las suficientes películas de terror. Aún con todo esto es un film bastante apto para echar el rato pero solo eso, matar el tiempo.
Esta es la primer pelicula pedorra-pedorra que veo en este 2015. Que mala que es! actuaciones horribles y efectos NULOS. nada que ver con su primera parte. años luz. Situaciones raras y poco creibles (justo tal persona que ni puta idea que fulanita esta ahi, aparece) . Guion pesimo. le podrian haber puesto ¨la escuelita en isla maldita¨ que era lo mismo......
un asco, menos mal que le he visto bajada, ya que en cine duro menos que un pedo en una maleta.
La dama se fue con Radicliffe.
Mejor no pudo revivir la mítica Hammer en el 2012, produciendo el remake de ¨La dama de negro¨ con Daniel Radcliffe, que no era mas que un film tradicional de terror muy bien realizado y que pegaba unos sustos grandes. Pero no solo revivió por la calidad de la película, también porque habían gastado escaso dinero y como resultado embolsaron una cifra extraordinaria (127$M) en relación a lo invertido.
Susan Hill escribió en 1983 una simplista novela de terror muy lograda (llamada asi mismo), que en 1989 fue adaptada para la televisión británica y que quedo en el olvido.
Ahora, saltando en el tiempo, y después del gran éxito del remake de ¨The Woman in black¨, a la novela de Hill le escribieron una secuela para justificar otra adaptación al cine que le salvará las papas a la Hammer luego del desastroso resultado de ¨The quiet ones¨.
Hammer quiere reaparecer con la marca registrada de la casa, el terror británico gótico que lo caracterizaba en los 60, y de apoco lo intenta plasmar con producciones a la vieja usanza, pero esta secuela no refleja en lo absoluto los ideales del buen cine de terror británico.
Jugando mucho con los logros de la entrega original, aparece esta secuela (adaptación de la segunda parte que le escribieron a Hills) intentando convencer con marketing que encontraremos algo mas terrorífico que lo visto antes.
Ya no esta Daniel Radcliffe, ya no esta el director James Watkins, y ya no esta la guionista Jane Goldman, entonces toda esta secuela es un cambio rotundo de enfoque, argumento y de tiempo.
¨La dama de negro: El ángel de la muerte¨ ahora tiene el mandato del ignoto Tom Harper, y con la escritura de Jon Croker que hace poco escribió también la película animada ¨Paddington¨ (2014).
La primera decisión tomada por esta secuela es la de situar la historia en Reino Unido (como antes), pero durante la Segunda guerra mundial, unos años mas adelante de donde se paraba la primera parte.
Huyendo de los horrores de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), ocho escolares, acompañados por la directora del colegio y una profesora, son evacuados de Londres y trasladados a una aldea. Allí conocen a Harry Burnstow, un piloto de la fuerza armada británica que, al igual que ellos, se alojará en una ruinosa casa situada en una isla que sólo se comunica con tierra firme por una calzada que desaparece con las mareas. Su presencia no tarda en despertar una fuerza malévola que surge de la oscuridad y lleva décadas rondando esa mansión en ruinas.
Ensuciaron todo lo bien que habían hecho en el primer remake con esta horrible secuela, todo porque las cabecillas de la Hammer redujeron mas el dinero y entregaron los puestos de director y guionista a sujetos inexpertos.
Da toda la sensación de que ¨La dama de negro 2¨ fuese una de esas películas que pasan en televisión por la tarde, con la cantidad de cosas berretas que se ven, entre ellas su recreación de la época, bastante pobre y acartonada.
Sera simple casualidad, pero los planos exteriores que Harper ordena para dar el panorama de la consecuencia de la guerra son sospechosamente parecidos a los que hay en ¨The Imitation game¨ (el film nominado a 8 premios Oscar este año).
Pasamos de lo que fue un convencional pero gran film de horror, a esta secuela del remake, tan pobre, mala, lamentable y apresurada, lo cuál es una auténtica pena porque prácticamente hunde y marca el destino donde terminara una futura entrega (el dvd).
El terror brumoso, gótico, oscuro y que aprovechaba su esplendido escenario tétrico desaparece, en esta secuela ya no esta mas, o al menos ni director ni el guionista lo supieron aprovechar de la forma debida, pero cada minuto huele a un fracaso rotundo del resultado en si.
Ni le pegaron al casting de actores en este film. Ninguno brinda una actuación potable y decente, no son creíbles como su producción misma, y el aviador de RAF da bastante gracia porque nunca pierde su posición de modelo.
Avanza lento la historia, no tiene ritmo y tampoco ocurre nada con suficiente intensidad, ya para cuando uno se da cuenta estamos viendo los créditos.
Mala de pies a cabeza. Digna mas de los actuales (y espantosos) films de fantasmas, que de la buena imagen que nos dejo el terror coloquial de la versión del 2012.
Ya no juega al misterio la película, solo va y recurre a los sustos mas fáciles sin conseguir nunca inquietar, claro, el anterior director elaboraba bien los momentos de miedo, este pulveriza el ingenio de los sustos de antes. La dama de negro como personaje de terror, ha quedado muy desvirtuado ya con este patético film.
Terror bueno no puede hacer cualquiera, y esta secuela es un claro ejemplo de ello. ¨La dama de negro 2¨ fracasa como película de miedo, pero también fracasa en el objetivo de entretener y eso ya es muy grave. Espantosa.
Actuaciones:4.5
Música:5.0
Historia:3.0
Final:4.0
Mi nota para ¨La dama de negro: El ángel de la muerte¨ es un 3.5/10. Mala.
Lo mejor: Aunque desaprovechado, el escenario es perfecto para una película de terror.
Lo peor: Por si ya no tenia muchos defectos, hay que decir que ni se han esforzado en darle algún parentesco con la antesora.
¨Repitiendo viejos errores¨
Hace unos años atrás muchos fans del horror nos alegrábamos al conocerse el retorno de la productora inglesa Hammer que supo contar en sus filas a leyendas del género como Bela Lugosi, Peter Cushing y el gran Christopher Lee con su excelente Drácula cuyos ojos se inyectaban en sangre. El operativo retorno venía de la mano del film ¨The Woman in Black¨ con Daniel ¨Potter¨ Radcliffe con gancho para cenar salas, el film resultó bueno con una atmósfera opresiva y una estética de época muy hammeriana; su segunda entrega fue anunciada rápidamente.-
El guión de ¨The Woman in Black 2: Angel of Death¨ es regular, la historia nos ubica en la segunda guerra mundial décadas después de los sucesos acaecidos en la primera entrega donde dos institutrices y un grupo de niños busca refugio en la casa de la isla, el desarrollo de personajes es casi nulo e incluso algunos de ellos se sienten de más.-
Las actuaciones son mediocres, en éste y otros aspectos se nota la falta de presupuesto del film e incluso el personaje de la mujer de negro es desaprovechado y sus apariciones son escasas.-
Los fx´s son también regulares, la excelente estética de su antecesora sufre en bajón notable de nivel y la música -recurso bastante utilizado para crear clima- brilla por su ausencia en la mayor parte del metraje.-
El trabajó trás cámaras del ignoto Tom Harper deja bastante que desear, el ritmo es muy pausado y el film se hace lento y por tramos aburrido a pesar de sus escasos 90 minutos de duración. Para colmo de males todo se vuelve muy previsible rescatando tan solo algún que otro susto efectivo y bien articulado.-
Mi puntuación: 5 REGULAR creo que lo justo sería tildarla de mediocre, la Hammer repite errores del pasado con una producción de escaso valor, que no aporta nada y pasará sin pena ni gloria por la pantalla (si hubiera ido directo a dvd hubiera sido lo mismo) y debería servir para encender alarmas dentro de la productora ya que con ¨The Quiet Ones¨ y ésta cinta están andando por terreno pantanoso.-
Al momento de escribir mi crítica observo que el film se estrena en España ésta semana, sinceramente no se les recomiendo destinen sus euros y tiempo a un film que por lo menos lo valga.-
Saludos y un abrazo desde Argentina.-
Mantiene ese aire de película inglesa, oscura y brumosa, además de ambientarla en épocas de guerra, lo que le infunde aún algún aire más depresivo.
Está bien ambientada y el casting de niños es muy acertado, además que la casa en ruinas con aviones sobrevolandola, es inquietante. Lo que no tiene es mucha continuidad con su primera parte, salvo la cruz del accidente y por supuesto la dama de negro.
No recomendaría verla en el cine ya que parece un producto más para el mercado casero, ya que si bien tiene suspenso, el fuerte de la película, aquella dama vengativa, no asusta en nada, solo uno que otro salto hacia la pantalla con el correspondiente alarido para dar esos sustos con golpe de sonido que incluso acá no logran muy bien su labor.
Es que lo que encuentro que falló es que la dama de negro no tiene mucha filosofía oscura tras su personaje, no se le infunde ese terror que debería poseer su presencia, quedándose en el susto fácil.
Un producto que se huele inferior al primero de solo ver su poster, y efectivamente así es.
Salí decepcionado del cine.
La verdad esperaba mejores momentos de tensión y terror.
No he visto la primera parte, pero si logré entender la trama de esta secuela y la verdad no me llamó la atención en lo mas mínimo.
Tiene sus momentos de suspenso pero no pasa de ahí
Las actuaciones son regulares, la ambientación buena para la época en la que se representa, terror mínimo.
En fin una película mas del montón.
Una entretenidisima segunda parte , al contrario de la primera ésta posee un argumento mucho más liviano pero se hace agradable , buen ritmo y una increíble ambientación , no es una obra maestra ni mucho menos pero, cumple cien por ciento el mantenerte atento al desenlace (independiente que al momento de llevar treinta minutos ya sepas de que se trata y en que terminará) , sin embrago tiene eso, de mantenerte dentro del desarrollo de la película.
Entretenida , la recomiendo , tiene buenas dosis de suspenso .... un 6 de 10.
Críticas: 36
Páginas de resultados:
supersoft2
7
Voy a decir dos frases sobre estas dos películas.
La primer pelicula lo tenía todo, todo para ser una excelente película, pero le pifiaron feo con el actor. Daniel Radcliffe debe volver a su país a entretener a los niños, por que como actor es un desastre. Con su poca gracia le quitó un gran porcentaje de tensión a la película ya que no mostraba sentimiento de miedo, tristesa, enojo, nada, asi como lo digo N A D A.
La segunda película tiene a una actriz que si bien no es LA ACTRIZ la prefiero al soportar al otro infeliz. La película en si es pobre en situaciones de terror, la trama no dice nada, solo suspenso sin nada más. No me sorprendió que el muchacho muera (aunque prefiero ese final a que el muchacho, la chica y en niño vivan). El pantallazo final en el retrato del muchacho es caotico, esperaba ver algo en el espejo, como al muchacho mirándola, no sé.
La puntuación la hago por que la actriz llevó bien a la película que sino la hubiera sacado antes que termine.
Me gusta (1) Reportar