AVISO: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia de navegación, y ofrecer contenidos y publicidad de interés.
Al continuar navegando entendemos que aceptas el uso de cookies. Más información.


Ficha La Criatura de la Laguna Negra (La Mujer y el Monstruo)

7.49 - Total: 172

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de La Criatura de la Laguna Negra (La Mujer y el Monstruo) (34)




mahotsukai

  • 27 Oct 2015

7



Clásico del cine de terror, concretamente de la Universal Pictures, junto con ¨Dracula¨ (1931), ¨Frankenstein¨ (1931), ¨The Mummy¨ (1932) y ¨The Wolfman¨ (1945).

La historia inicia con una expedición en el Amazonas, en la que se han encontrado restos fósiles de una criatura anfibia. Decidido a buscar la verdad del hallazgo, y mientras se adentran en un lugar conocido como ¨la Laguna Negra¨, el Dr. David Reed (Carlson), su novia Kay (Adams) y los restantes miembros de la expedición deberán enfrentarse a una extraña criatura humanoide, que los acecha y que demuestra sentirse fuertemente atraído por la única mujer de la expedición.

Ya en plena década de los 50s, la Universal había visto la decadencia del género de monstruos, principalmente a través de la alternativa de enfrentamiento de monstruos, el llamado Monsters Bash, e incluso la parodia, que incluía los monstruos clásicos como Drácula, Frankenstein, La Momia y el Hombre Lobo principalmente, en comedias de terror de muy mala calidad. En un intento por resucitar este tipo de cine, y teniendo claro que lo que producía dinero eran los monstruos atómicos (Godzilla, el Monstruo de los Tiempos Remotos, etc.), la Universal estrena este film atípico para su época, un poco desfasado, que como anécdota toma referencias científicas de esa época, en la que se había descubierto diferentes tipos de peces prehistóricos vivientes, que se creían extintos, por cierto.

No hay que olvidar por ningún minuto que éste es un clásico de la serie B ,o Z si quieres, y que su guión está lejos de deslumbrar. El guión es bastante irregular, tirando para malo, con personajes realmente superficiales y poco abordados; y muy ¨en un aire fanfarrón¨, de lucha de egos, principalmente, en la que parece que estamos ante una ¨lucha territorial¨ hormonal (por la chica) y profesional (por la investigación científica). La verdad es que no sabes cuál de los dos, el Dr. Reed (Carlston) o su benefactor, Mark Williams (Dennings) es más petulante, y quieres que el monstruo se los cargue a los dos, por igual.

Como decía, el inicio es súper lento, y si no fuera porque sabes que la película es un clásico, no esperarías a ver qué sucede con la historia. Sin embargo, poco a poco, las insinuaciones de la aparición del monstruo y de plano sus ataques explícitos hacen que haya un cambio brusco en el ritmo del film, por cierto positivo. Claramente, hoy en día no asustaría a nadie, ni a un niño de 5 años, pero en aquellos años aún la gente creía en leyendas de monstruos. En concreto, la película se basa en una leyenda mexicana, sobre una criatura que vivía en alguna laguna o río, que una vez al año salía a raptar a una doncella para llevársela consigo.

Con todo, a medida que el monstruo ¨ataca¨ a los humanos, y de hecho es capturado para luego escapar, la percepción hacia el monstruo de parte del espectador cambia, sobre todo cuando es capturado y enjaulado ¨para ser estudiado por la ciencia¨, y más adelante baleado y arponeado mientras intenta proteger su territorio. Entonces, ya no nos parece tan malo este monstruo: sólo se está defendiendo.

Pero no cabe duda que hay elementos argumentativos muy similares a ¨King Kong¨ (1933) y el cuento de La Bella y la Bestia, en donde la bestia, criatura o monstruo muestra el afán de cuidado del territorio y la obsesión sexual, aunque sea consciente, hacia la mujer. Lo anterior no hace más que confirmar que el verdadero astro de este film es, sin dudas, el monstruo. Su aparición explícita enciende el ritmo y hace más llevadora esta cinta.

Destacar la calidad de las imágenes submarinas, con una claridad que me sorprendió gratamente, lo que demuestra un trabajo bastante profesional del equipo de fotografía, por más que se ¨tratase de una laguna negra -oscura-, no debería verse nada¨, que aquí no aplica, porque sino, no podríamos ver al monstruo en acción. De la misma forma, los parajes ¨amazónicos¨, Big Bear Lake, Big Bear Valley y San Bernardino National Forest, están bien escogidos y resaltan la belleza natural del entorno en la película.

Ben Chapman y Ricou Browning se encargaron de dar vida al monstruo, el primero en las escenas de tierra y el segundo en las escenas submarinas, a destacar éste último por sus tremendas habilidades para bucear, y sin tanque de oxígeno 8al menos no se ve de buenas a primeras que lo lleve). Mencionar que el vestuario, concretamente el traje, es antológico en la historia del cine de terror, bastante bien confeccionado para la época, que como ya sabemos, costó 18.000 dólares y demoraba 3 horas en ser puesto a los actores, afortunadamente, era además articulado.

Henry Mancini, sí, el mismo creador del archiconocido soundtrack de la Pantera Rosa, creó una muy buena partitura para aderezar las ¨dramáticas escenas¨ de los ataques del monstruo, siendo especialmente destacable las notas al final, cuando matan al monstruo.

En definitiva, una película clásica al fin de cuentas, que es lo que es por el monstruo, de menos a más.



Me gusta (0) Reportar

felii_xunxito.17xx

  • 26 Aug 2015

10


Otro gran clasico de terror y ciencia ficción de los años 50. Jack Arnold nos trae El Monstruo De La Laguna Negra (1954) de Universal Pictures.
La pelicula está protagonizada por Richard Carlson y Julie Adams. El guión de la película es absorvente y logra enganchar al espectador. La ambientación de la pelicula y los efectos especiales del hombre pez son lo mejor del filme. Las actuaciones estuvieron brillantes y bien creibles. Sin duda, uno de los grandes clasicos de la Universal Pictures; a la altura de Drácula (1931), Frankenstein (1931), El Hombre Lobo (1941) y El Fantasma De La Ópera (1943).
Le pongo un 10 a esta deliciosa pelicula.



Me gusta (0) Reportar

satyr filth

  • 29 Mar 2015

5


Clásico.

Quien no ha escuchado de esta cinta?
Clásico de Serie B e incluso Z de ciencia ficción que no es tan entrañable como otras...

La cinta ofrece actuaciones regulares, ritmo regular, un poco repetitivo, un monstruo bastante risible pero aun así bastante bueno.

La cinta no es nada de otro mundo...
Hay muchas mejores.
De la misma época pero aun así no se le puede quitar el estatus de clásico.......



Me gusta (1) Reportar

billy_lum

  • 17 Mar 2015

5


Entrañable y sencilla película de serie B, con personajes estereotipados pero simpáticos y monstruo un tanto risible. Lo más negativo es su cargante y molesta banda sonora, muy repetitiva.
Cómo escena destaco el baño que se toma la chica en la laguna negra sin saber que el monstruo la acecha buceando a pocos metros de ella.
Muchos dirán que ésta película ha envejecido y acertarán, lo cual no quita que el esquema o historia que se plantea sea la misma que en cualquier película sobre monstruos que se haya realizado estos últimos años, que aunque tengan mejores efectos especiales, son bastante peores que ésta.
Ciencia ficción influyente que no está entre lo mejor de la década.



Me gusta (1) Reportar

SYLAR

  • 9 Nov 2014

5


Esta pelicula es un clasico de los tantos que me faltaba ver y la verdad es que me entretuve viendola por mas que capas si duraba un poquito menos mejor.
Lo primero que hay que decir es sobre la criatura,la verdad es que me gusto como estaba hecha y mas por la epoca,salvo en las partes cuando esta en el lago,hay la senti medio falso si se le puede decir asi.

Como es de la epoca las muertes no pueden ser la gran cosa as i que por ese lado esta bien.
Los personajes se hacen notar en la pelicula,hasta el capitan del barco que era simpatico.

Me gusto este clasico ya que me entretuvo



Me gusta (1) Reportar

Parnaso

  • 5 Jun 2014

3


La criatura de la laguna negra

santo coñazo. En un principio parece prometer la cosa pero a medida que pasa el tiempo la cosa se torna pesada y repetitiva,hay escenillas que no cuelan y la música te pone la cabeza como un bombo de lo extridente y exagerada que es. Cada vez que sale la mano de gill-man toma castigo con la musiquita!
he perdido la cuenta de las veces que se sumergen y emergen del agua para nada. ¿y que decir del final?. . . Menuda tomadura de pelo!con el coñazo que dan para cogerlo y al final le dejan suelto!!!

escenas estúpidas:gill-man asomando su mano por el ventanuco del barco y un tío le da un manotazo!!!:s

-la chica nadando en el lago a 20 metros del barco,y este va en su búsqueda. -el barco chocándose con una rama. . . ¿?

el único punto bueno el traje de gill-man-. Película sobrevaloradísima. .



Me gusta (0) Reportar

fabio2000

  • 20 Nov 2013

7


Un Monstruo fuera de pantalla.

Cuando hablamos de Universal ahora lo vinculan solo como una empresa que produce films taquilleros y costosos pero la realidad era al menos otra por que Universal con su toque de magia dejo un legado eterno al cine de terror de ese que hace valer la propia historia del genero.
Si decimos que el cine de terror casi que nació gracias a Universal pues no estaríamos exagerando, es infinita la construcción que la productora le realizo al genero empezando desde las viejas épocas con iconos monstruosos surgidos de esta casa como Dr. Jekyll y Mr. Hyde, El Jorobado de Notre Dame, El Fantasma de la Opera, Dracula, Frankenstein, King Kong, La Momia, El Hombre lobo, El Hombre invisible, Tarántula, sin dudas una lista largisima e impresionante en la que seguramente faltaran criaturas de títulos de menor envergadura, pero una de las ultimas criaturas de esta inmensa cantera es sin dudas el enorme Gill-Man, surgido del ahora clásico de serie B ¨El Monstruo de la laguna negra¨, uno de esos films que son queribles si o si apesar de que sean malos y de esos que pusieron casi un punto final al legado de Universal que acabaría en esa mitad de los 50¨ -obviamente la Hammer luego explotara títulos anteriores con sus propias versiones-.
¨El Monstruo de la laguna negra¨ de Jack Arnold salio en 1954 con la novedosa moda por ese entonces que era el 3D con el uso de gafas polarizadas, una nueva moda utilizada por segunda vez en la productora que sin embargo seria muy pasajera pero que al menos le permitían a Universal en ese momento el poder innovarse con nuevas formas de dar miedo ademas de crear monstruos siempre refrescantes. El Primer film de la casa que hizo uso de la tecnología 3D fue también de Jack Arnold, ¨It Came from outer space¨ (1953).
Arnold fue todo un soldado fiel de la Universal Pictures que gracias a sus logros con este film o ¨Tarántula¨ tuvo la libertad de llevar todos sus productos soñados sin ser escritos por el pero si sugeridos, luego de ¨El Hombre menguante¨ o ¨Monstruos de la noche¨ Arnold pareció agotarse un poco del genero y se alejo para probar nuevos géneros pero al menos hasta el 58¨ siempre fue fiel a su casa.
Una expedición de científicos por el Amazonas hallan a un ser, medio hombre medio pez. Los exploradores capturan a la extraña criatura, pero éste logra escapar y regresa más tarde para raptar a la hermosa Kay, la prometida de uno de ellos.

No hay manera de no querer una película asi! Gill-Man es el monstruo que mas quiero de todos los que creo la Universal, no es por el nivel del film por que si vamos hablar con un tono de seriedad y sinceridad no es un film justamente que destaque por ser muy bueno, es malillo y de serie B no hace falta decirlo, pero curiosamente acabo siendo uno de esos éxitos entrañables de baja categoría que terminan sorprendiendo por ser exitosos en pantalla, seguramente su excelente póster llamativo y el uso del 3D fueron 2 factores fundamentales a la hora de la clave del éxito, algo a lo que siempre jugo muy hábilmente Jack Arnold a eso se debe su cuidada y respetable trayectoria que hizo en el cine.
Ahora, ¨El Monstruo de la laguna negra¨ posee un terrible guión pésimamente escrito, con unos personajes de pacotilla que rellenan solamente la pantalla para que la criatura acabe torpemente con ellos, unos diálogos todavía mas torpes y sumamente largos que no aportan absolutamente nada en el film y algunas veces terminan haciendo hasta largos esos 79 minutos pero todo cambia cuando Gill-Man se incorpora a pantalla, su presencia alegra la vista de publico.
El Disfraz de la criatura me encanta, su presencia impone respeto cuando va aniquilando a sus victimas o bien cuando se oculta en lo profundo de la laguna con miedo a que lo vean, sus fluidos pero cautelosos movimientos son parte de las características de esta fantastica criatura.
Cabe y hay que destacar totalmente esa especie de plagio de amor a lo ¨King Kong¨ (1933) entre la criatura y la mujer donde curiosamente Gill-Man actúa de la misma manera que el mono con su chica solo que este seria un amor acuático, ojo que a esto viene una escena que eso si me parece extraordinaria y bien filmada debajo del agua en la que tanto la chica como la criatura nadan en la laguna, el primero siguiéndola a ella sin perderle pisada y con temor a tocarla, escena que ha influido en el clásico de Steven Spielberg, ¨Tiburón¨ (1975).
La reiterada composición musical de Henry Mancini en los momentos de ataque me parece mas que memorable marcando momentos punzantes como esos.
Luego de lo que hable no hay mucho mas para analizarle a ¨El Monstruo de la laguna negra¨, una cinta con pésimas actuaciones sobreactuadas, un horrendo guión y todo eso que compone lo que llamamos un film de serie B que es super recomendable y delicioso de ver, sinceramente no hay que perderse de un clásico asi como ¨El Monstruo de la laguna negra¨ ya con solo ver el monstruo pues lo vale todo, es el rey del film.
Actuaciones:4.5
Música:7.0
Efectos:7.0
Historia:4.5
Final:5.0 Un final forzado para lo que se veía venir luego del éxito de esta cinta pero aun asi guardando cierta incógnita.

Mi nota para ¨El Monstruo de la laguna negra¨ es un 7.5/10. Muy buena.



Lo mejor: Lo bien filmadas que están algunas escenas bajo el agua.
Lo peor: Interpretaciones y horrendo guión con desastrosos diálogos.



Me gusta (1) Reportar

Martincho

  • 10 Nov 2013

8


Partiendo de la regla que expuse en mi critica al ¨Hombre Lobo¨, aca tenemos un caso idéntico, solo que con mejores resultados. Idéntico porque es la primera vez que me topo con la ¨La Criatura de la Laguna Negra¨, a pesar de saber de su existencia hace mucho tiempo, y con mejores resultados porque en ella encontré una pelicula con más suspenso, mejor elaborada (seguramente tuvo que ver ahi la época de cada una) y con un monstruo claramente superior en todos los aspectos.

La trama gira alrededor de unos restos hallados en las inmediaciones de la llamada ¨Laguna Negra¨, donde se dice habita un ¨hombre pez¨ al que todos temen. La leyenda se hace realidad cuando el grupo de cientificos e invetigadores se topan con la critaura que empieza a asesinarlos uno por uno.
Lo bueno del arranque es el asechamiento de la misma, que sin llegar a verla completamente sabemos que esta ahi. Su apariencia es otro puntazo a favor, que crece cuando llegamos a verla... atemorizante por donde se lo mire.

Las escenas bajo el agua se llevan las palmas sin duda, una calidad insuperable para rodar le expedición de los hombres por el fondo de la laguna y los enfrentamientos contra la bestia... genial. Las actuaciones son correctas, más que nada de los protagonistas, los extras flojos nomas. Buena banda sonora, capaz de exaltarte cada vez que veiamos en escena al escamoso mal humorado.

Otro gran clásico que puedo tachar de la lista. El mejor?, el que más me gustó?... no podria afirmarlo ahora, pero de que es grande, es grande.



Me gusta (1) Reportar

vertoni

  • 26 Mar 2013

10


Deliciosa película, de aquellas que te marcan en tu infancia o adolescencia. Como muchas otras, yo la vi por primera vez allá por 1981 en el programa de TV de Narciso Ibáñez Serrador, ¨Mis terrores favoritos¨, que recuerdo con mucha nostalgia. Lo emitían los lunes por la noche en La 2. Rezuma una imprenta de erotismo muy particular, y de hecho, por eso se hizo famosa. Sí que es cierto, cómo no, que Julia Adams era bellísima, pero la película esconde más de lo que aparenta, gracias a ese cierto grado de permisividad que el cine de terror gozaba en aquella época con respecto a otros géneros. Es extraño que nadie reparase en el duelo entre los dos hombres protagonistas y en que ambos aparecen prácticamente durante todo el film en traje de baño, casi desnudos, y haciendo sus peripecias acuáticas al lado de la criatura, incluso durante mucho más tiempo que el bañito con el que nos obsequia Julia Adams.

Aunque da la sensación que la criatura se enamora de la ¨prota¨ (o al menos eso es lo que siempre nos han dicho los críticos), la verdad es que yo creo que de quien se enamora verdaderamente es de los dos hombres, y a la chica acaba secuestrándola pa matarla, y conseguir, de esa forma, que los deje en paz a los tres en esa idílica y paradisíaca laguna.



Me gusta (1) Reportar

Danielitus

  • 2 Aug 2012

8


Muy buena película. Tal vez, la mejor en su género. Un monstruo un poco torpe, pero con una intensidad en la acción que supera a otros films de la década de ¨50 del género terror-ciencia ficción.
Quienes gustan de los ¨monstruos antiguos¨ gozarán de este largometraje en blanco y negro.
Es evidente que varios contextos son escenarios, que no coinciden con los actores en cada plano, pero no afecta el trancurso de la cinta.



Me gusta (2) Reportar

lex_karloff

  • 31 Jul 2012

8


Gran clásico, y un origen de nuestro terror al agua antes que Jaws.
La cinta se desarrolla bien y llegas a sentir la trama de esta película, una joya del cine de terror y pionera en varios ámbitos.
Otra de mi colección.



Me gusta (2) Reportar

llonganizp

  • 20 Jul 2012

9


un clásico de terror que ha envejecido muy bien para la época que se hizo. historia muy buena y los efectos especiales mejores, aun siendo un disfraz el monstruo tiene mejor pinta que muchos monstruos modernos hechos por ordenador.



Me gusta (2) Reportar

VitiG

  • 12 Feb 2012

9


Grandisima pelicula de fantasia y suspense que probablemente sea una de las mejores producciones jamas hechas.
Geniales FX y muy buenas actuaciones , camara subacuatica genial, y una gran historia de amor , en el fondo es una empalagosa romantica.,



Me gusta (2) Reportar

bigladiesman

  • 21 Oct 2011

10


Bien, he aquí el inicio y principal entrega la trilogía que cerraría el Monster Mash de la Universal para pasar el testigo a la Hammer y sus clásicos re-imaginados. Un clásico de esos que han perdurado en las mentes de muchas generaciones. Y es que a pesar de ser un producto de serie B, para esta película se reunió a un equipo profesional muy competente bajo la batuta del gran especialista Jack Arnold.

Aunque el verdadero prota sea el popular gill-man (Bob Chapman en tierra; Ricou Browning bajo las procelosas aguas), el reparto lo encabeza la - ahora ya sí - mayor estrella de la serie B fantástica de la época: Richard Carlson, recién vuelto de su debut directorial en “Raiders To The Stars”, que actúa con su habitual eficiencia y profesionalidad, junto a la notable y muy bella Julie Adams (una de las reinas del culebrón), el viejo latin-lover madrileño-bostoniano Antonio Moreno y “last but not least” la estrella televisiva Richard Denning.
En el aspecto técnico no hay quejas: el disfraz de monstruo es legendario, la fotografía submarina es clara y nítida, muy avanzada para la época a pesar de ser en blanco y negro con bellas escenas, la banda sonora es considerada como una de las mejores de la época en su género.

La criatura es un bicho asesino que despierta cierta compasión, ya que están invadiendo su espacio vital, y, claro, que te entren unos surfaris californianos en casa, casi que no viene de gusto. Y eso que al principio no les hace nada, solo los sigue y rehúye la confrontación directa, asustado, pero, claro, le van arponeando, drogando y provocando y ves que se la van a ganar! Se supone que son los “héroes”, pero son unos cabrones del quince, aunque hay que reconocer que quien empieza es la Criatura, matando a dos guías (solo los personajes de Carlson y Adams muestran cierta compasión por el gill-man). Desde mi punto de vista, el gill-man es un personaje que tiene más en común con figuras patéticas como el Monstruo de Frankenstein, King Kong o Larry Talbot que con la pura maldad de Drácula. La escena en que sigue a Adams, embobado, es hermosa.

En resumidas cuentas, una obra maestra del fantástico trabajada por un grupo de auténticos artesanos del cine y que combina el terror y la aventura con dinámicas escenas de acción y un aspecto técnico muy cuidado.



Me gusta (2) Reportar

apocaliptico 666

  • 26 Jun 2011

10


una obra maestra la verdad a este monstruo no lo conocia conocia a ls mas famosos como el hombre lobo, la momia,la momia etc pero a este no el makillaje del monstruo es muy bueno las escenas submarinas son maravillosas esta peli es otro ejemplo ke demuestra ke no se necesita muertes sangrientas para hacer una peli buena en este caso una obra maestra ademas la peli tiene escenas miticas por ejemplo cuando el monstruo sale del agua o cuando la chica esta nadando y el monstruo la sigue como punto negativo dire ke el final me dejo con ganas de mas



Me gusta (2) Reportar

chuckyslayer213

  • 30 Jan 2011

6



Clasicazo de Jack Arnold, con una historia tensa, buenas localizaciones y un maquillaje sublime para la época...un 6



Me gusta (0) Reportar

Mofeta

  • 17 Aug 2010

9



Un gran clasico q brinda tension al espectador.
Es un verdadero clasico que tiene amalgamado actuaciones, locaciones, montaje, maquillaje y direccion.

El diseño de la criatura se me hace barbara, realmente buena



Me gusta (0) Reportar

zamenhof

  • 13 Feb 2010

8


Una pelicula mas que interesante sobre la criatura de la laguna negra. Aunque algunos efectos son un poco pobres no desmerecen una pelicula llena de acción con un montaje mas que aceptable. Para la epoca en que fue rodada quedo como resultado una version muy buena y con gran realismo, versiones que ya no se pueden ver hoy en dia.
Muy buenas las localizaciones escogidas y la fotografia.
Recomendable para cualquier cinefilo.



Me gusta (0) Reportar

sutter kane

  • 1 Jan 2010

7


Uno de los monstruos más célebres de la universal y uno de los más carismáticos de los años 50,hace su primera aparición en esta película de terrores atómicos tan habituales en esta fecunda década llena de clásicos de variada gama y fuste.Universal quiso apuntarse al bombardeo con esta película que tampoco se aleja del todo del goticismo de los clásicos de los 30 y 40.El film esta dirigido por el reputado Jack Arnold,que sin ser una de las mejores de su filmografía,se nota la mano de maestro del género.El film no obstante,se hace reiterativo con tanta acción submarina,que todo hay que decirlo,espléndidamente rodada para la época,y con mención especial para el nadador profesional que llevó el traje del monstruo,en dichas secuencias,que a buen seguro sufrió lo indecible con el traje bajo el agua.El film tiene tambien momentos para la sugerencia,como ese baile de apareamiento bajo el agua.En general estamos ante un film bastante sólido,pero que responde a los esquemas típicos de la exitosa ciencia ficción de los 50,con todo lo bueno y lo malo que eso conlleva,pero un film de Jack Arnold siempre és sinonimo de calidad.Un film mítico más que recomendable.



Me gusta (0) Reportar

Sleepy Hollow

  • 15 Mar 2009

10


De todos los grandes clásicos de la época(El doctor Frankenstein,El hombre lobo,etc) ésta es mi preferida,para mí la más terrorífica y la más angustiosa. Un aplauso.



Me gusta (0) Reportar

Críticas: 34

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
3%
1
0%
2
0%
3
1%
4
1%
5
4%
6
16%
7
18%
8
16%
9
13%
10
23%