Desde que vi esta película por primera vez (en tve. . . Allá por 1987/88). . . Y tened en cuenta que era un crío de 10 u 11 años. . . Hay un par de cosas que todavía me asustan como la primera vez que la vi. Tened en cuenta que estamos ante lo que muchos críticos denominan la peor película de kubrick. . . ¡¡¡si esta es la peor!!! ¿¿¿cómo será la mejor??? con esto quiero decir que estamos ante la obra de un genio. Y un genio con todas sus consecuencias, excentricidades y locuras personales. . . Supongo que todos sabréis que stephen king no quedó nada contento con esta adaptación porque se pasa a la novela original por el forro de los c. . . , pero si alguien podía hacer eso. . . Es precisamente kubrick. Volviendo al principio, me asusta la secuencia del bar, donde jack torrance acaba en el baño conversando con el anterior cuidador del hotel. . . Y me asusta la secuencia final de las fotos con esa música. Diréis: ¿te asusta eso? si apenas no ocurre nada. Os contaré un secreto: viendo una peli de miedo enséñame un cadáver putrefacto, dame un susto, muéstrame lo que te de la gana. . . Y no conseguirás asustarme jamás. Sin embargo. . . Pon algo en la peli que haga que cuando la cosa acabe, y yo esté en mi casa, seguro y en la cama a punto de dormir. . . No deje de darme vueltas en la cabeza. . . Pon algo en tu peli que haga que yo me reconcoma por dentro. . . ¡y habrás conseguido asustarme!
esas dos secuencias tienen conmigo esa virtud. Cuidado. . . No estamos ante una película perfecta. Efectivamente es un verdadero peliculón, uno de los mejores del género de terror. . . Pero dentro de la filmografía de kubrick. . . Solo es una más (pero no la peor. . . Y es que en mi humilde opinión kubrick no tiene peor película). Lo más destacable: las secuencias perturbadoras que acosan al niño, jack nicholson (impagable en su papel. Perfecto), los planos de la steadycam, la sensación de terror cotidiano (matrimonio con problemas, un niño, marido alcohólico. . . ) y la puesta en escena fría y distante marca de la casa kubrick. Lo menos bueno: un guión a ratos inconexo (también marca de la casa kubrick), y esa misma puesta en escena fría de kubrick. Y es que el terror suele ser cercano y cálido, y kubrick era un cineasta frío y lejano. . . Mítica en todos sus sentidos. Imprescindible. .
Raul_CS
9
Desde que vi esta película por primera vez (en tve. . . Allá por 1987/88). . . Y tened en cuenta que era un crío de 10 u 11 años. . . Hay un par de cosas que todavía me asustan como la primera vez que la vi. Tened en cuenta que estamos ante lo que muchos críticos denominan la peor película de kubrick. . . ¡¡¡si esta es la peor!!! ¿¿¿cómo será la mejor??? con esto quiero decir que estamos ante la obra de un genio. Y un genio con todas sus consecuencias, excentricidades y locuras personales. . . Supongo que todos sabréis que stephen king no quedó nada contento con esta adaptación porque se pasa a la novela original por el forro de los c. . . , pero si alguien podía hacer eso. . . Es precisamente kubrick. Volviendo al principio, me asusta la secuencia del bar, donde jack torrance acaba en el baño conversando con el anterior cuidador del hotel. . . Y me asusta la secuencia final de las fotos con esa música. Diréis: ¿te asusta eso? si apenas no ocurre nada. Os contaré un secreto: viendo una peli de miedo enséñame un cadáver putrefacto, dame un susto, muéstrame lo que te de la gana. . . Y no conseguirás asustarme jamás. Sin embargo. . . Pon algo en la peli que haga que cuando la cosa acabe, y yo esté en mi casa, seguro y en la cama a punto de dormir. . . No deje de darme vueltas en la cabeza. . . Pon algo en tu peli que haga que yo me reconcoma por dentro. . . ¡y habrás conseguido asustarme!
esas dos secuencias tienen conmigo esa virtud. Cuidado. . . No estamos ante una película perfecta. Efectivamente es un verdadero peliculón, uno de los mejores del género de terror. . . Pero dentro de la filmografía de kubrick. . . Solo es una más (pero no la peor. . . Y es que en mi humilde opinión kubrick no tiene peor película). Lo más destacable: las secuencias perturbadoras que acosan al niño, jack nicholson (impagable en su papel. Perfecto), los planos de la steadycam, la sensación de terror cotidiano (matrimonio con problemas, un niño, marido alcohólico. . . ) y la puesta en escena fría y distante marca de la casa kubrick. Lo menos bueno: un guión a ratos inconexo (también marca de la casa kubrick), y esa misma puesta en escena fría de kubrick. Y es que el terror suele ser cercano y cálido, y kubrick era un cineasta frío y lejano. . . Mítica en todos sus sentidos. Imprescindible. .
Me gusta (6) Reportar