Acabo de revisionar la película por quinta o sexta vez, y me he dado cuenta de un montón de cosas.
Realmente, el film tiene varios hallazgos muy importantes.
Muestra una ¨versión¨ del vampirismo bastante original, y al tiempo, coherente. Presenta su origen relacionado con los templarios. Se manifiesta de una forma idéntica a la licantropía (de hecho, prácticamente las identifica), y hace cargar al vampiro con una ¨maldición¨ que le sienta estupendamente al personaje principal.
El otro hallazgo es precisamente el personaje principal, Karl, el hijo del Barón. Después de fijarme mucho, he notado que no es sino una revisión del personaje del Conde Orlok (Nosferatu). Tanto su vestimenta (observen bien esa levita negra) como su forma de caminar, remiten directamente al genial vampiro de Murnau. Luego, su interpretación es francamente buena, y el aspecto del actor, de los más apropiados que he podido ver para un vampiro. Esa apariencia de loco romántico psicópata cuadra de maravilla.
Los defectos generales son los clásicos de la época. Carne fresca para alegrar la vista, camisones vaporosos, y casting femenino sonrojante. Pero esos componentes hay que aceptarlos porque retratan esa época y sabemos que estos filmes son así.
Mención aparte merece el final, tantas veces comentado. Pienso que simplemente, sería cuestión de coger la tijera, o bien, darle al stop del mando antes de llegar a él, porque la película realmente, acaba antes de todo eso, y como tiene que acabar. Todo lo que viene después es, simplemente, el final de OTRA PELICULA usando los mismos actores. No hay otra explicación a ese engrendro.
Explico un poco para el que no haya visto (o no piense ver) la película:
En la última escena de la parte ¨normal¨, se hace una batida, y mueren todos y cada uno de los vampiros. Y la chica que estaba a medio convertir, se suicida arrojándose al lago. O sea, fin de la historia.
Acto seguido, en la escena siguiente, sin que medie explicación, vemos a todos los vampiros, vivos de nuevo, que capturan a la doctora protagonista, la torturan, y acaban volviéndola loca, terminando la película cuando se la llevan al manicomio.
Semejante disparate no tiene explicación posible. Quizá hubo material rodado que explicaba todo eso y se eliminó del montaje final. En ese caso, ese otro final tendría que haber ido a la basura.
El final que ha quedado hay que entenderlo como una especie de verruga en el rostro de una mujer que no es nada fea. Merece la pena que la olvidemos (a la verruga), porque la película tiene muchos hallazgos como para pasar desapercibida en el género de los vampiros.
Andaluzz
7
Acabo de revisionar la película por quinta o sexta vez, y me he dado cuenta de un montón de cosas.
Realmente, el film tiene varios hallazgos muy importantes.
Muestra una ¨versión¨ del vampirismo bastante original, y al tiempo, coherente. Presenta su origen relacionado con los templarios. Se manifiesta de una forma idéntica a la licantropía (de hecho, prácticamente las identifica), y hace cargar al vampiro con una ¨maldición¨ que le sienta estupendamente al personaje principal.
El otro hallazgo es precisamente el personaje principal, Karl, el hijo del Barón. Después de fijarme mucho, he notado que no es sino una revisión del personaje del Conde Orlok (Nosferatu). Tanto su vestimenta (observen bien esa levita negra) como su forma de caminar, remiten directamente al genial vampiro de Murnau. Luego, su interpretación es francamente buena, y el aspecto del actor, de los más apropiados que he podido ver para un vampiro. Esa apariencia de loco romántico psicópata cuadra de maravilla.
Los defectos generales son los clásicos de la época. Carne fresca para alegrar la vista, camisones vaporosos, y casting femenino sonrojante. Pero esos componentes hay que aceptarlos porque retratan esa época y sabemos que estos filmes son así.
Mención aparte merece el final, tantas veces comentado. Pienso que simplemente, sería cuestión de coger la tijera, o bien, darle al stop del mando antes de llegar a él, porque la película realmente, acaba antes de todo eso, y como tiene que acabar. Todo lo que viene después es, simplemente, el final de OTRA PELICULA usando los mismos actores. No hay otra explicación a ese engrendro.
Explico un poco para el que no haya visto (o no piense ver) la película:
En la última escena de la parte ¨normal¨, se hace una batida, y mueren todos y cada uno de los vampiros. Y la chica que estaba a medio convertir, se suicida arrojándose al lago. O sea, fin de la historia.
Acto seguido, en la escena siguiente, sin que medie explicación, vemos a todos los vampiros, vivos de nuevo, que capturan a la doctora protagonista, la torturan, y acaban volviéndola loca, terminando la película cuando se la llevan al manicomio.
Semejante disparate no tiene explicación posible. Quizá hubo material rodado que explicaba todo eso y se eliminó del montaje final. En ese caso, ese otro final tendría que haber ido a la basura.
El final que ha quedado hay que entenderlo como una especie de verruga en el rostro de una mujer que no es nada fea. Merece la pena que la olvidemos (a la verruga), porque la película tiene muchos hallazgos como para pasar desapercibida en el género de los vampiros.
Me gusta (1) Reportar