Libertad de expresión, dijo George Orwell, es decir a los demás lo que no quieren escuchar. En este caso, mostrar lo que no se quiere ver. ¿Qué es lo que se debe censurar? ¿Qué es lo normal? ¿Qué es sobrepasar los límites de lo permitido? ¿Qué es lo políticamente correcto? Nos incomoda ver situaciones o escenas (ficticias, en este ejemplo) donde se denigra de la manera más abyecta al ser humano. No hay porqué, solo es ficción. Se tilda de desquiciado al director por el salvajismo usado en la película, él dice que es una alegoría de lo que pasa en su país, que lo mostrado es el traslado a la pantalla de las atrocidades de la guerra que le tocó vivir. En este renglón (el de la realidad) sí pueden protestar y denunciar con causa por las miles de muertes reales que suceden a diario por las guerras y demás situaciones que acontecen en el mundo.
La historia ahí está para el que quiera verla, llena de violencia extrema, sadismo, brutalidad y demás (recuerden que es Gore, ¿qué querían ver?). Son fotografías, hay que admitirlo, que se quedan impregnadas en el vientre y que no quedan ganas de volver a ver. Creo que se critica más la forma que el fondo, la moral y los prejuicios hace que el público aborrezca este tipo de ejercicios. De antemano se sabe que la gran mayoría la considerarán basura, que no cuenta nada, que es amoral, perversa, que no aporta al genero ni al cine (que a ¨algo¨ así no se le puede considerar como cine), etc. La libertad de expresión de la que hablé en un principio seguirá existiendo con sus subjetividades, esa libertad de decir las cosas seguirá satanizando a directores como Spasojevic que lo único que hacen es representar la realidad que ellos ven (dicha realidad les ofende a muchos) y no por no mostrarla significa que vaya a desaparecer o ya no siga sucediendo. Jodorowsky dice que hay directores que hacen cine con los ojos, él lo hace con los testículos. Queda muy en claro que el serbio hace lo propio.
Orlak
8
Libertad de expresión, dijo George Orwell, es decir a los demás lo que no quieren escuchar. En este caso, mostrar lo que no se quiere ver. ¿Qué es lo que se debe censurar? ¿Qué es lo normal? ¿Qué es sobrepasar los límites de lo permitido? ¿Qué es lo políticamente correcto? Nos incomoda ver situaciones o escenas (ficticias, en este ejemplo) donde se denigra de la manera más abyecta al ser humano. No hay porqué, solo es ficción. Se tilda de desquiciado al director por el salvajismo usado en la película, él dice que es una alegoría de lo que pasa en su país, que lo mostrado es el traslado a la pantalla de las atrocidades de la guerra que le tocó vivir. En este renglón (el de la realidad) sí pueden protestar y denunciar con causa por las miles de muertes reales que suceden a diario por las guerras y demás situaciones que acontecen en el mundo.
La historia ahí está para el que quiera verla, llena de violencia extrema, sadismo, brutalidad y demás (recuerden que es Gore, ¿qué querían ver?). Son fotografías, hay que admitirlo, que se quedan impregnadas en el vientre y que no quedan ganas de volver a ver. Creo que se critica más la forma que el fondo, la moral y los prejuicios hace que el público aborrezca este tipo de ejercicios. De antemano se sabe que la gran mayoría la considerarán basura, que no cuenta nada, que es amoral, perversa, que no aporta al genero ni al cine (que a ¨algo¨ así no se le puede considerar como cine), etc. La libertad de expresión de la que hablé en un principio seguirá existiendo con sus subjetividades, esa libertad de decir las cosas seguirá satanizando a directores como Spasojevic que lo único que hacen es representar la realidad que ellos ven (dicha realidad les ofende a muchos) y no por no mostrarla significa que vaya a desaparecer o ya no siga sucediendo. Jodorowsky dice que hay directores que hacen cine con los ojos, él lo hace con los testículos. Queda muy en claro que el serbio hace lo propio.
Me gusta (5) Reportar