¿Qué falló en el remake de “Pesadilla en Elm Street”?

Cuando Freddy perdió la sonrisa… y algo más

Hubo un tiempo en el que parecía inevitable: si algo había funcionado en los 80, tenía que rehacerse. Más oscuro. Más serio. Más “adulto”. Y así llegó Pesadilla en Elm Street, el intento de devolver a Freddy Krueger al lugar que, en teoría, nunca debió perder.

La receta parecía clara: quitar el humor, endurecer el tono, apostar por un enfoque más realista… y listo. Pero algo se rompió por el camino. Y no fue solo el guante.

Freddy sin carisma es solo un señor raro con quemaduras

El primer gran problema tiene nombre y apellido: Jackie Earle Haley. Y ojo, no porque sea mal actor. Todo lo contrario. Haley es intenso, incómodo, perturbador. El problema es que Freddy no es solo perturbador.

El Freddy original funcionaba porque mezclaba amenaza y espectáculo. Daba miedo, sí, pero también se divertía. Era cruel, sarcástico, casi juguetón. El remake decide borrar todo eso y convertirlo en una figura seca, sin ironía, sin chispa. Un depredador sin personalidad.

El resultado: Freddy impone… pero no engancha. No se te queda grabado. Y eso, en un icono del terror, es casi un pecado mortal.

El error de tomarse demasiado en serio

El remake confunde oscuridad con profundidad. Todo es gris, todo es triste, todo pesa. Los sueños ya no son espacios creativos donde podía pasar cualquier cosa, sino versiones apagadas de la realidad con algún efecto digital mal disimulado.

Y ahí se pierde la esencia. Pesadilla en Elm Street siempre fue una fantasía macabra, una lógica de pesadilla donde las reglas se rompían. Aquí todo está explicado, subrayado y sobreanalizado. Incluso el propio Freddy.

Cuando explicas demasiado el miedo, deja de ser miedo y se convierte en trámite.

CGI donde antes había imaginación (y látex)

Otro clavo en el ataúd: el abuso del CGI. El Freddy clásico daba miedo porque estaba ahí, ocupaba espacio físico, se movía raro, chirriaba. El remake apuesta por deformaciones digitales, planos imposibles y efectos que hoy ya se ven viejos.

No es solo un problema técnico. Es una cuestión de textura. Las pesadillas del original eran sucias, incómodas, imprevisibles. Las del remake parecen sacadas de un catálogo de efectos visuales de la época.

Más limpio, más caro… y muchísimo menos inquietante.

Personajes que no importan (y eso se nota)

Nancy, Quentin, el grupo de adolescentes… todos cumplen, nadie destaca. Rooney Mara hace lo que puede, pero su personaje está escrito con piloto automático. No hay química, no hay conexión emocional, no hay esa sensación de “quiero que sobrevivas”.

Y sin eso, el slasher pierde fuerza. Porque si no te importan las víctimas, el monstruo tampoco tiene contra quién lucirse.

El giro más polémico: cuando el misterio se volvió incómodo

El remake intenta ser más “valiente” tocando ciertos temas del pasado de Freddy. Sobre el papel, podía funcionar. En la práctica, genera más confusión que tensión. El guion duda, rectifica, se contradice… y al final no se moja del todo.

Ni transgresor ni claro. Solo incómodo. Y no en el buen sentido.

¿Por qué no funcionó realmente?

Porque confundió respeto con solemnidad. Porque pensó que para actualizar a Freddy había que despojarlo de todo lo que lo hacía único. Porque quiso hacer un terror serio con un personaje que nació del exceso, la mala leche y el delirio.

No es que el remake no dé miedo. Es que no entiende por qué daba miedo el original.

Freddy volvió… pero ya no era él

El remake de Pesadilla en Elm Street no es el desastre absoluto que muchos recuerdan, pero sí es una oportunidad perdida. Tiene medios, tiene intención y tiene momentos aislados interesantes. Pero carece de alma. De identidad. De esa risa nerviosa que te hacía mirar al techo antes de dormir.

Freddy Krueger no necesitaba ser rehabilitado. Necesitaba ser entendido.

Y en ese intento por hacerlo respetable, lo dejaron sin lo más importante: ¡su maldita personalidad, leches!.

Freddy Krueger

Comentarios (31)

3925

daninudo
#1

Sinceramente me gustó el diseño y los microsueños pero las muertes eran débiles y uno de ellos es la copia de la primera película

Reportar Citar

7573

getba
#2

debieron utilizar a robert englund, eso era lo primero para la produccion.... no se pudo?.... ya comenzaban con una desventaja

Reportar Citar

894

el pequeño de los Krueger
#3

La sombra de Englund es demasiado grande como dice Getba...además las copias de ciertas muertes (como la de la cama)...tiene buenos detalles como la historia de Freddy con los niños como responsable de mantenimiento...pero poco más...el careto de Freddy en este remake falla ...no es Freddy....el humor negro y el lenguaje soez y macarra del Freddy original tampoco está. Una pena, pero el rostro del Freddy clásico y la petsonalidad que le dio Robert Englund va a ser muy dificil de imitar

Reportar Citar

752

Dark-Assassin
#4

Pues debo decir que a mi este freddy me gusto y los personajes también, ahora bien lo intentar repetir prácticamente el guion original de la primera entrega, con sus diferencias claro esta , creo es lo mas me fallo, aun así me da pena no continuara, se que mucha gente no estará de acuerdo con mi opinión.

Reportar Citar

44844

Carlos Teorético
#5

A mí me encanta esta saga y me pasa lo mismo con cada saga que me encanta: siempre hay una película que no soporto para nada de ella. Y esta es esa película en cuestión que no soporto de Freddy Krueger.

Me encanta incluso «La Muerte de Freddy Krueger », a la que muchos consideran mala.

Pero de este remake nunca me gustó, en especial la caracterización que le hicieron al “reemplazo“ del gran Robert England. Y como bien comentan, además de la caracterización, no había carisma, no era una historia que enganchara, ni buenos actores de soporte.

Muchas gracias por el reportaje.

Saludos.

Reportar Citar

2567

Iced Guardian
#6

“El remake de Pesadilla en Elm Street no es el desastre absoluto que muchos recuerdan“ ... Bastante acelerada la generalización... porque para mi es el PEOR remake de todos los que se hicieron de clásicos de los 80/90... una pústula infecta que jamás tuvo que haber visto la luz y que se encuentra en el lugar perfecto: El oprobio, la repugnancia y el olvido!

Reportar Citar

30749

DE NIRO
#7

Era kevin bacon
..

Reportar Citar

980

stoker
#8

Pues a raiz del articulo me la acabo de ver que la vi en el cine hace 15 años y es verdad que no es tan mala como la recordaba. El problema es el peso de la franquicia.

Tiene cosas positivas, pero lo peor que tiene es un Freddy sin alma, y que copia demasiado la primera entrega como bien dicen varios compis.

Pero fijate que yo la odiaba y ahora me ha parecido hasta entretenida.

Reportar Citar

1315

Ernesto.
#9

Nada más con ver el efecto CGI de la pared del cuarto de Nancy daban ganas de quitar la película.

Luego la escena de Tina en la habitación, horrible.

Es una malisima película.

Reportar Citar

3925

daninudo
#10

La pregunta es si vuelven hacer un film o una serie de Freedy Krueger no creo que vuelvan interpretar Robert Endglund , quizas con el actor de Vecna de Stranger Things (No se su nombre) o un Bill Skirrgard sea los actores indicados como sus sustitutos

Reportar Citar

1091

Ygro
#11

Simplemente 5 segundos de cualquiera de las anteriores tiene más originalidad y creatividad que toda esta película. Es la antítesis de lo que debería ser.

Uno de los peores remakes que se hicieron por aquella época.

Reportar Citar

159

albertoaduer
#12

Prácticamente todo el mundo critica el remake. A mi, personalmente, me gustó bastante. Creo que es bastante mejor que la 2, 3,4,5,6 y Freddy contra Jason.

Reportar Citar

375

terrormaniaco
#13

Un peñazo totalmente olvidable.
El remake de Viernes 13 era mucho mejor, más bruto y mejor realizado.

Reportar Citar

1782

TITO96
#14

Interesante análisis.

Reportar Citar

3992

viciou
#15

Es que no es Freddy kruger el del remake,sino Federico krugercio el primo cutre de los chinos del auténtico Freddy

Reportar Citar

5712

McPato
#16

Es un truño de película. Un 3.

Reportar Citar

229

El Holland Del Ocho
#17

otro mal remake que se shizo,pero con un actor carismatico,solo que sin chispa,ni buena historia es el telefono negro 2

Reportar Citar

Peter Hitler
#18

pesadilla en elm street

Reportar Citar

9683

SYLAR
#19

no fue mala pero tampoco buena pero mejor que otras lo fue como The Final Nightmare

Reportar Citar

2641

JAS0N X
#20

Actualmente podrían ofrecer a un Freddy muy brutal y sangriento pero parece que la huella que dejo este remake aún pesa.

Reportar Citar

1586

cer0
#21

Tendrian que hacer una serie Remake, creo que seria mejor que una pelicula.. por lo menos profundizaria mejor al personaje y a su pasado,
tambien el maquillaje los mas parecido al del original.
el problema a que actor eligir que le de ese toque.

Reportar Citar

1936

Wurzum
#22

Todo. Falló todo.

Reportar Citar

1203

TES
#23

Que fallo en el remake?
Esta claro ya teníamos una, la primogénita inigualable la del 2010 no la considero mala, indaga en freddy eso moló, pero estas todo el tiempo comparandola, buen intento a lo mejor dentro de 60 años no estaría mal, tendría que a ver optado por la infancia de freddy y su adolescenciia, supongo que a la peña le importa dos mierdas como se creo el monstruo quieren matanza viscres mutilación antes que ver los principios del monstruo,

Reportar Citar

1927

manoleitor
#24

De pesadilla en elm street , tiene los derechos.....

Reportar Citar

4791

San Gato
#25

No la vi ni pienso verla.

Reportar Citar

176

Korben
#26

El remake es malo, sí. Es una peli de terror hecha con piloto automático, como tantas de finales de los 2000: oscura, solemne, sin pulso y sin ideas claras. Hasta ahí, de acuerdo.

Pero seamos un poco honestos: la franquicia original tampoco es oro puro. La primera es un clásico indiscutible y la tercera funciona muy bien, pero a partir de ahí Freddy se va diluyendo hasta convertirse en una caricatura de sí mismo. Chistes malos, excesos absurdos y una saga que acabó pareciendo más una parodia involuntaria que cine de terror.

El problema del remake no es solo que no entienda a Freddy, es que intenta “rescatarlo” de una franquicia que ya llevaba años sin saber qué hacer con él. Y en ese intento se queda en tierra de nadie: ni gamberra, ni perturbadora, ni divertida.

Así que sí, el remake falla… pero tampoco veníamos de una saga intocable. Freddy no murió en 2010: llevaba tiempo convertido en un chiste antes de eso.

Reportar Citar

845

Marm0ta
#27

Korben dijo:
El remake es malo, sí. Es una peli de terror hecha con piloto automático, como tantas de finales de los 2000: oscura, solemne, sin pulso y sin ideas claras. Hasta ahí, de acuerdo.

Pero seamos un poco honestos: la franquicia original tampoco es oro puro. La primera es un clásico indiscutible y la tercera funciona muy bien, pero a partir de ahí Freddy se va diluyendo hasta convertirse en una caricatura de sí mismo. Chistes malos, excesos absurdos y una saga que acabó pareciendo más una parodia involuntaria que cine de terror.

El problema del remake no es solo que no entienda a Freddy, es que intenta “rescatarlo” de una franquicia que ya llevaba años sin saber qué hacer con él. Y en ese intento se queda en tierra de nadie: ni gamberra, ni perturbadora, ni divertida.

Así que sí, el remake falla… pero tampoco veníamos de una saga intocable. Freddy no murió en 2010: llevaba tiempo convertido en un chiste antes de eso.

Yo creo que tu comentario tiene sentido con los ojos de hoy, pero en los 80 y 90 cuando se estrenaban estas peliculas nunca fue así. Todas funcionaban perfectamente en taquilla y posteriormente en los videoclubs.

Que a ojos de hoy son flojas, pues sí, han envejecido muy mal y era pelis hechas muy rapido para hacer taquilla porque era algo que estaba funcionando. Pero para nada la franquicia estaba muerta EN SU MOMENTO.

Luego, ya en 2010 cuando se hizo el remake, hay otra visión de la misma. Pero es que, en general, tenemos la maldita mania de juzgar las cosas con visión actual y las cosas tiene su momento.

Ninguna franquicia está muerta llegando a 7 secuelas y un spin-off, es como Saw, a ojos actuales las secuelas son una mierda, pero cuando se estrenaban todas llenaban.

Reportar Citar

1091

Ygro
#28

Sigo pensando, después de tantos anos, que la cuarta y la quinta son absolutamente geniales. Sobre todo la cuarta, que es mi preferida después de la original.

Reportar Citar

176

Korben
#29

Marm0ta dijo:

Yo creo que tu comentario tiene sentido con los ojos de hoy, pero en los 80 y 90 cuando se estrenaban estas peliculas nunca fue así. Todas funcionaban perfectamente en taquilla y posteriormente en los videoclubs.

Que a ojos de hoy son flojas, pues sí, han envejecido muy mal y era pelis hechas muy rapido para hacer taquilla porque era algo que estaba funcionando. Pero para nada la franquicia estaba muerta EN SU MOMENTO.

Luego, ya en 2010 cuando se hizo el remake, hay otra visión de la misma. Pero es que, en general, tenemos la maldita mania de juzgar las cosas con visión actual y las cosas tiene su momento.

Ninguna franquicia está muerta llegando a 7 secuelas y un spin-off, es como Saw, a ojos actuales las secuelas son una mierda, pero cuando se estrenaban todas llenaban.

El problema es que no lo estoy juzgando “con ojos de hoy”. Lo viví en directo. Crecí con esas películas, las vi cuando salían, en cine, en VHS y en videoclub, y precisamente por eso recuerdo perfectamente cómo Freddy pasó de dar mal rollo a ser el payaso de la función.

Que funcionaran en taquilla no significa que la franquicia estuviera creativamente sana.

En los 80 y 90 muchísimas sagas llenaban salas mientras se iban degradando película a película. El éxito comercial nunca ha sido sinónimo de calidad ni de buena salud artística, solo de que el personaje seguía siendo reconocible en el póster!.

Freddy no murió en 2010, ni lo mató el remake. Se fue convirtiendo poco a poco en una parodia: más chistes, más guiños, más “mira qué ocurrente soy”, menos inquietud.

Eso no es una lectura retrospectiva, es algo que ya se comentaba entonces. Igual que pasó con Hellraiser (la 1 y la 2 aguantan, luego es caída libre) o con Saw, que es más reciente y todos hemos visto cómo exprimían una fórmula agotada mientras la gente seguía pasando por taquilla.

Llegar a 7 secuelas no demuestra que una franquicia esté viva, demuestra que es rentable.

Son cosas distintas. Si no, Viernes 13, Hellraiser o Saw serían ejemplos de coherencia creativa, y no lo son.

El remake de 2010 no llega “a matar” nada: intenta resucitar algo que llevaba años siendo una sombra de sí mismo. Lo hace mal, sí, pero porque el problema venía de mucho antes, no porque estemos juzgando el pasado con gafas modernas.

Reportar Citar

845

Marm0ta
#30

Korben dijo:

El problema es que no lo estoy juzgando “con ojos de hoy”. Lo viví en directo. Crecí con esas películas, las vi cuando salían, en cine, en VHS y en videoclub, y precisamente por eso recuerdo perfectamente cómo Freddy pasó de dar mal rollo a ser el payaso de la función.

Que funcionaran en taquilla no significa que la franquicia estuviera creativamente sana.

En los 80 y 90 muchísimas sagas llenaban salas mientras se iban degradando película a película. El éxito comercial nunca ha sido sinónimo de calidad ni de buena salud artística, solo de que el personaje seguía siendo reconocible en el póster!.

Freddy no murió en 2010, ni lo mató el remake. Se fue convirtiendo poco a poco en una parodia: más chistes, más guiños, más “mira qué ocurrente soy”, menos inquietud.

Eso no es una lectura retrospectiva, es algo que ya se comentaba entonces. Igual que pasó con Hellraiser (la 1 y la 2 aguantan, luego es caída libre) o con Saw, que es más reciente y todos hemos visto cómo exprimían una fórmula agotada mientras la gente seguía pasando por taquilla.

Llegar a 7 secuelas no demuestra que una franquicia esté viva, demuestra que es rentable.

Son cosas distintas. Si no, Viernes 13, Hellraiser o Saw serían ejemplos de coherencia creativa, y no lo son.

El remake de 2010 no llega “a matar” nada: intenta resucitar algo que llevaba años siendo una sombra de sí mismo. Lo hace mal, sí, pero porque el problema venía de mucho antes, no porque estemos juzgando el pasado con gafas modernas.

Entonces está claro que tenemos conceptos muy diferentes en lo que se refiere “a una saga está viva“.

Entiendo tu punto de vista, pero para mí una saga está viva si sigue lanzando nuevas entregas y ampliando su historia, mejor o peor, y sobretodo si tiene demanda.

Te pongo un ejemplo: Dredd, el remake que hicieron es un peliculón, y todo el mundo está de acuerdo en que lo fue, sin embargo como no funcionó en taquilla se quedó en eso y MURIÓ. De nada sirve que una película sea buena si no la ve nadie. Por contra, Saw es todo lo contrario. ¿Dices que Saw está muerta? Pero si siguen sacando secuelas, ahora viene una serie, video juegos....

Creo que tenemos un concepto muy diferente entre lo muerto y lo vivo. Que te guste o no, eso ya es subjetivo, si de Freddy se hacían secuelas y secuelas es porque había publico que le gustaba e iba a verlas, PUNTO.

Que manía de desprestigiar al público si ven cosas que no nos gustan.

Reportar Citar

176

Korben
#31

Marm0ta dijo:

Entonces está claro que tenemos conceptos muy diferentes en lo que se refiere “a una saga está viva“.

Entiendo tu punto de vista, pero para mí una saga está viva si sigue lanzando nuevas entregas y ampliando su historia, mejor o peor, y sobretodo si tiene demanda.

Te pongo un ejemplo: Dredd, el remake que hicieron es un peliculón, y todo el mundo está de acuerdo en que lo fue, sin embargo como no funcionó en taquilla se quedó en eso y MURIÓ. De nada sirve que una película sea buena si no la ve nadie. Por contra, Saw es todo lo contrario. ¿Dices que Saw está muerta? Pero si siguen sacando secuelas, ahora viene una serie, video juegos....

Creo que tenemos un concepto muy diferente entre lo muerto y lo vivo. Que te guste o no, eso ya es subjetivo, si de Freddy se hacían secuelas y secuelas es porque había publico que le gustaba e iba a verlas, PUNTO.

Que manía de desprestigiar al público si ven cosas que no nos gustan.

No estamos hablando de desprestigiar al público, eso lo estás metiendo tú en la ecuación. Yo no he dicho “la gente es tonta”, he dicho que una saga puede seguir vendiendo mientras creativamente está agotada. Son cosas distintas, aunque a la industria le interese fingir que no.
Si para ti “estar viva” es simplemente seguir produciendo contenido porque hay demanda, entonces perfecto: hablamos de definiciones distintas. Pero esa es una definición puramente comercial, no creativa. Con ese criterio, una máquina tragaperras también está muy viva.
Saw es el mejor ejemplo de lo que digo, no de lo que tú defiendes. Sigue existiendo, sí. ¿Está creativamente viva? No. Repite la misma estructura desde hace años, estira giros cada vez más forzados y sobrevive porque la marca vende, no porque tenga algo nuevo que decir. Eso no es desprecio al público, es describir cómo funciona el negocio del terror.
El ejemplo de Dredd refuerza justo lo contrario de lo que pretendes: fue una buena película que murió industrialmente, no creativamente. Nadie discute eso. Pero aquí no estamos hablando de si algo existe en un Excel, sino de si tiene pulso artístico.
Freddy tuvo público, claro que sí. Yo era parte de él. Y precisamente por eso recuerdo cómo pasó de icono perturbador a figura autoparódica, mientras la saga seguía vendiendo. No porque la gente fuera idiota, sino porque el personaje ya era una marca y daba igual lo que hiciera.
Así que no: decir que una saga está creativamente muerta no es desprestigiar al público. Es asumir que el éxito comercial no garantiza que algo siga teniendo alma. Si no, todas las secuelas interminables serían obras maestras por definición… y sabemos que no es así.

Reportar Citar

Película relacionada

Pesadilla en Elm Street. El Origen

de Samuel Bayer

Ficha Críticas

Noticias relacionadas

: Robert Englund explica por qué llevamos 15 años sin una nueva película de “Pesadilla en Elm Street”
(5 Nov 2025)

: Rooney Mara intentó «autosabotearse» en Pesadilla en Elm Street
(31 Dec 2011)

: Taquilla Ñ: Toy Story arrasa, Freddy sorprende...
(27 Jul 2010)

Fin de semana del 09 al 11 de Enero

	1º Avatar 3: Fuego y Ceniza 2.164.334€

	2º La Asistenta 1.799.895€

	3º Zootrópolis 2 597.784€

	4º Abuela Tremenda 392.731€

	5º Rental Family (Familia de alquiler) 355.655€

Fin de semana del 16 al 18 de Enero

	1º Avatar 3: Fuego y Ceniza $13.320.000

	2º 28 Años después: El templo de los huesos $13.000.000

	3º Zootrópolis 2 $8.769.000

	4º La Asistenta $8.515.000

	5º Marty Supreme $5.477.927

Personajes

Diviértete

Participa

Otras secciones

¿Qué falló en el remake de “Pesadilla en Elm Street”?

Freddy sin carisma es solo un señor raro con quemaduras

El error de tomarse demasiado en serio

CGI donde antes había imaginación (y látex)

Personajes que no importan (y eso se nota)

El giro más polémico: cuando el misterio se volvió incómodo

¿Por qué no funcionó realmente?

Freddy volvió… pero ya no era él

Comentarios (31)

daninudo #1

#1

getba #2

#2

el pequeño de los Krueger #3

#3

Dark-Assassin #4

#4

Carlos Teorético #5

#5

Iced Guardian #6

#6

DE NIRO #7

#7

stoker #8

#8

Ernesto. #9

#9

daninudo #10

#10

Ygro #11

#11

albertoaduer #12

#12

terrormaniaco #13

#13

TITO96 #14

#14

viciou #15

#15

McPato #16

#16

El Holland Del Ocho #17

#17

Peter Hitler #18

#18

SYLAR #19

#19

JAS0N X #20

#20

cer0 #21

#21

Wurzum #22

#22

TES #23

#23

manoleitor #24

#24

San Gato #25

#25

Korben #26

#26

Marm0ta #27

#27

Ygro #28

#28

Korben #29

#29

Marm0ta #30

#30

Korben #31

#31

Película relacionada

Pesadilla en Elm Street. El Origen

Noticias relacionadas

Noticias + leídas

Taquilla

daninudo
#1

getba
#2

el pequeño de los Krueger
#3

Dark-Assassin
#4

Carlos Teorético
#5

Iced Guardian
#6

DE NIRO
#7

stoker
#8

Ernesto.
#9

daninudo
#10

Ygro
#11

albertoaduer
#12

terrormaniaco
#13

TITO96
#14

viciou
#15

McPato
#16

El Holland Del Ocho
#17

Peter Hitler
#18

SYLAR
#19

JAS0N X
#20

cer0
#21

Wurzum
#22

TES
#23

manoleitor
#24

San Gato
#25

Korben
#26

Marm0ta
#27

Ygro
#28

Korben
#29

Marm0ta
#30

Korben
#31