Madloco nos presenta el primero de una serie de reportaje, donde se dispone a defender títulos que en su día fueron duramente criticados por una gran parte del público y la prensa especializada. Y no podía haber elegido mejor filme: Waterworld, uno de los grandes fiascos financieros de la década de los 90s.
En el reportaje analiza este particular filme post-apocalíptico, protagonizado por Kevin Costner, así como su defensa y conclusiones a la que os invita que os suméis, o simplemente le rebatáis lo contrario.
¡No os lo perdáis!
Me agradó esa película. Siento que quedó a medio camino de mostrar más ciencia ficción, pero dista bastante de ser mala.
Recaudó 264 millones de dólares, que aun así la dejaron en rojo por su excesivo costo de producción.
A veces la prensa levanta cosas espantosas y otras hunde trabajos que merecieron mejor suerte. Vaya uno a saber por qué sucede?
De hecho, la Propuesta Argumental, según parece, fue y es única en su género (por favor, abandomovieros, corregirme). No recuerdo otra película, antes o después de ésta, que muestre un futuro post-apocalíptico en la que la supervivencia se desarrolle en un mundo inundado por los mares y en el que el agua potable es el Recurso Dorado junto con la Tierra/Arena (que es usada como moneda de altísimo valor), siendo aún que el asunto es básico, sencillo y preciso. La Historia (Búsqueda del Paraíso Perdido Terrenal), los personajes y héroes (un mutante subacuático -Costner-; la niña mapa; gente disociada;etc), las aventuras, detalles del mundo distópico (la revista National Geographic, las tizas, las tumbas de barro, los combates y asaltos de atalones, la supervivencia en sí), las puestas en escenas, y en fin, varias característica lo hicieron un film entretenido. No será el mejor, pero una película, a mi parecer, totalmente aceptable. Ciertamente pudo ser mejor, y se nota que le faltó algún que otro aspecto a desarrollar o perfeccionar, para no haber sido tan vejada.
¨MUNDO ACUÁTICO¨, como se nombró en español en algunos países, cumple el mínimo de cometido para toda historia audiovisual.
Viendo hoy dia esta pelicula no es tan mala, la verdad es medio entretenida. Sabiendo eso si, que daba para mas.
Lo que la llevo al super fracaso y criticas negativas fue su elevado costo para la epoca. Pero si ña comparamos con otros menudos fiascos que le siguieron 20 años despues, no es tan mala. Incluso peliculas con exito financiero en la actualidad son peores que Waterworld.
4357
Waterworld es exactamente una mezcla de Mad Max 2 y Mad Max 3, pero cambiando los desiertos por el océano.
Y ese ¨pequeño¨ cambio, junto con el detalle de que su protagonista es un mutante, convierte a la película en algo completamente diferente e interesante, por no hablar del tremendo realismo que resulta de rodarla en escenarios reales sin efectos por ordenador.
Para mi es una gran aventura de ciencia ficción, que no profundiza más allá del entretenimiento pero cuya factura cumple sobradamente para meternos en ese mundo post-apocalíptico de la mano del personaje interpretado por Kevin Costner de forma impecable.
En definitiva; una peli injustamente menospreciada por una especie de corriente social que desdeñó completamente sus grandes aciertos y su gran trabajo de producción.
Pues a mi me mola mucho : )
En su día, la vi en televisión y la grabé en VHS, aguantando para quitar los anuncios y demás. Después, la vi hasta joder la cinta del uso. Es un PELICULÓN, una pionera en el género e infinitamente mejor que miles de mierdas (con temas similares) que han hecho con posterioridad y que sí han triunfado en taquilla.
Reportar Citar
Yo la vi en el cine con 17 años y bueno no es una de mis favoritas pero las vi peores, recuerdo que el rodaje fue en Hawai y aparte de que un huracan o tormenta fuerte se cargaron los decorados a kostner la mujer le pidió el divorcio porque le pillaron con una bailarina 🤣🤣🤣
Reportar Citar 104
El amigo Kevin se metió en ésta y en la del cartero, ambas muy parecidas en muchos aspectos. En la de watherworld está muy bien la figura de él y el fondo del mar cuando baja y se ven los edificios y un submarino apoyado contra un rascacielos me encantó. Lo que ya no me gustó tanto los malos, las motos de agua fue una mala jugada a mi modo de ver.
Reportar Citar
Si pensais volver a verla, hacedlo pero viendo la version del director, 3 horas de peliculas, y que de alguna manera, llena eso huecos que faltan en la trama en el ultimo tercio, no es que la haya una obra maestra, pero si es mas interesante, a mi me gustó la pelicula, no me parece mala, floja pero solo eso. En serio, ¨version del Director¨
Reportar Citar
13219
“Waterworld” se convertirá en una serie de televisión
(30 Jul 2021)
“Waterworld” tendrá una nueva versión en Blu-Ray con 40 minutos más de metraje
(13 Feb 2019)
Syfy se plantea realizar un remake de Waterworld
(28 Nov 2012)
Fin de semana del 22 al 24 de Agosto
 | 1ºWeapons574.844€ |
 | 2ºSin Cobertura466.460€ |
 | 3ºMaterialistas415.160€ |
 | 4ºAgárralo como Puedas361.610€ |
 | 5ºLos Tipos Malos 2322.423€ |
Fin de semana del 29 al 31 de Agosto
|
| 1ºWeapons$12.415.000 |
 | 2ºTiburón$9.800.000 |
 | 3ºBala Perdida$9.500.000 |
 | 4ºPonte en mi Lugar de Nuevo$8.300.000 |
 | 5ºLos Roses$8.000.000 |
- 
stoker
#1
Felicidades por el repor, me gusta la iniciativa.
Reportar CitarCon respecto a Waterworld, yo soy de los que le gustó y mucho debo decir. Tampoco es mi película favorita pero tengo un buen recuero de ella.