Excelente, me encantó, no cabe duda que es una de las mejores películas de cine negro que vi en mi vida, perfecta. Película que creó el estilo denominado ¨Cine negro¨ y juro que es excelente, de las mejores en lo suyo. Por empezar tiene unas actuaciones fabulosas, con personajes excelentemente elegidos para cada papel. La fotografía también es completamente deslumbrante, tiene una fotografía impecable, todo muy contrastado y con muchas sombras. La historia es excelente y muy original aunque un poco enroscada quizás, pero con un mínimo de atención a la trama se puede entender perfecto. La duración es exacta, un poco más larga ya hubiera empezado a cansar. En fin, excelente, de lo mejor, más que recomendable.

Me gusta (1) Reportar

En 1941, Jack Warner le dio la alternativa como director al joven guionista John Huston, hijo de Walter Huston, una de las estrellas de la casa (y hasta la muerte de Walter, una de las mejores parejas director-actor de esa época. John sacó lo mejor de su orgulloso papi tras las cámaras), y eligió rodar de nuevo ¨El halcón maltés¨ con una versión hecha por él mismo, con más medios que las otras y tan rematadamente fiel al libro como se podía ser en la época... Resultado: una obra maestra que confirmó el nuevo rumbo del noir: del mafioso intrépido y simpático con el que el público se identificaba al detective amargado y puteado con el que el mismo público se identificó a su vez. Y eso gracias a la tremenda intepretación de un actorazo secundario que no hizo más que adaptar su entonces preocupantemente depresiva personalidad real al personaje de Spade, al que se le parecía físicamente - hablando mal y claro - en el cagar: el pequeño coloso Humphrey Bogart.

Bogart estaba en ese momento en trámites de separación de una esposa enferma mental y realmente amargado por el encasillamiento del que había sido objeto desde que empezó a despuntar como secundario. John Huston identificó este carácter con el de Spade y, afortunadamente, pasó olímpicamente del grandullón rubio y sexual de la novela, convirtiéndolo en un ¨everyman¨ no muy atractivo físicamente... Pero sí psíquicamente. Dio con la tecla: Bogart fue el primer ¨feo guapo¨ de Hollywood y Houston lo convirtió en Spade a su manera: lo que le faltaba físicamente lo compensó Bogey sacando a relucir hasta el mínimo detalle del carácter y maneras de Spade: duro, antipático y violento hasta el punto de la sociopatía, alcohólico, constantemente liándose cigarrillos, que ríe y sonríe sin alegría, es más pobre que una rata, tiene una mente brillante como pocas y un sentido particular de la justicia.

El resto del cásting fue quizá aún más acertado: la siempre impredecible Mary Astor, cuya vida y carrera fueron una constante montaña rusa, es la plantilla en la que se basaron las femmes-fatales desde entonces. Su Brigid O¨Shaughnessy cinematográfica es todo un molde para futuros personajes femenino, como lo era la de la novela. No es sexy, pero es muy bella y expresiva, y su extrema ingenuidad y victimismo, combinada con cierta agresividad latente, llega a asustar si se conoce la novela debido al extremo parecido de ambas versiones. Por la reputación de la actriz podía salir cara o cruz. Hubo suerte...

Peter Lorre es un Mr. Cairo ideal, y su espléndida interpretación le puso en bandeja de plata el estrellato en EE.UU. Elegirlo para el papel fue un acierto, si cabe, aún mayor que poner a Bogart de protagonista: es ambíguo, con esa mirada y pose propios de Lorre, amén de débil física y mentalmente pese a su aparente astucia... Y también queda implícito que es algo mariposón (golazo a la censura); el sesentón Sidney Greenstreet irrumpió en el cine con su charlatán y genuinamente astuto Gutman. A veces (pocas, afortunadamente) la mitificación de Bogey esconde que estuvo rodeado de estos geniales secundarios, sin los cuales la peli no hubiera salido tab rematadamente buena... Huston se anotó un acierto tras otro aquí: aún con Bogart y Astor estando espléndidos, sin unos buenos escuderos, esto podía haber sido perfectamente un desastre.

El guion, el cual que hemos nombrado de pasada, corre a cargo del propio John Houston, y es fiel a la novela, teniendo en cuenta incluso algunos detalles que resultan nimios. También debe tenerse en cuenta que la narración original de Hammett está escrita de manera bastante ¨cinematográfica¨, y para un guionista de cierta clase como Huston era relativamente fácil de adaptar. Más allá de eso, técnicamente esta película no contiene nada innovador ni especialmente destacable. Está hecha con profesionalidad y listos.

No es una peli perfecta: en algunos momentos se le notan demasiado los años, no es realmente innovadora y el resto de reparto secundario es adecuado, pero poco memorable. Algunos críticos revisionistas han apuntado con certeza algún otro fallito, pero yo soy solo un espectador y no me fijo en esas cosas. El modelo argumental que muestra se ha acabado conviritiendo en un cliché más visto que Adriano Correia lesionándose, pero eso es porque es tan rematadamente efectivo que ha perdurado desde entonces. Por su influencia, por la brillantez con la que la dirigió John Huston y por lo mucho que supuso, merece ser considerada obra maestra. Y ya que he hablado de clichés, sin duda, la literatura y el entretenimiento audiovisual (incluído el interactivo, por suspuesto) son ¨la materia de la que están hechos los sueños¨ y esta película y la novela en que se basa lo demuestran.

Me gusta (1) Reportar