Magistral secuela del clásico “The Godfather” (1972) a cargo de Francis Ford Coppola, protagonizada por Robert De Niro y Al Pacino.
Segunda parte de la historia de los Corleone, narrada en dos historias paralelas. En la primera, se narran los orígenes del patriarca Vito Corleone en su natal Sicilia y su posterior viaje a Estados Unidos, empezando desde abajo para convertirse en jefe de la mafia neoyorquina. La segunda historia cuenta la elección de Michael como sucesor de Vito y el declive de la familia.
Por encargo de Francis Ford Coppola, Mario Puzo comenzó a escribir un guión para una secuela de “The Godfather” (1972) incluso antes de su estreno, en diciembre de 1971, cuyo título inicial era “La muerte de Michael Corleone”. En perspectiva, el propio futuro director de “Apocalypsis Now” (1979) reconocería posteriormente su audacia a la hora del encargo al notable novelista ítaloamericano, sobre todo teniendo en cuenta los complejos pasajes que experimentó y sufrió durante la producción de “The Godfather” (1972). Los ejecutivos de Paramount que se le habían opuesto fieramente criticando su falta de éxito comercial antes de hacerse con la dirección del film y un excesivo tratamiento de la violencia en el resultado final, además de quejarse por la cantidad de pruebas de cámara que Coppola realizaba y su negativa a dejarse pautear en cuanto a la elección de los actores y las locaciones de la película.
Lo cierto es que el descomunal éxito de crítica y taquilla que supondría el film, las premiaciones en los Oscar, Globo de Oro y BAFTA y sus más de US$245 millones en recaudación, le otorgaría al futuro director de “Rumble Fish” (1983) una posición y estatus sólido para imponer sus propias condiciones y descartar cualquier tipo de intervencionismo por parte de los ejecutivos de Paramount. En este contexto, más bien el riesgo que estaba asumiendo el director ya no vendría del gigante productor y distribuidor de cine fundado en 1912, sino del reto que significaba superar lo insuperable o al menos no fallar en el intento. Coppola, que se encontraba literalmente en un estado de gracia por aquel entonces, tenía en mente que el leitmotiv de la secuela narrara dos historias paralelas en diferentes épocas sobre el origen de la familia Corleone a principios del siglo XX y su presente en la década de los 50s, tras el retiro y posterior muerte de Vito Corleone y el ascenso de su Michael como su sucesor. Puzo se abocaría, entonces, a la tarea de desarrollar esta idea y conseguir resultados satisfactorios, sobre todo después de haberse quedado, junto a Coppola, con el Oscar y Globo de Oro al mejor guión adaptado.
En consecuencia, el guión de “The Godfather II” (1974) asumiría el desafío no sólo de proponer una secuela sólida y digna a su predecesora, sino de superarla como relato cinematográfico. Su objetivo narrativo esencial era establecer un paralelismo de naturaleza diacrónica en cuanto al poder ostentado por la familia Corleone respecto a “The Godfather” (1972), es decir, desde la ascensión al poder de la familia, pasando por su cúspide y finalmente su decadencia. Sin embargo, al mismo tiempo, el relato asume una propuesta alegóricamente sincrónica en cuanto a mostrar cómo padre e hijo ascienden y manejan el poder en instancias distintas, pero a la misma edad, haciendo hincapié como la violencia, la traición y la lealtad los van moldeando y convirtiendo en padrinos de la mafia ítaloamericana. Por tanto, el film es una precuela y secuela al mismo tiempo.
Si “The Godfather” (1972) no se guardaba nada en cuanto a realismo y violencia en atentados y asesinatos, su secuela iría un paso más allá al mostrar secuencias brutales como el icónico prólogo de la madre de Vito que visita al asesino de su esposo Antonio y su hijo Paolo, Don Ciccio para rogarle que no asesine a Vito. Ante la negativa del viejo mafioso, la madre se sacrificará amenazando al viejo para que Vito pueda escapar y ser escondido por algunos lugareños, quienes le ayudarán a embarcarse a Estados Unidos.
Dicha secuencia, filmada con oficio y maestría por Coppola, no sólo enganchará al espectador para que siga con detención la primera de las dos historias que conforman “The Godfather II” (1974), sino que también ejerce como declaración de principios de una secuela que tiene como único objetivo mejorar lo inmejorable de su precuela, que es asegurar un ritmo perfecto desde el principio y así asegurar la lealtad del espectador. Coppola demostrará tener todo bajo control con el subsiguiente salto a la fiesta de primera comunión de su hijo Anthony a finales de los 50s, con Michael Corleone intentando asegurar el control de otro casino en Las Vegas negociando con el grosero senador Pat Geary, secuencia impregnada de suspenso por la inminente respuesta de Michael al desprecio del congresista.
A partir de entonces, Coppola narra con maestría ambos relatos yustaponiendolos uno al otro como si de una trenza narrativa perfecta se tratara, con la complicidad visual de un siempre genial Gordon Willis. El ritmo al que somete ambos segmentos nunca decae en interés teniendo ambos la cuota de pausividad perfecta para dosificar la intensidad y el suspenso. Del segmento que sigue a Vito en la Nueva York de 1917, destaca cómo el futuro padrino comienza a planear su venganza contra el gánsgter Don Fanucci, quien además de extorsionar a los comerciantes de la ciudad para no hacerles daño, obliga a su empleador a despedirlos. El relato también nos muestra como entabla amistad con su vecino, Peter Clemenza. Tres años más tarde goza de una gran respeto y reputación en la comunidad intercediendo y ayudando a sus vecinos. En 1925 observaremos con satisfacción como viajará a Sicilia para cobrarle a Don Ciccio la muerte de toda su familia.
Del segmento que protagoniza Michael destaca las intrigas entre Hyamn Roth, su secuaz Johnny Ola y Frank Pentangeli sobre el apoyo de Roth a los hermanos Rosato por la disputa del control de los territorios de Pentangeli. Es brillante como a partir de una pugna entre mafiosos la trama va sumando elementos narrativos hasta convertirse en el principal leitmotiv del segmento de Michael cuando éste se percate que hay un traidor en su propia familia luego de viajar a Cuba para encontrarse con Roth, de quien sospecha lo envió a asesinar, con la caída de Fulgencio Batista en el gobierno de Cuba y el advenimiento de Fidel Castro y la revolución cubana como telón de fondo. Michael Corleone no sólo tendrá que lidiar con Roth y un traidor en su propia familia, sino también los vaivenes de los matrimonios de sus hermanos Fredo y Connie, y una investigación del Senado de Estados Unidos sobre su supuesta carrera criminal, en la que el senador Geary y Pentangeli terminan respaldándolo por diversas razones de peso, mientras su matrimonio con Kay se descarrila tras el aborto del bebé que esperaba.
Otra de las claves del film es, por supuesto, su reparto, escogido con gran acierto por Coppola, aunque el casting no estuvo libre de complicaciones. Hubo varios actores de la primera parte que repitieron en “The Godfather II” (1974), desde luego Al Pacino como Michael Corleone, Diane Keaton como su esposa Kay Corleone, Robert Duvall como el consejeroTom Hagen, Talia Shire como Connie Corleone y John Cazale como Fredo Corleone. Sin embargo, otros no regresaron como Marlon Brando, por ejemplo, había acordado regresar para la secuencia de flashback del cumpleaños, pero finalmente no lo hizo según explicó como respuesta al desprecio de Paramount durante la producción de la precuela. Richard S. Castellano, que interpretó a Peter Clemenza en la primera parte, también se negó a regresar al no llegar a un acuerdo económico. Coppola reemplazó la parte en que Clemenza intervenía para que la asumiera Michael V. Gazzo (Serie “Kojak”, 1975) como Frank Pentangeli. Coppola sí logro traer de vuelta a James Caan, Gianni Russo y Abe Vigoda para repetir sus papeles de Sonny, Carlo Rizzi y Salvatore Tessio en la secuencia de flashback de cumpleaños, tras un acuerdo.
Entre las nuevas caras destacará evidentemente un magnífico Robert De Niro, quien interpreta brillantemente a Vito Corleone en sus inicios como padrino, en una personificación que le valió su primer Oscar como actor principal. Lee Strasberg (“The Gun Runners”, 1958) como Hyman Roth, G.D. Spradlin (“Apocalypsis Now”, 1979) como el Senador Pat Geary, Richard Bright (“The Marathon Man”, 1976) como Al Neri, Gastone Moschin (“El Conformista”, 1970) como Don Fanucci, Tom Rosqui (“McArthur”, 1977) como Rocco Lampone y Dominic Chianese (Serie “The Sopranos”, 1999-2007) como Johnny Ola, entre muchos, completaron un reparto sólido y robusto.
La filmación se llevó a cabo entre octubre de 1973 y junio de 1974 sin mayores inconvenientes dado que Coppola tuvo el control absoluto de la producción, a diferencia de la primera parte. Para las secuencias que transcurren en Cuba Coppola aceptó la propuesta de Charles Bluhdorn de grabar en República Dominicana, cuyo conglomerado Gulf Western era dueño de Paramount. Para las escenas que suceden en Italia, se escogió a la localidad de Forza dAgrò inserta en Sicilia. Para la fiesta de la primera comunión de Anthony Corleone se rodó Lake Tahoe en California, mientras que para las escenas de negociación sobre los casinos el equipo se trasladó a Las Vegas. También se filmó en Miami para las escenas en la casa de Roth y su regreso de Cuba.
Al igual que en la primera película, la banda sonora quedó a cargo del gran Nino Rota y Carmine Coppola. En esta ocasión, Rota amplió dos de los tres temas principales de “The Godfather” (1972), ¨El vals del padrino¨ y ¨El tema de Michael¨, mientras que el tercero, ¨El tema del amor¨, tiene una breve aparición en un flashback. Rota compuso también temas nuevos, una para Kay cuando pierde su bebé y dos para el joven Vito Corleone, ¨El tema del inmigrante¨ y ¨La Tarantella¨.
A pesar de que tuvo un presupuesto más holgado, US$13 millones contra los US$6 millones de la primera película, “The Godfather II” (1974) sólo recaudó US$88 millones en todo el mundo, con tres estrenos. Aunque parezca paradójico, inicialmente la película tuvo críticas diversas que destacaron su fotografía y actuaciones, pero criticaron su ritmo y complejidad. Con todo, la película recibió 9 nominaciones al Oscar y 6 a los Globos de Oro, entre muchas otras, consiguiendo 6 premios de la Academia, mejor Película, Director, Actor Secundario, Guión Adaptado, Dirección de Arte y Banda Sonora.
“The Godfather II” (1974) se convirtió en la primera secuela en ganar un Oscar a la mejor película, siendo la única combinación original / secuela en ganarlo. Además, junto a “The Lord of the Rings” (2001-2003) es la única trilogía de la historia del cine en tener nominados a mejor película todos sus filmes, incluyendo “The Godfather III” (1990) que fue estrenada 16 años después.
En resumen, como pocas veces, somos testigos de una brillante secuela que brilla por una doble historia apasionante, actuaciones formidables y una factura técnica impecable (dirección artística, fotografía, montaje, música). No cabe duda que Coppola rompe la premisa que ¨las segundas partes nunca fueron buenas¨ y nos regala otro peliculón, de generosa factura al igual que la primera parte.
El Padrino 2 se estreno en el año 1974. Esta dirigida por Francis Ford Coppola y protagonizada por Al Pacino, Diane Keaton, John Cazale, Talia Shire, Robert Duvall, Lee Strasberg, Bruno Kirby, John Aprea, Frank Sivero, G.D. Spradlin, Michael V. Gazzo y Robert De Niro.
Continuación de la historia de los Corleone por medio de dos historias paralelas: la elección de Michael como jefe de los negocios familiares y los orígenes del patriarca, Don Vito Corleone, primero en su Sicilia natal y posteriormente en Estados Unidos, donde, empezando desde abajo, llegó a ser un poderosísimo jefe de la mafia de Nueva York.
La historia de El Padrino continua con esta segunda entrega que nos muestra ya al personaje de Michael Corleone asumiendo sus deberes como el nuevo patriarca de la familia, se profundiza mucho en ese tema y a mi me ha dejado impresionado el cambio que tuvo este personaje comparándolo con el tipo que vimos en la primera entrega, un cambio total que tambien se vería en la tercera entrega la cual es el cierre de esta magnifica trilogía que sin lugar a dudas son obras maestras del cine.
El Padrino 2 es considerada como la mejor secuela de todos los tiempos ya que hay personas que dicen que es infinitamente superior a la primera parte que tambien es un peliculón, la primera es una pelicula magnifica, me pareció genial y un clásico en todos los sentidos pero esta segunda entrega me atrapo aun mas que la primera, yo diría que es superior a la primera sin desprestigiarla, la primera es maravillosa, la historia, los diálogos, los personajes, las actuaciones en donde podemos ver a un Marlon Brando en todo su esplendor, todo en ella es genial pero definitivamente El Padrino 2 esta rodada de una mejor manera, mas ritmo, historias que generan interés como el pasado de Vito Corleone y créanme que las tres horas y veinte minutos que dura se me pasaron en un abrir y cerrar de ojos porque me sumergí completamente en la historia.
Uno de los puntos fuertes que tiene esta secuela es la historia paralela que se nos va contando a modo de flashback sobre el pasado de Vito Corleone, personaje que fue inpreretado por Marlon Brando en la primera entrega y que aquí cae sobre la piel de un desconocido y jovencisimo Robert De Niro quien no habia tenido papeles importantes hasta la llegada de esta pelicula y que para mi es genial, es imposible superar el gran trabajo que hizo Marlon Brando pero no se puede negar que Robert De Niro hace un excelente trabajo haciendo de la versión joven de Vito Corleone, los dos rivalizan asi como esta secuela compite con la primera, son dos estrellas con un gran talento que es muy difícil escoger la mejor.
Por los demás actores poco que decir, Al Pacino vuelve a estar de maravilla como Michael Corleone y actores que aparecieron en la primera original vuelven con sus respectivos roles asi como Talia Shire, Robert Duvall, Diane Keaton en donde algunos fueron nominados a los premios Oscar como Talia Shire o Al Pacino pero el premio fue para Robert de Niro quien se gano el Oscar a mejor actor y bien merecido que se lo tiene por su magnifica actuación en esta pelicula tan brillante que para mi como para muchos es de las mejores películas que se han filmado en la historia del cine.
En definitiva El Padrino 2 me ha parecido una pelicula magnifica, una obra maestra al igual que la primera entrega y ahora solo me quedara ver la tercera parte la cual dicen que es la mas floja de todas o la menos buena por no desprestigiarla y pues ya la veremos para concluir de una vez por todas con esta trilogía de El Padrino.
Esta segunda parte no es novedad de que esta igual o mejor que su secuela, en ella lo que me encantó fue las historias paralelas que se narran, una es la historia de como Vito Corleone huye de su Sicilia natal y llega a Estados Unidos, sus comienzos realizando algunas actividades ¨non santas¨ por asi decirlo y de a poco tambien van mostrando su ascenso al poder en el barrio italiano en el que vive, y la otra historia es la de su hijo Michael, interpretado nuevamente por el genial Al Pacino que a mi modo de ver deberia haber ganado la estatuilla en ese año, pero eso es otra historia, hablando de la trama en si, se pueden ver escenas muy violentas de la familia Corleone tomando el poder y la persecución del gobierno de los estados unidos y que la mafia quiere sumergirse de lleno en los casinos de las vegas, a estos problemas se suman las relaciones familiares, principalmente entre los hermanos, eso le da unn toque de dramatismo muy bueno ya que muestra que aunque tengan dinero tienen tambien todoslos dramas entre ellos.
Casi más perfecta que su predecesora, nos introduce en la vida del hijo de Vito y sus tejemanejes, además de mostrarnos lo que fue la vida de joven del primer Padrino, los orígenes de su poder y su forma de hacer las cosas.
Mantiene la fuerza y estilo del Padrino 1, pero más refinada y con más cuidado en los detalles, ya que la forma de hacer las cosas de Michael Corleone es incluso más pausada y metódica que lo que hacía su padre.
A pesar de su duración nunca decae ya que la muestra de las diferentes época la hace más que amena para conocer de donde surge tanto poder y criminalidad. Otra obra imprescindible del cine del todos los tiempos.
Digna segunda parte de la espectacular película El padrino, que sigue donde se quedo la anterior, pero también se remonta a los orígenes de Vito Corleone, dos historias perfectamente contadas con un elenco estupendo destacando el gran papel de Robert de Niro con razón se llevo el oscar a mejor actor de reparto y que decir de Al Pacino su papel tiene mucha mas fuerza que en la primera parte, unas de las mejores en su genero no tiene nada malo.
Las segundas partes nunca fueron bueno. ¡Que sucia mentira! Coppola demuestra con esta secuela que puede igualar e incluso superar la original. Quizás sea más larga, pero tiene mucho más ritmo narrativo que la primera (siendo esta intocable). Dos historias (secuela y precuela al mismo tiempo) y dos protagonistas, Pacino y De Niro, ¿Se puede pedir más? Creo que no. Excelente en todo, actuaciones, ambientación (destacando las escenas acaecidas en Sicilia) y diálogos. Poco más que decir, para ver y disfrutar.
Yo con esto ya puedo descansar en paz. Y cuando creía que ¨El Padrino¨ era una cima inalcanzable, Francis Ford Coppola demuestra que no, que todavía puede igualar a su obra maestra con una secuela igual de perfecta si cabe. Estoy sin palabras.
Cuidadosa y perfecta estéticamente, con una fotografía que deja mudo. Un guión perfecto que desarrolla una historia que atrapa desde el minuto cero hasta el final, alternando y coordinando perfectamente la parte de secuela y la de precuela. Un reparto de lujo que complementa la película de forma sublime. Una banda sonora excelente. Una dirección memorable.
No tengo nada más que decir. De las películas más perfectas que he tenido el placer de haber visto.
¿Las segundas partes nunca fueron buenas? Por supuesto.
He aqui otra muestra de una pelicula sobrevalorada sin necesidad,que no significa que sea mala,pero no es tan excelente como dice ser.
Muy tediosa y demasiado hablada,pierde toda la accion y emocion de su antecesora en (creo yo) dos puntos fuertes:James Cann y Marlon Brando.Sus personajes representaban en su totalidad la actitud de la mafia y todo su entorno.Pacino,un poco mejor que en la primera pero sigue sin convencerme.Duvall no me gusto tanto como en la anterior;pero sí Cazale,ahora con mas protagonismo.De Niro empieza a demostrar la talla de actor que será justificando su Oscar.Algunos personajes indeseables como Frankie Pentangeli.
Para esta entrega,hubiese quedado mejor una precuela,ya que los momentos mas exitantes del film son los comienzos de Vito Corleone y los asesinatos del final.
Demasiado hablada,muchas escenas prescindibles e innecesarias.Una primer hora casi llegando a ser obviable.
Es aceptable,no puedo decir que no me gusto o que es mala considerando el genial elenco,pero esta muy lejos de ser superiora o incluso similar a su predecesora.
Un 7.Correcta.
Debo ser el unico ¨marciano¨ que no le gusto la pelicula y que en realidad la cosa va por el artista principal, Al Pacino, que realmente nunca me gusto como actor. En realidad no estoy diciendo que la pelicula es mala, solo que no me gusta el estilo de actuacion de Al Pacino. Es muy inferior a la primer parte y solo se salva por la brillante actuacion de Robert de Niro que a mi entender deberia haber sido Michael Corleone.
Al Pacino hace la pelicula muy lenta y realmente sin fuerza, sin fuego, quizas digo esto porque vi a Marlon Brando que le imprimia esa dosis de liderazgo y hacia la pelicula mas potente... pero Pacino la verdad tiene un estilo que no me gusto para nada.
Me parecio una pelicula excesivamente larga y por momentos se vuelve muy aburrida solo en la parte que actua Al Pacino. Los primeros pasos de Corleone en America son realmente imperdibles.
El final es impactante, la escena de la bañera es realmente para dejarte boquiabierto...
Inferior a la primera, tenia mas accion, pero esta me parece algo lenta y diferente y eso no me gusta, un 4 de copas (Pacino) contra un as de espadas (Brandon).
Recomendable.
Genial, en realidad no puede existir algun calificativo para esta obra de arte, produce la misma admiracion que al ver algun cezane algun delacroix. este film no tiene comparacion con ningun otro por lo siguiente: Un Al Pacino genial sin errores frio, despiado, una exelente interpretacion que cualquier estudiante de teatro deberia tener como modelo a seguir 2. la aparicion de De Niro que se roba gran parte de los apausos interpretanto al joven Vitto. Es una adaptacion, se sabe, pero por que acaso una adaptacion logra superar incluso un guion de autor/cineasta? les explico: cuando un guion, una obra, un libreto cae en manos de quien tal vez sea el mejor director adaptador de todos los tiempos surgen resultados como estos, Coopola dirigio esta genialidad y como resultado nace una obra que tal vez nunca sea siquiera igualada. ahora cuando una obra cae en manos de algun directorsito mediocre con ambicion de dinero nace El señor de los anillos, nace Harry poter, nacen tantas basuras como las que hoy en dia los verdaderos amantes del cine tenemos que soportar viendo como de a poco el arte ( por que nosotros no lo llamamos INDUSTRIA, para nosotros es un arte) se va extinguiendo dando paso a un cine sin sentido, amorfo, con efectos especiales resaltados para tapar actores mediocres. sigamos viendo estas cintas que nos recuerdan el buen cine, la vocacion de actor cuando uno miraba una pelicula y la recordaba por años, aveces hasta toda la vida como este caso, jamas nada se podra comparar con El padrino señores, es una maravilla, para quien no la vio, mirenla, para el que ya la vio, vuelva a verla este tipo de genialidad es uno de los grandes tesoros que la humanidad debe guardar
Tan buena como la primera.
Dicen que segundas partes nunca fueron buenas pero para eso estaba Ford Copola para reirse de ese dicho.
Era dificil superar lo que dejo Marlon Brando en su papel de Padrino y jefazo pero llega De Niro y dice ¨aquí estoy yo¨.
La banda sonora sigue siendo de 10 las interpretaciones siguen siendo explendidas y el desarrollo de la historia ( sobretodo mezclando el conflicto cubano ) es increible. Si en la primera pudimos ver traiciones en esta las vemos aun más frías y vemos tambien la evolución del personaje Michael ( interpretado una vez más por el gran Al Pacino ) el cual se vuelve más frío, inteligente y calculador como debe ser un buen Padrino.
Poco más diré de esta joya pues todo está dicho. Quizas en ocasiones se me hace algo más lenta que la primera pero sigue siendo una obra fundamental en tu videoteca particular.
Un 10.
La mejor secuela de todos los tiempos Asi se lo considera y yo tambien para empezar la pelicula arranca bien con Michael ahora el don corleone Al pacino vuelve a actuar genial y sin duda se merecia un oscar lamentablemente no gano , las demas actuaciones son de igual excelentes como Robert De Niro en el papel del Joven Vito Corleone Que fue formidable y otras actuaciones como Talia Shire, Lee Strasberg Michael V Gazzo .Ahora la historia Para mi efectiva para la pelicula , muestra el mandato de Michael Corleone como jefe de la familia corleone y la traicion de su hermano Fredo interpretado por el mismisimo Jhon Cazale y despues los flashbacks de Vito Corleone en su infancia y juventud y como creo su imperio de la nada. El guion es formidable y Francis Ford Coppola vuelve a hacer un trabajo excepcional. Mi nota 10/10.
gran pelicula pero para mi gusto inferior a la primera,quizas el problema es que se quiso meter demasiado y el metraje aunque es largo no dio para todo,ya que al terminar te quedas con ganas de muchisimo mas,sobre todo de saber mas sobre la vida de vito que a mi parecer queda muy coja ya que hay unos saltos muy grandes en su vida y no se llega a profundizar del todo,por lo demas todo es impecable al igual que la primera,pero como ya digo aqui no queda todo tan redondo como en la original
Tan buena y magistral como la primera. A pesar de su larguísima duración de 3 horas y 30 minutos no aburre casi nada. Trabaja muy bien Robert De Niro y Al Pacino ni hablar. La recomiendo como la primera.
Para mi es la mejor de la trilogía en la que nos mete en el papel de Vito Corleone de Joven y como crea su imperio de la nada y a la vez vemos como su hijo Michael sigue su ejemplo. Sigue siendo igual de buenas la dirección, interpretación y música que en la de toda la trilogia.
Ole ole ole tus cojones Robert De Niro, Ole ole ole tus cojones Al Pacino, vaya pedazo de película por Dios, hay que estar sentado más de 3 horas para acabar de visionarla pero vale la pena, vaya si vale la pena...
En primer lugar la historia de De Niro, de Vito Andolini, que cabrón es el Chicho o como se escriba, que mata a toda su familia porque sino él irá y se vengará, y dio en el clavo, vemos su orígenes, como nacen Connie, Fredom Sony y el más importante de todos, Michael, vemos como conoce a Clemenza y comienzan sus fechorías y vemos como mata a Fanucci para ganarse a todo el barrio.
La interpretación de De Niro es soberbia, soberbia de verdad, destacando cuando llega a su casa, a Corleone y vengar la muerte de su padre Antonio Andolini, y mata a don Chicho, como él dijo que pasaría, el destino que perrete que está hecho.
Normal que De Niro se consagrase a patir de esta película y que ganar un óscar al mejor actor, joder le podían haber dado dos, uno a él y otro para Al Pacino.
Y luego está la parte más lenta, algo más tediosa en algun momentillo, la de Al Pacino como despiadado lider de la familia, el cambio de 180 grados que da a su vida es brutal, aunque al final lo da de 360 y se queda donde estaba (El Padrino III)
Genial de nuevo el hermano de Michael, Fredo, que acaba muerto, genial también Diane Keaton, que lo peta, muy bien Robert Duvall como Tom Hagen que por ansias de pasta no participó en el cierre de la trilogía del Padrino.
En definitiva, ya era dificil superar a la 1º esta ya es insuperable, genial, lo borda un santo 10 le casco y nadie me baja de ahi.
Al nivel de la primera, es decir mala. La verdad es que me sorprende como pude ver la segunda parte después del mal sabor que me dejo la primera.
Poca cosa puedo decir a favor de esta película, quizá las actuaciones, pero poco mas.
Vi El Padrino II en el cine, con 13 años y recuerdo que me dormía y entre sueños y duermevelas recordaba que alguien hablaba italiano entre susurros. Aquello me pareció insoportable.
Cuando volví a ver la peli unos años después, y concretamente la parte que me hizo dormitar sentí una profunda vergüenza por mí mismo. Me resultó fascinante aquella parte, la recreación de aquella Little Italy, su colorido, la manera de conducirse y de vivir de aquellas gentes, su pobreza, sus diversiones y, cómo no, esa capacidad innata de los humanos de aprovecharse unos de otros.
Robert de Niro, desde luego, claro que sí... pero a mí quien me dejó turulato con su presencia, su majestad, su bronco pavorrealismo fue Don Fanucci, ese hombre de mediana edad a quien todos saludan con reverencia y temor, máximo exponente de la Mano Negra en la zona en la que hace y deshace a su antojo.
Sensacional recreación de Don Fanucci a cargo de Gastone Moschin, de quien casi nadie se acuerda.
Podría hablar horas del Padrino II pero me ha apetecido homenajear a este magnífico personaje y actor sin diluir mucho el mensaje
Nunca segundas partes fueron buenas? Pues hay excepciones que confirman la regla. Juntas se convierten en el mayor canto coral que se ha hecho nunca en el cine. Hay que reconocerlo y quitarse el sombrero...
Aunque a mi siguen sin gustarme ¨las mafias¨ y ¨los mafiosos¨...Pero ese es otro tema...
Críticas: 23
Páginas de resultados:
Parnaso
4
Más de lo mismo, es decir, cosa mala. Las historias paralelas se cuentan con total parsimonia y frialdad por lo que no invitan a empatizar con ninguno de los personajes, las historias son tediosas y los personajes siempre con cara de contención no transmiten absolutamente nada. Para mi desgracia, tuve que soportar 3 horas, que se dice pronto... Extensa, plana y en consecuencia, aburrida.
Me gusta (0) Reportar