Como bien dicen por aquí el libro merece la pena, es inquietante, incluso terrorífico. La adaptación al cine del 89 si que es bastante acertada, aunque deja flecos y elimina aspectos bastante importantes de la novela, pero hay que decir que sale airosa, tiene buenos efectos de maquillaje para la época y no cae en agujeros argumentales graves. Esta adaptación, en cambio, es algo más vulgar y no tan cuidada. Además introducen cambios sin sentido que no aportan terror, casi que lo restan.
Aún así se puede disfrutar minimamente, claro que con un material de partida como ese, no es tan difícil.
La adaptación del 89 no será totalmente fiel al libro, de hecho eso es casi imposible para cualquier obra en dos horas, pero por lo menos te engancha la historia, y su final brutal cuando lo vi como a los 11 años. El remake de esto que lo hicieron hace unos años de lo peor que he visto.
Reportar Citar
Una de las peores adaptaciones de uno de los pocos libros de King que sí me gustan.
La verdad es que no entiendo por qué es tan difícil adaptar un libro de King, o por qué no se hace bien, si sus libros son prácticamente guiones novelizados (independientemente de su sean buenos o no sus libros).
La nueva adaptación de “Cementerio de Animales” llega a Netflix mañana
#0
Netflix incorpora mañana a su catálogo "Cementerio de Animales", la última adaptación cinematográfica de la novela homónima de Stephen King, que logró recaudar en los cines de todo el mundo algo más de 100 millones de dólares.
La película narra como el doctor Louis Creed (Jason Clarke), tras mudarse con su esposa Rachel (Amy Seimetz) y sus 2 hijos pequeños desde Boston a un recóndito paraje de Maine, descubre un misterioso cementerio escondido en lo más impenetrable del bosque, a escasa distancia del nuevo hogar familiar.
Cuando la tragedia alcanza a la familia, Louis recurre a su peculiar vecino, Jud Crandall (John Lithgow), provocando una peligrosa reacción en cadena que desata una insondable fuerza maléfica con espantosas consecuencias.
Leer noticia completa