Muy mediocre intento de la Hammer de modernizar la ya bastante desgastada saga de Drácula. La idea no es mala, pero la pifiaron bastante... más que nada porque eligieron un director insulso, sin personalidad alguna. Para colmo de males, metieron con calzador una estridente e inadecuada música de ¨Jazz-Rock¨, y claro... estropearon casi del todo la película. De nada sirvió que volviera Peter Cushing (como descendiente de Van Helsing), porque entre que Christopher Lee ya estaba cansado de su personaje, los nefastos FX, y el deficiente ritmo del film, poco podía hacer para salvarlo de este penoso despropósito. Solo se salva un poco la ambientación gótica de una iglesia abandonada, y poca cosa más. La triste decadencia de una Hammer agonizante. Y después de la resaca del fracaso que fue (lógico), no se les ocurrió otra cosa que... !Volver a elegir el mismo director para la siguiente secuela! Realmente demencial.
Reservada estrictamente para fanáticos hammerianos, el resto abstenerse completamente. Puntuación: 4.
De toda la saga esta era la única que nunca había visto,ha sido empezar y ver lo que pasa en los primeros minutos y he tenido que ir a mirar si es que me había saltado alguna ya que normalmente empezaban siempre conectando con la anterior y a mi esto no me sonaba,imagino que se lo sacaron de la manga.
La película es mas de lo mismo pero al menos se intento actualizar un poco la historia en una época mas moderna,con todo el horterismo de los setenta y con esa banda sonora jazz/psicodelica,ademas tenemos la oportunidad de nuevo de ver un Christopher Lee vs Peter Cushing.
No esta mal.
En esta ocasión tenemos de vuelta a Peter Cushing que vuelve a retomar su papel de Dr. valgelsing. Al igual que la anterior el nexo de unión con la anterior película se rompe por lo que nada mas comenzar la peli vemos a los dos luchando a muerte en el pasado. En esta película nos traslada a la década de los setenta por lo que ese ambiente que tanto me gustaba de las películas clásicas de la hammer se pierde por completo. Ahora en el futuro un seguidor de dacula lo resucita para así convertirse en eterno, por suerte tenemos un descendiente de valgelsing dispuesto a impedírselo y mandar de vuelta al infierno a dracula. Creo que es mas floja que el resto de la saga pero aun continua siendo entretenida. Ademas de que por fin tenemos de vuelta a esto dos iconos juntos, ya que desde la primera no han coincidido los dos.
Mi nota es 6.
“Conde psicodélico”
Después del mal trago pasado con la soporífera “Under The Shadow” (2016) decidí re visionar una cinta de la Hammer referente al personaje más icónico del género del horror: Drácula.
La particularidad del guión de “Dracula A.D. 1972” es trasladar la acción del Londres victoriano a la actualidad o mejor dicho al año en que se produjo el film -1972- época de drogas, vestimenta estrafalaria y excesos de todo tipo; el cambio de ambientación no solo es una vuelta de tuerca sino que la cae bien al personaje y a la película en general.
Amén de lo anteriormente expuesto su guión no pasa de ser regular ya que la historia es casi idéntica a la vista en los anteriores proyectos de la productora sobre el conde, algunos de los personajes se desarrollan un poco más pero en su mayoría son planos.
Demás está decir que el ya clásico tándem Christopher Lee - Peter Cushing se roba el film, Lee quizás no sea el que haya interpretado mejor al conde pero sin dudas su figura es el que mejor lo representa, la estampa, altura, voz y presencia del actor hacen que su Drácula se vea realmente temible. Cushing por su parte le aporta solidez y una elegancia clásica al profesor Van Helsing.
Entre los secundarios se destaca el trabajo de Christopher Neame (casi un tercer protagónico) como discípulo del conde, Stephanie Beacham y la espectacular Caroline Munro aportan belleza y sensualidad.
Su apartado técnico es correcto para la época, buenos efectos y escenografías. La música es un punto muy alto y variado con rolas setenteras, melodías macabras y lúgubres en las apariciones del conde y otra muy pegadiza –mi favorita- en las escenas de persecución.
El desaparecido director Alan Gibson realizó un gran trabajo logrando un excelente ritmo y algunos momentos muy buenos como destacables, la cinta engancha y entretiene durante todo su metraje.
Mi puntuación: 7 BUENA “Drácula A.D. 1972” es el típico producto efectivo y cumplidor de la Hammer y a mi entender subvalorada dentro del catálogo de la productora, siempre es bueno y RECOMENDABLE ver un film de dos actores que marcaron a varias generaciones.
Saludos y un abrazo desde Argentina
Cambio total de aires en la saga, donde se pasa de la Londres Victoriana a la de los años 70, con el boom del LSD, las drogas de diseño y la psicodelia.
Evidentemente se pierde el factor ambientación, muy importante en la saga, pero también se ganan cosas, aunque, por desgracia, la balanza se desequilibra para lo negativo.
El guión, flojito de nuevo. Buen ritmo, y buenas atuaciones.
Debo admitir que la primera vez que la vi quedé con la sensación de desilusión, sobre todo porque estaba acostumbrado a ver a Drácula en la clásica ambientación de fines del siglo XIX.
Sin embargo, tras visionarla dos veces más, me he dado cuenta que se trata de un película bastante interesante, en que el director ¨se atreve¨ a llevar a Drácula a plena década de los 70: drogas, psicodelia, resurgimiento del interés por el satanismo como consecuencia de una época de liberación cultural y espiritual, y con banda de rock incluida.
El carácter inmortal de Drácula se acentúa con mayor fuerza en esta película, después de haber muerto en todas las entregas de la saga porque muestra a un Drácula que vive y regresa a través de los siglos.
El guión es original, la música típica de aquella época invita a viajar por plena psicodelia, hay equilibrio entre el ambiente tétrico típico de la Hammer y el urbanismo inglés del siglo XX y las actuaciones secundarias son aceptables.
La presencia de Lee y Cushing, evidentemente, le entrega a la película el peso cinematográfico que requiere. Sin ellos, sólo sería un film aceptable.
pelicula de dracula donde nuevamente Christopher Lee vuelve a encarnar al mitico vampiro, antes que nada, si vieron las anteriores peliculas de Dracula de Lee, esta les resultara algo extraña ya que esta vez la historia se centra en los 70s con una ambientacion atipica en las peliculas de Dracula de la Hammer, incluso una musicalizacion acorde a la epoca que tal vez desentone con todo lo creado anteriormente sobre este personaje.
pese a esto debo decir que no es tan mala, tiene sus fallos y no es para nada perfecta, pero resulta entretenida y ademas tenemos a Peter Cushing nuevamente encarnando a van helsing, que por cierto es el punto fuerte del filme a mi parecer.
la pelicula comienza con una visualizacion a lo acontecido hace 100 años para luego presentarnos en los 70s a los jovenes protagonistas frente a un ritual que a mi parecer fue espectacular ver esa parte, incluso tenemos a caroline munro apenas incursionando en el cine.
puede que sea floja comparandola con otras de la saga, puede que haya envejecido bastante pero pese a esto es una obra atipica de la hammer que merece verse.
La saga necesitaba un cambio de aires de forma imperiosa y lo consiguió más o menos con esta séptima parte que empieza de forma muy anodina y acaba siendo una historia que entretiene y que basa su fuerza en volver a juntar de nuevo a C.Lee y P.Cushing. Es este segundo el que le da valor a la trama ya que C.Lee si siguió en su ritmo decadente y aburrido en sus ataques y movimientos. Cushing le dio aire al film con su estilo y su simple aparición.
Los chavales jóvenes cumplieron de sobra en su parte divertida y gamberra, solo falto que las muertes fueran un poco más trabajadas y acertadas.
Divertida y bizarra secuela, que supone un punto y a parte dentro de la saga de la Hammer. Superior a ¨Las Cicatrices de Drácula¨, es en realidad un pseudo-remake de ¨El Poder de la Sangre de Drácula¨ ambientado en el Londres de los años 70.
Divertida, psicodélica y original. En la que destaca el regreso de Peter Cushing en su mítico papel de Van Helsing.
Una grandisima pelicula que destaca mas por lo entretenida que es que por la calidad,que no es poca la que tiene.Pero es que esta peli es eso,puro entretenimiento desde el primer minuto hasta el ultimo.Aqui tenemos a un Dracula en la edad de la modernizacion,mas malo que nunca.Posiblemente la peli de Dracula con mas tintes satanicos que he visto jamas.La misa negra en la iglesia desconsagrada,el grupo de chicos,hippies llevados por las drogas y las aventuras de riesgo.Y un magnifico Peter Cushing representando la parte contraria a Dracula,como en tantas otras pelis,aqui con una sobrinita rebelde,que se une a la comuna hippie.Una magnifica pelicula de la Hammer,que no creo que nadie que la haya visto le haya parecido aburrida.Puede que la vean buena,muy buena,normalita,pero como bien digo,se te pasa el tiempo volando viendo esta cinta
Desde mi punto de vista, es una pelicula imprescindible para un amante de la hammer o incluso de todas esas pelis modernas de vampiros en plan entrevista con el vampiro etc.
Si no me equivoco (que igual la estoy cagando), esta peli debe ser una pionera o por lo menos una buena referencia en cuanto a pelis de vampiros en la éopca moderna. Y me gusta todo, me gusta como empieza, eso si no hay ninguna peli de la hammer que acabe tal y como empieza la peli esta ( con esa especiae de prólogo, haciendo referencia a una historia inexistente en ninguna pelicula anerior). Qizás deberia haberse hecho una anterior que acabase asi. Pero me gusta, me gusta la atmósfera, y la SPOILER misa negra, que se lleva a cabo etc. FIN SPOILER.
Mediocre, por el hecho de ser llevada al Londres del siglo XX y por una banda sonora que transcurre a ritmo de jazz (que manía tienen algunos, por llevar el horror más clásico a las grandes ciudades y así modernizarlo, al igual que las bandas sonoras). Lo más destacable, como no, las apariciones de Critopher Lee y Peter Cushing. Pocas muertes, poca sangre, poca violencia, escaso factor sorpresa. Prescindible.
Divertida , casposilla , barata...ok , pero el tándem Lee-Cushing sigue siendo dinamita. Toda una rareza en la saga...un momento para recordar , sin duda.
La antesala de cosas como DRÁCULA 2000 , pero con cierto carisma.
Muy buena. La saga había empezado a decaer a partir de El Poder de la Sangre de Drácula, pero esta película logró realzarla; al menos, temporalmente, porque su continuación terminó de hundirla del todo.
La idea de actualizar el mito de Drácula no es mala, pero el estilo setentero le perjudica bastante; la escena de la fiesta que hay tras los créditos iniciales es totalmente prescindible.
De todas maneras, el desarrollo es muy bueno, bastante a la altura de las primeras películas de la saga. La escena del principio es espectacular y el final está de lo mas logrado.
De lo peor, sin duda, lo poco aprobechada que está la bellísima Caroline Munro; aunque la escena de su muerte es de lo mejor del film.
Es buen, el tema es sobretodo interesante. Drácula al ser rescucitado en una época que no conoce sigue usando la misma capa y el mismo traje , pero en mi opinión después de un tienpo pudo haberse adaptao a la sociedad .
Se nota además la falta de nuevas ideas: a Van Helsing lo llaman para investigar, descubre a Drácula, pelean y luego el Conde es destruido. Pudo sacarse mucho más e la trama y en verdad comprendo el hastío de Lee con su personaje , siemre el mismo y muy alejado de la concepción de Stoker.
Creo que han criticado muy mal esta pelicula, la pelicula es buena, a mi me gusto, en verdad ay que verla y despues criticarla
Es mala de cojones. Forzada a mas no poder. Nunca hbia visto a christopher lee tan penoso y con unos dialogos para tirarlos a la basura. Peter cushing inenta hacer lo que puede en este subproducto de la hammer que se había quedado sin ideas. Atencion a la escena que peter cushing investiga el nombre de alucard, para reirse de lo mala que es.
dracula 1 y 2 son muy buenas.la 3 pasable.de la 4 para aca pesimo.
parese increible que una pelicula con una premisa tan absurda logre ser buena, y esta lo logra, entretenidicima, bien actuada, en su contra lo unico que puedo decir es que la musica es horrible parece de pelicula del SANTO y algunas actuaciones de los actores jovenes, fuera de eso la pelicula es muy buena
Críticas: 31
Páginas de resultados:
Miguel Arkangel
7
Drácula conoce a los hippies.
“Dracula AD” es la séptima película de la saga del Conde de la Hammer y es la primera en cambiar el escenario gótico victoriano por el Londres moderno (el de 1972, claro). Es dirigida por Alan Gibson, y marca el regreso, doce años después, de Peter Cushing al papel del profesor Van Helsing. Aunque Cushing acababa de enviudar, y se nota.
Tenemos a un grupo de jóvenes ávidos de divertirse, escuchar rock, consumir drogas y probar emociones fuertes. Así que aceptan la sospechosa invitación de uno de ellos, para ir a una iglesia desconsagrada y realizar una ceremonia negra de invocación a los demonios. Mala idea, pues se convertirán en piezas sacrificables del plan de venganza de Drácula en contra de los descendientes de su eterno enemigo, Van Helsing.
Es una película diferente en la serie, novedosa por su ambientación, por el desesperado intento de modernizar y por situar a sus personajes en un contexto que el público pudiera identificar, dando protagonismo a la cultura juvenil pop de esos años. El elenco femenino incluye a Stephanie Beacham (como la virginal Jessica) y a Carolina Munro (como la libertina Laura).
No le fue bien ante el público y la crítica, pero me gustó y es genial poder ver a Cushing y Lee juntos otra vez.
Me gusta (0) Reportar