No me termino de convencer su argumento desde que no explica su desarrollo, igual acepto que alfred hitckoch intentó con una remake solucionar todas las lagunas de ésta, se ve que se dió cuenta que fue un intento fallido, pero está muy bien porque eran sus comienzos y se ve que le faltaba experiencia con la camara pero con los golpes y las caídas logró destacarse y convertirse en el gran maestro que conocemos.
Buena película de Hitchcock con una historia ya vista mas de 1000000 veces en muchas películas pero que para la época me imagino que debía ser original. Está muy bien hecha y lograda para la época, eso lo reconozco, pero todavía el genio de Alfred Hitchcock no había definido su estilo aunque ya tuviera tendencias a lo que iba a hacer en un futuro y el estilo de cine que iba a terminar manejando. Actuaciones muy buenas y una fotografía impecable pero la trama no me convenció del todo aunque no esté mal. No es de lo mejor de Hitchcock pero es aceptable, me gustó aunque si quieren empezar a ver el cine de este genio les recomiendo que empiezan por ¨Psicosis¨ o mi preferida ¨La sombra de una duda¨.
Alfred Hitchcock en pañales.
No es de extrañar que él mismo rodara un remake de ésta 20 años después, porque por mucho que aun no hubiera alcanzado su clímax artístico, ésta se le debió atragantar cuando se supone que ya iba a subir un par de escalones de prestigio cinematográfico.
¿Que la a historia no es que de demasiado de sí? Lo dudo. Toda idea central puede ser más o menos interesante, pero es en su ejecución donde se verá si la historia daba o no más de sí, es más, no son pocas las veces que con una idea sencilla se saca un gran film.
La cuestión es que parece que da menos de sí quizá por ser tan lineal. Ni rastro del maestro del suspense, como le conocemos ahora, y desde luego si llega a ejecutar igual sus películas posteriormente mucho habría cambiado la historia del cine, pero mucho.
No es solo la linealidad del film, que al fin y al cabo no puede ser una queja mayor a la hora de ejecutar una historia corectamente, sino en su forma de dirigir el misterio.. porque de misterio, nada.
Hay otras cosas que también chirrían como es el hecho de rodar ciertas escenas que con las limitaciones de la época pues se ven bastante desfasadas.
Bueno, hasta ahí no se le puede culpar de nada, pero ¿y cuándo hay escenas que rezuman tanta cutrez que se convierten en una involuntaria comedia? Cuando las escenas más dramáticas del film están trastocadas por ese detalle, es cuando el film se convierte en un completo fracaso.
Para el recuerdo quedará la escena de la pelea con sillas, uno de los momentos más extraños que recuerdo haber visto.
Sin embargo hay alguna escena en las que se nota que, esta vez sí, nos hace recordar quién está tras las cámaras a pesar de su limitada ejecución. La escena de la ópera es el mejor ejemplo, que a pesar de su acabado un poco meh, la tensión está ahí gracias especialmente al manejo de planos en el escenario.
Al menos se notó durante un instante Hitchcock estuvo detrás de las cámaras a pesar de las limitaciones incluida la personas, pues aun estaba elaborando y mejorando su propio lenguaje cinematrográfico. De ahí que dijera antes que estaba aun en pañales.
Poco más que añadir. Desastrosa película en todos los sentidos. Pero como todos sabemos, lo que vendría después fue otra historia.
Buena película , con un buen argumento , alfred hitchcock mantiene el suspenso y la intriga en el espectador , con buenas actuaciones , sobretodo la de peter lorre. Conforme van pasando los minutos se va armando el rompecabezas dejando un buen sabor si analizamos la película al final, pero esta peli no es perfecta tampoco , el descenlace se convierte en una especie de guerrita que me parece no fue el adecuado, pero en fin yo la recomiendo encarecidamente , seguramente el remake es mejor , pero creo que esta no tiene pierde, recomendada.
Ví primero el remake, y la verdad es que le da mil vueltas a la original, tanto en actuaciones, que las de esta son bastante penosas, como en la trama, que es mucho más compleja, pero al mismo tiempo entendible, que la de esta primera versión.
Tiene escenas algo innecesarias y un montaje bastante rarete, y otras escenas largas y bastante absurdas (como el tiroteo del final, con los policias básicamente corriendo hacia las balas).
Para ver y olvidar.
Sin ser lo mejor de Alfred Hitchcock, es una película que no esta mal para los años 30s, ademas consideremos que este director se fue superando cada vez mas en sus películas, la historia en cuestión no es para nada mala, una trama misteriosa con mensajes en clave, secuestros, gangsters, etc. buenos elementos para darnos un buen entretenimiento y Peter Lorre para el papel del villano esta mas que acertado.
los contras del filme a mi parecer fueron que no llegas a interiorizarte con el o padre que busca a su hija ya que cuando descubre todo en el tabernáculo pierde su protagonismo para pasar a su esposa y la policía, los villanos estaban tan bien organizados al principio que me pareció un tanto tonto como los acorralaron, ademas se hace algo larga a pesar de su corta duración.
En fin, recomendable a quienes quieran recorrer la filmografía de Hitchcock de principio a fin, para el resto... hay mejores.
no se si alfred ganaria con esta pelicula lo sufiente para hacer el remake de la misma........ el hombre q sabia demasiado no es otra pelicula q quedara en el recuerdo pero si en la molestia de algunas personas(me incluyo) q la vieron y quedaron tal mal q no se si era necesario dicho remake...... una cinta complicada con un guion un tanto tonto q no abarca la hora y media q dura. sinceramente una cinta aburrida, cansona y monotona......
Como documento histórico, vale. Pero si lo que quiere es ver una buena película de Hitchcock, mejor busque una más contemporánea.
La version americana es infinitamente superior. Esta peli con las otras de su etapa final britanica demostro lo que podia hacer con cuatro duros y lo que iba hacer con los presupuestos que le darian en hollywood.
es buena sin duda, es de Hitchcock así que mala no puede ser jeje, pero bastante malos los guiones,no me gustaron nada, la parte que mas me gusta es la de el concierto que dan por la radio, fue una idea buenisima. tres hurras por Hitchcock.
Muy bueno es el papel del carismatico y gracioso protagonista, que sin ir de duro, tan solo manteniendo la calma y buscando las pistas llega hasta el embrollo de la situacion, magnifico tambien Peter Lorre. La pelicula es incluso emocionante, una gran pelicula, acabo de pasar un rato muy divertido, puesto que no es nada mala.
Sin ser una obra mayor de su director, esta primera versión con Peter Lorre no tiene demasiado que envidiar a la posterior americana. A destacar el final de la peli con Lorre perseguido
Es una gran película aunque pienso que el Remake que el propio Hitchcock hizo la supera, a pesar de no contar con el magnifico Peter Lorre
Desde luego, todo lo que Alfred Hitchcock toca se convierte en oro. Muy buena película de suspense del maestro, que mantiene mucho interés de principio a fin, y no se hace nada aburrida, es muy muy entretenida. ¡OBRA MAESTRA! totalmente recomendable.
Críticas: 15
bigladiesman
7
Posiblemente la película que inició (yo opino que el triunfo de Hitch fue progresivo más que debido a una película en concreto) la consagración internacional de Alfred Hitchcock: tanto es así que de esta historia hizo dos versiones.
Y no solo la del orondo inglés, sino la de un Peter Lorre que tras saltar al estrellato europeo con “M” se disponía – por obligación debido al acoso nazi – a asaltar el mercado anglosajón.
El reclusivo Leslie Banks, que volvía al Reino Unido desde Hollywood tras su memorable - pero por desgracia fracasada en ese tiempo – actuación como el malvado Zaroff, es Bob Lawrence, un estirado caballero inglés de clase alta. La secundaria Edna Best es su mujer Jill, una mujer deportista que parece un poco cansada de su estirado y soso marido. Cuando un amigo de pareja es asesinado ante sus narices (en una muy memorable secuencia cargada de humor negro) y después su hija es secuestrada, va a tener toda la excitación que pedía.
Y es que los Lawrence, aquí con el sufrido tío Clive (Hugh Wakefield, un actor de aspecto distinguido) poniendo la nota cómica, quedan atrapados en una conspiración política internacional, y tanto el Foreign Office como los terroristas - liderados por un Peter Lorre que ya mostraba el estilo que le haría famoso mundialmente: una mezcla entre lo patético, lo siniestro y lo jovial, y con el eterno maloso del cine inglés de la época Frank Vosper como Ramon el ejecutor - les van detrás. Pero ni unos ni otros cuentan con que esa familia aparentemente vulgar tiene una determinación tremenda.
Resulta curiosa, especialmente si se está familiarizado solo con la segunda versión, la sensación de cuenta atrás hacia una 2ª Guerra Mundial que no pudo evitarse en la vida real, lo que crea una sensación adicional de avance hacia la tragedia inevitable que Hitchcock no pretendía pero que a la película le va muy bien si la contextualizamos así.
En cuanto al resto, es puro Hitchcock: suspense, humor – muchísimo, en este caso - entre lo burleta y lo negro, bastante acción y un equilibrio perfecto entre entretenimiento y experimentación. De las historias originales de Horne Fisher, personaje de G.K. Chesterton, no encontramos nada salvo el título de la película.
Vemos aquí en el aspecto técnico a un Hitchcock aún bastante expresionista (siempre lo fue, pero con el tiempo lo fue espaciando más entre películas, a veces con espléndido efecto, como en Vértigo) con espacios urbanos muy teatrales y en interiores, primeros planos, efectos de luz e imagen que expresan el punto de vista y estado mental de los personajes y hábiles movimientos de cámara y transiciones. Paralelamente, el orondo cineasta iba desarrollando muy deprisa sus capacidades en el cine de acción: la película es trepidante, casi sin un momento de respiro.
Coincido con casi todo el mundo con que el remake es mucho mejor, pero esta peli no deja de ser muy agradable y un perfecto complemento a éste.
Me gusta (0) Reportar