Soy de la opinión de que una vez se tiene conocimiento de la existencia de tantas adaptaciones realizadas, hay que restarle algo de mérito a la última:
la de Branagh estrenada este 2017.
La que nos ocupa -2010-, a pesar de sus limitaciones como telefilm, es sa tisfactoria especialmente en lo que se refiere a la elección del actor para el papel protagonista -un Poirot casi desagradable, si lo comparamos con esa especie de Caballero Blanco que encarna el propio Branagh en su film-, y u na más que conseguida atmósfera, teniendo en cuenta sus características
de prototipo para la pequeña pantalla.
Entre ambas producciones hay diferencias obvias porque sus objetivos son asimismo distintos. Hay personajes y situaciones o escenas que saldrán me jor o peor paradas. El cara a cara entre Poirot y Ratchett recitado por Depp
y Branagh es superior a su equivalente en este film precedente, sin ir más lejos.
He tenido que conformarme con la versión original sin subtítulos en la panta lla del ordenador -extraviándome más de lo deseable en los meandros y las
curvas del guión..-, y sin embargo, vuelve a sucederme lo mismo: una vez
más le imploraría a Poirot -o acaso a la verdadera culpable: a la ultracatóli ca Agatha Christie-, esta vez agarrándole de la solapa con rabia, que no
perdone a todos esos idiotas y que los castigue por su arrogancia o su in sufrible candor..
Críticas: 2
Andaluzz
8
Como supongo que conoceis la versión clásica de la novela adaptada por Sidney Lumet, me gustaría comparar ambas.
En una primera visión de las dos (vi ambas en poco tiempo), la de Lumet deslumbra, y ésta, cumple.
En cuanto al reparto y actuaciones, no hay color. El de Lumet es increible, y éste, vuelve a cumplir.
No obstante, cuando las ves más veces, empiezan a equilibrarse algo. Fundamentalmente, porque te vas dando cuenta que la versión de la BBC es bastante más literal a la novela. El desarrollo de la investigación es más progresivo.
En la de Lumet, se comen partes fundamentales, y no le dan importancia a cosas trascendentales. En suma, se ve como todo va enfocado a resaltar la actuación de las ¨estrellas¨.
Otra diferencia fundamental es que la versión de Lumet, tiende, por decirlo de alguna forma, a la comedia. En cambio, esta versión de ¨Orient Express¨ resalta lo dramático de forma acusada. Escenas como la lapidación de la mujer en el pueblo, o el final, en el que Poirot llega a llorar, son impensables en la versión clásica.
David Suchet hace una interpretación EXCELENTE. El resto, muy bien caracterizado, muestra una alta profesionalidad, aunque poco brillo.
En resumen, es una versión muy interesante de ver, y más interesante de comparar con la otra, y ya digo, no es tanta la diferencia como parece en un principio.
P.D.:
Amplio la crítica después de haber visto gran parte de la serie POIROT. Para empezar, decir que Suchet es y será el gran Hercules Poirot. Es imposible una identificación mayor de un actor con un personaje.
En cuanto a la película, decir que ¨Oriente Express¨ no solo se distancia en el tono (por su dramatismo) de la versión de Lumet, sino sobre todo, del resto de la serie Poirot. Poco queda en este último capítulo del fino humor, de la ironía, del cinismo acostumbrado del gran detective. Ahora le vemos cansado, consciente de su recta final, incluso por momentos, amargado.
Igualmente, se perciben detalles de humanidad y sensibilidad desconocidos en el personaje. Además, por primera vez Poirot no aparece como una caricatura, sino que evoluciona durante la historia, y de una cierta insensibilidad inicial pasa a adquirir una enorme fuerza emotiva, llegando a emocionarse y llorar.
En definitiva, broche de oro para una enorme serie, y vuelta de timón que cambia todo el estilo a última hora.
Me gusta (2) Reportar