Esta versión se vendió como la versión más fiel a la novela de Stoker y eso es falso. Es un jodido remake del Dracula setentero de Dan Curtis con Jack Palance como vampiro (y guión de Richard Matheson), pero incluso peor.
Quizá lo más valorable de la cinta de Coppola, a parte de la fantástica banda sonora de Wojciech Kilar (mezclando el romanticismo de John Williams para la versión del 79, con la agresividad de James Bernard para la versión de 1958), sea la secuencia del castillo.
A partir de ahí, estamos ante otro ¨Titanic¨, con absurda historia de amor para nenitas. Ya me dirán de donde sale eso si no es de Dan Curtis, porque de Stoker no. El Drácula original no es un romántico, ni guapo, ni anda por ahí convirtiendo las lágrimas en diamantes. El Drácula de Stoker es una bestia malvada, ávida de sangre y muy vengativa.
Creo que es la peor versión que se ha rodado. Aunque le estaré agradecido por siempre por haberme descubierto a Wojciech Kilar y por haberme llevado a leerme la fantástica obra de Stoker, que sigue sin conocer una adaptación fiel (aunque el Drácula de Lee es el que más se acerca, como personaje, a lo que Stoker concibió).
Sin lugar a dudas, una de las mejores películas de vampiros de la historia o puede que incluso la mejor. En mi opinión, es una adaptación casi perfecta de la obra de Bram Stoker, y digo ¨casi¨ porque en esta película vemos cómo progresivamente se produce una humanización del personaje de Drácula, mostrándonoslo como un villano con matices, mientras que los cazadores de Drácula como Johnathan Harker o Abraham Van Helsing terminan perdiendo parte de su humanidad en la lucha contra el Rey de los vampiros. ¿Es un cambio para bien o para mal? En mi opinión, es un cambio que mejora mucho la historia original.
La dirección de Francis Ford Coppola es sublime, tan buena que consigue repartir los distintos personajes, de forma que no tenemos únicamente a uno o dos personajes que catalogar como protagonistas, sino que funciona como una película hasta cierto punto coral donde todos aportan. Creo sinceramente que era la mejor manera de adaptar la novela de Drácula, que quizá sea una de las primeras novelas río de la historia.
En lo referente a las actuaciones, Johnathan Harker es encarnado por Keanu Reeves, que lo hace francamente bien; por desgracia, su personaje, que en un primer momento parece que será el absoluto protagonista, acaba perdiendo bastante protagonismo, pero esto no deja de ser algo que también ocurre en la novela. Wynona Rider lo hace también genial como Mina Harker, la prometida de Johnathan, encarnando a la que sin lugar a dudas es la mejor Mina del cine.
Anthony Hopkins interpreta de manera sublime al cazador de vampiros Abraham Van Helsing, dotándolo de un carisma y una vitalidad increíbles. Los actores que interpretan a Arthur, Quincey y el doctor Seward, ayudantes de Van Helsing, también lo hacen muy bien y todos tienen su momento de gloria en la película.
Aunque sin lugar a dudas, quien se come la película es Gary Oldman encarnando a Drácula de una forma absolutamente increíble, tanto en su forma de anciano conde como de extranjero seductor. Una pena que este actor esté tan infravalorado en Hollywood porque por esta película debería haber ganado un Óscar. De hecho, creo que con toda probabilidad Gary Oldman es uno de los tres mejores Dráculas de la historia, no sé si por encima de Bela Lugosi y Christopher Lee, pero sí a la misma altura.
En definitiva, una obra maestra que merece visionarse al menos una vez en la vida.
Para mi es la mejor película de vampiros que se ha hecho., si hay algo que agradecer a esta cinta es el esfuerzo que hicieron en este largometraje.
A pesar de su larga duración la cinta va a un ritmo rápido y no sientes el tiempo., el ambiente que maneja es increíble, las actuaciones son impecables, los efectos especiales y el maquillaje son muy buenos y detallados.
Sin duda los géneros (drama, terror, fantasía y romance) que manejan en esta película hacen que se crea una atmósfera muy buena
Vampiros, tenéis que ver esto | Drácula de Bram Stoker.
Crítica nº 900, va por ti Drácula.
No soy fan de los chupasangre. Pocas películas de temática vampírica me han llamado la atención aunque he de reconocer que las que me gustan son muy buenas y las tengo en una posición bastante alta.
¨Drácula de Bram Stoker¨ llevaba pendiente por mucho, muchísimo tiempo. Para la festividad de Halloween, siempre veo algún clasicazo del genéro de esos que a todos se nos quedan en la lista de ¨pendientes¨ por años, lustros y décadas, y en el de este año tuve la genial idea de visionar este film que todo el mundo conoce pero que debido a su temática, postponía eternamente. ¿Qué narices llevas haciendo todo este tiempo chavalote?.
Esta es LA película de vampiros. Un film con una de las mejores escenografías (sino la mejor) que he visto en mi vida. La mezcla gótica, siniestra y oscura es bellísima y dan unos primeros compases del film para el eterno recuerdo del espectador y continuan durante todo el recorrido, cuidando cada escena con un mimo que dudo jamás vuelva a verse. Todo está tan mimado que cualquier apartado técnico está elevado al máximo nivel, haciendo verdaderamente que algo de esta cinta no te guste.
La historia de amor es tan jodidamente bella que sientes lástima e indignación por el mismísimo Conde Drácula, personaje que puede adjudicarse eternamente a Gary Oldman sin ningún problema. El resto del reparto acompaña a las mil maravillas y hasta un jovencito Keanu Reeves da que hablar en esta legendaria película.
¿Y los efectos especiales? ¿Pero de verdad salió esto en el 92? Definitivamente esta cinta es una adelantada a su época, incluso en este apartado.
Una obra maestra para no terminar de ver jamás. Si cuando acaba hubiese habido 3 horas más, habría seguido en el sofá y que le den por saco al chupar frío en la calle un 31 de Octubre.
Lo mejor:
-Historia preciosa que tengo la sensación que no cansa pese a su eterno revisionado
-Actuaciones y elección de reparto que fue mejor imposible.
-¿He dicho ya que la ambientación es Dios?
Lo peor:
-Tiene ciertas partes del nudo que están algo por detrás del resto.
No hay nada que no me guste de esta película, cada vez que la miro me doy cuenta de algo nuevo, algo asombroso, así deben ser las obras maestras, deben sorprendernos por su calidad técnica y es que esta película maneja una calidad superior que no se ha repetido. No hay película de Dracula con mejor música y efectos visuales que esta joya, son un deleite, como una droga que no puedes dejar de ver y escuchar.
Las actuaciones son bastante buenas, ni la pobre actuación de Keanu puede arruinar esta película. Otro de los aspectos que los detractores de la cinta no quieren reconocer y que es probablemente lo que mas les duele, es que esta película se alejo tanto del concepto original para innovar, que por si misma es todo un icono de culto con millones de seguidores.
Retoma la historia del conde, pero la lleva a nuevos niveles, haciendo a sus personajes tridimensionales, personajes con los que podemos encariñarnos y sentir compasión. Cabe decir que el Dracula interpretado por Oldman es mi preferido, solo por el simple hecho de saber mostrar todas las facetas del mítico personaje de una manera excepcional.
Todo en esta película es perfecto o esta bien logrado, las escenas, la música, las interpretaciones, los efectos, el arte visual, la historia, etc;
Película a la que amas o odias y sin duda tiene un lugar en el corazón de millones de seguidores mas que de detractores. Sencillamente una de mis películas preferidas.
Se cuida muy mucho Coppola de que a este Drácula se le añada lo de ¨de Bram Stoker¨ para así engatusar como si esta fuera la más fiel y rigurosa versión que el cine haya hecho de la inmortal novela de Stoker. Si esto fuera así más nos valdría repudiar de la fidelidad al texto, pues el ¨divino¨ Coppola ha hecho una película de terror soberanamete mala, mostrando un desconocimiento del género escandaloso y si a este cineasta se le tiene por uno de los más grandes de la Historia (obviemos todo lo que no sea la saga de ¨El padrino¨ y la imponente e inolvidable ¨Apocalypse now¨ y la cosa quedaría más que en pañales), este Drácula es un film espantoso, escandalosamente malo.
A Coppola, como casi siempre, lo mata su ambición y aires de grandeza y si la película se justifica visualmente y en la atmósfera por lo que volvemos a la cantinela de que estamos ante un mago de la imagen (lo mismo hace Spielberg en todos sus films solo que con mayor humildad, solo logrando de la crítica un machacón destrozo de sus películas en base al inefable argumento de su hipercomercialidad), no bastaría solo este nimio argumento para sostener la cacareada genialidad de tan lamentable bodrio. Sí, la película es atractiva visualmente, faltaría más, y pretende crear una atmósfera propia, contando con una buena fotografía de Michael Ballhaus, pero en ningún momento provoca una fascinación que anule el contenido y el continente de este fraude.
Tal es así, que todo lo demás o bien es desafortunado o directamente penoso. Entre lo primero cabe colocar el uso del color rojo como obvio símbolo de la sangre y su cromatismo variado y variable; un montaje efectista y nada efectivo con inclusión de horrorosas y pirotécnicas secuencias aceleradas; el barroquismo de la puesta en escena en aras de una estética oscura, recargada, densa, que finalmente embulle y se traga la propia esencia de la historia, los personajes, la naturaleza del mito vampírico.
Y entre lo directamente penoso hay mucho y muy variado como si de un gran centro comercial se tratase: quizás lo más grave sea la propia caracterización física del propio Drácula (Gary Oldman), el que habita en Transilvania que más parece una versión hiperenvejecida de Glenn Close (con perdón), con un peinado horroroso, que llora, histriónico; el que viaja a Londres es, por su parte, un falso elegante rematado en unas ¨modernísimas¨ gafas de sol que ocultan sus frágiles y enrojecidos ojos. Las interpretaciones son sencillamente deplorables, con un Gary Oldman patético, desatado, exacerbado sin necesidad alguna, con un Keanu Reeves reafirmándose en su condición de pésimo actor/guapo oficial, con ¨Buenona¨ Ryder como Mina, el eterno amor de Drácula, en una discretísima interpretación y de remate con Hopkins como el mítico doctor-exorcizador Van Helsing, en uno de sus peores trabajos, emparentable con el que hiciera en la aborrecible ¨Leyendas de pasión¨. Solo Tom Waits y una seductora y lasciva Sadie Frost provocan tenue convicción, así como un solo momento ciertamente afortunado y memorable en la película: aquel en el que Drácula y Mina asisten en Londres a la proyección de una película erótica en el recién inventado cinematógrafo.
El punto de vista de este Drácula coppoliano es el de contraponer el aspecto lascivo/romántico del mito sublimando lo segundo, haciendo del sádico conde un ser huérfano, tenebroso y seductor, poderoso y miedoso, un tristón vagabundo condenado a la vida eterna. Pero este punto de vista queda borrado del mapa por una narración pirotécnica (malísimo guión de Hart), una estética aglutinadora, deleznablemente gótica, una confusión e inverosimilitud preocupantes que hacen de ésta una obra blasfema para el cine de terror y para el mito de Stoker. A su lado, un film tan discutible como ¨Entrevista con el vampiro¨ de Neil Jordan diríase casi una obra maestra. Sinceramente, odio esta película.
Yo lo voy a sentir mucho por aquellos devotos que cuando vean la puntuación me van a linchar a negativos (la critica ni la van a leer), pero sinceramente me da igual, por que no estoy para satisfacer a nadie, si no para criticar y puntuar una película.
Antes que nada decir que esta cinta se me hizo interminable.... Mirando constantemente la hora para ver que tiempo le quedaba para que terminara, aburridísima, lenta a mas no poder. Quizás por que me esperaba otra cosa, concretamente una película de terror, y en esas mas de 2 horas vi de todo menos terror. Tampoco digo que todo fuese malo, las actuaciones me parecieron bastante correctas y el romanticismo con que esta llevaba toda la trama, pero tanto, tanto romanticismo que me aburrí como una ostra. Le doy un 4 por que mas que terror me pareció un dramón romántico de vampiros de mas de 120 minutos que no lo volvería a ver en la vida. Aunque la historia real de Vlad, de Bran Stoker, bien merezca la pena, pero trasladado al cine y concretamente hacia esta película se me hizo intragable y como para gustos los colores, no la voy a aprobar.
De seguro ya saben amigos, que con el tópico de los vampiros se ha hecho toda índole de películas en cantidades inconmensurables. Ya desde tiempos primigenios, el cine de vampiros atraía directores y espectadores, el mudo ¨Nosferatu¨ (1922) es un mero ejemplo de ello. Y así como dicho film han habido muchos más hitos cinematográficos cuyo eje haya sido el vampirismo. Por supuesto que no han faltado las infamias, como ese mediocre ¨Crepúsculo¨ (2008). Pero esta, ¨Drácula de Bram Stoker¨ (1992) dirigida por el egregio Francis Ford Coppola es una muy buena cinta vampírica.
Ya de entrada, el elenco da de que hablar:
_Gary Oldman (como Drácula).
_Winona Ryder (como Mina Murray).
_Keanu Reeves (como Jonathan Harker).
De estas actuaciones, les puedo decir que el que más se luce es Gary Oldman, interpretando nada más y nada menos que a Drácula, el no muerto. No se quedan atrás Keanu Reeves y Winona Ryder que anotaron con este film, uno de los papeles más representativos de sus carreras. Y cómo si esto fuera poco, aparece el siempre correcto Antony Hopkins en el rol del doctor Van Hellsing. Y aún hay más: el atractivo sensual de Monica Belucci y un muy buen personaje secundario, un loquito actuado por el cantante Tom Waits.
¿Y que les puedo decir de la historia, amigos?
Es una historia sólida y muy convincente cuyo principal atractivo son los vampiros, en especial por el Drácula, un vampiro en toda regla. No como esos vampiros de juguete de ¨Crepúsculo¨, que brillan al sol y se enamoran. ¡Pero ojo! Qué este Drácula también es un vampiro enamorado, dado que su amor por Elisabeta aún no ha muerto y encuentra en Mina Murray (Winona Ryder) la nítida imagen de Elisabeta, más su pasión hacia esa mujer constituirá su perdición. Pero no nos engañemos estimados, porque aquí el Conde es romántico, pero no por eso deja de ser un vampiro hecho y derecho.
Ya de críos, nosotros sabíamos amigos, que un vampiro es un monstruo ominoso. Un ser siniestro que duerme en un ataúd durante el día y sale a la noche a por sus víctimas, a las cuales les chupa la sangre. Eso es lo que nos muestra Coppola en este film, vampiros como deben ser y de los cuales el máximo exponente lo constituye el dicho Drácula, una criatura demoníaca y poderosa, a la vez que temible.
Y por último...
También quisiera comentarles que esta cinta tiene una espléndida labor de ambientación, escenografía y vestuario. La utilería en todo momento esta acorde a la peli, que resuma estilo gótico y de las viejas épocas a diestra y siniestra. Incluso parece estar confeccionada de forma casi artesanal, dado que casi parecen no haber efectos especiales, los que hay, están muy bien creados para la época.
En conclusión...
Ya saben que es un muy buen film amigos. Y a los que no lo han visto, se las requete-recomiendo. Coppola no sólo ha sabido adaptar la clásica novela de Bram Stoker sino que también, consigue transportar de genial forma a la pantalla grande al conde Drácula, el vampiro por excelencia y antonomasia. Estamos ante una de las mejores pelis de cine vampírico de las últimas décadas.
Puntuación personal: 8/10 (Muy buena).
Seamos honestos esta película causa muchas sensaciones pero jamás Terror, a un y con esto es una de mis películas de Dracula favoritas, Gary oldman con una actuación sobervia, excelente ambientación música efectos especiales reparto de lujo sale mi ídolo anthony hopkins aun que no fue un gran papel actúa de lujo como siempre, un ritmo semilento pero aun así no enfada, comparto la opinión con los verdaderos fans de Dracula, el verdadero era mas diabólico,sanguinario,cruel e inteligente, no tan romántico como este pero aún así me encanto la versión de coopola y eso que soy anticursi pero esta película tiene todo suspenso, acción, erotismo pero muy poco terror
Estupenda adaptación de Dracula la cual se apega bastante a la obra original tratando de mantener el mismo tipo de narración que el libro, ademas de tener a casi todos los personajes, los cuales están muy bien interpretados sobresaliendo Gary Oldman en una magnifica interpretación del Conde, ademas que la hacen especial los grandes efectos y su buen maquillaje,realmente de las mejores que hay sobre el mítico Conde Dracula.
Obra Maestra.
Sin lugar a dudas, esta versión de Coppola sobre el inmortal personaje solo puede describirse como una maravilla para los sentidos.
Una escenografía teatral, con constante juego de sombras y trucos visuales que hipnotiza y atrapa desde el mismo instante en que arranca esta trágica, terrorífica y a la vez hermosa historia de Redención, con un aspecto visual que supone una mixtura del mejor expresionismo alemán, goticismo y sobre todo ese halo irrefrenable de erotismo que invade la práctica totalidad del film.
Y que decir del vestuario, obra de la ya fallecida diseñadora artística japonesa Eiko Ishioka, desde la armadura portada por el príncipe Vlad al comienzo del film, simulando la carne de un lobo sin piel, una alusión quizás a la tendencia de Vlad por desollar a sus enemigos, el vestido de Lucy, una vez mordida y convertida, resulta particularmente inolvidable el kimono rojo que el conde porta en el momento de recibir a Jonathan Harker en su castillo rojo, con una larga y ondulante cola de seda, que se arrastra por el suelo como un mar de sangre, así como su llamativa peluca Kabuki, que suponen una introducción nunca vista en films anteriores de elementos estéticos orientales, algo realmente novedoso y original. El trabajo y diseños de Ishioka fueron soberbios y obtuvo un mas que merecido oscar.
La fotografía de Michael Balhauss es un claro homenaje a los vivos colores con los que se realizaban los films de vampiros de la Hammer, dandole al conjunto del un aspecto visual intenso y videoclipero.
El compositor polaco Wojciech Kilar de encargó de componer la Banda Sonora creando unas partituras realmente terroríficas, melancolicas y sensuales, un trabajo sublime por el que debería haber sido premiado directamente con el oscar, al cual no optó por negativa delos productores, sin que sepa el motivo. Igualmente recibió muchos otros premios como el de la Sociedad Americana de Compositores, Autores y Editores.
Y finalmente tenemos a Coppola. Los comienzos de la década de los noventa no habían sido demasiado dulces para el director italo-americano, quien había recibido multitud de críticas negativas por su tercera parte de El Padrino y se hallaba en una terrible situación económica. Empero con Drácula, volvió a demostrar que no era el autor de uno de los mejores films de la historia por casualidad.
El desarrollo de la historia se muestra fiel al espíritu de la novela, y el hecho de poner mas fuerza al lado romántico del personaje no hace que tenga menos que ver con el libro. Se trata simplemente de un enfoque mas complejo y profundo del personaje en vez de ir por la vía fácil d hacer de Drácula el típico villano porque si, nos muestra a un ser condenado a ser un monstruo, que se sintió traicionado por a quién servía y que busca recuperar lo que el cree se le arrebató injustamente. No deja de ser la encarnación del mal como en la novela, el echo de que entregue de forma inmisericorde un inocente bebé a sus perversas tres novias para alimentarse, o que asesine a toda una tripulación, a la desdichada Lucy deja claro que es un ser malvado, pero aquí se intenta explicar que le conduce a esa maldad irrefrenable , y porqué en el fondo, busca que algu´én ponga fin a esa pesadilla eterna.
Gary Oldman estuvo intachable en su rol, otorgando a su personaje esa serenidad inquietante, melancólica y a su vez feroz. Winona Ryder logra un desarrollo notable en su personaje, una Mina al principio dulce y algo atolondrada y fiera y desatada en la parte final.
Anthony Hopkins da vida a un Van Helsing tan excéntrico como astuto, no exento de un cierto punto de locura. Dispuesto a cazar al vampiro incluso aunque tenga que volverse tan cruel como este mismo.
Reeves está correcto como Jonathan Harker. Se ha critcado mucho su inexpresividad y tal pero para retratar a un presonaje inglés victoriano la inexpresividad no la veo precisamente como un defecto, mas bien como una obligación de un personaje que debe mantenerse serio y rígido.
Y alguien que merece mención especial es Sadie Frost. Decir que resulta de lo mas sensual y carismática como Lucy, y aterradora como vampiresa, y que anula completamente a la Ryder en pantalla. Me pregunto si no debiera haber sido ella la que interpretase a Mina.
De los secundarios, Tom Waitts muy acertado como Reinfeld, realmente siniestro y estupendamente caracterizado, Richard E. Grant, como John Seward, un personaje con una cierta bis cómica, inolvidable el tropiezo de este en casa de Lucy, un Quincey Morris y Arthur Holwood por contra están algo desaprovechados, y mal profundizados, cobrando importancia solo al final de la película.
Nada mas que añadir de esta obra magna. Uno de mis films predilectos y la mejor película hasta la fecha de Drácula, que no de vampiros, pues ese honor se lo hago recaer a Entrevista con el Vampiro.
es innegable que la pelicula cuenta con elementos realmente buenos, pero me sobra completamente el olor a holliwood que desprende. en mi opinion ciertas tematicas quedan mas elegantes con trages menos ostentosos.
aunque el personaje de drakula y el de van helsin me gustaron, el resto se me hicieron algo superficiales, no tanto como los de otras superproducciones holliwoodienses, pero no me los crei.
en ocasiones, el filme resulta tenso. pero en mi opinion no llega a cojer un buen ritmo, o al menos lo suficiente constante. lo mejor, en este aspecto, se consigue en la parte inicial, hasta que dracula viaja a londres o donde sea, la verdad es que no recuerdo.
esteticamente es impecable y la ambientacion de epoca esta mas que lograda.
en fin, no puedo negar que la pelicula no me desagrada, incluso en algunos momentos mantiene mi interes, pero en terminos generales no me parece un filme solido.
esta es solo mi ignorante opinion.
Una de las mejores películas que vi durante mi adolescencia, gran soundtrack; que alguna vez tuve grabado en cassette y escuchaba con total oscuridad en mi pieza, provocandome una mezcla extraña entre agobio y placer, muy intenso. La peli muy bien filmada, una de las grandes direcciones de Coppola, excelentes actuaciones, principalmente de Oldman y Hopkins, en ese tiempo estaba recién empapándome de buen cine y estos dos eran de mis actores favoritos; la escena donde Gary se pasa al lado oscuro es memorable; que tiempos aquellos, donde aun se podía observar la calidad interpretativa de los grandes, no como ahora que salen en puros bodrios. En fin, una peli redonda, muy buenos efectos, actuaciones, vestuarios, ambientación y con ese tinte erótico tan bien plasmado, que es una de las características principales del genero de vampiros. Por esto y más, un 10/10.
Ayer volví a ver ésta pelicula y debo decir que ha sido todo un agrado, es perfecta en todo sentido, guión , actuaciones, ambientación , es probablemente una de las mejores adaptaciones de las gran best seller de Bram Stoker que dicho sea de paso lo lei cuando era niño y me encantó el libro.
La recomiendo a ojos cerrados y creo que los años no pasan arriba de ésta obra de arte.
Las películas de Dracula siempre han sido películas clásicas, como olvidar la clásica Nosferatu o la película de 1931, o la versión de la Hammer. Pero esta película es MAGNIFICA, es la película de Dracula por excelencia, tiene la mejor música, la mejor fotografía, las mejores actuaciones, el mejor ambiente, el mejor uso de la cámara, es una película viva donde el color rojo no solo es para mostrar la sangre.
El Dracula que interpreta Gary Oldman es el mejor que he visto en mi vida, porque es el que mas se acerca a el conde imaginado por Bram Stoker, se basa en Vlad el empalador y aquí se habla con mas claridad sobre que Dracula alguna vez fue humano. Eso es algo que Bram Stoker dio a entender en su magnifico libro, Dracula había amado porque alguna vez fue humano, pero nunca nos explico como se había convertido en vampiro, eso fue cosa que Coppola nos mostró, el origen de Dracula.
Las actuaciones son excelentes, mientras que en otras adaptaciones el Doctor Van Helsing es un simple profesor, en esta pelicula la actuacion de Anthony Hopkins nos trae al Van Helsing que siempre quisimos ver, un doctor que parece estar loco pero sus métodos son correctos y seguros.
Incluir un amorío entre Mina y el Conde fue una idea arriesgada, pero funciona, porque esta vez el conde tiene otra razón por la que ir a Inglaterra es esencial no solo para alimentarse, si no para encontrar al que fue el amor de su vida. Todo concuerda en esta pelicula, es de esas pocas veces donde un romance en pantalla no se te hace empalagoso como en la basura de Crepusculo, en esta pelicula Mina se enamora mas rapido del conde porque decide tomar desiciones como las de Lucy, ser mas abierta a la sexualidad y el Conde es su escapatoria para dejar de ser la tipica y aburrida dama victoriana.
Sin mas que decir, esta pelicula es de mis peliculas favoritas de toda la vida.
Espectacular cinta.
Me agrado bastante y no se porque la critican tan mal, puede ser la misma historia que hemos visto antes, pero esta tiene algo que la hace especial. La banda sonora se adapta perfectamente al ambiente siniestro que se maneja. Gary Oldman en el papel del Conde, simplemente es fantastico, excelente, se metio en su personaje ta y como es.
Esta cinta tiene una atmósfera unica, lo que la hace agradable a su vista, y la historia es bien lograda.
Lo que la hace aburrida tal vez sea sus diálogos en algunos casos extensos, pero vale la pena, tampoco la juzquen a mal, denle una oportunidad.
Altamente recomedada, para fans de los vampiros, este film es una perfecta obra de arte.
Después de muchos años volvi a ver la cinta y hay que reconocer que el tiempo ya ha pasado por ella, aun asi es de esas cintas que amas u odias actualmente. En lo personal me parece hasta la fecha la mejor adaptación de Drácula que existe, mostrando un ser Lujurioso y maligno, pero a la vez apasionado.
Desgraciadamente el ritmo de la película a veces parece irregular debido a que las actuaciones están desbalanceadas, haciendo esto a veces un poco inconsistente. En lo personal me hubiera gustado un toque mas de terror, pero la cinta cumple en parte en ese sentido y en el de entretener que finalmente es su objetivo.
el dracula de gary oldman es insuperable, la ambientacion es de lo mejor q he visto, destacando q es un drama romantico-vampiresco, me hubiera gustado q mezclara el argumento con un poco mas de transilvania en la epoca de este dracula joven, espero q si dentro de unos años sale una nueva, se le de mayor desarrollo al personaje en sus origenes y juventud.
La expectativa que tenía sobre está película fue tan grande que no aguantaba las ganas de verla. Solo de leer su reparto, se me hizo agua la boca,el maestro Hopkins, el gran Gary Oldman, Winona Ryder, Keanu Reeves... Sin duda mi ansiedad era enorme; que decir de sus criticas acerca de que es la obra más fiel a la novela.
Pero (siempre hay un ¨pero¨) todo cambio al leer el slogan, ver el poster, y leer la sinopsis...
Comezaré por las partes buenas: Su reparto es asombroso, su diseño de vestuario es impresionante y su fotografía alucinante; me siento muy facil de convencer, lo se. La belleza de sus protagonistas es magnifica, hacen un gran honor al concepto de la cultura moderna acerca de los vampiros. Su trama es muy romántica y te hace pensar que ser malo suele ser lo mejor, siempre y cuando todo lo hagas por amor... Es tan, tan, de Hollywood, que bueno, no me sorprende. Que decir de lo grotesco del maquillaje, es una obra de arte.
Ahora lo malo: No puede ser que hayan cambiado la trama principal de una novela, siendo que el titulo dice Drácula de Bram Stoker, se que es muy sabido que la mayoría de espectadores no son lectores, pero pues hay que pensar en los lectores y no jugar con a hacernos cambiar nuestro parecer acerca de que historia es mejor. Claro, la película tiene una historia aceptable, pero no se trata de poner mucho sexo, se trata de hacer que nos sorprenda el vampirismo y le temamos, no desear ser vampiros para tener relaciones con mujeres hermosas y vivir la vida eterna transformándonos en niebla, lobos y ratas. Me decepciono su cambio al concepto de Drácula, convirtiéndolo en un ser... Bueno y bondadoso, cuando en realidad es todo lo contrario, al menos en la novela.
Por último, si le cambiamos el título, está película sería acreedora de un 9. Aunque respeto su uso de todos los personajes de la novela, cosa que muchas otras adaptaciones no hicieron.
Críticas: 178
Páginas de resultados:
Mandingo
5
Drácula es una novela memorable que tuvo bastante éxito desde su publicación. Su modo narrativo, sus personajes y escenarios y sobre todo la bestia, la hacían terrorífica para la sociedad victoriana de la época.
Aquí, Francis Ford Coppola hace una reinterpretación romántica (en el sentido de amor y no de movimiento cultural del XIX), con un prólogo y desarrollo inventado al estilo de folletín televisivo o de la propia Danielle Steel, la escritora más pastelosa de la historia.
Todo resulta teatral y forzado, se roza el ridículo en muchísimas ocasiones y hay cosas que no se entienden nada bien. Mina es una reencarnación de la amada de Drácula según esta película, así que la idea de crear una película basada en la novela, pronto fue pervertida.
Las interpretaciones son regulares tirando a malas, como la de Sadie Frost o la propia Wynona.
Algunas escenas son tan malas que parecen que estén hechas de broma, y el peinado de Drácula es de traca.
Me gusta (1) Reportar