|
Sin dudas no estamos ante una de las mejores peliculas sobre Dracula, pero a mi entender es decorosa, desde que se desarrolla en pleno carnaval de Mardie Grass en Nueva Orleans, alli el vampiro más famoso se pasea a sus anchas, festejos por doquier, sinceramente no tenia registrado a Gerard Buttler como el conde Dracula, es una actuacion normal, era joven, y si el gran Cristopher Plummer como heredero de Van Helsing su cazador, intenta seguir su camino, es de comienzos del 2000, por lo tanto los efectos son pasables pero no gran cosa, la trama es simplona hasta decir basta, el vampiro se obsesiona con una joven con la que siente una coneion especial, lo que no me esperaba es la analogia que hacen con Judas Iscariote, eso si fue interesante para mi.
Olvidable versión de dracula protagonizada por gerard butler que apenas y pronuncia algunos diálogos durante el film , es una historia en la que un grupo de ladrones llevados por su avaricia terminan profanando el ataúd de dracula de manera que solo consiguen liberar al conde de su letargo para salir al exterior como un seductor de mujeres cuyo objetivo es una chica que tiene un vínculo familiar con el mítico cazador van helsing , el argumento es flojo y la mezcla de humor arruina aún más el resultado dando así una de las versiones más inverosímiles de este mítico personaje
Película regular sobre drácula,con un principal con muy poco carisma y con un guión muy mejorable,la recordaba mejor la verdad jajja aunque no niego que el tema de hacer a judas iscariote como drácula siempre me ha parecido interesante,siento que faltó la explicación del porqué bebe la sangre para vivir.
Recomendada a medias.
Película muy mala de una nueva versión de Drácula, que nada tiene que ver con el clásico de Drácula de Bram Stroker.
La película parece que va a empezar bien, sobre todo los primeros minutos, pero nada más lejos de la realidad, que según va avanzando se va convirtiendo en un película patética, aburrida e infumable, que más que terror da risa de lo mala que es, las actuaciones penosas, al igual que el argumento.
Todavía sigo pensando en que estarían pensando el guionista y el director para hacer este semejante bodrio.
Patética. La doy un 3, por darle algo de puntuación.
Regular película que cambia un poco la historia de dracula trayendolo a la época moderna ,yo esperaba mucho mas de esta película pues tiene poca sangre y muertes muy limitadas ademas que la actuación de GERARD BUTLER es bastante floja no tiene carisma para representar al conde, se destaca su final con alguna sorpresa en su guion.
Una película de Drácula bastante flojita la verdad, que básicamente intenta trasladar el mito de Drácula al siglo XXI. La propuesta resulta interesante, pero la puesta en escena no es gran cosa.
¿Qué falla en esta película? Pues en primer lugar, el guión, bastante flojito y que no aprovecha todo el potencial de su idea. En cambio, la dirección resulta bastante solvente dentro de lo que cabe.
Respecto a las actuaciones, considero que hay de todo. Christopher Plummer es un Van Helsing bastante normalito, no aporta nada al icónico cazador de vampiros pero tampoco desmerece el papel, aunque por otra parte Plummer es poco menos que un secundario. Johnny Lee Miller cumple de forma efectiva como protagonista, el problema es que el guión le acaba relegando a un segundo plano (siendo protagonista, cuidado). La coprotagonista y su compañera de piso son sin lugar a dudas el punto más flojo del reparto de lejos.
Por el contrario, Jennifer Esposito concibe una vampira tan sexy como malvada y peligrosa, que es como deben de ser todas las vampiras que nos ofrece varias de las mejores escenas de acción y muertes del film. En cuanto a Omar Epps, está francamente bien como un vampiro afroamericano secundario, pero lo cierto es que está demasiado desaprovechado para lo buen actor que es. Nathan Fillion, el protagonista de Castle, también hace aquí su aparición, en el que posiblemente sea el papel (que no actuación) más flojo de su carrera.
Y me dejo para el final a Gerald Butler, que nos ofrece un Drácula atractivo y peligroso, pero cuya actuación queda por debajo de lo que nos tiene acostumbrados, tanto que incluso me costó darme cuenta de que se trataba de Butler. No significa que lo haga mal, pero tampoco es un Drácula memorable.
En definitiva, una película de vampiros normalita que no aporta nada ni desmerece al género.
“Neo Drácula”
Comenzaba un nuevo milenio y reversiones de los monstruos clásicos del género eran casi inevitables y con la pegatina de “Wes Craven presents” llegaba la última entrega de -a mi criterio- el mejor personaje que el cine de horror nos ha regalado: Drácula.
Tengo que aclarar que no estoy en contra de los cambios o nuevos aires que los guionistas muchas veces tratan de imprimirle a las historias clásicas pero el guión del film es lisa y llanamente desastroso, hasta el origen del conde es modificado faltando nada más que le limasen los colmillos y lo hicieran vegetariano; de paso también retocan a Van Helsing su archirrival.
De argumento mediocre que parece ir emparchándose a medida que aparecen los personajes para darle cierta coherencia a la historia (pero sin lograrlo) sumado a personajes planos y sin desarrollo alguno que hacen del guión el punto más oscuro de la cinta.
Las actuaciones son regulares y el reparto en general deja bastante que desear apelando a rostros reconocibles por el público joven como Jonny Lee Miller, Omar Epps, Lochlyn Munro e incluso Nathan Fillion –en un pequeño papel- por citar algunos.
En el rol de Drácula y dando sus primeros pasos en el cine tenemos a Gerard Butler cuyo conde es casi un dandi y un imán para las ocasionales damiselas que se crucen en su camino; no es que esté tan mal sino que el pésimo guión también daña al personaje. Entre los actores solo rescato al siempre solvente Christopher Plummer y nadie más.
Los fx´s son decentes y dentro de la media de lo que se podría esperar, su bso como el apartado técnico en general es cumplidor.
La dirección de Patrick Lussier es irregular, los mejor del film son sus primeros 15 minutos luego comienza a perder vuelo y no logra levantar en ningún momento, el ritmo es correcto al menos, no aburre y por suerte sus 90 minutos de metraje pasan rápidos.
El realizador no logra darle personalidad a su obra que carece de buenos momentos ni causa miedo, en cierta ocasiones pareciera perder la brújula y apelar al trío de vampiresas “sospechosas” y de escotes insinuantes casi al solo efecto de aportar minutos al producto final.
Mi puntuación: 4 MUY REGULAR “Drácula 2000” se queda al borde del aplazo siendo una cinta donde la mediocridad es la principal característica y su guión su costado más flaco. Es difícil pensar que un film de éste nivel tenga dos secuelas…pero así fue y serán objeto de futuras críticas, en lo personal no la recomiendo.
Saludos y un abrazo desde Argentina.
Un film verdaderamente malo y patético.
La cosa no empieza mal, con unos primeros 15 minutos aceptables a lo que ayuda su buena fotografía , pero la trama degenera rápidamente en una estupidez aburrida, con efectos de pena y actores malísimos hasta decir basta, ni christopher Plummer se salva apenas de este desastre.
De terror no hay nada, las sugerentes localizaciones de Nueva Orleans están completamente desaprovechadas, Gerard Butler siempre ha sido un pésimo actor antes y ahora, realizando aquí uno de los peores Dráculas que he visto en mi vida, el intento de versión moderna de la novela de Stoker no funciona de ninguna manera y los efectos y maquillajes son cutres pero cutres.
Con diferencia, de las peores películas que he visto tanto de vampiros , como del legendario conde.
Infumable.
Malisima nueva version del clasico de Bram Stoker. No me sorprende que este metido Craven en la produccion.
La historia es asi: lo del libro de Stoker (es mas lo nombran y todo) fue un hecho real, y el ¨supuesto¨ Van Helsing lo mantiene encerrado, hasta que unos ladrones lo liberan sin querer. Y despues lo que uno se imagina.
El argumento es insostenible por donde se mire. Muy bizarro y nunca termina dando un buen ritmo.
Las actuaciones son todas cualquiera, no hay ni uno que zafe. Pero es lo peor es que es muy aburrida, recontra aburrida.
Un triste intento de hacer Dracula pero en el mundo moderno.
Esta nueva versión sobre Drácula fue de mi agrado,por mas que te muestren a un dracula diferente con algunos toques no se si bien esta dicho goticos.
Los efectos son buenos al igual que el comienzo o el despertar de Drácula.
Casi no ahí momentos aburridos pero algunos un poco lentos pero que no llegan a ser aburridos.
Me gustaron algunas muertes de la película.
No es un peliculón pero es buena
Entretenida version de un dracula bastante metrosexual. La pelicula al verla tiene pinta de produccion de los 90 pero entretiene que es lo que importa. Buenas secuancias de accion y efectos acordes con una trama que te hace pasar el rato. El final un poco decepcionante pero hay que verla sin muchas pretenciones. Para pasar el rato
Buenísima película sobre Drácula en el siglo XXI, producida por Wes Craven con un buen guion.Los actores todos buenos(principales y secundarios)Los fx y la música tambien muy buena.Aun la recuerdo cuando la vi cuando en 2004,me gusto mucho.Es otra forma de ver la historia de dracula..Le doy un 9,no es perfecta pero entretiene y divierte mucho siendo ese su cometido.
Buenisma película de vampirismo sobre dracula en el siglo XXI, producida por Wes Craven.Los actores todos buenos,desde los principales a los secundarios.Los fx y guion también bueisimosLa música muy buena también,con temas buenos de Rock y Heavy.La vi cuando la compre 2004 en VHS en su dia ,uno de los últimos que compre,y me gusto mucho.Nose por que la critican tan mal.Es otra forma de ver el mito o historia de dracula.Las armas con las que Van Helisng y su ayudante cazan los vampiros molan mucho,recuerdan mucho a los gadget y armas que usaba Hugh Jackman en la película de 2004 Van Helsing(Stephen Sommers).Conclusion le doy un 9,no es perfecta pero entretiene y divierte mucho que ese es su cometido.
Ni fú ni fa. Mediocre en todos los sentidos, aunque tampoco es un desastre como dicen por aquí. Es un intento por innovar algo sobre el origen del mito de Drácula, pero realmente sin llegar a ser mala no terminar de funcionar del todo. Un 5 creo que es lo más justo.
A pesar de la lamentable actuación de la protagonista y de Val Helsing, a pesar de que Drácula está bastante bueno pero sin chicha ni limoná, y que parece que estoy viendo una película de chicas cachondas buscan rabo... le voy a dar un 6 porque me parece entretenida. La vi en el 2001, en el cine... y me gustó pero no mucho, y hoy, 11 años después, pues bueno, es pasable porque la manera de explicar por qué a Drácula no le gusta la plata, ni el sol, ni las cruces, que no los ajos (eso lo dejaron en el olvido), pues tiene bastante sentido, la verdad... los efectos especiales de transformación están guays y los vampiros se parecen bastante a los de Blade sin ser tan pálidos.
En fin, merece la pena verla... miedo no da, eso sí.
Mas que un producción de cine parece de teleserie, o al menos eso es lo que parece visto hoy en dia. Una flojilla película de vampiros y un desastre de adaptación en cuanto al personaje se refiere, donde aquí el Dracula de turno es otra vez un cantante con pintas de tocar en una banda AOR de los ochenta y vestido en plan rockerillo-yuppie. Aquí al menos en cuanto argumento cuentan algo diferente y por eso se deja ver, aunque visto el primer vampiro, visto todos. Los escenarios eso si, están bien retratados y tiene a veces ese ambiente de la Lousiana profunda que tiene mas historias negras que sus aguas. Como no, tiene que celebrarse en pleno Mardi Gras y tiene sus detalles que vale la pena ver. Accion tiene a ratos, pero casi que tiene mas fuerza la serie de “Buffy” que esto. A veces roza lo absurdo y tiene unos fx por ordenador pelin cantosos, mas aun cuando se habla de mutilaciones y partes sangrientas. Los actores me parecen increíblemente detestables y ese intento de espíritu tennager que tienen no convence.
No está nada mal. Ahora bien, no trates de compararla con la de Coppolla y otras. Es estretenida y se deja ver. Creo que pasó demasiado desapercibida
No es un peliculón pero si te gustan las películas de Drácula hay que verla. A mi me entretuvo, se le da otro enfoque a la historia. Me gustó.
Entretenida y, simplemente, correcta. A mí la verdad es que estos Dráculas modernos no me acaban de convencer... Si quiero sentir escalofríos viendo a Drácula en la pantalla, busco a Sir Christopher Lee, que acojona como unas cien mil veces más que el pavo que sale aquí. De todos modos, está bien para pasar el rato y la historia es original, aunque el componente religoso (para mí el mayor atractivo del film) podría haberse explotado mucho mejor. Un 6.
Críticas: 46
Páginas de resultados:
asrock3000
6
Drácula 2000
Sinopsis:
Cuando, tras cien años de confinamiento, Drácula es al fin liberado, se encuentra en un mundo dominado por la tentación y el caos, donde encaja a la perfección: es el siglo XXI. Decide viajar a los Estados Unidos, un lugar perfecto para seducir bellas jóvenes y luchar por la conquista del poder. Pero lo mueve también otra razón: sabe que en algún lugar de Nueva Orleans hay una joven que es la única persona del mundo que comparte su oscuro legado.
En el cine han habido muchísimas películas sobre el Conde Drácula, algunas de ellas se han convertido en clásicos como “Drácula de Bram Stoker“ protagonizada por el gran Gary Oldman pero hay muchas que han quedado en el olvido como “Drácula 2000“, una versión moderna que trae al vampiro más famoso de todos los tiempos a la actualidad, una idea que sonaba muy interesante pero lo cierto es que no se le saco tanto provecho ya que el guion es bastante sencillo y no termina siendo gran cosa pero la película en si no me ha parecido mala ya que al menos se deja ver y es entretenida y eso ya es algo cuando se trata de una película de la cual no se espera nada y al final termina haciéndote pasar un buen rato.
Cómo lo indica el título la película nos lleva al año 2000 donde unos ladrones planean robar la caja fuerte de una tienda de antigüedades creyendo que encontrarán una fortuna pero lo que encuentran es un misterioso ataúd de plata que guarda el cadáver del Conde Drácula desde hace más de un siglo. Se revela que el dueño de la tienda de antigüedades es el mismísimo Van Helsing quien ha tenido oculto a Drácula y que se ha mantenido vivo todo ese tiempo inyectándose la sangre del Conde mientras encuentra la manera de acabar con el para siempre pero el caso es que los ladrones despiertan sin querer a Drácula y este dejara un rastro de sangre a su paso mientras va en búsqueda de la hija de Van Helsing ya que tiene una especie de conexión con ella.
Las actuaciones no son muy convincentes y el reparto no es tan llamativo, diría que lo mejorcito que tiene la película es la presencia de Christopher Plummer como Val Helsing y eso que su actuación tampoco es que fuera muy buena. En el reparto aparece Jonny Lee Miller quien salió en las dos películas de “Trainspotting“ haciendo de un joven aprendiz de Van Helsing que le ayudará a matar vampiros y a enfrentar a Drácula, otros que salen son Justine Waddell como la hija de Van Helsing que sin duda alguna es de lo más flojo del film. Otros actores que intervienen en el film son Nathan Fillion quien tiene un pequeño papel como sacerdote, Jennifer Esposito hace de una vampira bastante sexy y el último y el más conocido del reparto aunque por ese entonces no era tan conocido es un jovencísimo Gerard Butler interpretando a un Drácula muy soso en actuación y no tan memorable ya que queda muy por debajo de grandes actores como Bela Lugosi, Christopher Lee o Gary Oldman quienes también han interpretado al personaje pero de todos modos su presencia tampoco desagrada y al menos no es de los peores Drácula que se han visto en el cine.
“Drácula 2000“ no es una buena película pero tampoco es un bodrio, tiene actuaciones poco convincentes, de ritmo anda bien ya que al menos no es aburrida y las muertes son pasables al igual que los efectos. En si es una película con un argumento sencillo pero tiene una que otra sorpresa como la revelación de que Drácula es en realidad Judas Iscariote quien fue el apóstol que traiciono a Jesús y de ahí viene el motivo por el cual le tiene miedo a las cruces, la plata y odia todo lo que tenga que ver con religión, fue un detalle bastante curioso que me llamo mucho la atención y que no fue tan descabellado así que ya para terminar de mi parte le voy a dar un 6/10 ya que se deja ver y porque no es de las peores películas que he visto sobre Drácula ya que es una obra maestra si se compara con otras como “Drácula 3D“ o “Drácula 3000“ que si fueron grandes aberraciones.
Me gusta (0) Reportar