Ficha Gothic

5.21 - Total: 56

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de Gothic (20)




edcarpenter

  • 21 Aug 2021

6


una pelicula rara aunque me ha gustado por las escenas alucinantes y un tanto bizarras que llega a tener ademas de que en su reparto aparecen algunos actores conocidos , durante los primeros minutos no ocurre nada interesante pero una vez que empiezan los personajes con el consumo de las drogas y dando inicio a la sesión de espiritismo es cuando empiezan los momentos delirantes y los arranques de locura que van experimentando los protagonistas , también tiene sus dialogos incoherentes y el ritmo no es de lo mejor sin embargo la pelicula me agrado con su estilo surrealista



Me gusta (3) Reportar

ilustrador.tk

  • 11 Nov 2020

4


Actores bastantes conocidos, hacen un esfuerzo por interpretar con intensidad esta historia. Sin embargo, es precisamente esa historia la que no hace justicia a tanto esfuerzo.
Intenta meterse en la psique de los personajes, para armar un entramado entre lo real y su febril imaginación.

Visiones que no quedan en nada, y un relato caótico hacen que esta noche de locura y personajes inestables sea una experiencia poco definida.

Regular.



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 29 Mar 2018

2


Es llamativo, el que un crítico al que sigo, le haya dado un rosco (un cero) a esta peli (sin contar al crítico que me precede, el cual también le ha dado la mínima puntuación posible). Y es que yo, que la acabo de terminar de ver ahora mismito, solo puedo decir que hacía tiempo que no lo pasaba tan mal a la hora de verme una peli. No voy a decir que la considero mala, ni nada por el estilo. Solo diré lo que a mí me ha parecido: Una reverenda mierda. Llena de una excesiva pedantería, que en poco tiempo terminé por cogerle un ascazo terrible a todos los protagonistas.. Una primera mitad totalmente insípida, con la que ya solo contaba el tiempo que le restaba al film (y eso que aun no se había llegado al ecuador del mismo). Y un segundo acto, el cual es bastante más interesante. Pero para entonces, yo ya estaba pensando en otras cosas y poca atención le tenía prestada. Es cierto que destaca mucho en ambientación. También tiene una buena escenografía. Pero esto, a fin de cuentas es como el que dijo: (y esa frase, incomprensiblemente, pasó a la historia) ¨Pienso, luego existo¨.. O sea: Una absurdez en toda regla. Y a quien le guste, pues me alegro por él.



Me gusta (0) Reportar

Pedrín_CAS

  • 20 Sep 2017

0


Uuuuuy qué sobrevalorada tienen algunos aquí esta película, si se me permite decirlo. Gothic ha sido el mayor mierdo que he visto en mi vida, lo más infumable y soporífero de todo el cine de terror que he visto, y ya he visto un tanto.

Recuerdo que la vi con 15 años, allá por el 2004. La adquirí en el estanco, creo que formaba parte de la colección en fascículos Cine de Terror. La vi aquella misma tarde-noche y, según la iba viendo, mayor era la cara de tonto que se me iba quedando. Al finalizar la película me dieron ganas de lanzar el DVD por la ventana. Con eso lo digo todo.

Una basura que no recomendaría ni a mi peor enemigo; creo que la utilizan en las cárceles norcoreanas para sacarles declaraciones a los disidentes.



Me gusta (0) Reportar

mahotsukai

  • 22 Dec 2015

8


Interesante y bizarra película del excéntrico director Ken Russell, autor de la pionera “Women in love” (1969), la espléndida “The Devils” (1971) y la ópera rock “Tommy” (1975) sobre la legendaria jornada que reunió a los poetas Lord Byron y Percy Shelley, el Dr. John Polidori, Claire Clarmont y Mary Wollstonecraft (la futura señora Shelley) en la mansión de Byron, en busca de inspiración para escribir novelas de terror a partir de relatos fantasmales.

Son pocas las referencias que hay (que yo sepa) sobre esa ya legendaria noche de la que surgieron, a la postre, “Frankenstein or the modern Prometheus” (1818) de Mary Shelley y “The Vampire” (1819) de John Polidori, iniciador de la literatura vampírica. De momento, se me viene a la mente el clásico y secuela de “Frankenstein” (1931) de James Whale, “Bride of Frankenstein” (1935), pero lo cierto es que no ha sido muy explotado ese trasfondo. Otra referencia puede ser la película española “Remando al viento” (1988) cuyo visionado tengo, de momento, pendiente.

Lo cierto es que Russell, un director célebre por ser surrealista, controversial y transgresor, presenta una visión bastante personal de lo que pudo haber sido esa noche, concentrándose en una historia cargada de alucinaciones, delirios y excesos de drogas, orgías y espiritismo cuyo resultado es un tenebroso viaje a los miedos más profundos de los 5 protagonistas.

De esta forma, estos excesos y las complicadas relaciones personales que existen entre ellos, hacen que estos miedos interiores emerjan y devoren la cordura de cada uno, como un reflejo de temores, traumas y remordimientos que han marcado sus propias existencias. Y Russell al tomar como bandera de lucha exponer esos miedos, de la forma más bizarra y surrealista, no tiene el menor reparo en explorar, con una libertad envidiable para cualquier director, las posibilidades que esos miedos personales le suponen, sorprendiendo, bombardeando y sometiendo incluso la paciencia del espectador con cada imagen onírica, con cada escena de terror (un terror psicológico, psíquico, a la locura, claro está) con cada desvarío argumentativo, que en general, ayuda al film y no lo perjudica.

Visualmente, la película está bastante lograda, impacta al espectador con su cuidada fotografía, bizarra dirección artística y aprovechamiento de cada recoveco de la mansión Byron, la hermosa Gaddesden Place, en sus habitaciones, pasillos, sótanos y caballerizas, aunque debió haber habido un mayor aprovechamiento del Wrotham Park, un bello paraje natural, para las cosas escenas exteriores. De la misma forma, ya decía que la película tiene un lenguaje visual potente y onírico, en especial en las “persecuciones” a los protagonistas, habiendo un par de escenas que quedan en la retina quieras o no, como la recreación de la espeluznante pintura del suizo Johann Heinrich Füssli “Nachmahr” (1781) con Mary, al escena en que Mary ve como una armadura quiere secuestrar a su hijo y al verla de cerca, está llena de gusanos o sanguijuelas o el enterramiento onírico de Percy Shelley, por nombrar algunas.

Las actuaciones son correctas, sin embargo, no cabe la menor duda que Gabriel Byrne y Timothy Spall. El primero (“Excalibur”, 1981; “Deadman, 1995; “The man of the iron mask”, 1998), como Lord Byron, está notable siendo un anfitrión diabólico, corruptor y seductor y el segundo (“Vanilla Sky”, 2001; Saga Harry Potter; Sweeney Todd, 2007), como el Dr. Polidori, con un personaje traumado, reprimido y sórdido como pocos. La fallecida actriz Natasha Richardson y un joven Julian Sands (protagonista de “Warlock”, 1989 y “Warlock Armageddon”, 1992; e “Il fantasma dell’opera¨, 1998, de Dario Argento) destacan también en el elenco.

Thomas Dolby, destacado tecladista de los 80s, quien trabajo, entre otros, con Def Leppard y Foreigner, aporta con una banda sonora bastante controversial, ya que por momentos pareciera estar totalmente fuera de foco, como si musicalizara otro film, y en otros, da cuenta de la locura que los protagonistas han alcanzado conforme avanza la trama.

En resumen, una película no para cualquier tipo de público, interesante y bizarra, con un lenguaje visual interesante y onírico, personalista del director, pero con buen desarrollo.



Me gusta (3) Reportar

ragman

  • 6 Mar 2014

5



Atipico filme sobre una supuesta reunion entre los grandes escritores de las novelas clasicas de terror, la trama promete, empieza bien y tenemos una ambientación acorde, personajes prometedores y luego comienza el juego... Un juego que va desde el erotismo, el surrealismo, diálogos delirantes y todo encapsulado en un caserón.

Pues la idea me resulto atractiva, pero me pareció que el rumbo que le dieron a la trama se le fue de las manos, ya que el resultado final no lleno mis expectativas, todo esto para elaborar frankenstein, me pareció poco practico.

Para ver y olvidar, pero solo la recomiendo a los arriesgados en la materia



Me gusta (1) Reportar

nikkk

  • 5 Mar 2014

2


No es una pelicula de terror, es otra cosa, una bizzarrada, un desvarío, un delirio de pelicula, esto en si mismo no es malo, pero sí lo es, la engañosa caratula que presenta un monstruo, que solo aparece tres segundo en el film. Si te gusta el cine experimental, pedante, ¨de autor¨ y orínico, es una pelicula a tener en cuenta. Si te gusta el terror, huye de esta pelicula y no te dejes embaucar por la carátula, por que es lenta, aburrida, con interpretaciones exageradas, ni siquiera el halo de ¨pelicula ochentera¨ que tanto nos gusta a los aficionados al fantástico hizo atractivo su visionado.



Me gusta (0) Reportar

romualdodedeu

  • 16 Aug 2012

7


Muy interesante y bizarra película que combina varios géneros, entre ellos el terror y el erótico para retratar una estampa histórica que sería la semilla del nacimiento de uno de los montruos clásicos del terror, Frankenstein.



Me gusta (1) Reportar

SalemSlot

  • 20 Apr 2012

8


Son muchos los calificativos positivos que podrían añadirse sobre esta película. Pero antes de nada, aviso para ¨navegantes¨: hay que tener en cuenta el contexto en el que se desarrolla la película (s. XIX), el movimiento al que pertenecen los protagonistas (el romanticismo) y la clase de ideología y de vida que compartían estos artistas (con el consecuente estado alterado de consciencia que impera en todo el metraje). Una vez reconsiderados estos puntos, nos encontramos ante un film, que reconozco, que para algunos no iniciados en este tema, puede resultar difícil. No es una película, digamos fácil de visionar...digerible, sobre todo por el comportamiento alucinado y extravagante de los personajes (ahí reside parte de su encanto). Aquí nos encontramos con la reunión de grandes artistas de la literatura romántica, en una noche de pesadilla, donde ficción y realidad, vigilia y sueño, se dan la mano en las mentes calenturientas de unos personajes fantásticos y extremos. Realmente, a penas existe un guión definido, pero a su favor, la película, cuenta con una ambientación y fotografías sensacionales (el título ¨Gothic¨, no puede ser más oportuno) y unas imágenes metafóricas y simbólicas, fuera de toda duda y que harán, sobre todo, las delicias de los que busquen imágenes visuales impactantes y a la vez grotescas. Poco más puedo añadir a esta joyita, que ignoraba totalemente que existiera y que ha colmado mis expectativas totalmente. Para todos aquellos que no busquen comportamientos ni pensamientos estereotipados o fáciles, es imprescindible, siempre que se tenga en cuenta, como ya he dicho anteriormente, el contexto en el que se desarrolla la historia.



Me gusta (0) Reportar

DylanGraves

  • 12 Dec 2011

9


Me encanta Gothic.
Es una pena que sea tan poco conocida, porque tiene el talento, el arte y el alma para convertirse en algo que va más allá de la típica película de terror. Entiendo a la gente que no le gusta, hay personas que no conectan con los personajes o con el guión/interpretaciones de los actores.
Pero esta cinta me pareció tan hipnótica que siempre la tengo guardada en un rincón especial. Adoro el hedonismo que tiene el guión y como usan lo clásico de la novela gótica para formar las paredes del film.
Tiene escenas muy inquietantes, y planos maravillosos. Adoro la escena del cuadro de John Henry Fuseli. ¡Qué impactante!
Le doy un 9. Hay frases demasiado poéticas como para dejarlas pasar.



Me gusta (1) Reportar

alejandropadula

  • 19 Nov 2011

0


queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee porqueria es esto?un hecho real?nos estan mintiendo a dos manos.el argumento o cualquier cosa que quisieron hacer,es inaguantable,aburrida y densa en todos los aspectos.todavia estoy tratando de descifrar esta basura con todas las letras.ni la ambientacion se salva.las actuaciones son un chiste,en fin una pelicula muy bizarra que no se puede rescatar absolutamente nada.yo creo que despues de ver esta basura importante debo is a un psiquiatra,ya que si a los 15 minutos ya era insalubre,no se por que finalice de verla.una gran perdida de tiempo.



Me gusta (1) Reportar

Necromaster:

  • 20 Sep 2010

5


Por lo general me gustan bastante las películas de ken russell, pero no sé que es lo que le pasó aquí, pero le salió un desvarío tan delirante y exagerado, que se pasó de la raya. Es que encima de marearnos a cada instante con sus caprichos visuales, nos viene con un exceso de pretensiones literarias-intelectuales. Vale si: también tiene cosas positivas, como una buena fotografía, y algunos golpes de efecto bastante conseguidos. Lamentablemente el reparto está como muy pasado de vueltas, hasta llegar el punto de que se hacen realmente inaguantables; al menos, yo personalmente me encontré con la imposibilidad de identificarme con nadie. La película bombardea al espectador con alucinaciones, visiones, pesadillas, delirios, y demas locuras de toda clase que no hay ni por donde cogerlas. . . Es que cuando mas avanza la peli mas extravagante se vuelve, hasta que te acaba rayando, por no decir aburriendo de lo lindo. A mí no me sirve de nada que me digan que ¨esto es terror surrealista¨, o ¨es como estar dentro de un sueño¨. . . Creo que estas frases (que suenan muy bien) no son suficientes para aclarar esta empanada mental. !esto es para volverse loco! (y la última secuencia. . . Creo que es de lo mas demencial que he visto en mucho tiempo)
de todas maneras la apruebo, porque tampoco es que sea mala ni mediocre,ya que al menos visualmente está muy bien, pero esto hay que verlo como un experimento fílmico de un director que. . . Vete a saber que estupefacientes se había tomado. Reservada a quien quiera ver un viaje a la locura mas absoluta. Punt: 5.



Me gusta (3) Reportar

Lowell Freeman

  • 5 Feb 2010

8


Pues sinceramente, a mí me ha parecido fascinante, excéntrica y extravagante.

Hay que entender la que esta película pretende representar y cual es el estilo del director Ken Russell (ojear su filmografía vendria bien para el que se interese por este film).

La película es una visión muy personal, sobre una noche que aconteció en el castillo de Lord Byron, donde se experimentó con el espiritismo, las drogas, el sexo y el desenfreno, como una forma de buscar nuevas fuentes de inspiración. Mary Shelley, el Doctor Polidori, Claire Clairmont y los poetas Shelley y Byron, dan rienda suelta sus fantasías, temores y pensamientos, en un sinfin de secuencias oníricas, como un mosaico de momentos donde se mezclan las visiones macabras, escabrosas y morbosas.

Los demonios interiores de cada uno, salen a relucir, en lo que cada uno cree que es un monstruo creado por ellos por error, pero que realmente es algo intangible...es el miedo y los remordimientos que cada uno lleva dentro, fruto de sus azarosas y trágicas vidas personales.

En el film, no ocurre nada en cuanto a que pase algo concreto...sino que su fuerza radica en las poderosas imágenes, poderosas secuencias como pinturas de cuadros surrealistas, imágenes que se quedan grabadas en tu mente...relacionadas con la muerte y el sexo...a menudo un especie de metáfora del subconsciente ininteligible...como un sueño sin sentido...que solo el interior de cada uno puede entender...como un código desconocido.

Todo ello, aderezado con frases poéticas (me recordó a Edgar Allan Poe) y con un formato teatral de interiores...casi claustrofóbico. Varias secuencias de los pasillos, habitaciones, pinturas, escaleras (la de caracol es la mejor), y en general todos los decorados del castillo...

Es verdad que hay momentos que el film parece como si conjugara algunas escenas demasido forzadas o extremas con otras más artísticas...pero aún así, es una delirante y paranoica travesía por los tormentos humanos...

La recomiendo ver en solitario...por la noche (mejor casi de madrugada), y dejarse llevar....

La última secuencia....sin palabras....



Me gusta (2) Reportar

Biglip

  • 2 Jun 2009

8



De hecho, ¨ignorante¨, dentro de tu esperpéntica ignorancia, has acertado medianamente, pues verdad es que la historia real narra las peripecias de unos post-románticos que, inmersos en los efectos del laúdano, posiblemente lo mas parecido que habia al LSD en la época, relatan historias de horror provocando, entre ellos y a causa de la droga, espantosas reacciones. Esta obra de Russel describe muy bien lo que pudo ser el arché de Frankheinstein, por lo que despreciar una espléndida descripción como esta es como menospreciar a toda la peliculesca actual de terror que, al fin y al cabo, se basa en los mas primigenios inicios del género del Horror, que no nació precisamente en el modernísimo cine, sino en los libros, esos objetos tapeados y hojados con letras mecanográficas que utilizan de buena forma un 6% de la población mundial. Brindo por el aprecio de Russell hacia la cuna del ideario de terror.



Me gusta (2) Reportar

Theodore Manro

  • 20 Jan 2009

3


El principio es prometedor, la fotografía excelente, los personajes están bien curtidos, pero... es aburrida, si buscáis una película que entretenga esta no es la vuestra.
Puede que resulte excéntrica, bizarra y eso llame la atención, pero solo es la perdiz que marea a la perdiz y eso puede suscitar interés aunque sería una forma bastante facilona de hacerlo.
No la recomiendo.



Me gusta (2) Reportar

Ave Fenix

  • 1 Jul 2008

9


Es una de las películas que me marco. Así como es verdad que fué un fracaso de taquilla y la crítica americana la destrozó (cosa qeu no revela nada sobre la película) es un apelícula realmente excelente, con una imagen cuidada,y esto ya es personal un guión a mi parecer extraordinario bien escrito y llevado a la pantalla, la dirección como no cabía esperar menos diez puntos. Toda ella es buena.
Y por cierto llevo años buscándola, para tenerla en dvd si alguien sabe algo que deje mensaje.



Me gusta (1) Reportar

SENSI

  • 5 Jun 2008

6


La historia narrada en Remando Al viento de Gonzalo Suarez pero pasada por LSD.Delirante como todo lo de Ken Russell.



Me gusta (2) Reportar

Zu

  • 2 Oct 2007

6


Interesante film de Kenn Russell. Como todos los productos de este hombre no es apto para todos los públicos. Histriónico, excesivo, delirante y esperpentico retrato de Byron, Shelley and Co.



Me gusta (2) Reportar

alexmaiden

  • 25 Sep 2007

5


Yo la vi hace unos tres años en el Calle13, y la verdad es que con la de veces que repiten las pelis en este tipo de canales, concretamente esta no la pusieron mas, pero para mi no es mala peli. Para pasar el rato.



Me gusta (1) Reportar

mona

  • 8 Mar 2007

7


a mi me gusto para los amantes de la excentricidad es buena.hay gente que no entiende el contenido ademas si no saben quien es lord byron para que la ven.



Me gusta (1) Reportar

Críticas: 20


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
7%
1
1%
2
5%
3
7%
4
1%
5
33%
6
17%
7
10%
8
10%
9
3%
10
0%