Ficha El Hombre Lobo

7.66 - Total: 216

  • No la has puntuado
  • No has insertado crítica
  • No has insertado curiosidades
  • No has insertado ningun error


Críticas de El Hombre Lobo (37)




mahotsukai

  • 7 Aug 2018

8



Clásico perteneciente al Ciclo de Monstruos de la Universal, a cargo de George Waggner y protagonizado por Lon Chaney Jr.

A principios de los 40s, Universal Pictures reincidiría en la temática del hombre lobo tras el film “Werewolf of London” (1935) de Stuart Walker, con el estreno de “The Wolfman” (1941) de George Waggner, que se convertiría en una de las más sólidas entregas del universo de monstruos clásicos en los 40s, después de una década brillante que había visto desfilar verdaderos clásicos como “Dracula” (1931) de Tod Browning, “Frankenstein” (1931) de James Whale, “The Mummy” (1932) de Karl Freund, “The Invisible Man” (1933) de James Whale, “Bride of Frankenstein” (1935) y “Son of Frankenstein” (1939) de Rowland V. Lee, entre otros.

Aparte de la intención original de “The Wolfman” (1941) de ofrecer a Boris Karloff una nueva oportunidad para lucirse a nivel interpretativo, que sin embargo no se dio por cuestiones de agenda del protagonista de “Frankenstein” (1930), lo que buscaba realmente el director y productor George Waggner tenía que ver con reinventar el mito de la licantropía por medio de una combinación de diversos elementos folclóricos tomados de diversos medios (literatura, televisión, cine, cómics, etc.) que, sin embargo, no abandona su naturaleza trágica como narración a partir de la tragedia griega y el drama shakesperiano, en donde el guionista judío-alemán Curt Siodmak le agregará otros elementos como el gótico y el romántico, a propósito del Ciclo de Monstruos de la Universal.

Así, como película de terror genuina, a pesar de ser una reinvención, “The Wolfman” (1941) tomaría mayor relevancia y éxito en una década más bien donde proliferaban las secuelas, siguiendo la base argumentativa del noble que se convierte en monstruo o está involucrado en la concepción de alguna abominación, en un ambiente muy logrado que se mueve entre la ensoñación, uno que otro elemento del Expresionismo Alemán y una fuerte presencia de símbolos, que al igual que el caso puntual de “Dracula” (1931) y “The Mummy” (1932), por ejemplo, se replicaría en marcas diabólicas, lunas llenas, uso de la plata para acabar con la bestia, entre otras referencias que terminarían siendo icónicas.

De esta forma, “The Wolfman” (1941), a diferencia de “Werewolf of London” (1935) que se mostraba como una metáfora animal más cercana a la temática del hombre y el monstruo en “Dr. Jeckyll & Mr. Hyde” (1931) de Rouben Mamoulian, enfatiza el carácter melancólico y trágico de un protagonista maldecido por una desgracia, en lugar de que esa maldición se traduzca como consecuencia de algún acto voluntariamente corrupto y, por ende, un castigo. Así, el personaje de Larry Talbot regresa a casa tras la muerte de su hermano, para acompañar al padre, pero se enamorará de una mujer a primera vista y será la anécdota más absurda la que lo lleve a exponerse al peligro y ser maldecido.

No podrá ser, entonces, más elocuente el símbolo de la estrella maldita, para un judío-alemán que, ante el advenimiento de Adolf Hitler en 1933, tendrá que huir por las implicancias de ideología étnica del Nazismo, ideología que -como sabemos- establecerá marcas para perseguir a las minorías étnicas que detesta. También lo será el hecho de que Siodmak traduzca el odio racial de los nazis como una enfermedad que los convertía de hombres a animales sedientos de sangre, enajenados y enceguecidos por un instinto primigenio por matar que estaba dormido y que solía presentarse abruptamente como un rasgo más asociado a la animalidad que otra cosa. Por ello, no es de extrañar que el proto-guión de Siodmak era más bien sugerente y no explícito, insinuando más una enfermedad mental, sin embargo para los ejecutivos de la Universal esa ambigüedad no aseguraría el éxito del film como sí mostraran un monstruo en pantalla.

Sin embargo, hay que reconocer el menor impacto que “The Wolfman” (1941) tendrá si se le compara con “Dracula” (1931) y “Frankenstein” (1931), que tan sólo habían sido estrenadas 10 años antes. Si bien se le considera de las más correctas de los 40s, por sobre una docena de producciones de cada vez más bajo presupuesto y tramas repetidas, quizás el problema esté precisamente en lo que hablaba en el párrafo anterior, con el carácter trágico y prácticamente despojado de maldad de Larry Talbot. En honor a la verdad, el personaje de Talbot es poco interesante y tiene pocas lecturas interesantes, aunque no sea mal interpretado por Lon Chaney Jr. (“Frankenstein meets the Wolfman”, 1943), pero ciertamente no se trata del conde Dracula, el Dr. Frankenstein, Imhotep o el Dr. Griffin, que son claramente más carismáticos.

El principal antecedente que existía del maquillaje para el licántropo venía precisamente por “Werewolf of London” (1935), en donde el legendario Jack Pierce había trabajado un hombre lobo más hombre que lobo, con bastante menos presencia de pelo y una dentadura pronunciada. En “The Wolfman” (1941), Pierce probará con un maquillaje más animalesco, en el rostro con mucho más pelo y unas patas lobunas mucho más pronunciadas, que fueron confeccionadas a partir de goma dura y pelaje de yak, y que Lon Chaney Jr. odiaba. La sesión de maquillaje duraba casi 6 horas, por lo que no es extrañar que Waggner no se haya aventurado a filmar la transformación de Talbot en lobo debido a su complejidad, y haya optado por algo más sencillo, como fue la conversión de las piernas y pie del trágico personaje, aunque parezca demasiado forzado el preámbulo en que se quita las botas y los calcetines para, casi, ver cómo se convierte en lobo.

Hay que reconocer que las escenas en las que el hombre lobo camina por entre el bosque de ominosa niebla, están muy logradas para su época y resultan absolutamente antológicas. Joseph Valantine (“Joan of Arc”, 1948) logra transformar el habitual plató “para pueblos europeos” de la Universal -donde se recrea la Transilvania rumana de “Dracula” (1931) y la Darmstadt alemana de “Frankenstein” (1931)- en un sombrío bosque británico cercano al pueblo y flanqueado por tiendas improvisadas en donde los gitanos adivinan la suerte y los locales levantan ferias de entretención.

Además de presentar a Lon Chaney Jr., “The Wolfman” (1941) contó con las actuaciones discretas, hay que decir, de Claude Rains (“The Invisible Man”, 1933; “Casablanca”, 1942; “Phantom of the Opera”, 1943) como Sir John Talbot, padre de Larry, que tendrá un papel decisivo para acabar con la amenaza; Warren William (“Imitation of Life”, 1934; “Cleopatra”, 1934) como el Dr. Lloyd, médico de cabecera de los Talbot; Ralph Bellamy (“The Awful Truth”, 1937; “The Ghost of Frankenstein”, 1942) interpreta al Coronel Paul Montford; y un breve papel del gran Bela Lugosi (“Dracula”, 1931; “White Zombie”, 1932) como el gitano Bela.

El reparto femenino fue encabezado por Evelyn Ankers, quien encarna a Gwen Conliffe, el interés amoroso de Larry Talbot y motivo de su perdición, pero resulta mucho más interesante la actuación de experimentada actriz rusa Maria Ouspenskaya (“Frankenstein meets the Wolfman”, 1943) que personifica a la gitana Maleva, esposa de Bela, que surge como mensajera apócrifa de la tragedia del hombre lobo.

La música estuvo a cargo del trío conformado por Frank Skinner, Hans Salter y Charles Previn, que regalan una de esas clásicas y sólidas orquestaciones dramáticas de los 40s, que combina efectivamente una remembranza a la tragedia y la exposición al peligro de una amenaza y una maldición.

“The Wolfman” (1941), a pesar de que el protagonista muere, tuvo cuatro secuelas en las que resucitan a Larry Talbot, en “Frankenstein meets the Wolfman” (1943) de Roy William Neill, “House of Frankenstein” (1944) y “House of Dracula” (1945) de Erle C. Kenton y Abbott and Costello meet Frankenstein” (1948) de Chrales Barton, que reflejan una paulatina decadencia y desgaste de la fórmula narrativa de los monstruos a fines de los 40s e inicios de los 50s.

Sin embargo, no hay que desconocer que las bases narrativas y estéticas de “The Wolfman” (1941), beberían posteriormente los clásicos licantrópicos “The Curse of the Werewolf” (1961) de Terence Fisher y “An american werewolf in London” (1981) de John Landis, y en menor grado otras referencias como “La marca del Hombre Lobo” (1968) Enrique E. Eguiluz y “The Howling” (1981) de Joe Dante.

En resumen, a pesar de no ser una obra maestra de la Universal, “The Wolfman” (1941) se alza como un clásico indiscutido del cine de terror clásico y punto referencial de una de las bestias más populares y conocidas, el hombre lobo. Constituiría, junto a “Creature from Black Lagoon” (1954) de Jack Arnold y “Phantom of the Opera” (1943) de Arthur Lubin, las últimas grandes películas del Ciclo de Monstruos de la Universal.



Me gusta (1) Reportar

[email protected]

  • 9 Jul 2017

7


Me gustó!! No es una gran película y dista mucho de serlo pero es muy entretenida. De esta serie de películas que se pusieron de moda en los 30 y 40 sobre monstruos mantiene el nivel. Una cinta con hermosa fotografía y hermosas imágenes. Una historia ingenua pero que no aburre (historia que supongo que deben conocer casi todos) y actuaciones aceptables para ser un film clase B. Los efectos bizarros y los decorados que se notan que son decorados me encantan!!! Le dan ese toque y esa magia que sólo tenían este estilo de películas que dudo que se vuelvan a hacer en un futuro cercano. Para la época me imagino que debió ser bastante aterradora. Así y todo no deja de ser una cinta entretenida para adolescentes de los 40 la cuál no contiene profundidad ni una trama demasiado rebuscada. En fin, digna, me gustó, recomendable!



Me gusta (0) Reportar

zamenhof

  • 19 Jun 2014

8


Un clásico antiguo excepcional, por la temática que llevó a cabo, la ambientación oscura y nocturna que nos trae que da lustre a la trama y aunque sea por poco tiempo para vislumbrar a un mito como Bela Lugosi.
Un film que interesa en todo momento , porque la maldición está ahí siempre, la aparición de los zíngaros fue un enorme acierto por el misterio de la raza en sí, se percibe que tienen algo oscuro.
Lo más flojo fueron los ataques de los diversos hombres lobo pero de puede obviar y considerar a este clásico como un referente para todas las historias similares que vinieron en el futuro.



Me gusta (0) Reportar

Martincho

  • 10 Nov 2013

7


Siempre éstos clasicos causan algun impacto, aunque sean en diferentes niveles, segun los espectadores. Entre ellos, los que pudieron disfrutarlos en otra época (tampoco me refiero a la del estreno) en donde la nostalgia tambien hace lo suyo en éstos tiempos, y los que, como yo, recien ahora tuvieron la oportunidad de disfrutarlos, y en donde se valora todo lo que caracteriza al cine clásico, pero ese impacto es irremediablemente inferior.

¨El Hombre Lobo¨ cuenta la ya archi recontra conocida historia de un hombre, que al ser mordido por un lobo, se convierte en uno mas del rebaño, sediento de sangre y deseoso por la carne humana.
Antes de millones de remakes y demas ¨homenajes¨, existio ésta version, de 1941, y que sin dudas es una de las mejores (quizas no para todos) y más valoradas. Lon Chaney Jr en el papel del peludo come hombres, destacandose en la actuación para mi gusto sobre los demas. Tambien cuenta con otro grande de aquellos años como Bela Lugosi, aunque de escasa participación.

Si hay algo a destacar seria la ambientación y la banda sonora. Un bosque oscuro, cubierto casi en su totalidad por la niebla y los aullidos de Chaney siempre al asecho... acompañados por esa clásica melodia siempre presente en cada momento que lo requiera.
Lo mas flojo (por decirlo de alguna manera, aunque mas bien fue como una pequeña decepción) fue la tranformación y posterior apariencia de nuestro protagonista... poco impactante y demasiado ¨corta¨.

En definitiva, un verdadero clasico del genero de imprescindible visión.



Me gusta (1) Reportar

PIPONUEZ

  • 13 Aug 2013

4


Para mi es una película netamente de culto especial para coleccionista , si bien la actuación de lon chaney es impecable y bastante creíble para esta época, no deja de ser para aquella época en si, tramas eternas efectos precarios y cientos de detalles y errorcillos tontos nada mas y eso que soy un amante del cine clásico.



Me gusta (0) Reportar

ragman

  • 29 Jul 2013

8


un clasico indiscutido del cine de terror, filme que marco a fuego al hombre lobo como lo vimos en miles de peliculas, el papel mas recordado de lon chaney jr.
hoy por hoy envejecio,y si, obviamente, hablamos de un filme de los 40s, pero en su momento esto aterro a muchisima gente y levanto el mito de la licantropia, hoy por hoy tenemos infinidad de filmes de lobos (aullidos, hombre lobo americano en londres, etc) pero no podemos borrar la influencia de este filme.

recomendado a todo fans de los hombres lobos.



Me gusta (1) Reportar

don anonimo

  • 3 May 2013

5



Apruebo la película por aparte de ser uno de mis monstruos fetiches del genero de terror ( y de los peores usados y tratados), porque la ambientación, actores y el toque blanco y negro le sienta fenomenal, en ese sentido la película a envejecido excepcionalmente, ahora bien aquí soltare algún SPOILER IMPORTANTE abstenerse quien no la haya visto:

Cuando digo de los monstruos peor tratados del cine, es porque rara ocasión la peli le hace justicia al monstruo en cuestión, Dracula se a llevado la mejor parte. relegando en el mundo del cine a este personaje a mero segundón, pese a que en carisma podría incluso superarlo ya que la maldición da para muchas obras e interpretaciones interesantes.

Porque digo esto, porque en si el hombre lobo en esta peli es absurdo, perdonadme los seguidores acérrimos a esta obra pero es que es cierto, no pude evitar bajar la cabeza por vergüenza cuando al final de la película un señor mayor derrota al licántropo a fuerza bruta y lo remata a bastonazos por tener un mango de plata, es decir nos hemos vuelto locos o que, una bestia con gran fuerza, ágil, asesina y capaz de destriparte es derrotada a bastonazos, BASTONAZOS, y con forcejeo incluido en serio de verdad. horrible final lo digo pese a quien le pese.

Otra cosa la transformación cojonuda si pero es que también transformaba la ropa, (no quiero imaginar al señor licántropo después de transformarse ir al armario para ponerse sus vaqueros negros y camisa negra), esto no es un fallo ni por antiguedad, ni por presupuesto ni nada, es un cagadon por parte de el propio director por no fijarse.

Por ultimo decir que si es una bestia, feroz y tal pero la escena de el cepo en la que cuando queda atrapado de forma estúpida, en vez de gritar, aullar forcejear o yo que se bailar la macarena, esperaba cualquier cosa menos que se desmayara, ( si es verdad los hombres lobos se desmayan si les haces pupa) ridícula la escena la verdad.

Por lo demás hasta cierto punto dentro de lo que cabe esta aceptable no te sientes timado aunque si un poco en mi caso defraudado, así que me quedo a esperas de ver la de la Hammer que según me han contado esa si que promete mas, (hasta Tarantino la magnifica, veremos en que queda).



Me gusta (5) Reportar

TERROR VINTAGE

  • 31 Mar 2013

9


Uno de los clásicos monstruos de los inicios del cine de terror. La película esta muy bien lograda, si bien no es puro terror, muestra unos escenarios tenebrosos, al igual que en Dracula y Frankenstein. Al igual que estos dos films mencionados, la diferencia la hace la performance del actor. Impecable actuación de Lon Chaney Jr. papel que le dio un nombre dentro del genero.



Me gusta (1) Reportar

Lugosi111

  • 7 Aug 2012

10


Gran clásico del cine de terror, parte del inolvidable ciclo de los Universal Monsters, que rezuma de calidad por los cuatro costados.

El protagonista, Lon Chaney Jr, atina de pleno con su caracterización de licántropo, ayudado por unos inolvidables efectos de maquillaje del genio Jack Pierce. Pero no se queda en el maquillaje, puesto que aquí el actor ofrece el mejor papel de su carrera, y muestra a la perfección el sufrimiento y los remordimientos del monstruo.

El reparto le acompaña a la perfección, con el genial Bela Lugosi y el reivindicable Claude Rains como secundarios de lujo, de los que le roban escenas al protagonista siempre que pueden. En conclusión, una película gloriosa.



Me gusta (3) Reportar

VitiG

  • 14 Apr 2012

7


A ver , que no es que no aprecie los clasicos , y los aprecio mucho , pero es que me esperaba muchisisimo mas , y una de mis decepciones es las pocas vecen de aparicion del hombre-lobo , y entre otras que la vi en version original sin subtitulos , y no entendi nada , y ni que hablar de Lon Chaney ...
¡Me esperaba mucho mas!
De hombre lobo hace muy bien , pero de humano , falla . Y no mucho , pero correctamente falla.
La trama es genial y revolucionaria , asi que menos de 7 nada .
Bastante entretenida.



Me gusta (0) Reportar

NoFear

  • 4 Dec 2011

6


Otro de los monstruos de la universal, también bastante castigado por el tiempo, aunque muy interesante y agradable de ver para cualquier cinefilo que se precie.
A destacar el elenco de protagonistas: Lon Chaney, Bela Lugosi y Claude Rains. Tres actores que marcaron época en el género.
Lo mejor del film es su cuidada atmósfera de brumas y algunas lineas de dialogo, que ademas de memorables, resultan muy interesantes. Por lo demás, simplemente correcto. Pero tampoco se le puede pedir mas.



Me gusta (1) Reportar

ste

  • 4 Nov 2011

10


obra maestra de la edad dorada del cine, Lon Chaney Jr. en una tragica actuacion, con escenarios lugubres, un licantropo muy logrado, buenisimas actuaciones, y a pesar de su epoca la prefiero a esta antes que la remake, aunque tambien me gusto bastante.
no has visto todo el canon de los monstruos de la Universal si no has visto esta joya.
un 10.



Me gusta (1) Reportar

Gilles De Rais

  • 23 Oct 2011

10


Una obra maestra de hace 71 años.Una ambientacion lugubre y perfecta para una gran pelicula.La peli dura poco,por lo que se hace mucho mas amena.Una obra de arte



Me gusta (2) Reportar

JavierYanguas

  • 21 Sep 2011

10



De todos los monstruos clásicos del cine (El Hombre Lobo, La momia, Frankenstein, Dracula, el Jorobado de Notre Dame, El fantasma de la ópera, el Doctor Jeckyll y Mr Hyde....) mi favorito con muuucha diferencia es el Hombre Lobo.

La peli es una obra maestra, pero a mi juicio está un peldañito, muy pequeñito por cierto, por debajo de Frankenstein de Boris Karloff o Drácula de Bela Lugosi, dura también muy poquito, pero lo cierto es que le faltas escenas tensas, que por ejemplo, Frankenstein si tiene, se puede llegar a a aburrir uno con algunas cositas, pero vamos, tonterías.

No creo que haya que comparar los clásicos de la Universal, quizás me arrepienta un poco de hacerlo, pero bueno, era para ver el ejemplo, con otras pelis del género de los monstruos, que para mi, es un género ya por si solo.

La verdad es que no la voy a comparar tampoco con el remake que vi hace poco, el de Benicio del Toro, que por cierto, me pareció un genial homenaje a este largometraje que nació de la mano de George Waggner en el lejano año de 1941.

El cast es una maravilla, aqui nacie la leyenda de Lon Chaney Jr, su padre ya había sidouna auténtica leyenda (Solo nombrar al Jorobado de Notre Dame y el Fantasma de la ópera). Chaney hace a la perfección su papel de caballero inglés, todo un gentleman, lo cierto es que me convence mucho, brillante de verdad.

También se agradece la aparición de Bela Lugosi, interpretando a alguien que no sea Drácula, lo hace bien interpretando a un gitano de nombre Bela, lo cierto es que es el desencadenante de toda la película en realidad, lo hace muy bien al igual que la señora, la cuál no tengo el gusto de conocer demasiado, tiene una interpretación muy notable.

Por otra parte los secundarios también muy bien, así como su padre, un ser que parece que tiene dos caras, pero que al final se decide por una, el jefe de policia que sospecha desde el principio de Lawrence Talbot, pero que al final cree que el lobo lo mata y huye ¨limpiando asi¨ su memoria, y el más cachondo de todos, el tío que se dedica a apuntar las cosas que le dice el jefe de policía, un tio gracioso que nunca está de más en una peli.

¿La chica? Normalita, bobalicona, como debe de ser, se libra por los pelos de la muerte que tan merecidamente buscaba.

Me encanta, pese a sus defectos, por eso creo que se merece un 10 (Por cierto, me parece una nota demasiado baja para este pedazo de clasicazo).



Me gusta (4) Reportar

bigladiesman

  • 23 Jul 2011

9


Triunfo cinematográfico de primera magnitud con un gran reparto y el equipo de la Universal en plena forma (los Siodmak, Pierce, Fulton, Previn...), que nos ofrecen la primera gran obra maestra del cine de licántropos. Una piedra de toque en el fantástico donde destaca la magistral actuación de Claude Rains (como papá Talbot un ser ambíguo, entre despreciable y digno de compasión), el surgimiento de una estrella del terror como Lon Chaney Jr. (en la actuación de su vida. Espléndido) y la siempre bienvenida aparición de Bela Lugosi y de la respetada maestra Maria Ouspenskaya como los gitanos (su Maleva es un personaje muy entrañable), y ¨last but not least¨, el polivalente Ralph Bellamy como el inevitable pasma incrédulo.

Atmósfera ominosa, buenos valores de producción, excelente fotografía en blanco y negro, maquillaje de primera (Pierce, siempre innovando) y efectos creativos (Fulton y su equipazo, especialmente inspirados aquí), además de iniciar la saga del torturado Larry Talbot, en busca de la curación o la muerte.

Una peli histórica, vaya.

De la edición DVD, debo destacar el divertidísimo audiocomentario del especialista en cine-frikadas Tom Weaver: instructivo, irónico y sin pelos en la lengua.



Me gusta (1) Reportar

apocaliptico 666

  • 14 Jun 2011

10


una obra maestra esta peli fue la pionera en introducir al hombre lobo sin duda alguna el hombre lobo esta bien hecho la ambientacion del bosque es esplendida han vuelto a demostrar ke no se necesita muertes sangrientas ni violentas para ke una peli sea buena los actores hacen perfectamente su papel el final tragico a esta peli le viene como anillo al dedo en conclusion una gran obra maestra el unico defecto es ke la historia sea bastante simple la tranformacion no es ke sea espectacular pero para la epoca esta bien



Me gusta (1) Reportar

Lowell Freeman

  • 25 May 2011

8


No alcanza el misticismo y el clasicismo atemporal que sí consiguen los 3 mitos de la Universal, ¨La Momia¨, ¨Drácula¨ y ¨El Doctor Frankenstein¨.

A mi juicio es la más floja del cuarteto de los ¨clasics-monsters¨. La película es muy recuperable y disfrutable, claro que sí y consigue momentos muy buenos...sobre todo en las secuencias del bosque con la niebla y en el campamento gitano (genial la breve aportación de Bela Lugosi).

La película es muy corta de duración, y creo que esto ayuda bastante a no alargar en demasía una historia que no pide mucho más que mostrar a las claras cual es el mito del hombre lobo, cuanto de atmóférico se puede conseguir con tan bajo presupuesto y cuanto de dramático puede ser la licantropía cuando afecta a la vida cotidiana en una persona.

A pesar de ser un admirador de este tipo de films tan antiguos y tan dotados de esa magia especial, he observado una cierta estética un tanto anclado en el diseño del hombre lobo....a pesar de la época y aún situándonos en el contexto de la película....siendo crítico, eso no me ha pasado cuando visioné ¨La Momia¨ (1932) Karl Freund; ¨El Doctor Frankenstein¨ (1931) James Whale o ¨Drácula¨ (1931) Tod Browning; todas ellas de la compañía ¨Universal¨.

Curiosamente todas de la década anterior...los años 30...mientras este film del Hombre Lobo es del año 1941....quizá porque en en los 40 empezó el declive de esta productora.

Aún así, de las pequeñas joyitas rescatables y un reconocido aporte a uno de los mitos del terror, El Hombre Lobo....que tras este film, tuvo tantos y tantos tratamientos cinematográficos...



Me gusta (1) Reportar

Latin Ghost

  • 29 Oct 2010

10


Sin duda me gusto mas este clasico,que la nueva version que es buena si pero muchos se dejaron llevar por los efectos especiales.En mi opinion no se deberian de hacer nuevas versiones de los clasicos.



Me gusta (1) Reportar

danieku

  • 19 Feb 2010

8


He de admitir que esperaba un poquito mas de ella despues de ver el Remake, ya que casi siempre estos Clasicos dejan a sus Remakes en la estupidez, En este caso el Remake a sabido llevar muy bien esta historia y plasmarlo lo mejor posible sin dejarse demasiadas cosas en el aire.
Pero bueno voy hablar de la original, que fue la pionera en introducir al hombre lobo y que en su apoca debio causar mucha espectacion, Con una historia muy bien llevada como todos los clasicos de Terror de la epoca, y unas buenas actuaciones, I en cuanto efectos especiales,hay que admirar el momento en que las piernas de este se van haciendo cada vez mas peludas, y la escena en que este corre en mitad de la niebla esta muy bien conseguida,Son pequeños detalles que son dignos de admiracion para su epoca.



Me gusta (0) Reportar

Don Calfi

  • 9 Jan 2010

9


Megaclasico de la decada del cuarenta donde el hombre lobo aún ternía hocico corto. Pionera o de las primeras, hay que mirarla con ojos de tipo anticuado y serio.



Me gusta (0) Reportar

Críticas: 37

Páginas de resultados:


Escribir crítica

Tendencia de puntuaciones

0
2%
1
0%
2
1%
3
0%
4
2%
5
4%
6
9%
7
16%
8
24%
9
12%
10
25%