Clásico de culto para la TV de la novela homónima (1975) de Stephen King, dirigida por el legendario director Tobe Hooper (“The Texas Chainsaw Massacre”, 1974; “Poltergeist”, 1982).

Tras una larga ausencia, el novelista Ben Mears regresa a su pueblo natal, Salem’s Lot. Sin embargo, no ha regresado sólo buscando inspiración para su nueva novela, sino que inconscientemente para superar un extraño trauma infantil que aún le tortura, cuando siendo niño, presenció un espeluznante hecho en una tenebrosa casa.



De acuerdo al propio King, “Salem’s Lot” (1974) nació como una inspiración durante un curso de fantasía y ciencia ficción que el novelista daba en la Academia Hampden. Dentro de la lista de referencias bibliográficas incluidas en el curso, estaba el clásico inmortal de Bram Stoker, “Dracula” (1897) y King se preguntó qué hubiese pasado si el conde transilvano hubiese vivido en un remoto y aburrido pueblo estadounidense, en los 70s. Redactado preliminarmente en un cuento corto en su época universitaria, titulado “The Worm Mysteries”, King plasmaría por escrito una pesadilla que tuvo cuando adolescente, en que habría visto por la ventana el cadáver de un muchacho colgado en un árbol, que viendo más cerca, se trataba de sí mismo, naciendo así la idea para Ralphie Glick, niño que visita a su amigo, por las noches, para succionar su sangre. Más aún, en una entrevista posterior King confesaría que el convulsionado ambiente de corrupción política de la época, reflejado en el Comité Ervin y el caso Watergate, la ominosa relación entre la CIA y Gordon Liddy, agente del FBI involucrado en el escándalo de Nixon, las listas de enemigos del Estado y su rol en el procesamiento y condena del asesino en serie mexicano Juan Corona además de otros eventos infames, habían resultado determinantes para escribir la novela, en la que utilizará la metáfora de la invasión vampírica para dar cuenta de la omnipresencia negativa del gobierno en todos los aspectos sociopolíticos y psicosociales del país.

Así, tras el éxito comercial de la adaptación cinematográfica de la primera novela de King, “Carrie” (1974) por Brian de Palma en 1976, Warner Brothers se entusiasmó con llevar la segunda novela del escritor nacido en Maine a la gran pantalla. Sin embargo, ante la magnitud de la obra y el desafío de realizar un buen guión que hiciera justicia a la novela, finalmente, se decidió llevar a cabo una adaptación para la TV de casi 4 horas, que finalmente quedó reducida a dos capítulos de hora y media, es decir, de poco más de 3 horas. El primer director sondeado para dirigir esta adaptación sería el padre del cine zombie, George A. Romero, amigo personal de Stephen King, y que estaba inmerso en “Dawn of the Dead” (1978), junto al italiano Dario Argento. Sin embargo, los ejecutivos de Warner Brothers lo descartaron finalmente, temiendo que Romero realizara una versión demasiado explícita y sangrienta, más cercana a la obra base. Eventualmente, se escogería a Tobe Hooper, un director a todas luces menos explícito y dispuesto a ceder en cuestiones creativas cuando se trataba de una película por encargo, muy a pesar de su actitud en trabajos personales como la inmortal oda al horror rural “The Texas Chainsaw Massacre” (1974), para que dirigiese una versión más sugerente y sutil que pudiese ser transmitida por TV sin problemas de censura.

Aunque como confesaría más tarde el productor Richard Kobritz Hooper (“The Texas Chainsaw Massacre”, 1974; “Eaten Alive” 1976) sería seleccionado por su gran talento para ambientar tramas en ciudades o lugares remotos, entiéndase los Estados Unidos más olvidados y/o abandonados, la elección del productor y guionista Paul Monash (Serie “Peyton Place”, 1964-1969) quien venía precisamente de producir “Carrie” (1976) de De Palma como elaborar el guión, respondería al mismo objetivo. Una de las cuestiones que King destacaría también años más tarde sería la dificultad que hubo para dar con el guión correcto, ya que antes de Monash el guionista Robert Getchell (“Alice Doesn“t Live Here Anymore”, 1974) y el guionista y director Larry Cohen (“It“s Alive”, 1974) lo habían intentado con resultados insatisfactorios para los productores. Ciertamente, Monash lograría lo que Warner Brother Television buscaba, una historia simple pero terrorífica y sugerente, despojada de personajes y subtramas prescindibles, además de la violencia y el gore de la novela, que contaría con la bendición del propio King.

Evidentemente la idea terminó funcionando porque los conceptos creativos de Kobritz tomaron un peso relevante en el trabajo de Monash. Por ejemplo, sería determinante en la configuración de los dos villanos Richard K. Straker y el vampiro Kurt Barlow. En la novela de King Barlow tiene un aspecto más humano, con cierto aire embaucador y sexual, que Kobritz creía no funcionaría, especialmente después de enterarse del éxito de crítica de la revisión del clásico expresionista de F.W. Murnau a manos del talentoso Werner Herzog, “Nosferatu, Phantom der Nacht” (1979). En consecuencia, se escribió el personaje de Barlow pensando en el legendario Conde Orlok de “Nosferatu, eine Symphonie des Grauens” (1922), alto y encorvado, calvo y de piel pálida, uñas alargadas y prominentes colmillos, desprovisto de habla y con una mirada inhumana reforzada con la utilización de lentes de contacto brillantes, de los cuales ya hablaré. Lo cierto es que este profundo cambio respecto a Barlow determinó absolutamente todo el tono del telefilm ya que demandó que Straker asumiera más protagonismo, especialmente en la primera parte, ante la ausencia explícita mas no ominosa de un misterioso Barlow. Por supuesto, esto no gustó a los más puristas y seguidores de la narrativa de King, quienes acusaron que ello perjudicó el ritmo y la fuerza de los hechos que narra “Salem’s Lot” (1975).

Kobritz también defendió otros cambios que, en su opinión y coincido con él, eran necesarios. En la novela de King el enfrentamiento de Mears con Barlow se sostiene en el sótano de la pensión de Eva Miller, donde el novelista se hospeda, que para Kobritz era anticlimático ya que suponía que el vampiro había fijado su escondite bajo los pies del propio protagonista y le restaba a la importancia que tiene la casa Marsten, origen de todo el misterio y los traumas de Mears. Por tanto, optó por fijar el duelo precisamente en dicho inmueble ya que, aunque un poco previsible suponía el escenario ideal como lugar de escondite de Barlow y sus acólitos vampíricos. De la misma forma, la muerte de Susan también se cambió para el clímax en un pequeño y abandonado, nuevamente, pueblo en Guatemala, con el objeto de darle un mayor poder narrativo trágico a la relación amorosa que tenía con Mears. Sin duda, se trata de decisiones acertadas.

Sin embargo, también hay cuestiones a las que se le pudo haber sacado mejor partido. De hecho, “Salem’s Lot” (1979) tiene un buen comienzo, con la intención de que el espectador perciba que hay algo siniestro en el pueblo, en concreto en la Mansión Marsten, que no sólo se levanta como una casa siniestra (como lo sería la casa de Amityville, por ejemplo) sino como símbolo de un mal intangible y atemporal. Así el personaje de Ben Mears aparece en escena mirando con recelo y temor el inmueble, preguntando por el valor del inmueble, sin embargo, lo que el espectador esperaría es que éste insistiera más en el caserón. A pesar de enterarse que ha sido enviado a una sociedad, Barlow & Straker, sin embargo, termina por interesarse más en la hija de un médico local, y verá más bien como espectador lo que va sucediendo poco a poco en Salem’s Lot. Por una alguna razón que no comprendo, no se aprovecha el hecho de que Ben haya tenido una experiencia traumática de niño en dicha casona, ni recurriendo a flashbacks ni ahondando en las sensaciones presentes. Sólo tenemos la constante mirada de Mears desde su habitación o sus acercamientos, como si se tratara de una obsesión no reconocida, que también hubiese sido interesante de explorar más. Lo cierto es que es sólo en el epílogo cuando Mears experimenta problemas emocionales para ingresar al inmueble.

Otra cuestión que se le ha criticado a “Salem’s Lot” (1979) es su ritmo narrativo. Quienes defienden lo pausado que es el telefilm señalan que se debe principalmente a su factura, una película para la televisión dividida en dos partes, la primera concentrada en presentar la historia y desarrollar el misterio que se cierne en el pueblo y una segunda donde ese misterio se devela, las fuerzas del mal hacen de las suyas y los protagonistas y antagonistas deben enfrentarse. Quienes la critican, por su parte, señalan que la mayoría de las secuencias vampíricas, entiéndase la transformación de prácticamente todos los personajes de la historia en vampiros, carece de una mayor fuerza visual que realmente impacte a todo tipo de espectador y no sólo a un público infanto-adolescente, ello probablemente por la censura y la contención de la violencia visual. Lo cierto es que hay algo de verdad en ambas posiciones, dicha fuerza visual pudo haber sido más impactante, pero también es cierto que la trama se desenvuelve correctamente, con un ritmo pausado, pero acertado en general gracias a buen manejo del suspenso de Hooper y, por supuesto, su habilidad para generar ambientaciones enrarecidas.

Para “Salem’s Lot” (1979) Kobritz se enfrentó al dilema de cambiar de locación o enviar a diseñar y construir una fachada e interiores para la mansión Marsten, al no encontrar en Ferndale una casona como la descrita por King en la novela. Finalmente, debió invertir casi US$180 mil para construir una fachada de tres pisos sobre una casa emplazada en una ladera con vista a Ferndale y al valle del río Eel. Para ello contrató al diseñador Mort Rabinowitz, quien también diseñó los interiores de la casona, la tienda de antigüedades de Straker y el pequeño pueblo en Guatemala en donde comienza y termina la historia. La construcción tardó sólo 20 días.

Volviendo a la apariencia de Barlow, el icónico maquillaje fue obra de Jack H. Young. Tobe Hooper reconocería en entrevistas posteriores que el trabajo de maquillaje fue caótico y un problema constante, principalmente porque tantas las uñas como los colmillos falsos se caían en forma constante. Además, el uso de lentes de contacto brillantes no sólo se tradujo en una dolorosa e incómoda experiencia para el actor Reggie Nalder ya que lastimaba sus ojos, sino que sólo podía utilizarlos por 15 minutos máximo, con descansos de 30 minutos. Con todo Nalder soportó estoicamente las sesiones de maquillaje y pasaría a la historia como uno de los actores icónicos al interpretar al vampiro Nosferatu.

Por otra parte, para lograr las levitaciones de los vampiros se utilizaron grúas en vez de cables porque Kobritz quería que se transmitiera la idea de que los vampiros flotaban y no volaban. Para incrementar el efecto de misterio, se filmaron también en reversa con mucha bruma, como si se tratara de una pesadilla onírica. Concretamente, estas secuencias a cargo de Frank Torro, como la escena en la que Ralphie Glick flota y acosa a su amigo a través de la ventana, inspiraron a otras producciones, incluida una parodia en “The Simpsons” (1987-a la fecha). Otra escena interesante es aquella en la que Barlow aparece sorpresivamente en la cocina y provoca destrozos, así como la lucha final de Ben, Susan y Mark contra Barlow y Strake.

En el reparto, encontramos a David Soul (Serie “Starsky & Hutch”, 1975-1979) como Ben Mears, que en mi opinión queda al debe como protagonista, al carecer del carisma que un escritor de terror debería tener. Es lamentable, pero siendo el protagonista es demasiado notorio. Por el contrario, un veterano, pero siempre efectivo James Mason (“20.000 Leagues Under the Sea”, 1954) es el siniestro Richard K. Strake, socio y cómplice de las andanzas de Barlow en Salem’s Lot, quien en gran medida es el intérprete con la misión de simbolizar el mal tangible, ante la aparente ausencia del verdadero mal. Bonnie Bedelia (“Die Hard”, 1988) es Susan Norton, el interés amoroso de Ben en Salem’s Lot, y que afortunadamente no tiene un perfil de screaming queen. Otro actor que el espectador recordará es Lance Kerwin, quien interpreta al joven Mark Petrie, con el que varios niños y jóvenes se identificaron y se identificarán siempre, por su afición al terror y los monstruos, versus la incomprensión de sus padres. Finalmente, destacar al distintivo actor austríaco Reggie Nalder (“The Man Who Knew Too Much”, 1956) que interpreta a Kurt Barlow, el vampiro mayor, que definitivamente merecía más pantalla.

Otro punto interesante es la tenebrosa y efectiva banda sonora de Harry Sukman (Serie “Bonanza”, 1969-1972), considerado por Hooper por sus similitudes con el trabajo de Bernard Herrmann (“Psicosis”, 1960), y que entrega una competente ambientación musical en base a teclados y violines sugerentes, que lo llevaron a ser nominado a los Emmy por la mejor banda sonora de serie por este telefilm.

“Salem’s Lot” (1979) fue emitido como un especial, en dos partes por la señal CBS, la primera parte el 17 de noviembre y la segunda el 24 de noviembre de 1979. Existen cuatro versiones, la original transmitida por CBS, que cuenta con 200 minutos incluidos los comerciales; la de retransmisión en CBS, un año después, recortada a 150 minutos; la versión para cines europeos que tiene 112 minutos; y la versión para DVD/Blu-ray, de 183 minutos. ​En Reino Unido se estrenó el 7 de octubre de 1981 como Salem“s Lot. En España, debido a su éxito, se estrenó en cines una versión recortada titulada mañosamente “Phantasm II”, aprovechando el éxito de “Phantasm” (1979) de Don Coscarelli, con la cual no guarda ninguna relación.

En 1987 Larry Cohen, cuya propuesta para guionizar y dirigir el telefilm que finalmente dirigió Hooper fue rechazada en su momento, se salió con la suya y realizó una secuela llamada “Return to Salem“s Lot”. Se trata de una secuela de la novela de King que explora la premisa de un pequeño pueblo donde prácticamente todos sus habitantes son vampiros.

En 2004 se realizó una versión protagonizada por Rob Lowe y distribuida por Warner Bros. y TNT. Por su parte, en 2019 se anunció una adaptación cinematográfica de New Line Cinema, con Gary Dauberman listo para escribir y dirigir, y James Wan como productor. El rodaje comenzó en septiembre de 2021 y se iba a estrenar el 9 de septiembre de 2022, retrasándose para el 21 de abril de 2023, pero siendo lanzada finalmente en la plataforma Max el 3 de octubre de 2024. Entremedio, en agosto de 2021 Epix estrenó “Chapelwaite”, una serie de televisión de terror estadounidense basada en la novela de King. El programa fue renovado para una segunda temporada.

En resumen, una adaptación bastante aceptable de la obra de King, que puede parecer anticuada para estos tiempos, pero que resultó interesante en su momento de estreno. Tiene una atmósfera enrarecida y malsana, además de un icónico monstruo. Marcó a toda una generación de niños y pubertos, hasta convertirse en una obra de culto.

https://cineramica.blogspot.com/

Me gusta (0) Reportar

¨¿Qué pretendía volviendo a un pueblo donde había vivido cuando era niño, con el deseo de recuperar algo perdido? ¿Qué magia esperaba encontrar deambulando por unas calles que había recorrido antaño...?¨.
La magia, como sigue rezando el texto, había desaparecido, ¨tanto la negra como la blanca¨. Ahora sólo queda el miedo...

Miedo hasta calar los huesos, eso es lo que transpira ¨Salems Lot¨ a través de sus más de 400 páginas, historia inspirada por un lado en una horrible pesadilla, por otro en un concepto tan interesante como el posible regreso de Drácula al siglo XX, ambos maquinados por la mente demencial de un Stephen King que vivía un momento de incipiente éxito gracias a su debut literario. Su relato de puro horror y una ácida mirada a la situación sociopolítica de la época sobre una comunidad de vampiros la cual poco a poco se iba asentado en las ruinas vivientes de uno de esos pueblos de los profundos EE.UU. también arrasó en ventas y cautivó a la crítica.
Era de esperar una adaptación visto lo bien que funcionó ¨Carrie¨. Pensada para el cine, el autor rechazó todos los guiones que iban apareciendo, y lo cierto es que la idea de condensar tal número de páginas con sus correspondientes situaciones y personajes resultaba poco menos que una locura condenada al fracaso; y en un atisbo de inteligencia, Warner Bros. la convierte en proyecto televisivo, administrando el productor Richard Korbitz el presupuesto para una miniserie cuyo libreto de Paul Monash, pese a la infinidad de cambios que entraña, encanta a King.

Por último es contratado Tobe Hooper en los anales de su carrera, donde sigue resonando con fuerza el éxito de su ¨Matanza de Texas¨, quien viene a abrir la historia en las tierras mexicanas donde empezaba también el libro, con Ben y Mark huyendo, aunque no sabemos muy bien de qué, pues en este prólogo donde todo ya ha sucedido no hay confesión alguna con ningún párroco. En lugar de eso vamos hacia atrás en el tiempo, al momento en que ese Ben, un álter-ego mal disimulado de King, regresa, en un ejercicio de ajuste de cuentas con sus demonios, al pueblo de su infancia.
El director, que tan bien conoce la morfología rural norteamericana, no podría haber plasmado en pantalla un Jerusalems Lot mejor; puro King lo que desprende esta atmósfera de calor agobiante, frustración sexual, desconfianza perpetua, crueldad, celos y cinismo, todo ello bien escondido bajo el calor de las chimeneas, en los hogareños rincones. La Peyton Place de De Repentigny y prefiguración de Twin Peaks, retocada con los tonos ásperos de la fotografía de Jules Brenner que capta Hooper, construyendo el suspense no por medio de un ritmo enfermizo como en sus films previos, sino minuciosamente, a lo Carpenter, siguiendo el espíritu de la novela, lo que es un gran paso para él como cineasta.

Dividida en dos arcos argumentales, la miniserie basa toda la estructura del primero en presentarnos a sus múltiples personajes secundarios, que tendrán su importancia alrededor de la llegada de Ben (encarnado por el Hutch de la famosa serie, David Soul, quien realiza un solvente papel). El texano maneja el suspense y el retrato personal como un maestro durante largas secuencias de suaves movimientos, la mayoría plagadas de diálogos, e imprime su toque mordaz en lugar de profundizar en la escabrosidad de los diferentes sucesos que atañen a los lugareños (cosa lógica, por otra parte, ya que esto era un producto para televisión...).
Algunos desaparecen, otros se combinan, sin olvidarse el romance entre Susan (una jovencísima y siempre preciosa Bonnie Bedelia) y el torturado protagonista, a cuyos recuerdos de la infancia no accedemos en esta ocasión (al menos no con el lujo de perturbadores detalles que sí nos daba King), recuerdos íntimamente relacionados con la mansión Marsten que se asienta sobre el lugar y que, cual palacio de cuento que alberga un ser infernal o como la aterradora casa de la ladera de Norman Bates, todo lo controla y entre sus paredes contiene la esencia misma del Mal, dispuesta a extender en el momento más imprevisto.

El veterano James Mason da cuerpo a Straker de una manera sutilmente escalofriante, como sólo un actor británico podría conseguir; poco a poco un halo de misterio va ganando importancia sobre él y la mansión que acaba de adquirir en compañía de un tal sr. Barlow que todavía no ha aparecido.
Y es que, al poder explayarse Monash (guionista y creador de la versión televisiva de ¨Peyton Place¨, para más inri) con el material que tiene en sus manos en lugar de ofrecer un apresurado remedo cinematográfico, todo avanza poco a poco, concediendo su protagonismo a cada uno de los individuos del pueblo.

En especial destacan la subtrama de infidelidad de posible final trágico concedida a Cully, Bonny y Crockett, mientras se esboza un retrato familiar de incomunicación e incomprensión con el pintoresco Mark, muy propio del autor, y una ácida mirada a la incompetencia de la ley y a esa justicia reaccionaria y expeditiva tan característica de los pueblos norteamericanos (figurado ésto a la perfección en el agente Parkins y en el ex-novio de Susan, Ned). El punto de inflexión o de ruptura entre la primera y la segunda parte se sucede a partir de los primeros extraños sucesos.
Esto es: el secuestro de Ralph Glick, a lo que se suma una creciente sensación de amenaza desde la mansión y que viene a rematar la primera aparición vampírica, en ese instante que se puede inscribir entre los más aterradores del género donde el primero visita a su hermano y entra en su habitación desde el ventanal. El de Texas usa todos los medios de los que dispone para modelar unas atmósferas que nos atrapan en su fascinante imaginería cercana al terror gótico de la casa Hammer, a lo cual éste rinde un sentido tributo, en especial a genios como Terence Fisher, Wolf Rilla, Freddie Francis y no poco a Hitchcock o Browning.

Las influencias se hacen cada vez más palpables cuando aumenta el número de víctimas y el terror y el fantástico se van apoderando de la intriga, pero son la paranoia social de ¨La Invasión de los Ladrones de Cuerpos¨ y la sombra de Murnau lo que más peso acumula para Hooper y el guión; todo consiste en relacionar la leyenda vampírica con un virus, una epidemia sangrienta de rápida extensión que elimina la conciencia y mantiene ¨adormecida¨ a la población (así lo expresarán todos los atacados), y por otro lado en convertir a Barlow, hombre culto, elegante, romántico e incluso despidiendo cierta carga erótica, en un monstruo grotesco al estilo Nosferatu.
Llegado a este tramo ¨El Misterio de Salems Lot¨ es un cuento de oscura aventura, con el monstruo que hay que matar y su pintoresco refugio, y si bien se apuesta por dosis de violencia algo inusuales, el director no se precipita lo más mínimo en su narrativa; al contrario, nos introducirá en un universo de locura, al igual que a sus personajes, como los clásicos hacían, con esmero y paciencia, y nos hará parte de él hasta asfixiarnos en sus entrañas, de horror palpable y auténtico y al mismo tiempo distante y fantástico.

El argumento, por desgracia, olvida a los secundarios rápidamente, reduce la participación de Norton, Burke y el sacerdote Callahan en la lucha contra la amenaza vampírica y se centra en la llevada a cabo por Ben y Mark, ya que los actos de ambos están conducidos por la venganza y el castigo por el trauma sufrido. El apocalipsis final de la versión literaria queda reimaginado, del mismo modo que ocurrió en la adaptación de ¨Carrie¨, en una sucesión de muertes violentas y situaciones angustiosas, sin embargo todo ello está orquestado por un Hooper que comprende el ritmo que se debe imprimir a una historia de terror...
El resultado, pese a todos estos cambios, es el de un éxito rotundo, significando una enorme influencia para el subgénero de vampiros, y sobre todo para esas futuras adaptaciones de las novelas de King que están a punto de explotar a partir de iniciarse la década de los 80. Es, también, parte vital de la trilogía de obras maestras del cineasta, junto con ¨La Matanza de Texas¨ y ¨Poltergeist¨.

Me gusta (0) Reportar

Simplemente maravillosa. Es imposible no aplaudir ante la -probablemente- más aterradora película sobre vampiros de la historia.

Y es que, si hago memoria, probablemente es la única película de vampiros con la que he sentido verdadero miedo (y eso no quita que haya clásicos magníficos, sobre todo adaptaciones de Drácula).

AVISO PARA NAVEGANTES.
Sospecho que la gente que no la valora demasiado, probablemente se refiera -sin saberlo- a la versión posterior de 2004. Nada, pero absolutamente nada que ver en cuanto a calidad. La moderna no le llega a los talones a la que comentamos.

Miren si es esa, por favor, y si lo es, corred a alquilar la antigua.

Me gusta (4) Reportar

Las tres horas de esta miniserie vampirica se hacen por momentos lenta y pesada pero para pasar el rato está muy bien, tiene una estetica muy lograda, lo digo por la casa donde habita el vampiro, es una casa abandonada, destruida, y sin la más minima higiene, me resultó creible ese lugar para que viva ese ser, por lo demás no deja de ser una tipica pelicula del chupa sangre que va coptando sus victimas en un pueblo chico que siguen sus vidas ingenuamente, hasta que ya es inevitable porque el conde no deja titere con cabeza, niños, ancianos, mujeres etc, el maquillaje en el vampiro es de lo mejor para la epoca y por lo que vi el director se inspiro en Nosferat de Morneau, ya que es igual, y varias escenas meten miedo pero siempre hay que tener en cuenta que han pasado cuarenta años de su estreno.

Me gusta (1) Reportar

Reconozco que una obra tan extensa es muy difícil de adaptar en el cine a pesar que se intentó en episodios recopilados (de Salem¨s Lot se han realizado dos adaptaciones televisivas, una en 1979 y otra en 2004,) ambas en formato de miniserie.

No confundir con el titulo equívoco de una versión reducida que llegó a España bajo el título de Phantasma II, tratando de hacerla pasar por una secuela de Phantasma de Don Coscarelli, con la que no guarda ninguna relación.

Hooper intervino en esta ocasión y en formato de largometraje.


Para mi es la obra peor adaptada al cine de Stephen King y posiblemente uno de sus títulos mas flojos sino el peor.

La versión aquí expuesta muestra carencias obvias, por su duración exagerada y su difícil adaptación, lo que cuenta es obvio. Muy obvio. Sin ninguna originalidad, aplicando los tópicos sobre vampiros de una manera muy llana y simple que particularmente me ha dejado una pobre impresión dado que estaba todo visto en otras producciones tipo Drácula sin ir más lejos ,donde se muestra exactamente cada matiz de la película.

Es decir, no innova, muestra unos acotencimientos que de antemano están escritos y no aporta nada sobre el vampirismo.

No entiendo muy bien su buen posicionamiento de critica y publico porque para mi es una sobrevaloración exagerada.

Me gusta (4) Reportar

Nunca la había visto. Creo que leí el libro y vi el remake que me pareció pésimo... sin embargo, esta otra película está mejor, a pesar de que tiene más años que el catalejo, y es muy, muy, MUY lenta. No arranca hasta bien entrada la trama, y es predecible obviamente... se resuelve rápidamente y encima no acaba demasiado bien, no triunfa el amor... por así decirlo.

Aún así, y con todo que se basa en maquillajes, y diálogos, lentitud, lo que más me gustó es la castidad de las parejas, pérdida hoy en día, y la inocencia que parece que tiene la gente, perdida también.

S. king no se comió mucho la cabeza copiando tal cual a Drácula de Bram Stoker... jajaaj (el cual sí me leí).

Me gusta (1) Reportar

Otra de las peliculas que me dio muchisimo miedo de chico, tambien tarde años en encontrarla nuevamente y al verla me acorde de cuanto miedo me dio de chico.

* las escenas de la ventana me quedaron grabadas a fuego, nunca me las pude olvidar, tambien la del vampiro para mi uno de los mejores y bueno la casa es estupenda, muy bien ambientada, tetrica como debe ser, la escena donde se mueve la caja en el camion, tambien cuando se pierde el nene en el bosque y comienza el viento, en fin una joya amo el cine de terror de antes sobre todo para mi un 10

Me gusta (0) Reportar

Conseguir que más de una generación quedara trastocada por la imagen del “vampirito” en la ventana es lo que más me asusta de toda la película/miniserie. No recuerdo ninguna otra escena de película que marcara de esta manera a los espectadores traumatizando a muchos en su niñez.

Está claro que el maquillaje y los FX se quedan un poco arcaicos pero eso no es inconveniente para que los vampiros, por poner un ejemplo, no aterren de igual manera. Y además sin necesidad de abusar de momentos sangrientos, sustos predecibles y típicos clichés de este género.

A algunos les parecerá una historia demasiado extensa pero a mí no se me hecho empalagosa en ningún momento, es más me gusta el ritmo in crescendo en el que se van sucediendo los hechos. Prefiero que no se caiga en el error de precipitar los acontecimientos y que se termine una película a todo trapo pasando por alto los detalles que pueden ser esenciales a la hora de hacer un buen desarrollo de la historia.

A mucha honra quedaría incluida en el ranking de adaptaciones de King (aunque no sea muy fiel al libro) que han aprobado con buena nota (que no son muchas precisamente).

Me gusta (1) Reportar

Pobre adaptación televisiva basada en la novela de Stephen King El misterio de Salem´s Lot. El tiempo la ha hecho trizas y vista en la actualidad deja mucho que desear aunque en su momento tuviera cierta repercusión. El libro me gustó más, lo sigues con mayor interés y resulta más completo. Destacaría algunas caras conocidas en el reparto y la efectiva banda sonora. El resto es muy cutre, efectos especiales irrisorios y un presupuesto inexistente para una historia que merecía mucho más.

Me gusta (4) Reportar

Clasicazo del cine vampírico donde para mi gusto junto con noche de miedo y jóvenes ocultos es de lo mejor, no le doy el 10 porque no se lo doy a ninguna película ya que siempre hay fallos pero bien lo merecía. Si aun no la has visto o no la tienes en tu colección de películas de terror a que esperas insensato!!:)

Me gusta (4) Reportar