Thriller que usa como trasfondo la historia real del asesino conocido como Zodiac para adentrarnos en la mente de su verdadero protagonista: Robert Graysmith, un caricaturista devenido en detective amateur obsesionado con el caso (impecable Jake Gyllenhaal). Se centra mas que nada en los vericuetos de la investigación por parte de la prensa y las autoridades que sobre los crímenes en sí, pero las escenas en las que se cometen los asesinatos y alguna que otra muy bien lograda de suspenso no decepcionarán a nadie. No sé qué tan verídico resulte, seguramente se hayan tomado licencias creativas tanto en el film como en el libro del que está adaptado. No es un documental, eso está claro.
Película: ¨Zodiac¨ (2007).
No esperaba mucho y normalmente cuando se juntan actores muy conocidos se terminan opacando entre si, pero esta cinta logra nivelar a Ruffalo y Downey Jr., dándole a Gyllenhall la oportunidad de brillar. La historia se enfoca en averiguar la identidad del conocido asesino del zodiaco, pero omite algunas cosas que pudieron aportar más. Diálogos aceptables. Las actuaciones están bastante bien. Los personajes son los adecuados, aunque esperaba algo más con el asesino. De ritmo se hace demasiado larga. El ambiente es el adecuado. Las muertes pudieron ser mejor. Banda sonora aceptable. El final me decepciono bastante.
Mi puntuación para ¨Zodiac¨ es 6 de 10 posibles, una historia en si que es interesante, pero desaprovechada, pudo ser mucho mejor y tenía actores conocidos, sin embargo, se hace extensa y con un final bastante simple. Es de las cintas que pasa sin pena ni gloria y que aun así se logra disfrutar.
Tabo.
¡Cómo me gusto este thriller en su momento y que decepción me he llevado ahora! El thriller en cuestión gira entorno al asesino del Zodiaco que tuvo en vilo a la policía mandándoles criptogramas y mensajes.
En su día pensé que la peli estaba muy bien tratada manteniendo el suspense adecuado pero, esta vez me ha parecido que la historia se cuenta atropelladamente, todo es un ir y venir de policías buscando su rastro y termina cansando ya que, meten montones de nombres en los que no terminan de profundizar y todo el rollo que se montan es tan pretencioso e intrincado que no termina de conquistarme. Para colmo, tenemos que soportar al pesado de Robert D Junior cometiendo un papel de lo más estúpido, que dicho de paso, e algo que le viene como un guante.
Insoportable, aburrida, intrincada y sobrevalorada.
Buena película que sin ser una obra de arte entretiene sin más!
Tiene más de una escena super tensionante y fuerte en la que te ponés en la situación de las víctimas de forma bastante fácil!
Las muertes son muy violentas y estremecedoras!
Está filmada como los dioses! Cada vez que veo una película de David Fincher reafirmo que es un gran director sin ninguna duda!
Entretiene las 2 horas y 40 minutos que dura sin aburrir en ningún momento ya que la trama es muy llevadera!
La fotografía es bastante buena!
Me gustó! Recomendable!
Logrado e interesante thriller de David Fincher (“Seven”, 1995; “El club de la pelea”, 1999), basado en hechos reales.
El caricaturista Robert Graysmith se obsesionará con el caso inconcluso de un asesino serial que asoló durante casi 10 años los alrededores de la Bahía de San Francisco. Logrando reunir pruebas, contactará a un periodista caído en desgracia y al policía retirado del caso para tratar de atar cabos sueltos y dar con la identidad del asesino.
El llamado “asesino del Zodíaco” fue un criminal que acechó el norte de California al menos entre diciembre de 1968 y octubre de 1969, con un total de 7 víctimas, aunque se jactó de haber asesinado a 30 más. Emulando al mítico asesino anónimo Jack el Destripador, quien sembraría el pánico en las décadas de 1880 y 1890, obtendría el interés mediático de la prensa sensacionalista por enviar arrogantes y desafiantes cartas a la policía y la prensa policíaca sobre los crímenes que pretendía perpetrar. Nunca se le atrapó, aunque se tendría en Arthur Leigh Allen a su principal sospechoso, pero un análisis a una de las cartas que supuestamente escribió, en donde detalla con increíble certeza los hechos, arrojaría en 2003 que las huellas no coincidían con las de Allen. El caso, declarado “inactivo” en 2004, fue reabierto en 2007.
El guionista James Vanderbildt había leído la novela “Zodiac” (1986) de Robert Graysmith durante la secundaria, quedando embelesado por su temática, pero no sería hasta que conociera personalmente a su autor, siendo ya guionista, que no se desarrollará la idea de realizar una adaptación, que posteriormente sería presentada a los productores Mike Medavoy y Bradley J. Fischer. Más tarde, en 1991, Vanderbildt negociaría la compra de los derechos de la novela a Graysmith, luego de que Disney desistiera de ellos. Por su parte, los productores habían contemplado desde un principio a David Fincher como principal candidato a dirigir el film, luego de su exitoso thriller “Seven” (1995), sin embargo, el futuro director de “El club de la pelea” (1999) estaba involucrado en una miniserie basada en la novela “The Black Dahlia” (1987) de James Ellroy, que terminaría siendo dirigido, en formato de film, por Brian de Palma, cuando Fincher desistiera.
Una de las primeras tareas encomendadas por el obsesivo director a Vanderbildt, que a la postre le juega bastante a favor en cuanto a detallismo técnico y narrativo, aunque extiende bastante el metraje, es una exhaustiva investigación para separar el mito de la realidad que rodeaba el caso del asesino del Zodíaco. De esta forma, Fincher deseaba desterrar el aura de especulación y rumores que define la esencia del caso, y solicitó entrevistar a gente directamente involucrada en el caso. Además de asegurar la mayor precisión histórica posible en el relato, Fincher sentía que tenía la gran responsabilidad de condenar al supuesto asesino póstumamente.
Fue así como Fincher, el productor Bradley J. Fisher y el guionista James Vanderbildt se dieron a la tarea de entrevistar testigos, familiares de los sospechosos, investigadores retirados y de la actualidad, autoridades gubernamentales, e incluso las únicas dos víctimas sobrevivientes. El hecho de que contratara a asesores que analizarán la información obtenida e incluso a un experto en lingüística forense y profesor de lingüística de la Universidad de Fresno de California para el análisis de las cartas enviadas supuestamente por el asesino, dan cuenta de la prolijidad y profesionalismo que el director asumiría para su nuevo proyecto.
David Fincher estrenará “Zodiac” (2007) en un momento de su carrera en que había demostrado con creces tener el talento para configurar y narrar thrillers de alto impacto visual y violencia como “Seven” (1995), otros de tipo psicológico como “El club de la pelea” (1999) y otros más asfixiantes como “La Habitación del Pánico” (2002), su último trabajo previo al film sobre el asesino del Zodíaco. Quizás por eso, optará por un lenguaje más equilibrado y sobrio, alejado de lo directamente escabroso visualmente y más cercano a lo sugerente. En ese sentido, Fincher quiere que el espectador contemple la idea de que la maldad habita intrínsecamente en el espíritu humano, y que su rostro puede resultar tan común como el día a día. De ahí que el asesino pueda ser en la práctica cualquiera y sea prácticamente imposible atraparlo (como lo fue, de hecho, en la práctica), ya que su comportamiento criminal puede llegar a ser tan natural, que se requiere de cierta habilidad emocional para descubrirlo y atraparlo.
Ahora bien, Fincher se las ingenia para regalar un thriller que detrás de su gran y detallada factura narrativa y técnica, se muestra menos convencional de lo habitual. Lo que parecía ser el habitual thriller centrado en el quién y en el asesino, en realidad se centrará en el cómo y precisamente en el personaje menos pensado, que en este caso no se trata del inspector Toschi ni del periodista Paul Avery, sino el caricaturista Robert Graysmith, un personaje tímido y de aparente poca trascendencia narrativa en los hechos, que dicho sea de paso presentará otro de los aspectos interesantes de “Zodiac”, que tiene que ver con la obsesión.
Resulta interesante detenerse en este punto, ya que se establece una relación co-dependiente entre el asesino y los medios de comunicación. Fincher expone cómo el asesino utiliza los medios para aparentar una conducta ególotra propia de un narcisista, pero cuyo comportamiento (en especial, el hecho de jactarse de crímenes que nunca se les pudo atribuir y su molestia por ello, además de la progresiva falta de interés de los medios) no es más que el de un sujeto con evidente problema de autoestima y frustrado, que cree encontrar en el asesinato mediático una forma de llamar la atención. Por su parte, los medios que aprovechan el impacto mediático y el morbo que el caso produce en la opinión pública, principalmente reflejado en el personaje de Paul Averi, que no tiene en el menor de los empachos para ocultar información y/o obstaculizar el trabajo policíaco. Prensa y asesino obsesionados uno por el otro.
Pero más aún, la obsesión del personaje de Robert Graysmith. De personaje aparentemente secundario y hasta podríamos decir terciario, Fincher presenta la evolución misma de la obsesión en el personaje del caricaturista, a partir de su curiosidad inicial, el hecho de advertir detalles que los investigadores oficiales han podido pasar por delante, el de insistir con aquellos que ya están retirados del caso (Paul Avery en un estado lamentable producto del alcoholismo y el inspector Toschi degradado por ser sospechoso de ingresar pistas falsas), dejar su trabajo de lado y exponer seriamente a su familia ante el asesino. Precisamente, el segmento en que Graysmith visita el sótano de un ex empleado que había trabajado con Allen y dice tener las pruebas necesarias que Graysmith necesita para confirmar la identidad del asesino, es por lejos el momento de mayor tensión del film y donde Fincher demuestra saber manejar con mucha eficacia el ritmo de la secuencia, además de los planos.
La fotografía de Harry Savides (“Seven”, 1995; “Gánster Americano”, 2007) es uno de los pilares de la efectiva ambientación de los 70s que Fincher transmite en pantalla, desde el abandono e impunidad propio que algunas carreteras y zonas aledañas proyectan para que se comentan crímenes potenciales, pasando por todo el aparato técnico que supone una investigación policial (a diferencia de varios thrillers, que precisamente fallan en eso) como el interrogatorio al propio Allen, hasta los aspectos más domésticos de la ambientación, como la vida privada de policías y periodistas y sus interacciones en bares, universidades, estaciones de policía y sus propios hogares, en donde el caso incluso parece tomarse la vida de sus protagonistas al traspasar la barrera de lo íntimo.
Como ya comenté, Fincher es bastante más sugerente que explícito como en “Seven” (2007), si bien recrea las escenas en que el asesino ataca a las víctimas oficiales que se le atribuyeron, a las parejas conformadas por David A. Faraday y Betty L. Jensen, quienes murieron baleados; Michael R. Mageau y Darlene E. Ferrin, que fueron acribillados, sobreviviendo sólo Mageau; Bryan C. Hartnell y Cecelia A. Shepard, apuñalados sobreviviendo sólo él; y el taxista Paul L. Stine asesinado por una bala. La mayoría de estas escenas están filmadas desde diferentes planos, algunos de ellos poco habituales en thrillers, como desde abajo o desde arriba o derechamente sacando del plano al asesino para dejar sólo a la vista sus manos acuchillando o apretando el gatillo, con lo que Fincher le impregna una característica que mezcla lo poco convencional y lo cotidiana, normalizando por así decirlo el acto criminal.
Uno de los aciertos de “Zodiac” (2007) es su reparto, que en líneas generales tiene una perfomance bastante efectivo, en especial Jake Gyllenhall (“The day after tomorrow”, 2004; “Brokeback Mountain”, 2005) y Mark Rufallo (“Foxcatcher”, 2014; “Spotlight”, 2015), y un poco sobreactuado Robert Downey Jr (Saga “Iron Man”, 2008-2013). Gyllenhall, que impresionó a Fincher por su actuación en “Donnie Darko” (2001) demuestra tener las herramientas para interpretar un personaje de varios registros emocionales, desde la tranquilidad que muestra al inicio hasta la obsesión que llega a desarrollar en la trama. Rufallo, por su parte, es quizás el más sólido del reparto como el rudo inspector Toschi, que también experimenta cambios sustantivos en su personalidad, conforme el caso se le escapa de las manos e invade su vida personal. En tanto, Downey Jr. aunque sobreactuado, tiene una buena participación como el periodista inescrupuloso con aires de playboy, que termina por perderlo todo, papel que Fincher incluso pensó en dárselo a Brad Pitt.
El reparto secundario tampoco tiene desperdicio, porque a pesar de contar con más personajes relativamente importantes en segunda fila, todos aportan decididamente en la performance final. Podemos encontrar a Anthony Edwards (“Top Gun”, 1986) como el inspector Armstrong de San Francisco, cuyas notas resultaron fundamentales para la investigación del caso y la posterior de Graysmith; Brian Cox (“Manhunter”, 1986; “Braveheart”, 1995) como el abogado defensor Melvin Belli, quien fue escogido por sobre Gary Oldman; John C. Lynch (“Contracara”, 1997; “The Founder”, 2016) interpreta al hipotético homicida, que incluso fue interrogado, pero a quien nunca se le pudo probar nada, ni siquiera levantar cargos; y Chloë Sevigny (“American Psycho”, 2000; “Dogville”, 2013), como Melanie Graysmith, esposa de Robert.
“Zodiac” (2007) fue nominada a la mejor película en el Festival de Cannes; dos nominaciones, incluyendo a mejor directo en los Chicago Critics Asociation Awards; una nominación al mejor thriller en los Saturn Awards, y una nominación al mejor guión adaptado en el Sindicato de Guionistas. Curiosa y escandalosamente, no fue nominada a ninguna categoría en premios mayores, como los Oscars, el BAFTA y los Globo de Oro.
David Shire compuso la banda sonora del film, que bastante atípica para un thriller, siendo bastante ecléctica. Se incluyeron canciones como “Young Girl” de Gary Puckkett & The Union Gap; “There’s no Christmas” de Perry Como, “Soul Sacrifice” de Santana y “Solar” de Miles Davis”.
En resumen, un interesante thriller de David Fincher, probablemente menos impactante que “Seven” (1995) por ser más sugerente, pero bastante más equilibrada, que cabe decir constituye una de las obras más infravaloradas de su director. Destacar además la valentía de Fincher por filmar un thriller de considerable metraje, pero con entretenido y buen ritmo, y con un final inconcluso, que puede desesperar a los más ortodoxos del thriller.
Es la segunda vez que reviso esta película y cada vez me gusta más. Un ejercicio de investigación periodística sin tregua. No es un thriller convencional, pues no se recrea en los asesinatos, cosa que hubiera sido lo fácil, sino que se recrea en la investigación periodística y la policial (aunque más en la periodística, de hecho creo que tendría que ser materia obligatoria su visionado para la carrera de periodismo). Aún así y todo hay momentos que crean una tensión increible con pocos recursos (como por ejemplo el asesinato en el lago, o el momento en el sótano con las pisadas en la planta de arriba).
Hay que verla con atención e intentando captar todos los datos que ofrece, que son muchísimos, un sinfín de localizaciones, personajes, fechas, etc. Mira que es larga, pero la disfruté muchísimo, y me apetece volver a verla de nuevo a pesar de esta segunda vuelta. No entiendo la decepción de la gente con el final. NO podía ser otro, porque la historia es REAL, no es ficción.
Obra maestra
Zodiac es un pedazo de thriller que o te encanta o te aburre hasta las trancas. En mi caso como fan de este género y de su director, opto por lo primero. Una pena porque me parece de las pelis más infravaloradas de Fincher.
Lo mejor: El reparto.
Lo peor: Necesita algo de ligereza.
A pesar de no ser fan de David Fincher y su estilo personal de hacer cine, siempre me gusta ver alguna de sus obras.
¨Zodiac¨ tiene un reparto sobresaliente. Principalmente Mark Ruffalo y el siempre bueno Jake Gyllenhaal. El resto acompaña muy bien.
La ambientación está bien lograda y la narrativa es ágil y densa por par partes iguales. Es interesante la perspectiva de saber desde el principio la identidad del asesino y ver el proceso de la investigación. De encajar piezas y armar el rompecabezas.
El final me pareció horrible, algo abrupto y totalmente desabrido.
La película logra recrear muy bien el caso del asesino del Zodiaco, introduciendo todos los elementos de la investigación real original, al tiempo que lo narra todo con gran fluidez y habilidad, debido a la gran capacidad de su director, el magnífico David Fincher, que sabe transmitir misterio, inquietud, angustia o desesperación, en los momentos más oportunos, para realzar el relato.
A la hábil narración se une un reparto que está muy bien elegido, y tanto Mark Ruffalo como Jake Gyllenhaal hacen notables aportaciones a la calidad de la película. Aunque Robert Downey Jr., que tiene un papel relativamente pequeño, es quien desde la segunda fila de la narración, compone uno de los personajes más complejos e interesantes, incluso pese a saber que en cierto momento el guión lo descarta, y que él no es la estrella en esta función. También Brian Cox y Elías Koteas componen buenos secundarios.
Lo mejor: El guión y la labor de dirección.
Lo peor: Hacia el final del segundo acto la fluidez del relato baja un poco. Además, ojalá el personaje de Robert Downey Jr. hubiera aparecido más, aunque por desgracia ello implicaría inventarse los hechos históricos.
¨Yo no soy el Zodiaco, y aunque lo fuera, sinceramente no se lo diría¨
David Fincher retoma en “Zodiac” el tema del psicokiller, pero desde una historia real. “El asesino del zodiaco”, un inteligente y escurridizo asesino, aterrorizó a San Francisco entre 1966 y 1978, y hasta el día de hoy el caso está abierto, pues nunca se lo pudo atrapar.
Fincher trabaja con el estupendo guión escrito por J. Vanderbilt que a su vez se inspiró en el libro escrito por el periodista Robert Graysmith (el personaje interpretado por un siempre fantástico Gyllenhaal), por lo que la trama, basada escrupulosamente en hechos reales, se enriquece con datos, pormenores y giros que exigen la máxima atención del espectador para no perder detalle. Todo mostrado como solo puede lograrlo un maestro de la narración cinematográfica. Algo que Fincher repetiría en “Perdida” su último film.
El film me atrapó inmediatamente, desde el primer asesinato: la escena del doble crimen en el auto. Y aunque le reconozco el defecto de un metraje de largo minutaje que puede agobiar al espectador poco paciente, esa es precisamente una marca de autor de Fincher, narrar de manera detallista, sin nunca llegar a aburrir, por el contrario, cada escena, cada detalle, cada clave narrativa, enriquece al film.
El reparto es soberbio: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo y Robert Downey Jr., destacando Downey Jr. con ese personaje autodestructivo, muy representativo de la propia personalidad del actor.
“Zodiac” es un muy buen film, técnica y artísticamente estupendo, enmarcada por una BSO de lujo, y estoy seguro que con el paso de los años se le reconocerá el status que se merece.
Me dejó bastante dividido este thriller de Fyncher basado en el infame Zodiac. Empieza bastante bien y con mucho ritmo, pero se hace muy larga, centrándose demasiado en el desarrollo de los personajes y dejando casi en un segundo plano al asesino.
La parte técnica muy buena, buena ambientación un reparto de lujo, escenas de tensión y algunos diálogos muy inteligentes, pero para mi le sobra media hora.
El final, demasiado descafeinado.
En definitiva, un thriller intenso en algunas partes, pero que se hace demasiado largo.
No creo que sea un trabajo flojo de David Fincher ... pero tampoco la maravilla de la que muchos opinan!
Bueno, comienzo, la trama esta bien, trata sobre un asesino que se llama ¨Zodiac¨ que mata por una necesidad psicótica y deja una serie de cartas junto con algunos códigos complejos para que la policía y la prensa intenten resolver, de a poco la historia va tomando forma de una manera un poco lenta, para llegar a un final atípico.
La trama me convenció es interesante y más sabiendo que esta basada en hechos reales. Creo que el gran problema es la duración del film, extienden mucho la película para decir o explicar escasas cosas, logrando por ahí hacer que uno no este tan conectado con el film.
Las actuaciones son buenas en especial las de Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr., Mark Ruffalo. Cada uno en su papel cumple de manera correcta con su interpretación.
La fotografía es muy buena, realmente esta muy bien lograda, la atmósfera es asfixiante y de mucha incertidumbre por momentos.Juega bien con las cámaras, buenas tomas.
Las vestimentas están bien elegidas al igual que los peinados, reflejan una época.
La música y la sonoridad estuvieron acordes al ritmo del film, tiene algunas partes buenas, por ejemplo el comienzo con ese tema psicodelico o el tema del final.
En conclusión a pesar de ser un film de muy larga duración tiene una trama que atrapa, quizás no entretiene para un publico masivo (debido a que no hay mucha acción y asesinatos fuertes visualmente) como nos tienen acostumbrados otros tipos de películas, pero no por eso es un desacierto por parte de David Fincher. Tiene un final poco común. La trama es correcta con buenas interpretaciones y una atmósfera fotográfica muy buena. La música acompaña bien el desenlace. La recomiendo pero no es para cualquier persona, debido a que es más un investigación policial para encontrar a un asesino que un trhiller lleno de acción. No creo que sea ni la maravilla de la que muchos hablan ni el bodrio que algunos dicen que es. Mi nota 6/10.
Excelente introducción a la biografía del famoso asesino en serie (Zodiaco).
Buenas actuaciones y sobretodo el guion, en lo que fueron los asesinatos bastante creíbles, bien hechos...Otra cosa para destacar son los momentos de suspenso, en lo personal como espectador aun ya conociendo la historia debo admitir que mete mucha tensión.
La recomiendo para los fanáticos de este genero, esta es sin duda una de las mejores películas sobre casos reales de asesinos en serie que he visto, altamente recomendable...Le doy un 10.
La película comienza bastante bien, pero a medida que pasa el tiempo termina haciéndose aburrida, lenta y muy muy larga. Acabas hasta los huevos de tanto intento por descubrir quién es el asesino. Por muy basada en hechos reales que este, podrían haberla resumido un poco más, ya que después de tanto blablabla te quedas sin saber quién es Zodiac. Las actuaciones están bastante bien, sobre todo Jake Gyllenhaal. No tengo intención de volver a verla.
Puntuación: 4/10
NOTA: Esta crítica está hecha para mi blog por lo que es posible que haya cosas que leídas tal cual no acaban de tener sentido (ya las he adaptado para la web pero aún así...)
Si veis esta película os recomiendo que no sepáis nada de Zodiac, ni su argumento, en definitiva que lo único que sepáis sea que vais a ver una película que se llama ¨Zodiac¨, así es como yo la vi y ahora se ha convertido en una de mis películas preferidas, cuanto menos sepas más disfrutable será. Si no has visto la película, aléjate de esta critica, está repleta de spoilers.
Zodiac no fue un gran éxito en taquilla pero la crítica la valoró de forma bastante positiva (en IMDB tiene un 7¨8/10), aunque también ha sido reconocido como uno de los trabajos más flojos de David Fincher. No estoy nada de acuerdo; puedes decirme que te parece un tostón de película pero no puedes decirme que es el trabajo más flojo cuando es el más maduro de un director que ha tocado techo (tanto él como el género). David da un pasa adelante en el cine de investigación, un paso que empezaron películas como ¨Todos los hombres del presidente¨ o ¨JFK¨. Como digo no tengo mucho interés en la opinión de los demás, como tampoco en los Oscars y demás premios.
Una cosa que me molesta mucho es que tanto trabajo fuera un fracaso en taquilla (a penas recuperó el mitad del presupuesto), y que en los premios pasara completamente desapercibida, mientras que ¨La red social¨ consiguió varios premios y nominaciones, siendo esta la peor de su filmografía, que solo está donde está por tratar sobre algo que está de moda. Realmente me jode mucho, básicamente por todo el esfuerzo invertido en el film, desde la recopilación de la información hasta el ¨simple¨ rodaje. De todas formas confió en que Fincher se sienta orgulloso de su película, si se siente así todo lo demás no importa para nada.
¿Queréis ver una película de acción en busca de un asesino en serie que tortura a sus victimas con todo tipo de torturas gore? Pues no veáis esta película. Y es que Zodiac es una película puramente de misterio, no vas a encontrar acción, ni tiros, ni asesinos matando a gente de forma gore, si quieres ver esto mejor mira otra película, por ejemplo Se7en, del mismo director. El caso es que ¨Zodiac¨ es un film que se aleja de la norma establecida en los thrillers de intriga, tiene un final real, no como todas las películas de intriga que tienen un final cerrado (para bien o para mal), parece que ese día el público no estaba preparado para ver romper varios tópicos del género... Estamos demasiado acostumbrados a ver películas de intrigas demasiado falsas y planificadas y cuando nos ofrecen algo distinto no sabemos ni como reaccionar. Antes he dicho que Zodiac suponía un trabajo más maduro y lo digo por varios motivos pero el principal es que Fincher dirige una película creíble, un casi documental. El resto de películas de asesinos en serie optan por el gore y por un asesino carismático que parece saberlo todo (no se descarta que lo sepa todo) y por llenar la pantalla de tópicos y previsibilidad por todos los lados posibles. Zodiac no es así, es todo lo contrario a lo que la gente está acostumbrada, sea de forma mediocre o de forma magnifica como Se7en u otros thrillers como El silencio de los corderos (Lecter sostiene una gran película, porque la trama de Bill no interesa a casi nadie).
La historia de este film se basa en la investigación del caso y no el asesino en si, especialmente en Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal) y su relación con Zodiac, podríamos decir que trata del impacto social del asesino dentro de la sociedad y especialmente en la vida de los protagonistas. Zodiac, como muchos han afirmado, podría tratarse de un film que ha creado un nuevo subgénero, el ¨thriller sociológico¨; realmente eso, un film que narra las consecuencias de la aparición de un asesino, la reacción de la gente, el miedo que sufren. Quizá dentro de un tiempo, como ha pasado con otras películas, podamos afirmar que es una de esas llamadas películas de culto, al menos creo que entre los aficionados a los crímenes y a las investigaciones, como yo, podemos decir que hemos encontrado el magnus opus sobre este tema.
Tiene una reparto excelente, empezando por Jake Gyllenhall, un actor del que algunos tenían dudas... ya no las tendrán. El papel de Robert es la cima de carrera y más teniendo en cuenta que después de esta película ha hecho alguna que otra mediocridad. Robert Downey Jr, otro gran actor con un carisma (eso que no abunda) inigualable que demuestra que durante 2 horas y 45 minutos puede cambiar de forma extraordinaria su registro y ofrecer un personaje serio, todo lo contrario a sus papeles de Tony Stark o Sherlock Holmes. Realmente todo el reparto está excelente, logra apoderarse de su personaje y nos hace olvidar que son actores, es decir, todo objetivo que todo actor busca. Mención al descubrimiento del actor Mark Ruffalo y de Chloe Sevigny.
Giros argumentales estupendos, que muestran lo equivocados que podemos llegar a estar. Unos giros reales. El cine puede ser muy bueno, pero muchas veces pasan cosas imposibles, o difíciles de creer, aquí todo es real, todo pasó así y así nos lo cuentan, esto puede decepcionar a esa gente que vea cine para pasar el rato, ya que no creo que les haga gracia ver casi 3 horas de película para un final como ese. Si eres de esa gente, acostumbradas a ver una historia cerrada, no te la recomiendo. Lo mejor de esos giros es su realidad, su cercanía a la hora de contar algo, como ya he dicho más arriba la mayoría de estas obras suelen sonar muy falsas por como todo ocurre tan perfectamente. Y no solamente esas películas falsas, las reales a menudo suenan de forma poco verosímil, ahí está ¨Zero dark thirty¨, burdo intento de ser la nueva JFK o algo parecido... Si uno se mete dentro de la historia, cada ¨No, este no el asesino¨ será mucho mejor que esos idolatrados finales de películas como ¨El sexto sentido¨ (en mi opinión previsible desde el minuto 1).
La adaptación de los hechos es bastante perfecta, siempre puede haber ¨invenciones¨ o exageraciones por parte de la película, lo que se agradece es que no haya ninguna comercial para atraer a más público, porque esta obra no es para todos los públicos. Pero el trabajo recopilatorio, partiendo del libro de Graysmith es excelente. La novela por el contrario no tiene intriga, aunque sólo es un libro que pretende informar muy minuciosamente... James Vanderbilt hace un gran trabajo con todo lo que posee sobre el caso y logra crear un film lleno de intriga y tensión. ¨Cadena perpetua¨ es otra gran película que me encanta y en su día leí una crítica que decía:
¨Un clásico del cine carcelario que huye del espectáculo barato para ahondar en la amistad de la pareja protagonista¨ (Miguel Ángel Palomo: Diario El País)
Solo pido 3 películas (a parte de las 2 ya mencionadas) de intriga-investigación a las que se les pueda aplicar esto (huir del espectáculo barato). El que me dé esas 3 tiene recompensa.
Por otro lado, hace poco leí partes del guion original y tengo que decir que resulta algo más comercial, desconozco si Fincher en su inmensa sabiduría decidió cambiar algo o James se dio cuenta que ese no era el camino para hacer una obra maestra.
Tengo que de decir que hay una escena, casi al final de la película, donde Robert está en la casa del amigo de Rick Marshall. Ambos bajan al sótano (¨en California no hay mucha gente con sótanos¨), en ese momento me estaba comiendo las uñas de la tensión. Cuando Robert oye un ruido y le pregunta ¨¿Está seguro que no hay nadie más en la casa?¨, esa escena me encantó. Una escena en la que a mí me dio mucho más miedo que el 99% de las películas que, supuestamente, son de terror. ¿Para qué quiero el 3D si un buen guion ya consigue que me meta dentro de la película y me olvide de todo lo demás? Señores/as eso es cine de verdad, eso es pasar miedo de verdad con una película, sin sangre, sin sustos, sólo dos actores, una pregunta y un ruido terrorífico. Ahora para intentar (repito, intentar) dar miedo se recurre a piscinas (o lagos) llenos de sangre y muchos gritos, como su cuanta más sangre y más gritos haya más miedo dará... Craso error.
Las dos horas y media que dura se pasan en un momento, es más, cuando termina te estarías dos horas más siguiendo viendo la película, aunque eso es un decir, ya que creo que está perfecta como está y un cambio podría estropearla, tampoco hay que pasarse con la duración. Por que es muy difícil conseguir que una película capte tu atención durante casi 3 horas, y eso lo ha logrado ¨Zodiac¨, realmente no dudo que Fincher pudiese alargar la película mucho más y que siguiese teniendo tanto interés; incluso se rumoreó que en el DVD habría escenas extra y que alcanzaría las 4 horas. Por cierto, el otro día volví a revisionarla y yo hubiese alargado un poco más la película, no mucho pero aún se podrían meter un par de cosas más.
El final muy bueno, contundente y terminado con la magnifica canción ¨Hurdy Gurdy Man¨ de Donovan (recomiendo ¨Universal soldier¨), te deja con la boca abierta y que solo puedes decir una cosa: ¨ESPECTACULAR¨. Los últimos minutos, me refiero a la conversación entre Mike y el inspector, están llenos de tensión, y después de 2 horas y media, te das cuenta de lo importante que es esa conversación. Si te has metido dentro de la historia, durante esos minutos vas a saber qué es intrigarte con una película. Puede que algunos piensen, con ese final, que ha sido una perdida de tiempo, pero en fin, que piensen lo que quieran, yo también pienso que no lo ha sido porque he visto (hemos visto) un film único.
[TACHADO] Creo que Zodiac, es un film que tan sólo se puede ver una vez, quizá por muchas veces que lo veas no te canses o te siga pareciendo igual, pero la primera vez que la ves es la importante y creo que es mejor quedarse con el recuerdo. Tengo una extraña ¨norma¨ que se basa en eso, al fin y al cabo nunca disfrutaré una película como la primera vez, la intriga que causa esta película por primera vez no la causa la segunda vez. [TACHADO] Edito este post para mejorar la crítica y decir que hace 2 semanas volví a verla y lo dicho anteriormente es una pura mentira, cierto es que no es lo mismo verla por 2ª vez pero sigue manteniendo la tensión y la intriga de forma magistral. De hecho, aunque solo la he visto completa 2 veces el final lo suelo ver bastante a menuda y sigue siendo igual, sigue transmitiendo lo mismo y eso que me he perdido el resto de la película.
Mi nota: 10/10, una Obra Maestra, sin duda la mejor película del director que he visto hasta el momento, espero que continué así, aunque sus últimas obras no me han convencido mucho, especialmente ¨La red social¨. [TACHADO] Lo dicho, perfecta no es, ya que tiene sus puntos flojos (momento algo lento y que un segundo visionado no puede ser tan bueno como la primera vez)[TACHADO]* pero todo el mundo le pone un 10 a cualquier mierda, ¿por qué no ponerle un 10 a una película que se lo merece?
*Vista por segunda vez, no le he encontrado ningún fallo.
Twitter: @l3wis1416
Largo y extenso film que trata de escudriñar los entresijos de lo que fueron los movimientos de Zodiac y sus ejecuciones continuas.
Un film que recrea de manera muy acertada la época de los asesinatos y que no tiene bajones en el guión ya que la persecución de las pistas obsesiona al espectador y a los protagonistas.
Jake Gyllenhaal adopta un papel principal pero el que sostiene el film en el apartado de los actores no es otro que Mark Ruffalo que consigue mostrar una figura de policía de la época con enorme maestría. Una trama que nos lleva de una muerte a otra y que es un juego complejo de pistas. El final es muy obvio pero deja al espectador con una sensación de saber más, de aquello que no nos han contado.
Se han visionado muchas adaptaciones de Zodiac pero Fincher supo dar en el clavo en como el caso fue un impacto en la sociedad y en como aún mantiene su aura. Nunca se han sabido todas las claves de Zodiac y eso que multitud de investigadores estuvieron involucrados en el mismo.
Gran film de misterio aunqu demsiadolargo solo para decir que despues dehaber muerto el asesino justo cuando le ibanha ejecutar o ir al combento se empezo ha volver ha investigar
y no se encontro ninguna muestra de que el fuera el asesino.
Hoy enda es no de los misteriosmas famosos de San Francico. Benas actuaciones, pocas muertes y mucho misterio es lo que tiene esta ora maestra del arte moderno.
Supongo que por ser el mismo director de Seven, uno de los thrillers más aclamados de los últimos tiempos David Fincher hizo este repentino cambio de estilo con Zodiac, donde en lugar de ser un thiller convencional nos retrata la obsesión de los periodistas y policias por capturar al asesino.
Y finalmente, esta es una de esas muestras donde salirse de lo convencional no siempre es algo bueno.
Porque si parece que se huía de ver un thriller convencional, ha caído en ser un simple documental donde se utiliza todo el arsenal de información real para filmar una película de dos horas y media.
Todo hay que decirlo, el film tiene una ambientación sobre todo durante la primera hora donde vemos actuar al asesino en tres ocasiones, la historia es interesante, lo suficiente como para querer ver como va a terminar la cosa. Pero ese es el problema, que no termina, es una historia inconclusa, porque Zodiac es un asesino del que nunca se supo la identidad, pero es por el tiempo y por la narración extremadamente lineal donde en las siguiente hora y media restante no llega a ocurrir prácticamente nada, salvo ver una y otra vez como los personajes protagonistas están obsesionados por Zodiac, y eso le resta muchísimo en cuanto a interés, donde a duras penas se consigue llegar al final sin tener ganas de pasar de todo.
No es de suspenso, porque aun así Fincher consigue que aguantemos hasta el final por la curiosidad y la misma obsesión que él y los protagonistas de saberlo todo seguramente, pero todo queda en eso, en nada, y después de aguantar 2 horas y media no termina por sentar bien.
Lo mínimo que esperas de una película que dura más de dos horas es que al final se descubra el asesino, pues no resulta así. La verdad es que si ya te conoces el caso real sabrás que será así, pero si no te esperas eso. Cuando crees que todo va a ser desvelado te saltan contándote cómo son los hechos reales y te quedas con un sabor agridulce.
Tienes que estar muy atento a todos los nombres de los personajes y sitios donde se producen los asesinatos para no perderte entre todas las pistas por eso es un punto a su favor ya que no da lugar al aburrimiento y aunque dure tanto estás enganchado.
Tiene alguna situación donde se permiten introducir comentarios con humor y sólo una en la que se masca la tensión pero que acaba en nada.
En general aceptable, guión que no puede dar más de sí ya que se reproducen los hechos reales. Buenas interpretaciones
Críticas: 84
Páginas de resultados:
DE NIRO
7
Retrata la historia del asesino del zodiaco que sembró muchas muertes en la ciudad de San Francisco en fines de los sesentas y mediados de los setentas, una muy minuciosa y detallada investigación tuvo que hacer su director David Fincher ya que el caso hasta hoy sigue abierto y en la película logran grandes avances sobre quién pudo haber sido el responsable de los homicidios, Jake Gyllenhal es un caricaturista del diario de San Francisco que se apasiona tanto con el caso que es él el que casi concluye la investigación y se preocupa más que los propios policías, vemos también como destacados a Robert Downey Jr. un periodista alcohólico y desaliñado y como policía de investigación a Mark Ruffalo, la cinta es un tanto larga, dos horas y media, con mucho diálogo y no es para cualquiera, por momentos lenta pero la trama es atrapante, yo aguante porque lo que quería era ver si daban con el asesino, la ambientación y los escenarios están muy detallados son un lujo verdaderamente.
Me gusta (2) Reportar