|
una propuesta diferente de argento dejando a un lado el giallo y adaptando la historia del fantasma de la opera con un estilo oscuro haciendo ver a este personaje como un asesino además de que se noto la mano de dario argento en las escenografías por su buen trabajo en el diseño de producción tanto con el escenario de opera como con el hábitat en el que se resguardaba el fantasma y las escenas de muerte no estuvieron nada mal, para romper la rutina con el giallo resulta una opción diferente pero no es lo mejor que haya dado el maestro argento
Hasta la fecha, la peor película que he visto de Dario Argento, y eso teniendo en cuenta que soy un gran fan de sus films. Ya como simple adaptación de la novela de G.Leroux, es poco coherente y muy poco fiel a la novela; y aquí se puede decir que Argento ha hecho lo que le ha dado la gana... pero sin creatividad, ni inspiración, ni entretenimiento, ni nada positivo. Todo rodado a un ritmo flojísimo, sin apenas interés... Y lo bueno es que Argento ya hizo anteriormente un homenaje al Fantasma de la ópera, y eso fue en ¨Terror en la ópera¨ (bastante mejor que ésta), así que no hacía falta abordar de nuevo el tema. Solo se salva un poco la correcta ambientación, la presencia de Asia Argento, y algún que otro asesinato sangriento; pero nada más. Todo en conjunto es tedioso, pesado, insulso... sin que aparezca la personalidad de Argento por ninguna parte. Un despropósito, vaya.
Cualquier película de ¨El fantasma de la ópera¨ (incluyendo la de los años `20) es mucho mejor que esta aburrida mediocridad. NO LA VEÁIS. Puntuación: 3.
La mítica y archiconocida obra de Gaston Leroux ha sido adaptada tantas veces, por tanta gente y a tantos medios, que a mí se me hace imposible saber si algunas de esas versiones respeta fielmente el texto del escritor.
Desde el 16 ha habido adaptaciones para el cine, aunque mi favorita es la que hizo la Hammer con Herbert Lom en los 60...que le voy a hacer, me encantan los films de aquella productora.
En este caso tenemos a uno de los maestros del ¨giallo¨ y el terror a cargo de volver a resucitar, por enésima vez, al fantasma que aterrorizó la ópera de París en el sigo XIX, Dario Argento; la verdad es que este director siempre le tuvo un aprecio especial al mundo de la ópera y el teatro. En 1.987, tras salir disgustado con la negativa que le dieron de poder dirigir una obra de Verdi, concibió el que hoy es uno de sus mejores y más brutales trabajos, no sólo de su etapa de los 80, sino de su filmografía, ¨Terror en la Ópera¨ (menuda declaración de intenciones ese título).
A esto añadimos las palabras del propio italiano, que expresó en una ocasión que si alguna vez tenía la oportunidad de hacer un ¨remake¨ de una obra clásica de terror sería de ¨Frankenstein¨ o de ¨El Fantasma de la Ópera¨. Y así se hizo, tras una entrada en los 90 poco exitosa con títulos tan anodinos como ¨Trauma¨ y ¨El Arte de Matar¨, Argento se colocaría sobre las tablas para ofrecernos otra versión de la leyenda.
Esta vez, el bebé que en un futuro se convertirá en el ¨fantasma¨, llega en el interior de una cesta de mimbre, cual Moisés, mecido por las aguas de uno de los canales de la ciudad de París a las catacumbas, donde unas ratas lo ¨rescatan¨, por decirlo de algún modo. Años después, situándonos la acción en 1.877, la joven soprano de origen sueco Christine Daaé, se encuentra dichosa de haber sido requerida como suplente de la principal, Carlotta, para interpretar ¨Romeo y Julieta¨, importándole bastante poco los brutales asesinatos que se han ido cometiendo en el lugar o los rumores sobre un espectro que merodea por los palcos del teatro y que mora bajo el subsuelo.
Pero de repente, ese ser que muchos califican de infernal y no humano, aparece ante Christine, seduciéndola, enamorándola poco a poco en secreto, lo que representa una seria amenaza para el aristócrata Raoul de Chagny, quien también ama a la cantante. El objetivo del ¨fantasma¨ es ver a su joven musa en el escenario representando la obra como soprano principal, y hará lo que sea para lograrlo...ya sea sacándole las tripas al que tenga el valor de cruzarse en su camino o haciendo trizas el edificio.
Pues, como me imaginaba desde un principio, el sr. Argento tampoco respeta el texto original, sin embargo yo esperaba, a sabiendas de lo que le gustaba la novela y la obra clásica donde aparecía Lon Chaney Jr., que fuese más fiel a él...pero no. La principal diferencia, y fue algo que me repateó el estómago, es que el ¨fantasma¨ no aparece como el ser desfigurado que es, sino como un hombre apuesto, de rubias melenas, cual nibelungo. Todo un caballero, vamos. Y eso que, estando detrás alguien como Argento, pensé ¨seguro que me encuentro con un ser deforme, estremecedor, asqueroso¨...cuán fue mi sorpresa al ver a este primo de Legolas recorriendo las galerías subterráneas y teniendo como amigas a las ratas (¡!).
El director, además de demostrarnos que sabe crear el ambiente adecuado de cuento gótico de terror, dota de grandes dosis de violencia, erotismo y humor negro a un film de buen ritmo conducido al mismo tiempo por el suspense y el romance más trágico. No obstante, por culpa de las mil y una diferencias con la obra original, un diálogo que a veces cae en el más absoluto absurdo y unos actores que rayan la mediocridad, incluida la hija del propio director, a quien cada vez detesto más, esta película no hace la suficiente justicia (por no decir ninguna) al texto de Leroux como para tenerla en cuenta entre las más fieles versiones del mismo.
¿Quién se puede creer que el guaperas de Julian Sands es el ¨fantasma¨? ¿Y Asia Argento como Christine? Nunca la recordé así de lasciva. Desde luego la década de los 90 no marcó una buena trayectoria para el director, no.
Pero, por lo menos, esta versión es mil veces más auténtica que aquella gilipollez que se cascó Joel Schumacher en 2.004.
El fantasma de la opera es basicamene para mi gusto la peor pelicula que he visto de argento,esta desangelada version es totalmente aburrida se toma muchas libertades sobre la original y se desarrolla como trama de telenovela barata con una asia argento dando una actuaccion muy floja un julian sans totalmente desaprovechado y basicamente los sellos distintivos de argento como el uso de colores y muertes elaboradas aqui casi no aparecen.Mala pelicula
Versión muy particular del Fantasma de la Opera, de Dario, que no desarolla en absoluto, naufragó por casi todas partes y mostró carencias de imaginación, sin duda aportada por un pobre guión.
Entiendo que intentó hacer una gran producción porque le dieron bastante dinero para vestuarios, magníficos, decorados y una ambientación espléndida pero sin embargo como dije acabó por estrellarse en ese proyecto que nunca supo encaminar.
La leyenda Dargento es sólo un nombre y no es sinónimo de éxito, se demostró sobradamente en esta lamentable cinta que sin duda está enlobada dentro de uno de sus peores trabajos.
Asia Argento combina momentos buenos con otros de bastante forzados y los personajes muy poco conseguidos. En fin no fue su dia.
Estoy seguro que en las profundidades de la ópera de Paris todabia se encuentra ese director, perdido, en busca de cierta luz.
no es lo mejor de Dario Argento pero tampoco lo peor ( no se olviden de Giallo), esta vez dario argento hizo una versio ¨ libre¨ del fantasma de la opera interpretado por julian sand que no usa mascara ( julian sand en otras peliculas interpreta bien sus papeles pero en esta deja mucho que desear, el peor fantasma de la opera hasta el momento),asia argento hace bien su papel pero la prefiero en otros filmes.
lo mejor de la pelicula son las muertes con una aceptable dosis de gore, la ambientacion es muy buena, en especial en donde se oculta el fantasma, tiene dosis de gracia ( el enano en un vehiculo steam punk matando ratas).
pero el resto del filme deja mucho que desear, sobre todo el final, predecible y sin fuerza.
la recomiendo a fans acerrimos de dario argento, al resto que busquen otra version del fantasma o si no alguna pelicula de Dario Argento de las buenas.
Mantiene el Gore y el estilo Argento, eso no puedo negarlo, y su hija actua bastante bien. Sin embargo, lo que aprecio en una película de terror además de las muertes, es la historia, porque pienso que es mas importante, pues una pelicula sin muertes puede dar mas terror o escalofrio que una con muertes y visceras sin parar. Este es el caso, pues ha utilizado una clasica historia y la ha transformado de una forma ridicula, que incluso puedes llegar a creer que se trata de una comedia con gore. Se que a muchos no les gustara, pero es mi opinion.
a mi me ha gustado bastante,debo ser el unico..me encanta su banda sonora,ese ambiente operistico que tienen muchas obras de dario argento,la maravillosa asia argento,bastante gore(es menos cursi que otras versiones),la ambientacion...no es un peliculon,pero me lo pase bien viendola y me meti en la pelicula...la parte de los cazadores de ratas es desternillante y original..
Mala,simple y llanamente,no hay que buscarle ni excusas ni justificaciones.
En mi opinión,ni siquiera es una adaptación de la novela.
En esta ocasión Argento se ha limtado a apropiarse de los personajes de la obra y se ha dedicado a hacer lo que le ha venido en gana.
Y que suele pasar cuando uno se dedica a aprovechar un reclamo,ya sea literario,cinematográfico,musical...etc,pues que se suele ¨caer con todo el equipo¨ y dar lugar a esperpentos que nunca debería ver la luz.
Y claro,esta no es la excepción.
En esta ocasión,Argento nos narra una tragicomedia a modo de obra de teatro,pero claro los personajes involucrados en dicha historia,son ridiculos y estupidos,lo cual hace que perdamos interés tan rapidamente como quizas fue escrito el guión.
Y es que,esta revisión del italiano para adaptar la novela al ¨ambiente gore-romantico¨ fracasa estrepitosamente,pues pocos alicientes,por no decir ninguno,hacen de esta cinta interesante de ver.
Pocas cosas hay rescatables en esta obra,a saber,la magnífica y a partes iguales,bella,Asia Argento,que hace lo que puede por evitar que naufrage este barco.
El excelso Morricone que presta de nuevo su genio(en mi opinión el mayor y más importante compositor contemporaneo,a sus 80 tacazos)para poner la hermosa banda sonora,aunque en su mayor parte sean piezas ya compuestas adaptadas a la ocasión.
Y alguna escena puntual,como puede ser la escena en la que Asia ensaya en un escenario vacio,que resulta de ser preciosa.
Por lo demás completamente deleznable,hay veces que uno se pregunta como la unión de varios talentos puede ¨engendrar¨ productos tan deleznables,pues bien,esta es una de esas raras ocasiones.
Esperemos que le haya servido a Arento y no cometa el mismo error en un futuro.
La pelicula no esta del todo basada en el libro, para entenderla tienes que lerlo y el fantasma no fue criado por ratas. Es un gran ejemplo de amor y dulsura en una mascara de frialdad.
A mi no m gusto na , a mi kuña k l encanta dario argento le encanto , dice k es su estilo , a mi la verdad no m gusto.
Tan infame como escuchar un disco entero de Sonia y Selina en plena resaca. Aqui Argento nos aburre con una historia contada mil veces con mejor efectividad y nos trae los melones de su hija para hacer reclamo publicitario. En fin... si digo que es peor que Trauma igual no me creen.
Pues lo siento pero no me ha sido tan horrible como vosotros decís. Cierto que la película tiene un aire muy telefilmero no hay más que ver el rodaje que es horrible pero no es una película tan infame como decís...tiene una sorprendente Asia argento bordando su papel (menos en las partes de canto que se nota que ella no es la tenor...) y un fantasma diferente al que estamos acostumbrado a ver, un atrezzo y una ambientación correcta aunque lo que menos destacaría es la fotografía y dirección porque no recuerdan al cine de Argento en ningún momento. La película se puede ver es entretenida y tiene escenas gore que aunque son casqueria barata hacen de el film, algo más apetitoso.
ME CUESTA PONERLE ESTA CALIFICACIÓN A UN FILM DE ARGENTO,PERO ES MUY FLOJA,ESTOY DE ACUERDO CON BERGMAN.
Lo mas flojo que ha hecho dario argento pero tampoco la suspendo, no lo hago porque entretiene, tiene muertes bestiales y algo de humor negro. Tambien esta currada la ambientacion y no esta mal interpretada, pero eso si, no tiene nada que ver con la novela de leroux.
La pelicula que supone el declive del gran Argento. Una verguenza que no recomiendo a nadie, lo unico que merece la pena es la interpretacion de Asia Argento que intenta que su padre no caiga en el mayor de los ridiculos.
chale, a mi si me gusto, no del todo, pero me gusto. La fotografia, los asesinatos, la escenografia, ASIA ARGENTO y sus ojeras, que hacen desvariar y la musica, son lo mejor, la musica de ennio morricone le da cierta melancolia a los momentos cumbres, si asi se les pueden llamar, de la pelicula... En Mexico es una de las pocas, si no es que la unica pelicula de Dario Argento en ser presentada en cines, sin causar mayor revuelo claro, pero el vhs a la venta (por que cabe destacar que en Mexico no nos la han mandado en dvd mas que importado) si sale la escena del sauna!... dddddddda!... bueno en fin, la pelicula si me agrada, aunque no de ni medio miedo, pero me agrada, es buena!...
A mi entender no sólo una de las películas más malas de Argento, sino que también uno de los peores fantasmas de la ópera del cine. Excesiva, gratuita y cursi. Actuaciones malísimas y un guión pésimo para un film que se estrella de forma irreversible. Se salva parte de la estética y los macabros asesinatos, por lo demás una película a evitar.
adaptación demasiado a su "manera" de argento, por así decirlo de alguna manera, pierde la esencia del clásico, con partes lentas, pero que, como lo mejor, es el fantasma más asesino de todas las versiones que se han echo
Críticas: 32
Páginas de resultados:
mahotsukai
5
Discreta y algo insípida versión del maestro Dario Argento basada muy libremente en la inmortal novela homónima de Gaston Leroux (1910).
Tras producir y coguionizar “M.D.C. - Maschera di cera” (1997), que inició con el también legendario Lucio Fulci (“Zombi II”, 1979) en la dirección y guión, pero que debido a la muerte de este en marzo de 1996 terminaría dirigiendo el efectista especial Sergio Stivaletti (“La sindrome di Stendhal”, 1996), el renombrado director de “Profondo Rosso” (1975) y “Suspiria” (1977) Dario Argento concebiría a fines de los 90 su particular y libre versión del clásico gótico de Gaston Leroux, apostando principalmente por cambiar radicalmente el origen del fantasma y, en consecuencia, su apariencia y la esencia de su naturaleza psicópata y agregando un elemento eminentemente erótico y sexual en la relación entre el fantasma y su musa Christine, en la que sería su primera adaptación de una novela de horror. El resultado para los más innovadores sería una visualmente interesante y refrescante reinvención del eterno relato, para los más puristas una decepción y una de las primeras pruebas de la decadencia creativa del director italiano y para los más críticos una previsoria prueba de que a Argento no se le dan muy bien la adaptación de los clásicos góticos, como veríamos posteriormente también con su cuestionable “Dracula 3D” (2012).
Probablemente, el mayor problema de “Il fantasma dell“opera” (1998) está en su adaptación narrativa, la cual pasó por tres guionistas Gérard Brach (“Bitter Moon”, 1992), Giorgina Caspari (en su adaptación al inglés) y el propio Argento. Ya adelantaba que el guión cambia completamente los orígenes del fantasma y con ella su esencia como personaje. Elimina por completo la deformidad física y, por tanto, la máscara literal y metafórica para presentar derechamente a un sensual psicópata cuya demencia tiene que ver más en el abandono al nacer y la falta de habilidad comunicativa con otros humanos que con un atormentado músico desfigurado, que se debate entre la soledad y el amor que le despierta Christine, la bella aspirante a cantante lírica. Por ende, el fantasma de esta versión tiene más bien una deformidad emocional y psicológica reflejada en su retorcida personalidad y despierta muy poca empatía y consuelo en el espectador, por más que revolucione y haga hervir las hormonas de Christine. Se trata, entonces, de un psicópata que disfruta asesinando gente sin más.
La película, de hecho, inicia con un bebé depositado en una canasta al estilo Moisés, siendo abandonado por sus padres (no se nos explica el por qué) en los canales subterráneos de París y rescatado por un grupo de ratas que evita que caiga en los apestosos alcantarillados parisinos. Argento nos da a entender que los roedores abandonan su evidente instinto animal a devorar a un ser indefenso y deciden alimentar y criar al niño, que se convertirá después en el fantasma. Hay que decir que éste es el primer gran error del guión, un hecho absolutamente inverosímil sin duda alguna, incluso para una película de terror, porque hay historias de varios animales alimentando y criando seres humanos (lobos, perros, simios, etc.), sin embargo, de todos los animales que nunca se esperaría tal acción, el director de “Tenebrae” (1982) escoge el menos creíble, aunque sea un animal asociado con el abandono, la soledad y la miseria absoluta. Se trata de un agujero de guión tan grande que no permite que la historia se sostenga y más aún cuando durante la trama se muestre explícitamente la relación que el fantasma tiene con los roedores, que tiene una bizarra y asquerosa secuencia casi en el clímax cuando se muestren sus enfermizas tendencias zoofílicas.
Mencionaba también el componente erótico que Argento agrega al film, y que tiene que ver también con el tratamiento visual que el director de “Opera” (1987) concede a su obra. Este fantasma, además de no ser desfigurado, no usar máscara y parecer más bien un vampiro sacado de “Interview with the vampire” (1994) de Neil Jordan, tiene poderes telepáticos y un gran manejo de la seducción para conquistar a Christine. El problema es que la química entre ambos protagonistas, la bella hija del director Asia Argento y Julian Sands (“Warlock”, 1989) no es lo suficiente creíble porque no existe tal química y ambos están lejos de tener una buena interpretación, ella como la bella y pura aspirante a cantante lírica y él como músico seductor, sin ser ni lo uno ni lo otro. Con todo, le falta potencia erótica a la corrupción de Christine a manos del fantasma, si bien hay secuencias eróticas con desnudos. Para el triángulo amoroso, Argento introduce al Barón Raoul de Chagny, interpretado por Andrea di Stefano (“Life of Pi”, 2012), un personaje sádico y golpeador de mujeres, frustrado por una cojera que intenta disimular.
Por tanto, pareciera que la pobre Christine no tiene mayores opciones para una relación idílica: por un lado, tiene un músico psicópata y por otro, un noble golpeador de mujeres, como pretendientes. Así, dentro de tanta locura, Christine es lo único que tiene cierto aire de bondad, aunque no es la clásica e ingenua cantante de la obra de Leroux, ya que se entrega al fantasma en medio de un torbellino de dudas de a quién realmente ama. Por otra parte, dentro de la caricaturización de personajes que Argento realiza con el cazador de ratas y su ayudante enano en el film, evidentemente está la del personaje antagonista a Christine Daaé, la soprano Carlotta Altieri, que zozobra entre la mala escritura del guión y la pobre interpretación de Nadia Rinaldi (“Vacanze di Natale “91”, 1991), reduciéndola a una mujer gorda tiránica que, sin embargo, carece de la esencia envidiosa y malvada del personaje de la novela.
“Il fantasma dell“opera” (1998) tiene un ritmo narrativo pesado, que se activa principal y momentáneamente con las violentas escenas gore que el director de “Inferno” (1980) inserta con acierto, he de decir. Por ejemplo, tenemos la temprana secuencia en la que un albañil es cortado por la mitad, el asesinato de la pareja de ladrones que buscan un supuesto tesoro y en su lugar encuentran al fantasma, empalándolo a él y arrancándole la lengua a ella, la muerte del asqueroso pedófilo que acosa a una niña bailarina con chocolates y la brutal caída de la enorme lámpara del teatro sobre el público y que destroza a diez personas en sus butacas. También, hay escenas gore cómicas que el director de “L“uccello dalle piume di cristallo” (1970) agrega supongo para des tensionar la trama o ponerle un toque de humor negro, que en verdad no funcionan y parecen fuera de lugar. Tal es la secuencia en que el cazador de ratas sufre un severo accidente en su mano con una de sus trampas y la máquina cazadora y trituradora de ratas que construye, con la cual tiene un accidente y que termina por decapitar a su ayudante, un enano.
Hay que reconocer que el trabajo de vestuario de Ágnes Gyarmathy (“Mephisto”, 1981) y escenografía de Massimo Antonello Geleng (“Amarcord”, 1973), por su parte, cumplen satisfactoriamente, en especial, el vestuario de Asia Argento que resalta su hermosa y delgada figura, transformándola en una mujer que deambula entre la ingenuidad de la búsqueda del éxito y el deseo. De la misma forma, los decorados y locaciones que el director de “Il gatto a nove code” (1971) escogió, en este caso, el bello Teatro de la Ópera de Budapest, Hungría, así como las claustrofóbicas catacumbas, logran adentrarnos en el mundo gótico y oscuro del fantasma de la ópera, en un destacable trabajo del fotógrafo Ronnie Taylor (“Phantom of the Paradise”, 1974).
La partitura de “Il fantasma dell“opera” (1998) fue compuesta por Ennio Morricone y contó con el “Air des clochettes“ de la ópera Lakmé (1883) de Léo Delibes y la obertura del “Fausto” (1859) de Charles Gounod.
Además de Julian Sands como el fantasma de la ópera, Asia Argento como Christine Daaé, Andrea Di Stefano como Raoul, barón de Chagny y Nadia Rinaldi como Carlotta Altieri, encontramos en el reparto a Coralina Cataldi-Tassoni (“Opera”, 1987) como Honorine, István Bubik (“Sunshine”, 1999) como el cazador de ratas, Lucía Guzzardi (“Men Men Men”, 1995) como Madame Giry, Aldo Massasso (“Luca il contrabbandiere”, 1980) como Pourdieu, Zoltan Barabas (“Jakob the Liar”, 1999) como Poligny, Gianni Franco (“Rats - Notte di terrore”, 1984) como Montluc, David D“Ingeo (“De l“ombre il y a”, 2015) como Alfred, Kitty Keri (“El maravilloso viaje de Kornél Esti”, 1995) como Paulette, John Pedeferri (“Non ho sonno”, 2001) como Dr. Princard, Leonardo Treviglio (“Sebastiane”, 1976) como Jérôme De Chagny y Massimo Sarchielli (“Il conformista”, 1970) como Joseph Buquet.
Se rumorea que la versión del director duraba casi una hora más, sin embargo, los productores Giuseppe Colombo y Aron Sipos decidieron hacerle cortes para poder proyectarla para un público más amplio. Con un presupuesto de US$10 millones, esta coproducción ítalo húngara recibió críticas generalmente negativas.
En resumen, un film que lamentablemente paga caro sus errores narrativos en su intento de proponer algo distinto a lo que concebimos como “fantasma de la ópera”. Deja una sensación desabrida ya que a pesar de sus secuencias de gore, carece de fuerza en sus elementos de terror y propone un erotismo también que queda al debe.
Me gusta (1) Reportar