|
Una pelicula tonta como ella misma que se va mucho a la ficcion y q no refleja lo que realmente da vinci exponia en su cuadro ni cualquier cosa,muy aburrida,demasiado para ser mas precisos
Thriller con toques religiosos que en realidad no descubren nada que cualquiera mente bastante abierta pueda deducir por si misma.
Pero para hablar de religiones no merece la pena ni el intento, ni mucho menos el esfuerzo, ya que han sido creadas para controlar a las masas como corderitos y darles algo en que creer en época de miseria.
Tom Hanks no estuvo tan acertado como en otras ocasiones, y la verdad, se le ve aquí porque su carrera puede tomar la ruta del declive ya que, participa en grandes producciones que se quedan estancadas, sin el gran premio muchas veces y él, en la mayoría de los casos actuando en muy bajo nivel.
Con lo que me quedo de la película, es la grandísima banda sonora de Hans Zimmer, el tema musical ¨Chevaliers Du Sangreal¨ es magnífico, sencillamente elegante, genial y épico, una pena que pertenezca a una película cuyo contenido no le haga justicia.
Yo he intentado verla varias veces, pero cuando llevo hora y media estoy o durmiendo o leyendo algo más entretenido. Me parece una castaña de pelicula, con un argumento sin fuste ni gracia. El libro se hizo famoso, porque la gente se creyo las gilipolleces que cuenta. Pelicula mala.
Buena pelicula,a mi me gusto sobre todo por que le dan la vuelta a la mayor mentira jamas contada.¿Realidad o ficcion?Nunca lo sabremos,como no sabremos si a lo que la iglesia llama santa biblia tambien lo es.
La iglesia sigue ocultando la realidad de su historia,sigue ocultando que Jesucristo no era divino y que tampoco murio en la cruz,ni que resucito al 3 dia y se sento junto a dios padre todopoderoso.Podrian haber sido mas duros,claro esta reconociendo que Jesucristo tenia linaje me imagino que procrearia igual que todos los mortales,asi pues aunque a la iglesia conserve su celibato su santo padre follaba igual que follamos nosotros.
La historia deja en entredicho a la iglesia,deja ver sus maldades,nos da a conocer el Priorato de Sion¿existe realmente?
Si no tienes creencia en la iglesia sin duda te dara que pensar,si crees en ella seguramente diras que es muy mala,en fin hay radica la polemica de este film.
En esta pelicula no importa ni la musica,ni los actores ni nada de eso,va mucho mas alla de una puesta en escena.
No se si sera comercial o realmente escritor del libro directores y actores creen en lo que estan contando pero una cosa es segura y es que la pelicula te da que pensar.
Puede que algun dia la ultima estirpe de Jesucristo se decida a hablar,si es que la iglesia no lo mata antes.jejeje.
Tambien me encuentro entre los pocos mortales que no habian leido el libro antes de ver la peli.La peli me pareció malísima y masoca de mi lei el libro después...para descubrir que era igual de malo.Lo he leido en una crítica anterior y estoy completamente de acuerdo:de donde no hay...
Petardo de pelicula solo la factura fotografia/musica se salva por lo demas hasta Tom Hanks ha dixo ke a sido la peor peli de su carrera es ke el esta horrible y weno muy rolliza el papel de Silas tambien es salvable de la kema.
La vi y dos horas y media y me esperaba otra cosa al final ni codigo ni na le doi un 6 y por que trabaja
tom hank.
Interpretación regular del todoterreno Tom Hanks. De hecho, suspendería a todos menos a él y a Sir Ian McKellen. La película sigue el polémico y comercial libro del petardo de Dan Brown aunque a trompicones, atropellándolo en algunos momentos.
Buena música y localizaciones para una película policíaca forzada y del montón para los que sufren hastío por sobredosis de tanto código de las narices, pues la única originalidad que aporta son las supuestas revelaciones del tipejo que la escribió.
Tom Hanks- Mediocre
Paul Bettany- Cojonudo
El resto- Cumplen
Historia algo lenta, pero interesante, desarrollo atropellado pero interesante, y un final incrédulo pero curioso.
Es muy fiel al libro. Me encanta.
Ahora, colgarme...
Antes de ir a ver esta pelicula al cine ya me esperaba algo bastante irregular. La novela es una entretenidisima historia de ficcion llevada por el camino thriller-narrativo que a veces se hace lenta y compleja por lo enrevesado y complejo de la trama. Y aqui esta el principal problema para la pelicula. Lo que en el libro era emocionante (como por ejemplo descrifrar un codigo) en la pelicula carece de emocion y se torna aburrido. Ademas las interpretaciones no estan a la altura (Hanks no hace un gran trabajo como nos tiene acostumbrados...) y la falta de quimica entre la pareja protagonista es una lacra para el desarrollo del filme, el cual esta muy trillado en todos los aspectos. Con todo es una digna pelicula de entretenimiento, pero vacia y olvidadiza. Una pena.
Para mi ha sido una gran película aunque opino que se podría haber adaptado mejor, soy de los que se han leido el libro y sin duda me quedo con la versión del mismo. Quien desprestigia el libro o la película está en su derecho, pero me gustaría saber cuanta gente que ha colocado su mala crítica aquí ha leido el libro de verdad. Pues ambas versiones relatan una historia llena de intriga y suspense lejos de la polémica.
Tom Hanks y Audrey están fabulosos aunque al final me hubiese gustado que sucediera lo del libro :P En fin, recomendada! Le doy un 8
No me decepcionó porque no me esperaba nada del otro mundo; por mucho bombo que le dieran. Es un buén film que mezcla policiaco e historia y que se deja ver sin ningún problema.
En cuanto a la polémica religiosa... no hace falta ninguna película, o libro, para que deje de creer en la iglesia.
Le doy un aprobado justo y gracias. Yo soy de los que se leyó el libro (y me encantó) y tengo que decir que la peli no me ha convencido por dos cosas principalmente: la primera, porque se podría haber aprovechado muchísimo más el libro. La mayoría de gente piensa que el libro es bueno por el tema religioso, nada más lejos de la realidad. Lo mejor de la historia es sin duda los códigos y el ritmo acelerado de la trama (todo lo contrario que la película, que se salta un par de códigos buenos a descifrar y que es lenta a más no poder). Lo segundo que no me ha gustado es la película en si misma. Es lenta, los actores están pésimos (Tom Hanks tiene menos expresividad que una patata), no tiene ritmo, los personajes no son carismáticos, si no te has leido el libro la trama aveces se hace difícil de seguir... Es una pena, me esperaba más
No he leído el libro, y supongo que será mejor, pero la peli en sí, como película, me ha gustado bastante. Mucho misterio y mucha investigación, con las sectas católicas dando x culo como han hecho toda la vida. Pues eso, que es interesante, bien llevada y engancha. Y lo dicho, que ni en el libro ni en la película pone "basado en hechos reales", así que no se quejen los católicos, que bastante poco se meten con ellos.
Dejando a parte el tema adaptación y valorandola como pelicula de suspense/misterio me pareció un bodrio de dimensiones apocalipticas, no por el argumento que puede ser atrayente si no por como está rodada, carece totalmente de ritmo, escenas de minimo 20 minutos de diálogo y un Hanks/Tautou a los que en ningún momento parece afectarles el echo de que les esté siguiendo toda la policia de Paris, no termina de arrancar en ningún momento y a los 35 minutos deseas que se termine o pase algo que realmente te diga que merece la pena no levantarse de la butaca e irse, pero no sucede, la mitad del pastel final se descubre a los 50 minutos(no he leido el libro que conste, de ahí que la valore como pelicula de misterio no como adaptación), sencillamente una idea medianamente interesante que se queda en pelicula larga(esos 20 minutos de más cuando ya se descubre todo, sublimes vamos...) sin ritmo alguno y que no se merece ni de lejos los 5 € de la entrada, para llorar...
Dejando aparte el absurdo enfado de los curillas(que a la peli,dicho sea de paso,le ha venido de perlas por aquello de la publicidad adicional),el film en sí es un tostón de cuidado,mal rodado,mal interpretado,con una estética innecesariamente oscura,un ritmo trabado y tedioso,unos diálogos para niños de parvulitos...¿Qué decir de sus FX estilo CSI?¿Y del horripilante doblaje al español?En fin,recaudará millones,pero es una bazofia.
Buuuufffffff,que torrazo de peli,es larga,la historia es bastante floja y de intriga tiene bastante poca la verdad,las peores interpretaciones que he visto de sus personajes pricipales(sobre todo un Tom Hanks desconocido) ademas te esplica cosas que se rumoreaban hace mucho tiempo(como lo de maria magdalena)pero les da una vuelta de tuerca inventandose un monton de substramas para que casen todas aunque no tenga sentido.
Vamos que se puede esperar de un libro tan mal escrito,una pelicula horrenda y aburrida
"National treasure" o "La Busqueda" como tu dices sin ser nada del otro mundo entretiene, tiene otro tono mas ameno y mas simpatico. El Código Davinci todo lo contrario,aburre ,aburre y aburre salvo en algunos pasajes, pero esto no la salva de la quema.
Dejando a un lado que sean hechos historicos o no y que el autor del libro utilice datos historicos correctos o falsos. La pelicula consigue su proposito de sobra(el de entretener,no le pidais mas),nicholas cage protagonizo otra parecida hace poco "national treasure" que si os gusto esta,tambien os gustara. . . . . .
Críticas: 101
Páginas de resultados:
Marcos
9
Excelente adaptación de la novela de Dan Brown. A mi me parece una película genial en cuanto a género de suspense, tiene un desarrollo bueno, resulta muy entretenida. Hay algunas partes que son enreversadas, pero si te has leido la novela no lo resulta para nada. Las actuaciones son cojonudas (sobre todo Hanks, Tautou y McKellen) y mantiene el interés hasta su curioso final. Dura dos horas y media, pero se te pasan volando. Totalmente recomendable.
Me gusta (1) Reportar