RAWHEAD REX:
Esta pelicula sirve como una curiosa muestra de que Barker es la mejor opción para dirigir lo que esta dentro de su mente,suele ser muy oscuro y chocante lo que crea este gran escritor y es fácil pillar la idea principal de sus historias...otra cosa muy distinta es mostrar el horror de la historia con los sutiles (pero bestiales) detalles que suele decorar sus relatos ,lastimosamente la historia de esta película tenia mucha chicha que hubiera sido casi igual de memorable como ¨Hellraiser¨(mejor prueba de que Barker es el único que puede sacar potencial de sus ideas controlando todas las arenas de la producción),dicha chica aquí no esta sacada y se queda solo en la muestra del maquillaje de la criatura que es lo mas memorable de la película y que realmente atemoriza solamente al cincuenta porciento.
La historia tiene el meritorio de que en ocasiones roza la probocacion en algunas escenas que hoy en día no se tendría el valor de hacerse .ya sea por una violencia hacia sectores que sean tabu o temas herejes que rodean la cinta y que en manos de otros seria risibles pero hasta Barker consigue darle un folclore que da miedo.
No deja de ser interesante verla solo para ver los inicios de ¨Los libros de sangre¨,aunque las pobres actuaciones y el boceto de Rawhead en ocasiones rozando la serie Z quitan magia sumado a una versión desnatada de lo que pudo ser ,terminando siendo una cinta olvídale.MI nota:
4,5/10.
¿Qué portada más chula verdad? ¿Será igual de bueno lo que se esconde detrás? Pues ya os advierto yo de que no. Para comenzar, la historia se desarrolla e Irlanda, un lugar que no me seduce nada, luego están los actores que intentan hacerlo solventemente sin lograrlo, carecen de carisma, el ritmo es algo torpe y la resolución que se da hacia el final sobre el monstruo es bastante rebuscado como para poder creerlo. Luego está el monstruo que es de chiste, sus ojos rojos de juguete y su manera de correr que parece contenerse la micción es para troncharse de risa. Es bastante floja, carece de emoción y las muertes no son espectaculares.
Muy buena producción de 1987,Rawhead Rex,es una gran película de un Monstruo què representa al Mal..Contrapartida de Nuestro Dios,Gore,sangre,muertes,acción y desarrollo muy de los 80..Mãs que disfrutable,en esta producción,con tintes mitológicos y religiosos mezclados ,què dan lugar a un entretenido film.Destacables efectos especiales.
Pasable film con muchos altibajos basado en una historia de Clive Barker , las escenas donde aparece el monstruo son inquietantes aunque lo peor es su careto de mascara de halloween , y para colmo el Director se empaña en mostrarlo varias veces en close-up. entretiene que es lo bueno aunque no es nada del otro mundo.
Una película sinceramente bastante regular tirando a pasable, he leído las criticas de esta película y me sorprende el recibimiento de parte del publico ha esta película, siendo que ni es tan mala, los efectos son bastante aceptables, muertes bastante suaves, el disfraz del monstruo esta muy conseguido, se ve realista y la película consigue su objetivo de entretener sin muchas pretensiones, actuaciones bastante aceptables, acción bastante buena, personajes bastante planos consiguen una película totalmente aceptable.
Nota extra: Entre las criticas que he leído, hay dos que son impagables y que me dieron bastante risa por lo mal argumentadas que están y el poco sentido que tienen (xD), entre ellas la anterior, amigo, ¿solo por que esta película no tiene gore ya la consideras una porquería?, podías resaltar otro aspecto de la película para criticarla, y otra que dice que nada se puede esperar de viejas películas, vamos amigos, argumentemos y tengamos mas sentido en nuestras criticas, salu2.
La encontre de casualidad en youtube y me dio la sensacion por la imagen que iba a ver mucho gore, estilo punkinghead y me encuentro con una mierda donde las muertes casi ni se ven, por otro lado y para darle algo positivo, la historia es correcta, pero me quede con ganas de ver mucha sangre, cosa que no se ve, no me gusto, un 3-.
Basado en un cuento de Clive Barker de sus famosisimos ¨Libros de sangre¨, nos llega esta pelicula.
Rawhead Rex trata de como bien se dice, un antropologo que esta buscando ruinas en Irlanda con su familia y de alguna manera despierta a este monstruo.
Ya desde el primer tramo es bien bizarra pero despues sorprende un poco, no siguiendo esa linea.
Este ser (medio lovecraftiano podria ser) empieza a matar a personas del pueblo y luego a la familia del antropologo. Eso es lo que mas molesta: las actuaciones de la familia, y las reacciones. Si Barker escribio posta el guion asi, te deja perplejo. Matan a uno de los hijos y la pareja ni se inmuta, y dicen algo asi como ¨bueno, todavia nos queda este otro hijo¨.
Este George Pavlou demuestra (con pocos elementos) una gran direccion. Que es lo mas destacable del film. Escenas de camata subjetiva del monstruo, o lo del final..sencillo pero muy bueno. Me hubiese gustado que dirigiera muchas mas peliculas.
Pasable
La vi hace muchisimos años,y hoy he vuelto a dar con ella,y la verdad es que la considero una buena pelicula de serie B,con una buena historia,un Rawhead,asi se llama el monstruo,un pedazo de bestia de casi tres metros con un careto que la daria miedo al mismisimo superman.Los efectos de maquillaje mediocres,el Rawhead esta bien maquillado,lo que pasa es que hay momentos en los que sale que su careto se nota que es falso,tambien sale una mano amputada de un chico que es de esas que te venden en un todo a cien,y el final un destello de Fx hechos por las computadoras de aquella epoca.A mi personalmente me ha gustado bastante esta peli
No pasa de ser una película de corte B , pero el tiempo le hace un gran favor, ya que su criatura al ser creada a base de animatrónicos, le otorga ese sabor ochentero que un fan de esa época sabe valorar.
la historia comienza interesante, sobre todo por la incorporación de un sacerdote en este regreso de un demonio a la tierra, pero al avanzar la historia, las soluciones se tornan demasiado ¨Magicas¨ , casi a nivel de cuento infantil, y eso hace que se pierda su desenlace en algo demasiado simplista.
También, las actuaciones dejan bastante que desear, son poco comprometidas, de hecho no llorar a un hijo es una ridiculez increíble e inconsistente.
Lo mas recordado de este filme, es el particular ¨bautizo¨ de la bestia al cura... Esa escena se ha visto en más de un recuento del cine de época.
Para fans del b ochentero.
Yo también la vi en mi niñéz, ya la ví de nuevo. Yo creo que en su época fue buena y pues no creo que sea mediocre. La mediocridad está en querer comparar dos épocas, dos entornos distintos, dos generaciones distintas. A mí en lo personal, en este época aún con todos sus efectos especiales sí me parecen mediocres. La trama es buena, y no existe punto de comparación, los efectos especiales son de su época y no se puede hablar de mediocridad, es una falta de respeto a los esfuerzos de hace años por hacer algo que nos capture la atención. Si en tu parecer lo de épocas pasadas es mediocre, casi quieres decir que una película en blanco y negro es mediocre, creo que el mediocre eres tú, discúlpame.
Que podemos esperar de una pelicula de 1986 hoy en dia? pues practicamente lo q nos ofrece esta, la vi de pequeña y guardo un buen recuerdo pero una vez nuevamente vista lo unico q considero es q si bien en su epoca pudo ser buenisima hoy en dia es bastante floja, aburrida y con unos efecto especiales mediocres y mal elaborados. Relato perteneciente a cliver barker q llevado a la pantalla como fue en este caso pierde por completo la brillantez y lo terrorifico de este. En conclusión no pierdan su tiempo, le doy un 4 por q hemos de tener en cuenta q tiene sus años aunque muchas de hoy son inferiores y bastante mas mediocres aun con mayores medios q los de por aquel entonces.
A destacar la manera en la q tiene el monstruo de bautizar por lo demas bastante mala y aburrida hasta la saciedad, con un mostruo tan mal hecho q mas q miedo da pena y risa. Advertidos quedan.
Esperaba mucho más d esta película; sin duda la manera en la q ¨vencen¨ al monstruo es bastante irreal, pues la esposa de Howard solo tuvo que levantar la estatuilla de piedra y adios Rawhead jejejeje. Para los q hemos visto varias obras de Barker, cabe resaltar que en la escena en la q el pelao va al remolque muerto de susto y los vecinos le abren la puerta, ellos están viendo el 1er filme de Clive, ¨Transmutations¨, otra cinta de la q esperaba más gore y más consistencia, pero q al igual q esta, es mucho dialogo y poca demencia. Bueno, sin duda no puedo quejarme pues este es otro clásico de mi amado cine B ochentero.
Por fin la he visto y puedo decir que no me ha gustado mucho que digamos aunque me la esperaba peor. La historia es bastante terrorifica y se le podia haber sacado mucho mas pero bueno, se hizo lo que se pudo. Tiene ese aire irlandes tan paleto pero a la vez tan misterioso que hace que sea una delicia para los nostalgicos de las peliculas de la bbc de los ochenta, aunque aqui parece incluso un producto español de los setenta. La historia nos la mezclan con dichosos policias en plan scotland yard con sus dialogos puramente britanicos que hacen que sean repipis hasta en situaciones donde estan a punto de morir. El verdadero protagonista deja mucho que desear, o mas bien cutre a mas no poder. Bochornoso asesino monstruoso que parece una especie de chewbacca con una mascara que se le iluminan los ojos y donde ademas nunca cierra la boca. Mira que le intente sacar algo bueno, pero creo que es de los monstruos mas feos y mal hechos que he visto jamas. Para resumir en una palabra, ridiculo. Lo bueno que tiene es que se carga a los extras a puñados, aunque eso si, la mayoria de las veces con una especie de bocadito pequeño en la cara o estrangulando(uf!). Un fallido intento de haber hecho una pelicula que podia haber tenido un poco mas de historia en cuanto a la trama se refiere y como no, un monstruo un poco mejor hecho. .
maravillosa pelicula con una buena atmosfera y una historia brillante, el diseño del monstruo con rastas es de los mejores que he visto, ¨en la epoca acojonaba que no veas¨, se nota mucho la falta de presupuesto en los efectos especiales y mas si la ves en la actualidad, pero aun asi me parece una pelicula magnifica e injustamente olvidada, me encantaria que se hiciera un Reamake o una secuela
Curiosa y aceptable película o casi telefilm, con una historia a cargo de otro gran maestro del terror como es Clive Barker. Un ser que quiere saaangre mucha sangre y cuerpos y todo a base de cosas religiosas malas. Interpretaciones aceptables, buena historia aunque pudieron sacarle más chicha (a la movie no a la gente), buen monstruo aunque demasiado visible los clásico que es. En definitiva una película entretenida agradable de ver y que no aburre
Yo también la vi y creo que más años atrás que el amigo de abajo, en 1990 y me acuerdo de todo. La pelicula tiene un guión que podria haberse pulido más, pero si juntamos el año 86, la influencia de la época, y los recursos y que es de inglaterra, no hay mucho. Lo que si he leido es que puede salir una nueva versión del éste personaje, en otras palabras hacerla otra vez. Y espero que tenga un mejor guión, con la misma línea que seguía sioj deviarse mucho y los efectos estará claro que será mejor. Lo que no comparto con casi nadie es que siempre dicen: algo ya muy visto hoy en día, ¡claro hoy!, pero en esa época no muchos copiaban a otros, lo que más hacian era experimentar haciendo peliculas de todo tipo. Por eso siempre terminan diciendo las peliculas ochenteras son mejores que las de ahora. No hay quién los entienda. Bueno esta es regular si te gusta reirte un poco la puedes ver, total mejor que cualquier programación de la Tv española es.
Esta película-basura la ví hace ya muchos años y no la recuerdo al 100%; pero si recuerdo que era bastante pésima,bastante ridícula, y muy bastante insoportable. . . Una birria, vaya. Puede que el guión de barker fuera bueno, pero esto acabó siendo una penosa imitación de ¨aullidos¨, y aún mas fantasiosa, si cabe. La palabra exacta sería: ¨despropósito¨. (y de los gordos) recuerdo que,los ¨fx¨ eran tan exagerados y tan mal diseñados, que te daban ganas de machacar la película a zapatazos. Puede que se salve algún momento aislado, pero es que ese estrambótico y surrealista climax final acaba por hundir la película del todo. Este film solo sirve para irritarte, o para olvidarlo inmediatamente después de su triste visionado. Punt: 2. .
lo cierto es que esta pelicula deja bastante que desear en muchas cosas,la primera esa deidad maligna que en vez de miedo no infunde nada,es lo mas parecido a un gorila,los efectos especiales son mas bien pobres,imagino no tendrian mucho presupuesto,en cuanto a los dialogos lo mismo ,las actuaciones tampoco son el fuerte de esta pelicula,y por ultimo creo yo que en esta filmacion teniendo la historia que tenian bien podian haber hecho algo mas digno sin embargo nos encontramos con un titulo que esta destinado al olvido,por cierto un punto cuando el rawhead este le mea al sacristan en el cementerio,no perdais el tiempo con esta filmacion bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz,bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Un bodrio absoluto sin ningun tipo de gracia,efectos especiales de pena y argumento mil veces visto para darnos una excusa y enseñarnos un monstruo que causa la risa mas que otra cosa.Ni la veais.
Críticas: 28
Páginas de resultados:
edcarpenter
6
desconozco que tan fiel es al relato de clive barker aunque la pelicula tiene cosas favorables y tambien algunas contras ya que su argumento casi no explica nada sobre el origen del demonio y el traje de la criatura es bastante exagerado ademas de que hay algunos personajes odiosos como el cura , lo mejor de la pelicula son las escenas con los ataques del monstruo y la aceptable ambientacion que la hacen ganar algunos puntos pero para estar basada en un relato de barker creo que pudieron esforzarse un poco mas
Me gusta (1) Reportar