Una película demasiado encantadora para que al final nos deje un sabor amargo. Un sabor a profunda tristeza.
¨El niño con el pijama de rayas¨ es un film más sobre el holocausto judío, con la particularidad de que en gran parte del desarrollo no se centra simplemente en el concepto del holocausto, sino que se extiende más allá de eso hasta llegar a las relaciones entre personas pertenecientes a cada bando. En este caso, dos niños.
Desarrollada y mostrada con una ternura bien lograda, y con unos momentos amargos -contando con un final desgarrador- que dan énfasis a lo que intenta producir el film, además de unas actuaciones notables, una buena dirección, una estupenda banda sonora y una fotografía que enfatiza y pronuncia todavía más la época en la que ocurren los hechos, podremos disfrutar de este inolvidable film.
Entre el 6 y el 7, me decanto por el notable, ya que considero que lo tiene merecido.
Notable bajo.
Todos sabemos medianamente el asunto del holocausto, pero contaremos de manera sintética (aunque extensa) la historia: por empezar, Hitler no odiaba a los judíos desde nacimiento, tuvo una buena relación con ellos en la juventud, llegando a trabajar para estos. El cambio en el pensamiento ocurre después de la derrota alemana de la primera guerra mundial, con un país devastado y humillado por el tratado de Versalles, la pobreza y desempleo creciente. Para ese entonces, la xenofobia que era muy natural en muchos países fue asimilada por el joven Adolf Hitler como el objeto de la proyección.
Enmascarado por ideas darwinianas de la superioridad de los animales, pruebas científicas, la mitología de la raza aria, el auge de la revolución rusa y la búsqueda de razones sobre la derrota del Káiser; el dictador fundamentó su partido sobre bases racistas donde culpaban a los “indeseables” de los fracasos de la contienda y las miserias del capitalismo, del comunismo (se llegó a especular que los judíos consumían una gran cantidad de alimentos durante la gran guerra, provocando desabastecimiento. Es solo un ejemplo bizarro seguro). Aunque parezca increíble, Hitler era un racista moderado en comparación con sus demás colegas que absorbieron la exégesis de sus hipótesis. Cuando tomó el poder, el boicot de 1933 a los judíos por ejemplo fue una medida destinada a calmar a la extrema derecha, no a satisfacerlo al dictador.
El campo número 1 de concentración fue Dachau, pero sus primeras víctimas eran prisioneros políticos que podían elegir salvarse si obedecían al partido Nazi. Además, el exterminio masivo no comenzó hasta iniciada la segunda guerra mundial, en parte porque los Nazis invadieron Polonia, con una tasa de judíos que ascendían a cuatro millones. Antes, se habían dictado las leyes de Núremberg que privaba a la etnia de su profesión y contacto con los “arios”, enarbolar la bandera del país entre otras cosas. El incidente de la noche de los cristales rotos fue el paso serio y planificado de la migración forzada de la raza judía. Pero con el estallido de la guerra, se adoptó obligadamente una medida de exterminio (solución final)
Una de las creencias erróneas consiste en aseverar que Hitler pretendía una raza aria. En realidad es cierto hasta un punto: varias veces el Führer tuvo que profundizar su teoría y llegar a la conclusión de que tal raza aria no existía en plena forma, sino que incluso miembros del partido Nazi no eran totalmente puros. Se decía que el objetivo en ese momento era “desinfectar” pero no encontrar el ser humano perfecto. Entendía que para la raza aria debía pasar muchos años su perfeccionamiento y total pureza, que todos los hombres nos encontrábamos caracterizados por distintos factores raciales con dones diferentes, que desaparecerían en las generaciones posteriores con un programa serio de control. De la misma manera que se necesitó años para crear el prusiano
Para ser francos, el holocausto no es la mayor tragedia del planeta. Las purgas y la colectivización del estalinismo pueden calificarse peores. El problema es que Stalin resultó favorecido: finalizó la segunda guerra como el héroe que acabó con Hitler. Además, hay carencia de fotografías sobre el exterminio en Rusia. Y la Unión Soviética fue un gobierno cerrado, lo que impidió que se conozcan detalles de la tragedia soviética al exterior. Ni siquiera después de la muerte de Stalin el país habló libremente del tema ni de personajes nefastos como Beria. Recién con Gorbachov y su política de apertura (glasnost), se empezó a exorcizar el pasado
“El niño con el pijama de rayas” fue un Best Seller de John Boyne, de amplia difusión por el mundo acerca de una amistad extraña y desprovista de las vergüenzas adultas, entre dos niños de naturalezas contrapuestas: uno es alemán hijo de un general nazi, mientras el segundo un prisionero de los campos de concentración del Shoa. El protagonismo a cargo de dos figuras de corta edad permite un enfoque básico de la literatura: es un libro infantil, pero con tonos adultos o muy levemente adolescentes. En teoría suena interesante el temprano conocimiento de la enorme tragedia
Difícil explicar de forma pedagógica a los infantes sobre el holocausto, uno podría aplicar los criterios sencillos de la educación primaria. Es complejo o, mejor dicho, denso hablar sobre Hitler y el Nacional Socialismo, la segunda guerra mundial y el proceso gradual de exterminio masivo, así como también las selecciones de raza (no únicamente judíos). A lo sumo, uno va a simplificar la enseñanza con minimalismos consistentes: buenos contra malos, y los valores de la tolerancia, la igualdad y los lamentos de la discriminación. No obstante, “El niño con el pijama de rayas” no cumple estas expectativas ricas y abarcativas, en cambio concede una trama estándar y decidida a impactar por su final dramático. Su descripción sobre las masacres son demasiado ligeros, lo que en principio se adapta a la lectura para menores, pero Boyne nunca pensó en ellos. Es un libro ciertamente con la necesidad de su final para captar el corazón de los adultos, y no casualmente el autor escribió el boceto del libro en pocas noches sin dormir
El film entonces sigue el enfoque del libro, sin pasos en falso. Y ese es un problema grave cuando se lo adapta al cine. Es porque la literatura del libro original, por mucho éxito que haya tenido en el mundo, sigue siendo superficial en contenidos. Los dos protagonistas tranquilamente podrían ser adultos en vez de niños, y el argumento no hubiese cambiado en nada. La óptica no es infantil ni personal para concebir un disímil, sino que la narración es en tercera persona. Otros detalles sea el pasado anti-fascista del padre de uno de los soldados, las propagandas que ocultan el horror, el fanatismo de la hermana… tampoco son cosas desconocidas.
Y la superficialidad nunca se lleva bien con la oscuridad, el exceso de sentimentalismo o la seriedad; conceptos que aquí se mezclan con consecuencias fatales. Después de ver el video, es fácil deducir el golpe de la secuencia final como un cálculo, de lo contrario la película no valdría nada. Y ni siquiera el cierre aporta una idea, sino que es confuso ¿Cuál es el sentido? Uno debe ser una persona bondadosa por amor al prójimo, pero este mensaje simple en el film se suplanta por una determinación religiosa: en el largometraje, uno debe ser bondadoso no por amor al prójimo, sino porque te puede pasar los mismo. Ahora ¿Y si no nos pasa lo mismo, entonces está bien ser malo?
Aunque el holocausto no es un tema histórico alegre, si el film hubiese mantenido un estilo más optimista como “Campos de Esperanza”, el rendimiento tal vez sería mejor. Es que esta cinta carece de elementos originales y consistentes. Es hueco y, por ende, necesita una cubierta más achispada que ayude a sobrevolar sus defectos. En “El niño con el pijama de rayas”, tal superficialidad se subraya con su final sentimental y vacío de idea, la actitud severa y rígida de todo este proyecto. Es una oscuridad arrogante y aburrida
La Amistad hasta el fin del mundo.
El Autor irlandés John Boyne escribió en el 2006 un libro que se llama ¨El Niño con el pijama de rayas¨ que por 2007 empezó a pegar en las librerías y a convertirse en un éxito literario del que rápido llego su película en cines con gran reputación mundial.
Otra historia del nacismo que con mucha pasión escribió Boyne y que llevo al cine Mark Herman, un director absolutamente dedicado a la comedia que sorprendió dando este golpazo que amago entrar en algunos segmentos del Oscar 2009 pero que no pudo.
Las historias del holocausto siempre son una formula eficaz en el cine y con mucha emotividad que a las grandes masas les encanta ver y también a los críticos, yo también siento debilidad para con este tema que me apasiona y emociona y les puedo asegurar que la experiencia que se vive leyendo el libro es única es una novela maravillosa la cual recomiendo.
Por dichos motivos de que el publico se deja conquistar con este tema Herman fue a lo seguro, claro que los méritos están también en el que la dirige.
Berlín, 1942. Bruno (Asa Butterfield) tiene ocho años y desconoce el significado de la Solución Final y del Holocausto. No es consciente de las pavorosas crueldades que su país, en plena guerra mundial, está infligiendo a los pueblos de Europa. Todo lo que sabe es que su padre -recién nombrado comandante de un campo de concentración- ha ascendido en su trabajo, y que ha pasado de vivir en una confortable casa de Berlín a una zona aislada. Todo cambia cuando conoce a Shmuel, un niño judío que vive una extraña existencia paralela al otro lado de la alambrada.
Conmueve mucho el relato de esta amistad tan particular, la cinta esta varios pasos atrás del libro pero es fiel, se los aseguro, en la novela bueno tenemos mas variedad de detalles y otros momentos secundarios interesantes que están ausentes en este film el cual se me ha hecho muy corto y que tenia una gran masa de material para mostrarnos.
Básicamente el intento del libro y de la película no es ser original si no mostrar con sencillez desde otro aspecto/ punto de vista el Holocausto, y uno muy interesante, como lo pueden ver y vivir 2 chicos de 8 años, uno judío y otro hijo de un nazi que empiezan a romper las reglas del régimen de su padre, el de hacer amistad con los judíos, Bruno no entiende por que los judíos son la maldad, por que están detrás de ese alambrado miles de personas y por que su amigo tiene que trabajar si tiene la misma edad que el, Shmuel no termina de comprender la desaparición de su padre y por que el padre de Bruno hace esas cosas si ellos nunca le hicieron nada a nadie.
Todos estos planteamientos se hace la cinta y tiene una dirección vertiginosa cargada de emoción pura que te hace comprender como estos chicos entablan una hermosa historia de amistad hasta el fin del mundo con un final que te pone la piel de gallina.
Lo que se puede comprender de la duración es que en realidad esta bien por que la historia nunca se desvía del tema de la amistad entre los chicos con el fondo del nacismo que se vivía en Alemania pero sin profundizar mucho mas como hacen otros films y eso esta bien, no quiere caer en lo mismo de siempre.
Potentes las actuaciones tanto de los dos chicos amigos como de Vera Farmiga y David Thewlis que construyen juntos este relato estupendo sobre el holocausto.
Actuaciones:7.0
Música:6.5
Historia:6.5
Final:7.0
Mi nota para ¨El Niño con el pijama de rayas¨ es un 7/10.Buena.
Lo mejor: Los diálogos y el trabajo del director con la amistad.
Lo peor: El que ayuda al padre de Bruno es un personaje con un pasado atractivo que se pasa a la ligera.
Hermosa y trágica historia, sobre un tema ya mil veces tratado en la gran pantalla, pero nunca de la manera en la que ésta lo hace... a travez de la inocencia de dos niños, a quienes el destino puso en lugares y posiciones muy distintas, pero que sus deseos no conoceran impedimentos para forjar una amistad tan profunda, que los hara permanecer juntos hasta el final.
La vida de Bruno cambiaria cuando conoce a Shmuel, un pequeño niño judio con quien establecera una entrañable relación, desconociendo lo ¨prohibida¨ que resultaría ser.
Actuaciones sobresalientes, destacando a la bella Vera Farmiga y a los pequeños protagonistas en excelentes papeles; duración corta pero correcta, plasmando las cureldades del holocausto y dejando en claro que la amistad no conoce de religiones ni de razas. Recomendable.
¨El niño con el pijama de rayas¨ fue una revolución en toda regla, de la noche a la mañana la novela pasó de l a nada, a convertirse en un fenómeno literario, a mi no me llamaba demasiado la atención, y de hecho, hoy en día, no he leído el libro, no sé si por falta de ganas, o por falta de tiempo, vaya usted a saber porque no, probablemente porque no he tenido la oportunidad, por lo tanto, no he leído el libro, que como ya sabréis, es siempre mejor que ver la película, yo me salté la primera parte,y solo puedo decir que he visto la película, me ha parecido bastante buena, es posible que se salte cosas del libro, y es más que probable que en el resultado final, el largometraje salga perdiendo (Como en el 99,9 por ciento de los casos) Pero he de decir que la película es muy satisfactoria.
Uno de los filósofos más conocidos de todos los tiempos, Rousseau, decía que el ser humano, era bueno por naturaleza, (Recordamos que hay otro filósofo llamado Thomas Hobbes, dijo justo lo contario, que el hombre era malo y egoísta por naturaleza) y que la sociedad le corrompía, le convertía en un ser malvado, bien, creo que ¨El niño con el pijama de rayas¨ es uno de los más claros ejemplos de la teoría de Rousseau. (Con la que por cierto, me siento identificado, es decir, la apoyo, y con películas como estas estoy cada vez más de acuerdo)
Un niño de familia nazi, (Que para ser pequeño hace un papelón brutal, al igual que el niño judío) se muda a una casa, contigua a campo de concentración, que va a ser dirigido por su padre, un oficial nazi, de bastante importancia, el niño no entiende nada de nada, y hace preguntas contínuamente sobre la granja llena de gente que está detrás de su morada, una vez, aburrido, se acerca allí curioseando, y descubre que al otro lado de la verja, en el campo de concentración, hay un niño, los dos comienzan una amistad imposible, una amistad entre un nazi y un judío, y de como el niño, con preguntas inocentes, trata de descubrir el porque su tutor, trata de impregnar tanto odio en los corazones de los niños alemanes, tanto odio en contra de todo lo judío.
El ejemplo más claro de la corrupción del individuo, es la hermana nazi del niño, una chica realmente normal, de la época, que se ve influenciada hasta el extremo por las enseñanzas sesgadas del profesor que les pone su padre, interpretado por David Thewlis (Al que se puede ver en la saga de Harry Potter, interpretando al profesor licántropo Remus Lupin) también nos encontramos a la madre, sabe que lo que se está cociendo con los nazis, le asquea y ve como la relación con su marido se va fracturando poco a poco (Buen papel de Vera Farmiga, nominada al Óscar por la película ¨Up in the air¨)
La película tiene un final triste y moralista, todos desnudos camino a la duchas, por culpa, por así decirlo, de la inocencia de los niños, todos somos iguales cuando nos despojan de nuestras ropas y nuestros galones, todos.
Muy buena película de la mano de Mark Herman y que cuenta la historia de aquellos momentos de Holocausto solo que vista desde dos niños.
Película en resumen emotiva y con buenas escenas, en las que vemos la crueldad y las verdad de dicho Holocausto.
Las actuaciones bastante bien, la de los dos niños sobre todo, y la de alguno de los adultos buenas también.
El final aunque sea como algunos ya sabemos está bien y te deja un poco mal el cuerpo...
Finalmente, puntuó ¨El niño con el pijama de rayas¨ con...:
HISTORIA: 9; ACTUACIONES: 9; ACCIÓN: 8; INTRIGA: 7,5; CORRECTA RECREACIÓN DE LA HISTORIA REAL: 9; FINAL: 8,9.
no me he leido el libro y por lo tanto no se si es mejor o peor, pero como pelicula no esta mal, me la esperaba mas bodrio. una historia bastante emotiva que nos muestra la crueldad del holocausto bajo el punto de vista de unos niños.
los niños hacen buenas actuaciones.
Aunque no deja de ser otra visión del holocausto, nos encontramos con una historia estremecedora, que mezcla momentos divertidos, con otros demasiado crueles. Una verdadera puñalada que nos vuelve a abrir los ojos y nos vuelve a recordar la naturaleza del hombre.
Desgarradora.
Una pelicula genial, aunque es todavia mejor el libro. A mi me gusto, es una de las mejores en estos ultimos años sobre este tipo, se la recomiendo a todo el mundo.
una de las mejores peliculas que he visto del tema de campos de concentracion, pero esta vez vista desde la perspectiva de los niños.
una pelicula tratada magnificamente, con un gion bueno, buenas actuaciones. Tambien esta perfectamente manejado el lado artistico de la obra.
Es una buena manera para mostrar la vida en los campos, y muestra como los alemanes manejaban la realidad, y como era todo realmente. Definitivamente una obre de arte, incluido en eso su final, muy bueno y triste.
Es una cinta totalmente recomendable.
Estamos ante una de las mejores peliculas de los ultimos años,que trata de una forma magistral el tema del holocausto y de como la inocencia y amistad de unos niños ante este tema resulta tan conmovedor.De obligada vision.
Esta sí me hizo llorar, una de las pocas películas que lo consiguen.
He visto bastantes dramas bélicos que tratan sobre los refugiados en los campos de concentración, pero en cuestión de lágrimas, ésta se lleva la palma.
La historia nos cuenta como Bruno, hijo de un alto miembro Nazi, se hace amigo de otro niño, un refugiado de los campos de concentración.
Sin duda alguna, la película deja una huella importante en el espectador. Lo único que no me gustó y me hizo llorar como un niño, fué su triste, crudo y demoledor final.
Altamente recomendable, aunque yo no la vuelvo a ver.
la verdad es que quede sin palabras...este film es una obra de arte, la idea de ver el holocausto desde los ojos de un niño y ver como lo toman,como un juego, te sumerges en la historia por completo y el tragico final es lo que te hace pensary reflexionar y te deja un hermoso aunque triste mensaje,veanla,se van a emocionar como yo
No ha estado mal. La misma historia de siempre esta vez vista desde la perspectiva de unos niños. Busca llegar a los sentimientos del espectador con su historia, y sobre todo con su trágico final. Recomendable.
Buen film, sencillo y bien trabajado que ahonda en la emotividad de la historia en el cruce entre alemanes y judios. Desde la perspectiva de dos niños se desarrollo un guion con muchos puntos lacrimogenos y con un final duro e impacable que hara saltar más de una lágrima por un lado pero también un halo de justicia para aquellos que castigaban sin piedad. Sin necesidad de muchos recursos tenemos un film mas que aceptable que tuvo bastante repercusión, mas por su historia que por sus cualidades artisticas en si.
Se han realizado muchísimas películas del holocausto, esta es una historia simple e ingenua contada desde el punto de vista de una familia alemana que tiene distintas posiciones a tomar frente a la posicion que esta tomando Alemania frente a los judios y el mundo. Es una película orientada a un público ingenuo y sensible. La historia fue tomada de un libro juvenil con el mismo título. Bruno, un niño de 8 años, hijo de un oficial administrador de un campo de concentración, busca desesperadamente amigos para jugar llegando a entablar amistad entre rejas con un niño judio que vive en el campo. La historia presenta muchas reflexiones por medio de varios cliches sobreentendidos. Sin embargo, buena puesta en escena.
El juvenil protagonista Asa Butterfield es prometedor, pero un gran crimen fue no sacar partido del papel de la madre, Vera Farmiga, supongo que para no perder el foco en el desarrollo del papel principal. Se pierden los papeles secundarios y sus interrelaciones que podrían haber dado realce y credibilidad a la historia.
Cuando una novela te gusta y te enteras de que la van a adaptar a la gran pantalla, por un lado sientes interés, pero por otro, temor, temor de que destrocen la historia, pero en este caso no fue así.
Si bien la novela era buena pero no excelente, sigue siendo grande la dificultad de hacer una buena plasmación, pues son muchos los detalles a tener en cuenta. Aquí, la película logra transmitir lo mismo o más que la narrativa, pues de esa alta cantidad de detalles solo han dejado de lado los más superfluos.
Las actuaciones son magníficas, transgreden los sentimientos de los personajes. Por otra parte, la ambientación es muy buena, pero sin duda lo mejor de la cinta es su final, sublimemente realizado. No obstante, no es una película perfecta, tiene ciertas carencias en el guión y hay algún tema de la novela que en el film no queda muy claro.
En resumen, aquellos que hayan leído la novela se darán cuenta del esfuerzo realizado por hacerlo lo mejor posible, y los que no lo hayan hecho, simplemente disfrutarán de un magnífico drama...!!
bastante buena, aunque realmente simple...
una gran película, lo malo es que es politicamente correcta, muy hollywodense
La realidad mostrada a través de los ojos de un niño, que nos hace ver los errores cometidos por la humanidad. Intensa y dura, de desarrollo ágil y ameno, con guión bien adaptado y unos actores excelentes (Vera Farmiga ESPECTACULAR), la película conmueve hasta límites insospechados por la crudeza de su tremendo giro final.
LO MEJOR: Toda ella, destacando a Vera Farmiga, la BSO (del gran James Horner) y el final. Me dejó helado.
LO PEOR: Se omiten partes del libro.
Críticas: 20
dalton gellar
8
gran film de los mejores que he visto realmente bien interpretado y con buenos momentos lo mejor en si son las actuaciones que están geniales y sin duda la parte final que pondrá triste a quien sea y un duro castigo a este hombre por lo malo que es desde luego se destaca a vera farmiga como la madre y el ritmo que no llega a aburrir para nada y la relación de los niños realmente es muy bonita
lo mejor es ese final realmente impactante y no te lo esperas del todo aun así creo que fue como una justicia divina que le dieron a ese hombre recomendable
Me gusta (0) Reportar