Pues me ha parecido un poco más desaborida que la primera que ya es decir. Los mismos gags que por un motivo ignoro, no logro disfrutarlos. Todos aparecen sucesivamente pero no me producen risa. Algo terrible tratándose de una comedia absurda, además que la historia de la cual se sujeta tampoco me ha parecido lúcida. Repetitiva.
Secuela de “Aterriza como puedas” hecha por la Paramount sin aportación alguna de los creadores de la primera parte, Jim Abrahams y los hermanos Zucker.
El reparto está de nuevo formado por actores haciendo su papel con toda seriedad en un ambiente de comicidad. A Robert Hays, Julie Haggerty, Lloyd Bridges y Peter Graves se les unen Chad Everett (entonces más famoso por protagonizar “Centro médico” que otra cosa), Rip Torn, Chuck Connors, William Shatner, Raymond Burr y bastantes cameos, pero esta vez el conjunto no funciona tan bien.
Se intenta revivir el espíritu del original en el espacio pero no cuela: el debutante Ken Finkleman (junto a Al Jean y Mike Reiss de National Lampoon, más tarde más conocidos por su trabajo en Los Simpson) imita como puede (jur, jur) a los Zucker y Abraham, y aunque hay buenos momentos aquí y allá y la película en si es entretenida, no pasa de ser casi íntegramente un remiendo de la original, pero sin los flashbacks que le daban variedad (hay uno y es de lo mejor de la peli).
Técnicamente quizá supere a la primera parte a nivel de FX, pero en lo que respecta al resto, incluso buena parte de la música viene de la primera parte.
La verdad, no deja mucho que decir: es una secuela divertidilla pero que no llega en modo alguno al nivel de su antecesora, de la que depende en demasía. Dice bastante que con lo que me suelo enrollar en las críticas, os deje esto tan corto.
Uno ve la 2da parte, y extraña a los hermanos Zucker detrás de cámaras aportando con su genio creativo. Quien realizo el guión, esta visto que intento copiar los gags de la 1º mas preocupado por lograr captar algo del estilo tan propio de los creadores de La Pistola desnuda o ¿Donde esta el exorcista? y que le dio tanto éxito a un film de apenas 2 años anterior.
Secuela aceptable ! La verdad es que no entiendo su mala nota, ya que ambas peliculas solo se diferencian en dos años .... es interesante que hayan usado el tema del coete espacial y de mas, ya que en una avion habria sido algo digamos... ¨totalmente igual ¨ pero bueno... a mi me ha gustado bastante, si es verdad que se repite BASTANTE con respecto a la primera parte, usando muchas cosas casi exactamente iigual que su antesesora.... pero tambien se gasta muy buenos puntos, que son nuevos con respecto a la anterior... como en la anterior ( y también en mi anterior critica ) destaco el momento de la mujer que testifica en el juicio.... a la que la que pierde el control e intentan calmar... en este caso la calman los miembros del jurado ! jaja LO MEJOR DE LA PELI ! la verdad es que fueun puntazo introducir esa escena...!!... por el resto bastante aceptable, pero si, muy parecida a su original, lo achaco a su diferencia de años... que son solo 2....
Nada que comparar con la magistral primera parte, en esta ya no sale ni la mitad de la mitad de los actores y eso hace que sea mucho peor. Unox fx muy malos.
Bufff, parodia que en su momento no se como seria pero hoy en dia me parece muy absurda, con un monton de gags que intentan hacer gracia y apenas dos o tres te hacen sacar una sonrisa, aparte de una historia que tal como dice el titulo no hay por donde agarrarla, a su favor puedo añadir que no es tan ultra absurda como los Scary del 3 para alante o muchisimas parodias actuales pero esta en cambio se me ha echo bastante aburrida algo extraño de las parodias que aunque sean malisimas no suelen dar esa extraña sensacion de sueño,Tampoco la he visto con mucho interes ni con una mente despierta ya que al verla por la tv no es lo mismo que si me la pusiera yo pero aun asi no creo que valga la pena darle un aprobado ni raspado aunque en su epoca quizas pudo estar bien,pero nada pelicula muy tonta al que apenas te ries 2 o 3 veces y forzadamente,por lo tanto no la recomiendo.
Críticas: 7
Mad Warrior
5
Hay un pájaro, allá en la inmensidad del Espacio, que vuela sin control llevando a todos sus pasajeros hacia un destino fatal. Si hubiera que pensar en alguien que les salvara de la catástrofe, ¿quién sería? ¿Ted Sriker? Pero...
¨Tengo la extraña sensación de que ya nos hemos encontrado con anterioridad en esta misma situación¨. Gracias, Elaine.
A muchos en su momento, con el paso del tiempo e incluso actualmente, les sería imposible de admitir, pero el trío que formaban Jim Abrahams y David y Jerry Zucker, si bien apadrinados por muchos expertos en la materia, cambiaron el modo de enfocar el humor en los 80. No sólo porque ¨Aterriza como Puedas¨, de 3 millones invertidos, acabó recaudando veintisiete veces más sólo en EE.UU., sino porque todas las comedias (enmarcadas en lo absurdo) a partir de ese momento la usarían de inspiración, heredando la velocidad de sus ¨gags¨ visuales, sus intrincados juegos de palabras, sus personajes caricaturescos y su cariz principalmente paródico.
Por haber hecho ganar millones a Paramount, el productor Howard Koch se dispuso a presionar al trío de cineastas, y de manera incómoda, para realizar una secuela. Ante su total negativa los ejecutivos tiraron de ideas, y no se les ocurrió otra cosa que fichar a Ken Finkleman, cómico y guionista de radio y televisión y quien poco antes, ese mismo año, se encontró en una situación similar al tener que escribir el guión de la secuela de ¨Grease¨, otro gran éxito de la productora, tras rechazar inmiscuirse en el proyecto el equipo original. Y así, mientras Abrahams y los Zucker están trabajando en ¨Police Squad!¨, empieza sin su permiso ¨Aterriza como Puedas II¨.
¨Quieren otra película con desastre aéreo...¨, piensa Finkleman, ¨...pero ya se han hecho todas las burlas posibles sobre aeropuertos y aviones¨; así que el hombre utiliza la imaginación y, en base al esquema de ¨Aeropuerto¨ sitúa los hechos en un futuro lejano y lo suficientemente absurdo para que encaje con el humor del grupo Zucker/Abrahams/Zucker, aunque una de las cosas más destacadas de su guión (que escribe con la ayuda de Mike Reiss y Al Jean, futuros colaboradores en ¨Los Simpson¨) es hacer hincapié en repetir los mismos chistes tanto en los diálogos como en los ¨gags¨ visuales (son muchos para nombrarlos...).
Pero pese a regresar al conocido escenario del aeropuerto, el primer tercio contiene algunos instantes deliciosos (las maletas que se ladran, el niño que maneja la nave como en un arcade o el ascensor con la música demasiado alta). Entonces empieza la historia en este futuro de sospechoso ambiente clásico donde tenemos al héroe Striker separado de Elaine y metido en un manicomio y a un montón de gente dispuesta a hacer un viaje a La Luna desde un aeropuerto comercial; en relación a cómo usa Finkleman el humor hay que señalar una apreciación, y que fue lo que aseguró el éxito al film anterior.
Abrahams y los Zucker desarrollaban el absurdo en base a una situación dramática, por lo que quedaba bien empleado el término ¨parodia¨, en su caso del cine de catástrofes; Finkleman sin embargo intenta hacer una parodia empleando ya de salida mecanismos disparatados (una bomba comprada en un establecimiento, un viaje a La Luna desde un aeropuerto, el personal del control aéreo de la 1.ª parte encargados de una nave espacial...), por lo que el absurdo se excede de tal manera que resulta más ridículamente estúpido que gracioso, además de aumentar el nivel de lo grosero y escatológico.
Y mientras el director aprovecha el escenario futuro para hacer numerosas referencias a clásicos de la ciencia-ficción (desde ¨Star Wars¨ en los créditos a ¨2.001¨ pasando por ¨La Fuga de Logan¨, ¨Battlestar Galactica¨ o ¨Star Trek¨, contando con la impagable presencia de William Shatner y del USS Enterprise en su versión televisiva original), recuerda varios momentos de la primera ¨Aterriza como Puedas¨ para añadir algo de trama a los personajes. Estos ¨flashbacks¨ cuentan por otra parte con algunos de los momentos más ingeniosos de toda la película, desarrollados durante la secuencia del juicio a Striker.
En lo correspondiente a la obra que nos ocupa, se repiten paso por paso y de una manera irritante la estructura de la anterior cuando en la segunda mitad Striker ha de ocuparse otra vez de salvar el vuelo (los personajes de Elaine y McCroskey nos avisarán del carácter repetitivo de los hechos, que quizás se concibió en el guión como crítica a la decisión de los ejecutivos de Paramount). Finkleman intenta añadir emoción pero sus maniobras se basan en lo redundante y las bromas pierden la frescura de la original, al igual que los personajes.
Lloyd Bridges, Peter Graves, el palurdo de Stephen Stucker y los esforzados Robert Hays y Julie Hagerty casi hacen y dicen las mismas cosas, con la gracia fuera de combate; Robert Stack y Leslie Nielsen fueron más listos y no volvieron. Mientras nos encontramos con actuaciones y cameos tan interesantes (hay que prestar mucha atención para algunos) como los del genial John Vernon, Al White, Burke Byrnes, Pat McNamara, Karl Malden, el auténtico presentador de ¨Jeopardy!¨ Art Fleming y nada menos que la mítica Francesca ¨Kitten¨ Natividad, a la que no le vemos la cara, sólo la delantera (en uno de los muchos chistes sobre este tema que abundan en el film).
El resultado, pese a una taquilla que amortizó bien el presupuesto, fue más o menos igual al de la secuela de ¨Grease¨: ni llegó a calar en los críticos ni en el público, reacio a no encontrar los nombres de Zucker y Abrahams, quienes despreciaron el film y admitieron no haberlo visto jamás.
Como fan del clásico de 1.980 no niego que esta 2.ª entrega contenga algunos instantes hilarantes, pero esos instantes no salvan el conjunto. En los créditos finales, y tal vez para ejercer presión sutilmente sobre los directores originales, se apela a una 3.ª. Gracias a Dios eso nunca pasó...
Me gusta (1) Reportar