EL MAESTRO DEL RECICLAJE.

Soy -siempre lo he sido- un gran admirador de Woody Allen, al que considero un gran maestro del séptimo arte.

Sin embargo, Woody Allen tiene -desde siempre, no es problema de ahora- un gran hándicap. Su grado de imaginación es CERO. Woody Allen únicamente es capaz de escribir una película sobre su mundo, o sus mundos. De su entorno cercano y de lo que conoce muy bien.

Y su mundo, el mundo de Woody Allen, no puede ser más limitado. Si comparamos sus películas con cualquier montaje LEGO, digamos que tiene muy pocas piezas para usar. Y con tantos años a sus espaldas, las repite una y otra vez sin disimulo.

En los últimos años, no sé si de forma consciente o no, su ¨técnica¨ para idear películas es tomar ingredientes de otras, recientes o no. Para gente no especialmente conocedora de Woody Allen, esto puede no ser malo. Si ves una de sus películas-refrito, y no te suena de ninguna anterior, eso que ganas. Pero hace ya bastante tiempo que Woody repite, y repite y repite.

En DÍA DE LLUVIA EN NUEVA YORK tenemos ingredientes de :

- Celébrity: Clarísimo el ¨homenaje¨ al mundo de las celebridades.
- Scoop: Joven periodista que se enamora o encapricha del objeto de sus entrevistas.
- Todo lo demás. Simplemente clavados -en lo psicológico- los protagonistas masculino y femenino. También la madre de él (de ella en Todo lo Demás).
- A Roma con Amor. Esa parejita que te deja tirado en un hotel y esa prostituta que haces pasar por tu novia.

Aparte de esas cuatro, digamos que descaradas, tendríamos componentes de muchas otras más: Desde Maridos y Mujeres o Manhatan hasta Si la cosa funciona o Café Society.

Centrándonos ya en la película, se le ha criticado -y coincido en la crítica- su falta de ¨realidad¨. En una historia actual, totalmente enclavada en el siglo XXI, no tiene mucho sentido presentar ese tipo de personajes. Volvemos al principio, Woody nunca sale -quizás porque no sabe- de su círculo de eruditos a la violeta. Resulta cargante escuchar a un chaval -casi un niño- disertar sobre filosofía, arte o música.

Las situaciones, por otra parte, no pueden ser más forzadas. Están ahí porque sí. Y esa falta de lógica en las situaciones se aceptan sin más en una comedia pura. Pero en una historia teóricamente ¨realista¨ no hay el más mínimo sentido.

En cuanto a las interpretaciones, Timothée Chalamet no acaba de convencerme en su rol. Quizá no es su culpa, sino de la escritura de un papel tan sumamente extraño. El de Elle Fanning es quizás demasiado facilón. Es inmadura e infantil, y no acaba de encajar demasiado bien con su ¨facilidad¨ para dejarse seducir. El de Selena Gomez es bastante más complejo, pero sin ninguna evolución. Desde el principio se percibe como un cliché puesto ahí para hacer posible un final ¨con estilo¨.

En los secundarios se percibe desgana. Jude Law parece un vegetal, y Diego Luna, un alter-ego del rol que Di Caprio ofreció en Celebrity.

La fotografía es bonita y la música, apropiada. La realización en conjunto es agradable. Nada que objetar.

En conclusión, una película que puede gustar a los no iniciados en Woody Allen y probablemente sonará a multi-reciclado a sus veteranos.

Me gusta (0) Reportar