Excelente película del gran Iñárritu la cual podría ser, tranquilamente, una tragedia griega.
El apartado técnico es excelente sin ninguna duda con unos planos secuencia realmente deslumbrantes y pocas veces vistos.
Las actuaciones maravillan por su naturalidad y su realismo.
La historia está muy bien y recuerda un poco al excelente film ¨Opening Nights¨.
Los efectos especiales los cuales desde mi punto de vista, sobraron, están muy bien hechos.
Recomendable!
Interesante pero sobrevalorado film del nuevo “Rey Midas” de Hollywood, Alejandro González Iñarritu (“Amores perros”, 2000; “21 gramos”, 2003; “Babel”, 2006; “Biutiful”, 2010”, “El Renacido”, 2015) a modo de crítica, bastante personalista, de la industria cinematográfica.
Riggan Thomson es un actor de teatro que intenta regresar en grande al espectáculo, después de interpretar exitosamente al súperheroe Birdman en una serie de películas. Para ello, se ha empecinado en llevar a las tablas la obra “De lo que hablamos cuando hablamos de amor” de Raymond Carver, en la debe lidiar con un actor de reemplazo intratable, una hija rebelde que le enrostra lo mal padre que parece haber sido y un alterego que le recrimina una y otra vez qué la inspiración para salir adelante está en buscar en su gloria pasada.
González Iñarritu se viste de “maestro de ceremonias” para darnos una lección crítica de lo que él cree es la decadencia del cine en nuestros días, tomando como ejemplo, los altibajos emocionales y existenciales de un actor que triunfó en este tipo de cine comercial y que pasado ya “su cuarto de hora de gloria”, se consume física, psicológica y moralmente respecto a las decisiones profesionales del pasado y el presente. No se necesita ser un genio para darse cuenta que es una referencia directa a la guerra de Marvel y DC Comics y sus archirecontratrillados “súperheroes”.
¿Tiene razón González Iñarritu? Claro que sí, vivimos una época en la que estamos bombardeados de forma brutal y despiadada de chatarra cinematográfica barata, llena de explosiones y fuegos artíficiales, que tienen poco que hacernos pensar y reflexionar. La banalización en extremis del cine como forma de arte humana es reflejo de este tipo de manifestación totalmente vacía, que se “come” tanto al que realiza este tipo de cine como el que lo consume. El primero está dispuesto a rebajar su calidad de artista a una minima expresión y el segundo está dispuesto a consumirlo, sabiendo que es puro aire como las palomitas de maíz que compramos en el cine.
El guión –escrito por el propio director y tres colaboradores- ahondará en un drama tragicómico de un actor que conoció el arrollador éxito en el pasado, pero en algún momento dado, decidió renunciar a ese éxito comercial para buscar “su yo artístico”. ¿Suena pretencioso? Sí, y de hecho lo es, sin duda, pero el tema no termina ahí. ¿Por qué? Porque tenemos a un pobre hombre –no se le puede llamar de otra forma- que tiene una verdadera melcocha de sensaciones producto de varios incidentes en su vida personal, que inundan la profesional: la exmujer rondando, recordándole que le fue infiel y que con eso él destruyó el matrimonio, la felicidad de ambos; la hija rebelde, que trabaja con él, pero que cada vez que puede le recuerda que no ha sido un buen padre; el manager que le recuerda que cometió un error garrafal al dejar de hacer el cine comercial que lo catapultó a la fama y que ahora tiene que batallar con la dirección de un grupo de actores y profesionales en una aventura teatral; y esa dicotomía eterna entre ser una “estrella de cine” y un “actor”. Interesante la idea central del guión, sin duda alguna, pero aunque los pilares argumentativos del guión funcionan, no son tratados con la maestría y la solidez que los seudo-intelectuales, que creen ver en este film “una obra maestra”, vociferan a los cuatro vientos, como si los que estamos en desacuerdo no entendiéramos este “revelador” discurso de González Iñarritu.
¿En qué falla? ¿Por qué digo que es pretencioso? - Incluso algunos la han tildado de “fraude”- simplemente porque el tratamiento que el director le da a la dicotomía “estrella de cine” vs “actor”, entre “el verdadero arte” vs “la pirotecnia mediática” es demasiado rimbombante y llano al mismo tiempo. Rimbombante porque es evidente y contundente en la descripción del contexto emocional del protagonista, pero llano porque no profundiza realmente en las razones detrás ni tampoco es claro en proponer una salida a semejante entuerto. Por más que juegue con el realismo mágico, por más que nos muestre un protagonista que no sabemos tiene o no poderes telequinéticos, nos quedamos a la espera de algo grande que supone viene pero que nunca llega. Por eso, los más críticos han hablado de “fraude”, y puede que en cierta medida lo sea si lo vemos desde esa perspectiva.
Ahora bien, ¿qué era eso realmente grande que venía? Supongo que para cada uno podría ser diferente, pero en mi caso, esperaba un protagonista que tomara una decisión definitiva, y no que se tomara las cosas con tanta frivolidad y simpleza, porque ello parece más cercano a la vía que al parecer González Iñarritu crítica, que es todo ese aparato mediático que rodea del cine y que termina por engullir el cine como forma artística. Justamente lo que González Iñarritu crítica.
Otro elemento que los críticos del director no le perdonan es su tratamiento del “crítico”. Yo no voy a pecar de soberbio ni mucho menos al respecto, ya que siendo mi opinión siempre mía y sin pretensiones de ser considerada verdad, creo que en este caso el director tiene derecho a proponer esa visión si es lo que le viene en gana, para eso es mi película. Lo que sí “no le compro” es esa impronta de antojadiza que le otorga a la crítica, que no niego puede haber, pero que no creo sea la tónica.
Por otra parte, hay que reconocer que la película tiene dos aciertos realmente notables, su fotografía y su protagonista. González Iñarritu pretende hacer creer al espectador que está ante una sola secuencia fílmica –lo que es realmente imposible de hacer, en la práctica- y lo logra, a través del espléndido trabajo de fotografía de Emmanuel Lubezki (“Como agua para chocolate”, 1992; “Sleepy Hollow”, 1999; “El renacido”, 2015) y de montaje de Douglas Crise y Stephen Marrione, una cámara que no para y que se mete hasta el escondrijo más pequeño, siempre buscando la acción, aunque por momento, canse. No por nada Lubezki se quedó con el Oscar a la Mejor Fotografía.
La historia de Riggan Thomson es la historia de Michael Keaton. No se requiere un análisis profundo para entender que Keaton se interpreta a si mismo aquí, lo que convierte su actuación es muy honesta y auténtica. ¿Merecía el Oscar? No he visto a Eddie Redmayne en “La Teoría del Todo” (2013), pero de que Keaton era el otro “gran candidato”, de eso no hay duda. El protagonista de Bettlejuice (1988), “Mucho ruido y pocas nueces”, (1993) y la Saga “Batman” (1989-1992) está conmovedoramente humano, teniendo sus mejores momentos en la cómica escena en la que se queda fuera del teatro en calzones y debe cruzar medio Broadway en esa facha ante la atónita mirada de la gente que lo conoce y la que no lo conoce, y el enfrentamiento con la crítica Tabitha Dickinson. Keaton encuentra su némesis en Mike Shiner, interpretado por un histriónico Edward Norton (“American History X”, 1998; “El Club de la Pelea”, 1999; “Red Dragon”, 2002), que también estuvo nominado al Oscar al Mejor Actor de Reparto, pero en el que el espectador no puede advertir un duelo interpretativo con el protagonista.
González Iñarritu escogió bien el reparto femenino, pero no creó personajes femeninos de importancia para el film: probablemente, la que más destaca es Emma Stone (“Zombieland”, 2009; Saga “Amazing Spiderman”, 2012-2014), como “abanderada” emocional del film, por su relación con su padre Riggan; Naomi Watts (“Mulholland Drive”, 2001; “21 gramos”, 2003; “King Kong”, 2005) como Lesley, actriz y ex novia del desquiciado Mike aparece muy poco, por lo que me parece algo exagerada su nominación a Oscar a la Mejor Actriz de Reparto; y una Lindsay Duncan, como la ácida crítica de cine, que pedía más cámara.
El baterista de jazz mexicano Antonio Sanchez es el encargado de musicalizar el film, con solos de batería que resultan agradables al espectador conocedor, pero probablemente demenciales al espectador común, ya que su principal función es expresar la tensión entre los personajes protagónicos.
En resumen, un film con ideas interesantes pero demasiado presuntuoso como crítica porque al final es bien poco lo que propone como antítesis. González Iñarritu, en realidad, vende bastante humo con el film, lo que es una lástima.
https://cineramica.blogspot.com/
No es lo que parece.
Esta película no va de un superhéroe (o sí), no es una peli de acción para los jovencitos que no saben ver otra p**a cosa que films de acción sin argumento.
Es una crítica destructiva al Hollywood del momento, a la vida de los actores detrás de sus personajes, a que el poder hoy en día está en ese vasto y perverso mundo de la red que llamamos Internet, a sacar la cruda realidad a relucir de ese mundillo que todos creemos que es una pompa de jabón enorme con un montón de algodón de azúcar por dentro, caricaturizándolo con un humor casi negro casi ácido.
Hollywood es un negocio abocado a la decadencia. Ya no hay arte a no ser que sea efectista, ese es el sentimiento americano: ha de impactarte para que te guste.
Por eso tiene gran valor la frase que le dice aquella crítica tan hija de p**a a Michael Keaton: “No eres un actor, eres una celebridad”.
Iñárritu, con gran perspicacia, un uso narrativo brutal, un plantel de actores absolutamente brillante y una técnica de grabación asombrosa, rompe, de nuevo, los moldes y le da la vuelta a todo.
Este es un director que, poco a poco, a sabido hacerse un hueco entre lo mejorcito del cine actual.
Y ese final...¡oh!, ese final donde se da el mayor giro de toda la película...no lo cuento porque sería un sacrilegio.
Con toda la razon este filme se llevó el oscar a mejor pelicula, una excelente actuación de mickael keaton en su personaje principal, pero acompañado de grandes figuras como naomi wats, eduard norton, ema stone y varias aluciones a otros artistass parodiando de cierta forma su trabajo y sus vidas, es bastante intrincada en su argumento pero a medida que se desarrolla se va clarificando y logras tener una vision amplia de lo que el director mejicano quiso realizar en esta peli de drama y de mucho humor negro, logra que hollywood se ria de si mismo, eso ya es algo importante con tanto ego dando vueltas en esos ambientes, punto a favor en la manera en que fue rodada, porque parece realizada en un solo plano secuencia.
Me ha parecido una película difícil de entender, y con pocas cosas que me llamasen la atención en un principio.Sin embargo al avanzar la pelicula se va cogiendo afecto por el prota, se van viendo sus problemas y como intenta lidiar con ellos, todo ello hasta llegar a un final abierto que no me dejo del todo satisfecho ya que puede sugerir muchas cosas, aunque realmente creo la opción más segura es que Birdman se ha estrellado contra el suelo y la hija esta en shock.
Interesante film que si bien refleja a un ser humano atormentado y que se sacrifica por lo que quiere no me convencido del todo. Y ni mucho menos como para haber sido la mejor pelicula del año.
Lo mejor:
-Desarrollo de los personajes.
Lo peor:
-Banda sonora (para nada acorde a lo que vemos en pantalla)
-Final abierto.
Hace mucho que tenía pendiente el visionado de esta película, así como el de todas las nominadas este año a los Oscars como mejor película. Como la lista no es corta, he empezado por la ganadora.
Riggan Thomson, actor altamente reconocido por ser Birdman en tres ocasiones, decide montar una obra de teatro para reconducir su carrera dejar atrás esa faceta de superhéroe. Durante los ensayos y preestrenos, el actor tendrá que lidiar con no pocos problemas, entre ellos, olvidar lo que fue en el pasado.
Muchas son las claves que han convertido a Birdman en una película merecedora del Oscar.
Lo que más llama la atención al verla, es su original formato, pues la película está rodada (o al menos eso nos intenta hacer ver) de seguido. Es decir, estamos ante un plano secuencia de dos horas de duración. Es cierto que esta característica choca un poco al principio y te agobia un poco, al darte la impresión de que te estás perdiendo cosas o frases que deben ser importantes para entender la trama. Si a esto le sumamos el rápido inicio de la cinta, el agotamiento que se puede sentir en un principio es grande.
Una vez que controlamos la situación y conectamos con la película y el modo en el que está rodada, todo empieza a encajar y a entenderse —a pesar de sus situaciones oníricas y extrañas—. Este original modo de contarnos la historia es muy acertado, pues nos hace sentirnos como se siente el protagonista, y nos transmite esa sensación de no descanso que todo actor o director debe sentir los días antes del estreno de su obra.
Otra de sus claves es su reparto, del que hablaré por partes.
En primer lugar, mencionar al protagonista, Michael Keaton, que realiza un excelente papel. Su personaje está un poco trastocado por su pasado como superhéroe de ficción, y Keaton es capaz de mostrarnos esa intención. A pesar de realizar un gran papel, esta interpretación se ve bastante eclipsada por la del resto del elenco principal.
Edward Norton, cuyo personaje viene para salvar la obra de Thomson y no hace más que añadirle quebraderos de cabeza, realiza una actuación esplendida, demostrando lo gran actor que es, a pesar de todo lo que pueda pasar detrás de las cámaras. La actuación en esta película, junto con su papel —más recordado— en American History X, me hacen querer ver más de este actor, al que solo conocía por El Club de la Lucha.
Como plato más fuerte, para mí, tenemos a Emma Stone, interpretando a la hija del protagonista, una joven ex drogadicta de la que su padre no estuvo todo lo parental que debería en su infancia. Stone nos demuestra que su carrera como actriz y sus cualidades interpretativas están incrementando de manera notoria. Destacar el monólogo que interpreta en los minutos intermedios.
La dirección, también ganadora del Oscar, por parte de Iñárritu, es excelente, tanto a nivel visual como a nivel actoral. Esa continua sensación de que algo va a ocurrir, creada por ese plano secuencia continuo, es de vértigo; esa confusión por no saber qué es verdad y qué no lo es incluso después del final, es maravillosa; ese final que nos deja libre a la interpretación. Todo esto añadido a una gran banda sonora que nos incrementa todas esas sensaciones nombradas, hacen de esta, una película para no olvidar.
Han incrementado mucho las ganas de ver el resto de películas nominadas al Oscar, pues si en algún momento hubo alguna duda de que esta no es la mejor película del año, es que las demás deben ser muy muy buenas.
Curiosidades:
La edición de la película solo duró dos semanas debido al minucioso detalle con el que fue rodada.
El rodaje duró dos meses.
Zach Galifianakis improvisó muchas de sus frases al equivocarse, pero el director incluyó estas improvisaciones en la película.
En una de las escenas de la obra, podemos ver un cameo de Martin Scorsese escondido entre el público.
Hay varios guiños al Batman interpretado por Keaton, entre ellos el año en el que la última película de Birdman fue estrenada, 1992, año en el que Keaton estrenó su última película como Batman.
Frases:
«La popularidad es la prima putilla del prestigio.»
«La verdad es siempre más interesante.»
«Un hombre se convierte en crítico cuando no puede ser artista.»
«Sin mí, todo lo que te queda es tú.»
Lo mejor: la manera en cómo está rodada y las interpretaciones magistrales.
Lo peor: que se acaba.
Mi puntuación: 10/10
http://fotogramayalfondo.blogspot.com.es/
Lo que me sugirió está película es la deliberada crítica hacía la crítica especializada. Como valoran el cine (o en este caso el teatro) y lo que tienen en cuentan. En su mayoría escrito sin esfuerzo ni pesar, pero si como algo más personal que profesional.
Me sugirió lo que tenía claro, quien critica solo tiene algo que certifica que su palabra vale más que la de otro cualquiera, pero no deja de ser una opinión igual (o incluso peor).
Además, hace hincapié en el tipo de celebridades que se pasean por Hollywood. Dando una patada a una piedra, encontramos 5 celebridades cada medio año.
Michael Keaton es un actor que colgó la capa de Batman en 1992, y no quiso seguir con el personaje, un personaje que le hubiese dado más de lo que su carrera le ofreció a partir de mediados de los noventa cuando, únicamente su curriculum como superhéroe le mantenía a flote. Después de 22 años, Birdman cuenta algo similar en un universo distopico de su propia biografía.
El estilo independiente que refleja la película junto con la grabación en una sola toma en casi la mayoría de metraje, la hace diferente, pero no una obra maestra.
Es una película curiosa que crítica de forma subliminal el estilo de cine del siglo XXI, crítica a los interpretes sin carisma ni expresividad que aparecen de la nada, crítica la desaparición del talento, del argumento, de la trama o el conflicto... Pero llega un momento en que satura demasiado, la película se hace soporífera con sus excesivas dos horas de metraje, la filmación pausada le queda grande y además, con poca calidad a la hora de ser realizada.
La fotografía tampoco es tan impresionante. Y la banda sonora es repetitiva, no causa furor porque apenas se distingue de otros sonidos de la grabación.
Michael Keaton realiza un papel impresionante, pero no el de su vida. No creo que nadie le recuerde por Birdman, pero en cambio si por Batman.
Si quieres hacer cine debes darle al publico lo que pide, ¿y qué exige el público?
Demanda violencia, sangre, acción, explosiones, efectos especiales...
El cine es una industria, para mantenerse a flote, necesita que el negocio sea rentable, para que sea rentable, depende de la gente, la gente que pone dinero para ver algo que les gusta.
La gente está cansada de sus vidas, de la crisis, de no poder disfrutar, de tener un trabajo de mierda, de llevar una monotonía, una rutina o tener otro tipo de problemas, ya sean sentimentales, personales o familiares. Cuando vas a ver una película, la mayoría prefiere evadirse de su triste y lamentable vida, o de su aburrida y monótona vida, o simplemente quiere disfrutar viendo una película con algún ser cercano.
La gente se divierte como antiguamente en los coliseos romanos, festejando la violencia y la muerte, la sangre y los grandes efectos de sonido que causan vibraciones en el cuerpo.
El mundo ya no es el de hace 10 o 20 años, las épocas cambian, la gente cambia, y como todo ello, el cine también. Sobre todo cuando se vuelve un negocio de miles de millones, y sino que se lo digan al deporte....
Birdman es una crítica continúa a todo ello, pero no es una obra maestra. Sencillamente aceptable, sin nada que destacar.
Una de las mejores películas de todos los tiempos. Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)... o simplemente el placer de disfrutar de unas interpretaciones magníficas, llenas de tensión, veracidad, inteligencia, morbo, traición, humor, y de tanto en tanto esa necesaria imaginación que sobrevuela por áticos y terrazas con ansias de plasmar una imagen diferente, la esencia del actor que quiere ser de verdad. Es la mejor película, hasta el momento, de actor y director. Renombrar la actuación de Michael Keaton es mención loable. Michael Keaton está sensacional, su interpretación es 100 % reconocible. Una muestra grande de la película, es el juego que da el haber hecho ¨Batman¨ en los años 90, a las órdenes del director Tim Burton, hacer este gran héroe del cómic, le supuso la fama de inmediato como actor. Que se le represente como ¨Birdman¨ en la película es un claro homenaje, una clara muestra a lo expuesto. Bravo Michael Keaton, que bueno sigues siendo !
Buena pelicula que plantea temas mas que interesantes y apoyada sobretodo en excelentes actuaciones y un ambiente bastante claustrofobico. Puede resultar algo dificil de digerir por los momentos fantasticos y si no se tiene mucha idea del mundo artistico, pero para el que alguna vez hizo teatro o algo por el estilo, es una muy interesante descripcion de lo que es ese mundo.
Lo mas reprochable para mi es la banda sonora con ese solo de bateria que por momentos se vuelve insoportable
No es para cualquiera pero aun asi la recomiendo
Pone a pruebal espectador...
Y no sólo eso, ya que ¨Birdman o (La Inesperada Virtud de la Ignorancia), el nuevo film de González Iñarritu propone una interesante e ingeniosa arremetida contra el cine de entretenimiento moderno, en especial al cine de superhéroes, al cual pone casi al desnudo.
Pero es aún más que una creativa historia con una retahila de eventos interesantes, personajes bien definidos y diálogos muy precisos. Esta también plagada de notables actuaciones, de entre las cuales podemos descollar al propio Keaton, en su mejor versión y Edward Norton o a Emma Stone, entre otros, todos de notable desempeño.
En cuanto a los aspectos técnicos...
La labor de cámaras es lo que primordialmente se destaca, su forma de narrar la historia a través de un sólo plano, dinámico y casi insustituible que nos presenta aún con mayor eficacia las peripecias y viscisitudes de los personajes.
La escenografía si acaso es algo limitada, pero se excusa acorde a los requerimientos del guión. Y la música si deja algo que desear, rica en percusión y con dejo jazzero, al principio apacible, pero conforme avanza la historia muy repetitiva.
Recomendado este único e interesante film, laureado con los premios Óscar más relevantes. Es una película como no se ve en el cine de nuestros días, de una calaña excéntrica que dará de que pensar al espectador. Pero también de una calaña ingeniosa, creativa y de buen diseño, cosa que en el cine de hoy tal parece que hace falta.
Esta sátira del mundo del espectáculo debe ser la película mas accesible de González Iñárritu (conocido por dramas como Babel o 21 gramos), aunque no por ello deja de tocar temas significativos como el proceso creativo y la eterna discusión entre el valor artístico y comercial, el deseo universal de ser reconocidos, de dejar nuestra marca en un mundo donde todo es fugaz.
Filmada para dar la ilusión de ser un solo plano secuencia, es ésta su mayor virtud y también su mayor perjuicio. Por momentos el director logra su cometido de sumergirnos en la ¨ineludible realidad¨ del protagonista, en su palpable crisis existencial, y por otros la película se torna demasiado repetitiva (aunque nunca llega a aburrir al espectador). Tampoco ayuda una banda sonora que se torna cansina a medida que progresa la historia.
La fama: la cosa que cambia las cosas.
Segundo año consecutivo donde otro director mexicano arremete con fuerza en los premios Oscar. En el 2014 Alfonso Cuarón con ¨Gravity¨, había sido nominado a 10 rubros, ganando el de mejor director (inclusive), pero no el de mejor película, y ahora en la edición del 2015 el afortunado es Alejandro Iñárritu, que con su film ¨Birdman¨ cosecha 9 nominaciones al Oscar (la película con mas nominaciones).
¨Gravity¨ había sido la mas nominada, y ahora ¨Birdman¨ con 9 nominaciones también lo es, acompañada por el film de Wes Anderson. Pero la cosa se amplifica mas de elogios, porque el film del mexicano gano el premio a la mejor película y al mejor director, todo un acontecimiento.
Hace mucho no quedaba tan satisfecho con las seleccionadas a mejor película, vuelvo a repetirlo, es que hemos visto producciones muy buenas, y con una merecida consagración a ¨Birdman¨.
Creo que Alejandro ha hecho un excelente film que le da mil vueltas a la máxima candidata y mas alabada, ¨Boyhood¨ de Linklater.
Esta locura salio del cerebro de Iñárritu, Alexander Dinelaris, y sus dos guionistas argentinos Armando Bo y Nicolás Giacobone, que basándose en una serie de elementos fueron ideando lo que es hoy la película del 2014.
El director de ¨Amores perros¨ y ¨Babel¨ supo con su nuevo trabajo también dividir las críticas, con algunos que golpean contra ella y otros que la consideran una gran pieza.
Casi como si fuera un retrato de su propia vida, Michael Keaton protagoniza esta tragicomedia que nos relata la historia de un actor que en los 90 interpreto a un héroe llamado Birdman (puede tomarse como ¨Batman¨ hasta con el parecido del traje) en una trilogía.
El actor fue quedando en el olvido luego de abandonar la saga, y ahora quiere reinventarse con una obra de teatro en Broadway, la cuál espera que sea alabada por la crítica, la gente, y que por supuesto comience a ser tomado en serio.
Lo mismo que le pasa al personaje, le paso a Keaton que vuelve en grande al cine de Hollywood con este film, y hasta ligando una nominación como mejor actor.
¨Birdman o (La inesperada virtud de la ignorancia)¨ tiene un elenco extraordinario encabezado por Michael Keaton, y que continua con Edward Norton, Naomi Watts, Emma Stone y Zach Galifianakis.
Muy personal la obra de Iñárritu, o la amas o la odias, a eso se debe tanta opinión dividida de la crítica especializada para este film que es osado y arriesgado presentando nuevas variantes al cine que conocemos.
¨Birdman¨ tiene infinitas cosas de las que hablar, porque como dije, es una obra completamente distinta, y un retrato surrealista, negro y fantástico de lo que es el concepto de la fama actual y el sentido del éxito.
Reflejar lo que uno piensa no esta mal, y hasta puede que el otro también comparta tu visión, y eso hace que ¨Birdman¨ sea una obra personal donde los guionistas plantean su propio panorama, ya no solo del sentido de la fama, si no del cine comercial, el arte y hasta de los críticos, nadie se salva de esta película en la que muchos se sentirán identificados, principalmente si desean ser directores/guionistas/actores de cine, yo al menos me he identificado.
La trama se planta en Broadway casi completamente, todo ocurre allí, y ahi es donde la obra del mexicano se teatraliza, hasta parecer que estamos viendo toda una puesta en escena de teatro, pero en la pantalla grande, parecido a lo que Wes Anderson hace con su ¨El Gran hotel Budapest¨.
Hábilmente el film nos intenta hacer creer que los 120 minutos de duración se grabaron en un plano-secuencia, donde nos da la sensación de que la cámara no para un solo momento de filmar, y sigue paso a paso a su protagonista.
Este trabajo es impresionante, y ahi entra a jugar un rol importante el montaje, que cuidadosamente incluye las escenas que fueron filmadas con corte de una manera casi despistada, hasta verse como un plano-secuencia entero de 2 horas, maravilloso.
Michael Keaton hace un papel soberbio interpretando casi lo que fue su carrera, con un personaje delirante que tiene chispa, gracia, carisma y que a veces hasta sale volando...
El soporte a Keaton, apesar de que este no lo precise, es Edward Norton que congenia excelentemente, hasta dejarnos escenas de lujo como la de la primera práctica, mas que maravillosa.
En casi menor envergadura tenemos a Emma Stone, con un papel bastante logrado, Zach Galifianakis cumpliendo su rol, y una Naomi Watts casi intrascendental en la historia.
Hablemos del guión de los mexicanos y argentinos. Que se puede decir? Rebalsa de originalidad, frescura, humor, surrealismo y unos diálogos colosales, brillante libreto.
La parte mas débil de ¨Birdman¨ a mi gusto esta en su musicalización, que consiste todo el tiempo en un solo de batería que persigue (como el plano-secuencia) casi todo el tiempo al film. Después de un rato no se hace disfrutable a los oídos y la exhaustiva repetición agota.
Otro punto donde creo que Iñárritu le pifio fue a la hora de culminar su película, y hasta me hubiera gustado que terminara unos minuto antes para que acabara con aquel final, una lastima. La conclusión que le quedo es algo extraña, como la película misma, y con libre interpretación.
La mejor película del 2014 es ¨Birdman¨, una pieza única, personal, fresca, negra, audaz y que además trae de regreso a lo grande a un Michael Keaton soberbio.
Actuaciones:8.0
Música:5.0
Efectos:6.0
Historia:8.0
Final:6.0
Mi nota para ¨Birdman¨ es un 8.5/10. Muy buena.
Lo mejor: La extraordinaria edición de montaje.
Lo peor: Ver a Keaton volando puede enojar a mas de uno.
Pocas ganas le tenia a esta pelicula, porque me la habian puesto por las nubes y no queria llevarme una decepcion. Estaba completamente equivocado.
La pelicula esta muy bien dirigida y tiene un humor acido bastante extraño que a veces me costo pillar.
En interpretaciones tenemos a Michael Keaton como un actor que tiene una fuerte lucha interna entre que quiere ser reconocido como un actor serio y entre su mente que quiere ser un actor taquillero (representado por el personaje que interpreto en el cine, Birdman).
Luego tenemos en papeles secundarios a Naomi Watts y Edward Norton, de los que puedo jurar que tienen la escena mas divertida de la pelicula, cuando el trata de convencerla de tener relaciones sexuales frente al publico y hace su escena empalmado.
En uno de los papeles mas secundarios esta la gran Emma Stone, que hace un trabajo impresionante que en mi opinion es digno del oscar.
Lo que me falla es que a veces se hace muy dificil de ver. Eso tal vez me hace bajarle la nota a la pelicula.
Sin duda alguna, no ha sido lo que esperaba, ya que esperaba algo menos serio, pero me he llevado una pelicula genial con unas actuaciones realmente buenas.
Aburrida, soporífera y lenta.
Traté de esforzarme para darle sentido a la película, más teniendo en cuenta que hay dos guionistas argentinos y un mexicano como director, con lo cual daba la sensación de que la película iba a ofrecer algo diferente.
Para mí califica como un 1, es un fraude, no puede tener un puntaje tan alto. Hay mejores dramas comedias. El reparto muy bueno, sin embargo el guión es de lo peor.
No pretendo destriparla aunque dan ganas de aviso , para mi punto de vista es un fraude y ellos lo saben, debería de ser denunciada, primeramente por que el trailer muestra lo que haría pagar a un espectador.Está claro que será la pelicula del año y las críticas serán vigente, por que en un alto porcentaje serán todo negativas, globo de oro a la mejor mentira.
No existo
La ignorancia es una inesperada virtud. No tienes que preocuparte de si estás haciendo algo que merece la pena, mucho menos reflexionar sobre si en realidad eres un paleto sin talento para nada. Si has conseguido algo que gusta a miles de personas, ¿para qué esforzarse?. Mantén lo que tienes. Eres mejor que ellos. Te idolatran. Vuelas como un hombre pájaro. A nadie le importa esa basura filosófica, dales acción, destrucción. Que huelan la sangre.
Birdman está rodada como un único plano secuencia (falso) de cortes desapercibidos. Adquiere así el film un estilo teatral, ambientado a su vez en el estreno de una obra de Broadway. Se podría decir que es metateatro filmado.
El reparto da todo lo que tiene. Michael Keaton destaca de los demás por su papel protagónico, un actor conocido por haber interpretado a un superhéroe hace años, caído ahora en el olvido, y megalómano a tiempo completo. El personaje resulta divertido y trágico, en sus delirios, conversaciones, gestos, emociones… El resto del reparto también está a la altura a nivel de interpretación. Incluso Emma Stone, que hasta este momento era otra cara bonita de Hollywood, parece tener dotes interpretativas.
Talento contra ignorancia. Arte contra espectáculo. ¿Qué importa realmente?. ¿Qué importa para ti?. Pasión, entrega, sufrimiento. Da todo lo que tienes, hasta tu última gota de sangre, por lograr tu objetivo. Para ser uno de los grandes, de nuevo, por mérito propio. Talento e ignorancia. Arte y espectáculo. A veces todo va de la mano.
Vuelo de nuevo, luego existo.
Fui al cine más cercano de mi casa a ver ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ esperando ver una gran película y mis expectativas se confirmaron al cien por cien, la película es difícil de ver, el guión es original y la dirección un auténtico hito por parte del director mexicano...Y debido a todo este conglomerado de cosas no tiene un diez, porque es realmente complicada de seguir durante dos horas, sin embargo creo que debería llevarse el Óscar a mejor película (O al menos a mejor director) por haber tenido los arrestos para llevar esto al cine, ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ es una película que hay que ver para aumentar tus miras si te gusta de verdad el cine...Si además de una dirección portentosa añadimos unas actuaciones de cinco estrellas y uno de los mejores castings de los últimos tiempos, determinamos que ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ es una película que entrará en la historia ¡Ay! ¡Que envidia me dan los realizadores mexicanos valientes como Alejandro González Iñárritu o el mismo Alfonso Cuarón! ¿Por qué en España seguimos empeñados en hacer películas terribles con Clara Lago y Dani Rovira? ¿Cuándo daremos ese paso necesario? ¿Cuándo empezaremos a contar historias y no a meter tetas?.
Vi ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨el día en el que se daban los Globos de Oro y aplaudí con alegría que se le premiara con el Globo de Oro al mejor actor, creo que lo merecía, Michael Keaton siempre me ha resultado un actor excepcional, un actor con el que he crecido gracias a los dos películas de Batman del (Por aquel entonces) talentoso Tim Burton, pero siempre me ha parecido un gran actor (Para mi, uno de los únicos que se salvan de la que considero, la peor película de Quentin Tarantino, la famosa ¨Jackie Brown¨, así que espero, y aunque sea en detrimento de actores que me encantan como Benedict Cumberbatch o el grandioso Steve Carell, espero que se lo lleve él.
¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ es la película de Michael Keaton, un actor que conquistó el mundo como superhéroe, que en su momento no realizó las secuelas siguientes y acabó con su carrera en el sumidero, ahora ambos, personaje y persona, parecen reencontrarse y de la mano volar como Birdman hacia el triunfo más absoluto ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ no es más que la redención de una persona que se ha esforzado toda la vida para triunfar y que quiere volver a subirse a lomos de ese corcel llamado éxito, así pues, el personaje interpretado por Keaton se dedica a escribir una obra de teatro y a dirigirla de la mejor manera posible, acompañado de un actor famoso como Edward Norton (¨El Gran Hotel Budapest¨) y Naomi Watts (¨Lo Imposible¨).
Hay dos cosas por la que destaca ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨, una de ellas es la música de percusión que acompaña casi en todo momento a la película y que añade o rebaja la tensión según es necesario ¿Original? No, no es una música elaborada, no va a ganar un Óscar a la mejor banda sonora, pero si que hay que decir que su cometido lo cumple a rajatabla.
La segunda cosa que destaca en ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ es la dirección magistral de Alejandro González Iñárritu , parece que el director mexicano se pone el mundo por montera y realiza un homenaje magistral a ¨La Soga¨ del legendario Alfred Hitchcock, ¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ está grabada en plano secuencia, y como no hay cortes abruptos si eres despistado, puedes creer que es todo una sola toma, aunque no sea así los planos secuencia son de minutos y minutos, por lo que el virtuosismo de los actores es excepcional, creo que ha de valorarse positivamente.
¨Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia¨ es una grandiosa película y una sorpresa capaz de competir con ¨Boyhood¨ por todos los premios, eso si, no dejo de estar de acuerdo con su género, no veo la comedia por ningún lado (Salvo leves pinceladas cómicas, es sin lugar a dudas, un auténtico drama de manual).
BIRDMAN
Película que está siendo altamente sobrevalorada por la crítica y público.Cuenta la vida de un actor que tuvo su momentazo de gloria en los 90 interpretando a un superhéroe.Como el propio Keaton que lo interpreta...Interpretación sobrevalorada pues interpretarse a si mismo no tiene ningún mérito.Premios inmerecidos se ha llevado y se llevará en lo Oscar seguramente,en fin...El resto del reparto bien,pero la más destacable y mejor hace su trabajo es Naomi Watts.El guión es siempre lo mismo,ver como se desespera Keaton para alzar el vuelo y volver a ser trascendenteal mas el seguimiento que se hace con plano secuencia a todo el elenco dentro del bambalinas.La parte técnima muy bien,a veces se hace un poco cansina pero bueno.El final...Inverosímil y fantasiosa no me ha gustado.En sí,el film me ha parecido bastante pesada.Solo destacaría la parte técnica,la labor de Watts y algún diálogo de Keaton con una crítica de teatro.
Sobrevalora,no es para tanto.
Críticas: 19
lmbc
7
Interesante (y sobrevaloradísima) película de Iñárritu que juega con el plano secuencia de una forma muy inteligente y cuenta con unas actuaciones muy buenas y dinámicas. Es todo un ejercicio de cine.
La historia en todo momento nos recuerda un poco a la vida del propio Michael Keaton, su etapa interpretando a Batman y el posterior descenso en su fama y carrera. Todo esto en una película que hace un crítica interesante a los propios críticos de cine, al cine actual y su tendencia a convertirse en un negocio donde ya no hay arte. Ojo, crítica también hacia los propios espectadores, donde únicamente nos interesan subproductos cargados de acción y explosiones.
Interesante en planteamiento y la manera tan natural de Keaton para conducir esta película tan especial. Ahora bien, hay partes donde el ritmo es muy irregular y se hace pesado. Por otro lado tampoco he sentido que la película sea una tragi-comedia como tal: no he visto comedia por ningún lado.
No soy muy fan de películas que van sobre el propio cine, actores, teatro, o sobre todo “lo malos que son los tiempos modernos del cine“. Me da la sensación de que a Hollywood le gusta un poquito chuparse su propia pollª, e Iñárritu ha hecho un ejercicio perfecto para aprovecharse de este ego y que le lluevan premios.
Me gusta (0) Reportar