|
“Garganta Profunda“ (1972), dirigida por Gerard Damiano, es una película que hizo historia en el cine para adultos al mezclar, de manera pionera, humor y narrativa con escenas explícitas. La historia sigue a Linda Lovelace, quien, tras una consulta médica, descubre que su clítoris está en la garganta, lo que da pie a una trama tan disparatada como provocadora. A pesar de lo absurdo de la premisa, la cinta intenta darle un giro cómico al contenido erótico, con diálogos exagerados y un estilo ligero que contrasta con las producciones pornográficas más convencionales. En este sentido, el director juega con un tono casi paródico, haciendo que la película no se tome a sí misma demasiado en serio.
En cuanto a la dirección, Damiano logra algo que pocas películas del género habían intentado antes: hacer que la estructura narrativa importe. Si bien “Garganta Profunda“ está repleta de escenas de sexo explícito, estas están entrelazadas con una historia simple pero efectiva que busca entretener más allá del acto sexual. Además, su estética setentera, con música funk de fondo y la típica iluminación cálida de la época, se alinea perfectamente con el tono desenfadado. La película incluso introduce elementos de comedia visual y de situación, lo que para muchos fue una novedad en el cine para adultos, ayudando a que alcanzara un público mucho más amplio.
A pesar de su éxito, la película está envuelta en controversia, no solo por su contenido explícito, sino también por lo que vino después. Linda Lovelace, su protagonista, reveló que fue forzada a participar bajo condiciones abusivas, lo que puso en tela de juicio las dinámicas de poder y explotación en la industria del porno. Si bien “Garganta Profunda“ sigue siendo un ícono del llamado “porno chic“, su legado es agridulce. Como película, rompió barreras al llevar el cine para adultos a un público masivo, pero también dejó un rastro de reflexiones sobre los abusos detrás de cámaras.
Pues la vi por curiosidad ya que estaba viendo un documental dónde nombraban a Linda Lovelance, y me llamo la atención toda la polémica que hubo por está película , he de decir que es porno como muchas de su época pero se destaca que quisieron contar una historia aunque está sea un poco ridícula , pero al menos se esforzaron en contar algo y no solo limitarse a lo pornográfico es más tiene en algunas escenas humor que hace que la película a pesar de ser monótona no aburra, y otra cosa las actuaciones tampoco están del todo mal ya que por momentos resulta convincentes, ver por curiosidad ya que no es recomendable para todo público.
Ahora se del por que: garganta profunda.
Debo confesar que es la primer pelicula porno que veo completa, el mito, la leyenda, quiza el parteaguas de una industria multimillonaria como lo es el porno, tal vez la película pornográfica más exitosa e influyente de todos los tiempos, filme el cual era muy diferente a nuestros días, que puedo decir mas que Linda Lovelace era una maestra de la felacion, no lo se; me da cierto coraje que no haya recibido ningún centavo por ello de todo los millones que recaudo.
La recomiendo???? HONESTAMENTE NO LO SE.
Cuando ven la película Garganta profunda, están viéndome siendo violada. Es un crimen que la película se continue mostrando; había una pistola apuntando a mi cabeza todo el tiempo................
Linda Lovelace.
A ver, a mi la película no me disgustó del todo. El género ¨porno¨, sacando unas muy pocas excepciones, suele ser simplemente para excitar al espectador pero esta película trascendió eso convirtiéndose en un clásico por varias razones, entre ellas haber sido una de las pocas películas condicionadas (si es que no es la única) que se estrenaron en salas comerciales y haber sido la película porno que mas recaudó en la historia. Hay películas porno mejores sinceramente, sin ir mas lejos ¨Cosi fan tutte¨ de Tinto Brass, pero esta película quedó en la historia por varias razones (razones que ya comenté anteriormente) que van mas allá de su poco contenido artístico. La historia es completamente ridícula e inverosímil llegando a ser graciosa, la cinta tiene muchos errores tanto técnicos (encuadres horribles) como de guión pero tiene su simpatía. Los actores están bien elegidos para esta película, sobre todo Linda y la mamá, se parecen físicamente, te crees que son madre e hija pero siendo sinceros no es una buena película, está muy lejos de serlo. En fin, película porno entretenida que sólo merece ser vista por su valor histórico.
Legendario film pornográfico cuya reputación se debe más que nada a la controversia generada cuando pasó de la clandestinidad a los cines comerciales, principalmente los intentos de la administración Nixon de censurarla.
“Deep Throat” trata de una hermosa joven, Linda, quien tiene problemas para sentir orgasmos. Su madre, Helen, una mujer promiscua a más no poder, intenta ayudar a su hija, contratando unos desconocidos para una orgía. Al no dar resultados, la madre se acuerda del Dr. Young, un sexólogo con “curiosos” tratamientos médicos, quien diagnóstica a Linda que el problema se debe a que en lugar de tener el clítoris en la vagina, lo tiene en el fondo de la garganta. Como es de esperar, el médico inicia el tratamiento por su cuenta.
Una película con una historia descabellada, un guión evidentemente pobre y la excusa de poner a Linda Lovelace como suprema catedrática del felatio es la que nos trae el pornógrafo Gerard Damiano, que debido a su trama tiene elementos eminentemente cómicos, por lo que el film no resulta del todo aburrido y hasta tiene algunos elementos argumentativos (muy pocos, he de decir) que conviene detallar.
En primer lugar, tenemos la propuesta de mujeres que buscan placer sexual y que defienden su derecho al orgasmo, un elemento que es poco común de ver, en especial cuando la cultura machista ha insistido en la utilización de la mujer como objeto. De hecho, la película abre con Helen, la madre de Linda, recibiendo cunnilingus de parte de un desconocido, y prosigue con la orgía que organiza Helen. En consecuencia, tenemos mujeres que buscan sexo, lo disfrutan y esta vez utilizan a los hombres para su satisfacción. Bien por ellas, que también tienen derecho a tomar la iniciativa.
Otro elemento que conviene destacar más adelante es el hecho de que al final Linda encuentre el amor, a pesar de que éste no cumpla con el tamaño para asegurar los orgasmos orales de Linda. Para todo hay solución, menos la muerte, y el Dr. Young aporta con una extensión de pene.
Con una generosa exposición de penetraciones varias, la historia gira para centrarse en la novedad de que Linda tiene el clítoris en el fondo de la garganta y que sólo tragando el pene completo de sus parejas sexuales, logrará excitarse. Independiente si te guste o no ver porno, hay que reconocer que en la práctica no existe desarrollo argumentativo del tema central y, como ya dije, la idea no es más que mostrar a Linda Lovelace practicando felación en más de la mitad de la película.
Las actuaciones son malísimas como es común en este tipo de películas, pero aun así destacan los protagonistas. Linda Lovelace, carismática y bella es la estrella principal, sin duda, y la secunda Harry Reems, quien interpretó al locuaz Dr. Young. Para la anécdota, decir que en el marco de la campaña de censura del Gobierno, lograron meter a la cárcel a Reems, quien había sido contratado como asistente de iluminación y ante el abandono del actor protagónico, aceptó tomar su lugar por la miserable paga de 100 dólares. Claro, la felación que recibió por parte de Linda, de seguro le resultó mejor paga.
La música es aberrante, mala, cansina, sin más. El pobre montaje de la película, con esas escenas de cohetes y fuegos artificiales en el momento que Linda alcanza orgasmos, ahora resulta absurdo, pero de seguro en su época más de alguna carcajada o risa sacó.
Linda Lovelace se convirtió en una estrella de la industria, pero a juzgar por sus propias declaraciones, no lo pasó bien ni en la filmación de la película ni en su vida. Lovelace se había casado con el pornógrafo Charles “Chuck” Traynor, quien aparte de violentarla, la prostituyó y utilizó en la pornografía hasta que se cansó en 1974, cuando la actriz logró divorciarse. Si bien la actriz dice no haber recibido un peso por la película, Traynor sí ganó un buen dinero como productor de la misma. Linda señaló que literalmente hizo la película con una pistola en la cabeza, y terminaría paradójicamente a su imagen de ícono porno, encabezando cruzadas en contra de la explotación de mujeres en la industria pornográfica.
En resumen, una película claramente pobre en términos de guión, actuaciones y mensaje, pero a la que hay que reconocerle que irrumpió en su época de forma contundente para marcar los fundamentos de la industria de cine para adultos, con una descabellada trama. Mi valoración es como película, ya que este tipo de cine evidentemente tiene adeptos y detractores, en especial por la forma en que se expone a la mujer en el sexo.
Críticas: 6
Miguel Arkangel
6
Gerard Damiano no era un simple realizador de cine para adultos; tenía ambiciones artísticas. A diferencia de los loops sin sentido de la época, Damiano dotó a sus películas porno de narrativa y humor. La premisa, una mujer cuyo clítoris está en su garganta, es tratada con un tono de comedia burlesca.
Damiano utilizó una producción que intentaba emular al cine comercial, lo que facilitó su aceptación en cines convencionales. Linda Lovelace tenía una imagen de “chica de al lado“, sana y entusiasta, algo radicalmente distinto a las actrices de cine porno anteriores; se convirtió en un icono de la libertad sexual y su famosa técnica oral fue lo que dio nombre al filme. Años después, en su libro autobiográfico, denunció que fue supuestamente obligada a participar por su marido, Chuck Traynor.
Se estima que la película recaudó cientos de millones de dólares con un presupuesto de apenas 25,000 dólares, convirtiéndose en una de las películas más rentables de la historia. Por cierto, el dinero para la película lo puso la mafia, que luego se llevó las ganancias. Provocó juicios por obscenidad que llegaron a los niveles más altos del sistema judicial norteamericano, definiendo las fronteras de la libertad de expresión en el cine.
Como película erótica es más o menos bufa, con malas actuaciones, mala fotografía y una cantidad desmesurada de vello púbico femenino. Hoy en día, el filme se estudia más como un fenómeno sociológico que cinematográfico. Representa el choque entre la revolución sexual de los 70 y la cultura pop, bajo la sombra de la cruda realidad de la explotación en la industria del cine para adultos.
Me gusta (0) Reportar