Stanley Kubrick dio el golpe otra vez osando adaptar una novela que aún hoy día causa cierta controversia aún siendo considerada una de las obras cumbres de la literatura del S.XX: ¨Lolita¨, de Nabokov. Por primera vez instalado en Inglaterra (desde entonces su base de operaciones) y con un reparto realmente atractivo, esta amargante comedia rompió moldes por su osadía.
Desde la primera y algo ¨godotiana¨ escena James Mason y Peter Sellers brillan como los enloquecidos Humbert Humbert y el incoherente (pone de los nervios durante toda la película: su personaje es un ser inquietante), Clare Quilty. Dos clases de locura: la homicida y la alcohólica. Enseguida retrocedemos en el tiempo y ambos nos muestran cuán llenos de perversos matices están sus respectivos personajes en sendas inolvidables interpretaciones, pero en esencia comparten una cosa: su obsesión por una jovencita y sus caracteres indeseables (según la crítica seria, son dos de los villanos literarios más importantes del S.XX: uno es un ser despreciable - Humbert - y el otro es directamente una excusa para la exterminación de la Humanidad - Quilty -). Ya cuarentona pero aún muy bella, Shelley Winters es la simpática pero vanidosa, celosa y paranoica (aunque no le falten razones para serlo) Charlotte Haze, un personaje desdichado y patológico. Sue Lyon, que no era una novata, pues llevaba sus añitos actuando en la pequeña pantalla, está magnífica como Dolores Haze, la Lolita titular, una pequeña ninfa manipuladora, pero quizá no tan fiera como la pintan, por la que Humbert, sea como huésped o, después, como padrastro bebe los vientos, desea y enloquece. Este cuarteto brilla en la pantalla, y el éxito de esta adaptación se debe esencialmente a ellos y al magistral trabajo de Kubrick.
Vladimir Nabokov, autor de esta dramática farsa sexual contra la pequeña burguesía americana y aquellos pretenciosos que creen estar en ella, aunque acreditado como guionista, no pudo ver plasmada su visión cinematográfica de su propia novela, ya que Kubrick consideraba el guion original excelente pero muy denso. Nabokov realizó una versión - añado que, por una vez, afortunadamente - suavizada de su propia novela que convierte al degenerado Profesor Humbert en un efebófilo que con lo que se ve actualmente en películas resulta relativamente inofensivo, a Dolores en una muchacha bastante desarrollada para su edad y reduce las escenas de sexo entre ambos a situaciones implícitas, entre decenas y decenas de cambios. De todas maneras, Nabokov quedó encantado con el resultado final y solo lamentó el mucho tiempo perdido en un guion no usado.
Técnicamente destaca, como en toda película de Kubrick, la fotografía (de Oswald Morris y, claro, el mismo Kubrick), muy sombría, y la banda sonora (de Nelson Riddle) que oscila entre el pop y unas melodías sinfónicas que remarcan la tristeza de la película en general.
Tenía una visión estereotipada de la obra de Nabokov y de esta película, la verdad. Y viéndola uno se quita los prejuicios inmediatamente: cínica, deprimente y con unos diálogos atrevidos e inteligentes, pertenece a la categoría de peli que empieza pensando uno que está sobrevalorada y acaba por clavar al espectador en el asiento sin que se dé cuenta, como pasa con una película a mi juicio algo superior a esta: ¨Eva al desnudo¨. Excelsa obra que no hizo más que agrandar el prestigio y la leyenda de Kubrick... Y empezó, por otro lado, a cimentar su mala reputación: la de contestatario (entre la Casta ultraderechista de Hollywood) y la de director genial pero tan perfeccionista y exigente que extenuaba a sus repartos (entre el público general).
bigladiesman
8
Stanley Kubrick dio el golpe otra vez osando adaptar una novela que aún hoy día causa cierta controversia aún siendo considerada una de las obras cumbres de la literatura del S.XX: ¨Lolita¨, de Nabokov. Por primera vez instalado en Inglaterra (desde entonces su base de operaciones) y con un reparto realmente atractivo, esta amargante comedia rompió moldes por su osadía.
Desde la primera y algo ¨godotiana¨ escena James Mason y Peter Sellers brillan como los enloquecidos Humbert Humbert y el incoherente (pone de los nervios durante toda la película: su personaje es un ser inquietante), Clare Quilty. Dos clases de locura: la homicida y la alcohólica. Enseguida retrocedemos en el tiempo y ambos nos muestran cuán llenos de perversos matices están sus respectivos personajes en sendas inolvidables interpretaciones, pero en esencia comparten una cosa: su obsesión por una jovencita y sus caracteres indeseables (según la crítica seria, son dos de los villanos literarios más importantes del S.XX: uno es un ser despreciable - Humbert - y el otro es directamente una excusa para la exterminación de la Humanidad - Quilty -). Ya cuarentona pero aún muy bella, Shelley Winters es la simpática pero vanidosa, celosa y paranoica (aunque no le falten razones para serlo) Charlotte Haze, un personaje desdichado y patológico. Sue Lyon, que no era una novata, pues llevaba sus añitos actuando en la pequeña pantalla, está magnífica como Dolores Haze, la Lolita titular, una pequeña ninfa manipuladora, pero quizá no tan fiera como la pintan, por la que Humbert, sea como huésped o, después, como padrastro bebe los vientos, desea y enloquece. Este cuarteto brilla en la pantalla, y el éxito de esta adaptación se debe esencialmente a ellos y al magistral trabajo de Kubrick.
Vladimir Nabokov, autor de esta dramática farsa sexual contra la pequeña burguesía americana y aquellos pretenciosos que creen estar en ella, aunque acreditado como guionista, no pudo ver plasmada su visión cinematográfica de su propia novela, ya que Kubrick consideraba el guion original excelente pero muy denso. Nabokov realizó una versión - añado que, por una vez, afortunadamente - suavizada de su propia novela que convierte al degenerado Profesor Humbert en un efebófilo que con lo que se ve actualmente en películas resulta relativamente inofensivo, a Dolores en una muchacha bastante desarrollada para su edad y reduce las escenas de sexo entre ambos a situaciones implícitas, entre decenas y decenas de cambios. De todas maneras, Nabokov quedó encantado con el resultado final y solo lamentó el mucho tiempo perdido en un guion no usado.
Técnicamente destaca, como en toda película de Kubrick, la fotografía (de Oswald Morris y, claro, el mismo Kubrick), muy sombría, y la banda sonora (de Nelson Riddle) que oscila entre el pop y unas melodías sinfónicas que remarcan la tristeza de la película en general.
Tenía una visión estereotipada de la obra de Nabokov y de esta película, la verdad. Y viéndola uno se quita los prejuicios inmediatamente: cínica, deprimente y con unos diálogos atrevidos e inteligentes, pertenece a la categoría de peli que empieza pensando uno que está sobrevalorada y acaba por clavar al espectador en el asiento sin que se dé cuenta, como pasa con una película a mi juicio algo superior a esta: ¨Eva al desnudo¨. Excelsa obra que no hizo más que agrandar el prestigio y la leyenda de Kubrick... Y empezó, por otro lado, a cimentar su mala reputación: la de contestatario (entre la Casta ultraderechista de Hollywood) y la de director genial pero tan perfeccionista y exigente que extenuaba a sus repartos (entre el público general).
Me gusta (0) Reportar