Sólida, notable y entretenida 2° parte oficial de la Saga de “Drácula” (1958-1973) de los Estudios Hammer, que trae de regreso al gran Christopher Lee en el papel del conde transilvano, tras el destacable spin-off “The Brides of Dracula” (1960), siempre a cargo del magistral director inglés Terence Fisher.

Han pasado 10 años desde que el Dr. Van Helsing logró destruir a Drácula en su castillo. Una tensa y falsa tranquilidad se siente en las inmediaciones de Carlsbad, mientras 2 parejas que están turisteando por el lugar, son advertidas por el padre Sandor de evitar acercarse al Castillo. Desoyendo al párroco, una fuerza maligna los terminará llevando al conde vampiro, quien resucitará gracias a la presencia de estos turistas y su fiel mayordomo, Klove.

A casi 8 años del mediático e impactante estreno de “Horror of Dracula” (1958) de Terence Fisher que significaría un nuevo período de esplendor del cine de terror gótico desarrollado principalmente en los 60s y 70s, el productor Anthony Nelson Keys logró reunir a dos de los tres pilares de dicho clásico, el director Terence Fisher y el actor Christopher Lee para una secuela directa, que llevaría el nombre de “Dracula, Prince of Darkness” (1966). El film se convertiría en un clásico del vampirismo británico y mundial con el paso de las décadas, si bien en su momento tuvo un gran éxito comercial, muy a pesar de las notables y adelantadas improntas que Terence Fisher introduciría, al ser la primera secuela directa de una adaptación canónica de la novela homónima (1897) de Bram Stoker.

De esta forma, el guión escrito por Jimmy Sangster (“The Curse of Frankestein”, 1957; “Horror of Dracula”, 1958; “The Brides of Dracula”, 1960), abordará principalmente la exposición de gente normal a una clase de maldad eterna, que puede ser conjurada pero no destruída totalmente, como el mismo padre Sandor lo señala. Esta maldad eterna se traduce en una fuerza sobrenatural que emana del propio Drácula y que es capaz de existir aún cuando el conde transilvano no tenga una manifestación corpórea que pueda ser conjurada y destruida. Es por ello que los habitantes de la región no tienen otra opción más que aprender a convivir con ella y mantenerse alejados del castillo, lo que refleja por supuesto la fuerte y arraigada creencia de que la resurrección de Drácula es cosa de tiempo.

“Dracula, Prince of Darkness” (1966) empieza con un prólogo referencial al descenlace de “Horror of Dracula” (1958), presentado con un novedoso encuadre de niebla, que le otorga al segmento un aire más fantástico e incluso clásico, lo que resulta aventurado, considerando que recién habían pasado ocho años tras la precuela. Sin embargo, funciona y sirve como perfecta introducción a la pausada, mas no aburrida, historia que Fisher expondrá en pantalla por la próxima media hora, cuyo principal interés estará en la tensión presente entre los cuatro protagonistas, las dos parejas de casados, que crece poco a poco y más cuando se está constantemente insinuando la presencia de Drácula, aun cuando el espectador sabe que el vampiro aparentemente no ha resucitado. El guión, entonces, le saca el mejor provecho a la espera de ocho años para ver a Christopher Lee vestido nuevamente como el conde transilvano, aumentando la expectación al recién involucrarlo en la trama en la segunda media hora de metraje.

Y es que, estructuralmente hablando, el guión pareciera estar configurado por rituales ya sean estos cristianos y/o profanos, que dan cuenta de un gran simbolismo. El primero de ellos -que ya mencioné- está en la decisión de Fisher de tomar el clímax de la lucha entre Van Helsing y Drácula, para conectar esta trama con la de “Horror of Dracula” (1958). Esta escena en particular es una efectiva representación metafórica de la lucha entre el bien y el mal en la figura de la luz solar y la oscuridad, la irrupción de la luz entre las tinieblas convergiendo con elementos de creencia cristiana para acabar con el engendro demoníaco, como el agua bendita y la cruz.

El segundo lo vemos en la conmovedora escena en la que el director de “The Phantom of the Opera” (1962) muestra a una bella chica muerta y supuestamente vampirizada está a punto de ser decapitada y clavada con una estaca en el corazón, por un grupo de pueblerinos supersticioso que creen que la amenaza vampírica continúa, a pesar de que Drácula fuese destruido hace una década. Es una secuencia bastante dramática y perturbadora, que muestra a una desconsolada madre tratando de impedir que los pueblerinos sacien sus espíritus supersticiosos con un acto gratuito de brutalidad y permitirle a su hija encontrar paz, aunque sea en el momento de su sepultación en tierra consagrada.

Una tercera, la principal, es aquella en la que la aparición de un grupo anecdótico de turistas, sirve de oportunidad para resucitar la presencia física del mal que representa Drácula, y en la que interviene personajes que bien funcionan como meros instrumentos para tal fin, ya sea porque lo desean, como el caso de Klove, el mayordomo del conde vampiro, fiel a su señor a pesar de que éste fue destruido; o de forma involuntaria, como el caso de Ludwig, que funciona como una suerte de “Renfield” para ayudar a su maestro a tener acceso a sus víctimas femeninas. La escena en la que Klove utiliza a uno de los dos varones que terminan hospedándose en el Castillo de Drácula para resucitar a su amo es realmente brutal y se entiende la inteligencia de Fisher por sacarse de encima la censura al mostrar explícitamente desde la perspectiva lateral del sarcófago, pero no la del espectador.

De la misma forma, podemos advertir una cuarta en la escena en la que el conde se abre el pecho con la uña para que brote sangre y una anodada Helen la beba y así se convierta en su consorte vampírica. No es primera vez que se ve el componente erótico en el cine vampírico de Fisher y de la Hammer, pero está claro que el director de “The Mummy” (1959) una vez más se sale con la suya, insinuando el encuentro sexual del conde con su futura nueva amante, que es el punto culmine de la evidente evolución que el personaje de Helen tiene en el film, desde una pacata y muy tradicional esposa británica hasta convertirse en una mujer desinhibida y sexualmente insinuante, algo que la conservadora e hipócrita sociedad británica de los 60s todavía solía condenar.

De ahí que la naturaleza “corrupta” de la transformación de Helen, sea algo que contrasta con la engañadora y prejuiciosa imagen de Diana, que al principio pintaba más para ser corrompida, con su escote y su sensual camisón, pero que al final se consolida como la mujer conservadora, puritana e, incluso, aburrida, que la sociedad británica, sin duda, apoyaría es desmedro de la libidinosa. Más aún, la escena en que ejecutan a Helen es decididamente emblemática, desde esta perspectiva, como si fuera una brutal violación colectiva, en la que la vampiresa es rodeada y sujetada por varios hombres para ser empalada, ejecución de la cual, por cierto, debe necesariamente emerger sangre y en la que el director de “Curse of the Werewolf” (1960) no se guarda nada.

A diferencia de otros films vampíricos, Terence Fisher está consciente que ya había establecido escuela con la ambientación gótica, por lo que este rasgo no sólo se palpará en el aspecto técnico, sino concentrará el efecto terrorífico en el protagonista, el Conde Drácula. De esta forma, Fisher prescinde un tanto de los escenarios macabros, los cementerios y los exteriores del castillo en la noche, para sólo referirnos a bosques, pero a plena luz del día, como escenario intimidante, siempre con la luz del sol tratando de contener en sus escondrijos a las criaturas malignas. Incluso, el mismo Castillo de Drácula parece acogedor en la escena en la que Klove recibe a los cuatro turistas. Se pueden, de hecho, reconocer ciertos decorados utilizados en “Rasputin, the mad monk” (1966) de Don Sharp filmada a la par con este film a pesar de la evidente diferencia de género de ambas películas, pero en general, el aspecto decoración resulta correcto, sin más.

Una de las cuestiones más curiosas de “Dracula, Prince of Darkness” (1966) es que Christopher Lee no tiene ninguna frase en todo el film. Algunos dicen que Lee se negó a decir sus líneas porque las consideraba estúpidas y hay otros que dicen que deliberadamente Sangster no escribió diálogos para el eterno Drácula por una cuestión de capricho, ya que para él los vampiros simplemente no hablaban. Y es que, siguiendo la versión oficial, y muy a pesar de la molestia de Sangster con él y Fisher por eliminar las líenas al final, ésta debe ser uno de las interpretaciones más salvajes de Drácula. Christopher Lee es un vampiro ansioso, un verdadero animal enjaulado por el tiempo, que tiene oportunidad de ser liberado y alimentarse de sangre humana. Este carácter salvaje y hasta cierto punto furioso, le suma decisivos puntos a una película, que sería clave para el ciclo vampírico de la Hammer, que pretendía después explotar –hasta al cansancio, huelga decirlo- la trama draculiana. Comentar que el descenlace puede parecer algo simplón, aunque original.

El reparto de este film prácticamente es el mismo que participaba en “Rasputin, the mad monk” (1966), comenzando por Barbara Shelley como Helen (“The Gorgon”, 1964; “Quatermass and the Pit”, 1968), que me parece muy bella y regular como actriz, pero en ningun caso equipara en presencia a Barbara Steele o Ingrid Pitt. Sin embargo, su performance en este film me parece interesante como muestra del viaje corrupto de una mujer casada -ejemplo de correctitud y contensión- a consorte del diablo. Suzan Farmer (“The Devil-ship Pirates”, 1964; “Die, monster, die”, 1965) encarnó a Diana, la chica que está en constante peligro y se convierte en el principal objetivo de Drácula, tras la vampirización de Helen. Farmer cumple con el papel de la típica mujer conservadora que está siempre a punto de caer en tentación, y en eso cumple. El personaje puede resultar un tanto aburrido; no ella, en realidad.

Andrew Keir (“Blood from the mummy’s tomb”, 1971) es el padre Sandor, un párroco de un caracter bastante especial para ser religioso, con sus métodos poco ortodoxos, pero con un sentido de la superstición que alimenta el lado cuerdo del fenómeno del vampirismo. Por su parte, Francis Matthews (“The Revenge of Frankenstein”, 1958) encarnó a Charles, que funciona aquí como el “jovencito” que debe luchar para mantener a su esposa, lejos del dominio de Drácula. Mejor está Philip Latham (“The Devil-ship Pirates”, 1964), correcto e imperturbable como Klove, el mayordomo de Drácula.

James Bernard, probablemente el más emblemático de los compositores musicales de la Factoría Hammer (“The Hound of Baskerville”, 1959; “Kiss of the Vampire”, 1961; “The Gorgon”, 1964; “The Devil Rides Out”, 1958; “Drácula has risen from the grave”, 1968; y un larguísimo etc.) aporta con la que se considera su mejor partitura musical con la legendaria productora, con sonidos inquietantes y solemnes, una verdadera muestra de lo que debe ser el sinfonismo gótico, dramático y espeluznante, a la vez.

Estrenada con “The Plague of the Zombies” (1966) de John Gilling, “Dracula, Prince of Darkness” (1966) fue seguida de 5 secuelas entre 1968 y 1973, en líneas generales con un muy buen nivel técnico y narrativo, aunque descendiente, encontrándonos con “Dracula has risen from the grave” (1968) de Freddie Francis, “Taste the blood of Dracula” (1970) de Peter Sasdy, “Scars of Dracula” (1970) de Roy Ward Baker, “Dracula A.D. 1972” y “The Satanic Rites of Dracula” (1973) ambas de Alan Gibson, todas protagonizadas por Christopher Lee. También habría un segundo spin-off, la delirante “The Legend of the 7 Golden Vampires” (1974) de Roy Ward Baker, sin Christopher Lee y con Peter Cushing.

En resumen, un film clásico dentro de la temática vampírica de la Hammer y una gran secuela del clásico “Horror of Dracula” (1958), que demostraba un subgénero en su punto culmine. Aún faltaba mucho que experimentar con Drácula más allá de las conocidas obras de Le Fanu y Stoker, sin embargo, Terence Fisher cerraría su sólida trilogía vampírica (“Horror of Drácula”, 1958; “Las Novias de Drácula”, 1960) de forma contundente con este film.

Me gusta (0) Reportar

Una de mis películas favoritas de todas las que hay sobre este personaje

Otro gran trabajo de Fisher con algunas escenas fantásticas como el renacimiento de Dracula o la parte final en el hielo donde el director muestra todo su talento y una ambientación marca de la casa.

Destacar a un inmenso Christopher Lee que no dice ni una sola palabra durante toda la película y aun así le basta para cada vez que salga mostrarse imponente.

Me gusta (0) Reportar

En esta crítica iré contracorriente. Aún y considerar que en general es una película correcta, debo decir con contundencia las pocas ganas que puso Christopher Lee en interpretar esa segunda parte de Drácula.

No sale hasta el minuto cuarenta y cinco y encima no consigue pronunciar ni una palabra, con una actuación más que forzada. No me gustó en absoluto su aportación.

Prescindiendo de esto que no es poco, los demás actores se esfuerzan en dar credibilidad a una historia bastante típica de la época, con una reconstrucción de ese particular terror aceptable, acompañándose por una música también acorde a la producción.

Cierto que contiene un elemento que desconocía en el mundo del vampirismo, el agua corriente, un elemento que no sabia o que se ha introducido de nuevo para dar fin al malvado Conde.

Aún así conserva esa manera de hacer cine de esos lejanos tiempos en una muestra como se concebía entonces...

Me gusta (0) Reportar

Ocho años después el genuino Drácula de la Hammer, Christopher Lee, volvía al papel que le había dado la fama. Papel que para su desesperación se pegó a él como una lapa hasta 1974, con más o menos un Drácula al año. Dirige de nuevo Terence Fisher

Sin su íntimo amigo Peter Cushing, que solo sale en imágenes de archivo al principio, Lee es la única estrella de la película pese a que no tiene ni una sola línea de diálogo y tarda unos tres cuartos de hora en aparecer: este Drácula está furioso, es extremadamente agresivo y lanza alaridos terribles: buena expresión coporal del actor inglés. El resto del reparto son esencialmente gente de la casa [del terror]: Barbara Shelly, Francis Matthews, Suzan Farmer y Bud Tingwell, la familia Kent, prototipos del guiri idiota y víctimas de Drácula, así como lo son Andrew Keir (el equivalente a Van Helsing de turno y futuro Prof. Quatermass) y Thorley Walters, que fue el Watson del Sherlock Holmes de Lee en la Hammer y en Alemania. Si embargo, quiero destacar a un personaje en especial que me ha impresionado: Klove, el sirviente de Drácula, interpretado por el esencialmente televisivo Robert Latham, que lejos del típico Igor de este típo de películas lo interpreta como un elegante mayordomo con un instinto natural para la previsión y el engaño. Ayuda que los Kent, repito, sean más tontos que Pichote.

Escriben bajo sendos pseudónimos Jimmy Sangster (John Sansom) y Anthony Hinds (John Elder), que dividen la película en dos actos: uno de intriga, pues sabemos que el mero recuerdo de Drácula sigue aterrorizando, y nos mantiene en vilo esperando ver cuándo y cómo volverá a la no-vida, y otra de terror clásico y bastante acción con el Conde en carne y hueso tocando los estos a personas inocentes. El esquema funciona correctamente, si bien a ratos echo en falta el típico humor Hammer. La suma es un proucto altamente entretenido y con buenos hallazgos.

Técnicmente no es ninguna maravilla pero no deja de tener el sello Hammer por todos lados. Que se rodó con poco presupuesto es prueba que “Rasputín” se rodó paralelamente a esta en los mismos decorados y casi con el mismo reparto.

Más que digna segunda parte (“Las novias de Drácula” es más un spin-off) de las maldades del conde Drácula en la Hammer. Cumple con lo esencial: entretener, entretener y entretener.

Me gusta (1) Reportar

Personalmente la que más me gusta de la saga Drácula. De nuevo tenemos a Christopher Lee encarnando al Conde y, aunque no apareza Cushing, su hueco se rellena con un gran elenco de actores.

Como las anteriores, la ambientaicón, decorados y fotografía muy buenos, lo que aquí más me llama de todo es el argumento, muy interesante y, sobretodo su excecional cartel de secundarios que no lo son tanto.

Lee hace un gran papel, sin diálogo, pero no le hace falta tampoco para imponer, solo con esa mirada lo dice todo.

En definitiva, la mejor de la saga en mi humilde opinión.

Me gusta (0) Reportar

Pues ¿Qué queréis que os diga? Me ha resultado una obra maestra de la Hammer, con un Christopher Lee totalmente inspirado y con una historia novedosa, que pretende desmarcarse totalmente de la versión de la Universal de Bela Lugosi.

Lo cierto, es que yo era muy poco reticente a ver otro Drácula que no fuese Bela Lugosi, ya había tenido la experiencia con ¨La Zíngara y los Monstruos¨, en la que Bela Lugosi, creo recordar, interpreta a Frankenstein, total, el personaje de Drácula queda totalmente relegado a mera comparsa, de ahí que no quisiese aceptar a otro Drácula.

Sin embargo tiempo después, apareció la versión de Coppola, versión que inmortalizó al fabuloso Gary Oldman como uno de los mejores actores de su generación.

Sin embargo, algo me llamaba de Christopher Lee, me apetecía verle en el papel de ¨Príncipe de las Tinieblas¨, quizás por su porte o por su físico, o por su forma de actuar, además, me considero un admirador de su trabajo, así que me puse a verla.
Y lo cierto es que la sombra de la duda se cernía sobre mi ¿Hay que copiar el estilo de película de la Universal? ¿Es mejor Innovar?.

Bien, pues la Hammer decidió innovar, y rompió con los esquemas de Bela Lugosi y de la Universal, creando una película diferente y sobre todo, poniendo todo el peso de la película en unos secundarios de lujo, en un cura bastante chungo (Es bastante borde y va con un rifle) un cochero que hiela la sangre al más pintado y un cameo inicial, con brillantes actores de la talla de Michael Gough (Lamentablemente fallecido mayordomo de Batman, en las películas de Tim Burton y Schumacher) y Peter Cushing (Otro clásico de las películas de la Universal, además de ser uno de los villanos de la perfecta saga galáctica ¨La Guerra de las Galaxias¨.

A mi me ha parecido sublime, si tuviese que destacar a alguien sería al cochero, que realiza un papel, sencillamente brutal, si, a las películas de Bela Lugosi les hizo falta un buen secundario como el cochero malvado y asesino.

Otra cosa que me ha llamado la atención de ¨Drácula, príncipe de las tinieblas¨, es que no escatiman en derramamiento de sangre.
Si he de decir en contraposición a todo lo dicho con anterioridad, y pese a que me ha gustado mucho, que Christopher Lee no tiene el papel que tendría que tener (Vamos que si se queda algo corto, pese a ser el protagonista absoluto de la cinta), por no nombrar el final del conde ¿Desde cuando un vampiro se muere ahogado? Totalmente surrealista, o al menos yo nunca lo he escuchado (Pero vamos, si los vampiros de Crepúsculo pueden brillar ¿Qué más dará?) quitando lo del agua, la muerte es bastante ridícula y totalmente inmerecida.

Me gusta (3) Reportar

Recomendable tratamiento del vampirismo realizado por la Hammer, con muchos alicientes como el del protagonismo de Christopher Lee en en papel de Drácula, algo suficiente ya para verla.

Me gusta (0) Reportar

Tercera y última entrega dirigida por Terence Fisher.
Si ¨Las Novias de Drácula¨ fue la secuela-regreso de Van Helsing, ésta lo fue del mismo Drácula.
El film rescata los pasajes de la novela que dejó por alto el original del 58 y añade interesantes elementos al vampirismo, abriendo un nuevo abanico de posibilidades.
Que decir de su memorable resurrección o la escena final del lago, únicas e irrepetibles, con ese encanto a serie B barata pero trabajada que hace que uno vea con agrado este tipo de films.
Quizás su único defecto es que es la más lenta de las tres que he visto hasta ahora, pero con todo, muy disfrutable. Recomendada!

Me gusta (1) Reportar

Bueno, despues de la 2ª parte irregular, en la cual no salia el Buen Christopher Lee, me entere que sacaron una tercera parte...pense que seria un fracaso...pero para mi sorpresa....NO LO FUE!!!
Christopher Lee regreso como Dracula...pero No regreso Peter Cushing.
La trama es esta: La pelicula inicia con el final de la primera pelicula. Minutos despues, nos damos cuenta que Dracula tenia un mayordomo esclavo, el cual guardo sus cenizas, esperando que alguien llegara al castillo para matarle y usar su sangre para resucitar al buen Dracula. El final fue un poco....humoristico. Dracula le tiene miedo al agua!! Al final, Dracula cae al agua de su castillo, con lo cual empieza a gritar mas o menos: AAaaaaeerrh. Y al final, tira un grito en el cual me mee de la risa: UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAEEEeee..... JAJAJAJAJ, me mee en esa parte. Ahora vamos con los protagonistas... los protas son un grupo de personas, que quieren pasar una luna de miel si no recuerdo mal...al final llegan al castillo donde les atiende el mayordomo malvado. La trama sigue con...QUE TENEIS QUE VER LA PELICULA PARA SABERLO!!!
Efectos especiales buenos, FX notable, gritos de dracula humoristicos....pero en esta pelicula Dracula no tiene dialogo....cosa que le haze mas escalofriante.

PUNTUACION: 9

LO MEJOR: Casi toda la peli, trama original, final humoristico, la resurrecion de dracula...

LO PERO: Dracula no tiene dialogos, los gritos de Dracula.

Me gusta (0) Reportar

no le llega ni a la suela de los zapatos a el horror de dracula, pero de todas formas est bien, lamentablemente tarda infinidad de tiempo en que resuciten al conde.
christopher lee esta muy bien en su papel de dracula, lastima que no quiso hablar.
lo que si me parecio muy tonto fue el final ¿dracula on ice?
pero bueno se perdona igual por ser de la hammer

Me gusta (0) Reportar