Entretenida película de terror con el inmortal Cristopher Lee interpretando de nuevo al mítico Conde Drácula.
Este es un film en el que la Hammer quiso apuntarse a la nueva moda de terror slasher iniciada por las películas de George Romero, mas violentas y gore.
En esta ocasión tenemos a un Drácula furioso y salvaje, que no duda en castigar a todo aquel que despierte su ira, sirvientas, criados, campesinos, curas, una fuerza demoníaca arrolladora que causa pavor con su sola presencia.
La ambientación, inmejorable y exquisita, escenarios oscuros y góticos envueltos en espesas nieblas. Todo ello le da un magnífico aspecto de cuento de terror gótico.
Recomendable.
Sexta parte y un poco mas de los mismo,Dracula renace,alguien llega por casualidad al castillo,desaparece,la familia va a buscarlo y no podía faltar la correspondiente taberna del pueblo.
Pese a la repetición la formula sigue funcionando,ademas empieza genial con lo del castillo y después la escena de los murciélagos en la iglesia. Tenemos bastante mas sangre que las anteriores,algún que otro culo al aire y un Christopher Lee que se le nota ya algo cansado del personaje pero que aquí al menos luce bastante creepy.
Disfrutable.
En esta sexta entrega no sabemos como ha llegado la sangre de dacula a su castillo pero ahí esta y un murciélago le devuelve a la vida por lo que el nexo de unión con la anterior película se rompe. En esta tenemos el regreso al castillo del conde. Creo que es una de las películas en la que mas protagonismo tiene Christopher Lee por lo menos es de la que mas aparece en escena. Me encanta la escena en la que vemos a dracula subirse por las paredes. En esta es la peli que tiene mas gore y mas marcado el carácter sexual de todas las películas. En fin una sexta parte mas que decente, aunque tiene su defectos, al igual que todas.
Mi nota es 7.
Este es de los casos en los que discrepo con la mayoría.
Realmente no entiendo por qué una gran parte de la crítica la ha tomado con esta película.
Con sus fallos -que los tiene- me parece una de las mejores de la Hammer.
Una de las cosas que me gustan es que rescata mucho de la novela, incorporando elementos que no se introdujeron en la primera, especialmente la habitación incomunicada del Conde, así como de su habilidad para trepar por muros. En realidad, la estancia de Paul en el Castillo es una revisión de la ya clásica de Jonathan Harker.
Es muy claro que se intentó actualizar la saga introduciendo algo de ¨gore¨ y violencia explícita. Igualmente, se aumentó el aspecto sexual, que ya es mucho más descarado.
La actuación de Lee es aquí muy buena. Mucho mejor que en otras cintas de la saga supuestamente mejores. Y la historia secundaria, de matiz cómico, hace un buen contrapunto con el terror de la principal, no resultando sin embargo fuera de lugar, sino complementándolo muy bien.
Por tanto, con sus personajes estereotipados incluidos, la ambientación y el clima me parece de lo mejor de la Hammer, sabiendo transmitirnos el pavor que el pueblo siente por el ¨maligno¨.
“Él conde y su faceta entretenida”
Para mi gusto uno de los filmes más infravalorados de Drácula que presenta muchas facetas del personaje y que merece reconocimiento.
Su guión es muy bueno, desde su apertura con el vampiro gordito de utilería que nos damos cuenta que estamos ante una cinta donde los escritores se tomaron (para bien) muchas libertades hasta incluir por ejemplo una escena cómica donde todos reconoceremos a Bob Todd ladero del genial Benny Hill.
Su historia es correcta y en especial el tratamiento de los personajes, aquí Drácula está personificado de la forma más brutal y salvaje de las producciones Hammer y esto es algo muy bueno.
Nuevamente Christopher Lee es quien sostiene actoralmente todo el proyecto con el conde más sádico que haya interpretado siendo verdaderamente el protagonista de la historia; entre los secundarios repite Michael Ripper (actor cábala de la saga) y se suma el inconfundible Patrick Troughton el padre de “The Omen” (1976).
Decente apartado técnico con una cuidada escenografía y vestuario, buenos y sangrientos efectos visuales. Irregular banda sonora.
La dirección es cumplidora y creo que debe ser entendida en el marco del resultado que se buscaba lograr, en base a su guión la cinta es la primera de la saga que abandona el clasicismo impuesto por sus antecesoras y que se profundizaría con ¨Dracula A.D. 1972¨ (1973) abrazando un terror más “directo” y entretenido con un ritmo y un planteamiento mucho más ágil.
Mi puntuación: 6 BUENA “Scars of Dracula” (váyase a saber por qué se llamó de esa manera) ha sido por lo general bastante vapuleada pero a mi entender es una de las películas más entretenidas de la saga a cargo de Lee, obviamente no es la mejor pero significo un cambio de postura para con el personaje. LA RECOMIENDO y quiero uno de esos vampiros de utilería para mi cuarto en forma casi caprichosa.
Saludos y un abrazo desde Argentina.
No es la mejor, pero tampoco la peor, aunque aquí es verdad que la saga tiene un punto de inflexión.
Menos ambientación que las anteriores, quizás un poco más anticlimática al añadir más humor del habitual. Menos acción, menos guión, pero entretenida igualmente.
Actuaciones, de nuevo, bastante buenas, aunque si que es verdad que Lee no está especialmente brillante.
Una sexta parte que, aunque no decepciona, tiene altibajos.
Me parece una de las mas debiles peliculas dedicadas al personaje, que parece metido con calzador en la obra. De mal gusto para los quie habiamos seguido las andanzas del Conde. Hay una excena un tanto ridicula, en qu Dracula asesina a una de sus victimas y concubina a la vez, con un simple cuchillo (tenia entendido que solo se le podia hacer con una estaca de madera). A estas alturas el gran Christopher se le notaba hastiado de interpretar al personaje que ya iba en caida libre. Secuela innecesaria. Roy Ward Baker (muy buen artesano) en su peor momento.
Muy entretenida peli de la Hammer(y cual no la es).Desde luego no sera la mejor peli de vampiros que haya protagonizado Christopher Lee,pero buena si que es.Algunos peros tiene,como por ejemplo,que el nucleo de la peli gira en torno mas a Sarah,ese bellezon rubio(cuando han puesto protagonistas feas la Hammer?),que al propio Conde Dracula,por lo menos yo asi lo he visto.Tiene buenos momentos,como por ejemplo,la mas que sangrienta escena de la iglesia del principio,y una trama que te engancha desde el principio.Totalmente recomendable
Más decadencia para la saga. C.Lee ya comienza a aparecer solo por el mero hecho de hacerlo ya que su personaje está totalmente caduco. Un film sin sorpresas ni originalidad ninguna. Los típicos jóvenes de turno, el Conde Drácula que apenas sale ya de su castillo y unas resurrección inicial y muerte final del mismo que son un absoluto horror a la esencia del vampiro.
Lo único válido sigue siendo la continua ambientación tétrica propia de la Hammer junto con las localizaciones oscuras.
Un film ya totalmente fallido. La saga estaba ya totalmente sin ideas y encima tuvo más partes.
Para mi gusto la peor de las seis primeras de la saga Hammer.
Esta entrega es del todo prescindible, filmada de manera realmente torpe y exageradamente cutre.
De veras que no entiendo como puede tener una nota media tan alta.
Para empezar cambia el estilo de la ambientación, notándose mucho menos cuidado en los escenarios. El guión es absurdo e inconexo, con situaciones totalmente fuera de lugar. Los actores están flojos y poco creíbles en sus papeles.
Para colmo se hace repetitiva y aburrida hasta la saciedad.
A destacar la introducción del elemento aún no añadido en ninguna de las anteriores y que estaba en la novela de Bram Stoker que es Drácula trepando por las paredes, además de alguna escena bastante gore para su época y su final que es espectacular, pero poco más. Eso si, se deja ver aunque la olvidas rápido y se te queda un sabor amargo al terminar. Una pena.
El guión no me parece bueno, haciéndose repetitivo a si mismo e incomprensible en algunas escenas, los efectos especiales son muy cutres y las interpretaciones son regulares tirando a malas. A su favor tengo que decir que los personajes son aceptables, pero al mayordomo del conde no lo he terminado de pillar y la ambientación aunque haya bajado con respecto a otras de la saga, sigue siendo buena, siendo el “dormitorio” de Drácula lo que mas me ha gustado de la película por su ubicación en el castillo y la forma de llegar a el. El final es aceptable aunque algo precipitado en su desarrollo.
Hasta esta sexta parte, es la segunda peor película de la saga y de buena nada de nada, simplemente para pasar el rato y siendo muy seguidor de la saga.
*4/10 en puntuación (Flojita)
-Lo mejor: Pequeños detalles en la ambientación.
-Lo peor: Guión.
pues se puede decir que no estamos ante una de las mejores de la colecion pero tampoco de las peores se puede decir que se mantiene donde debe,a mi parecer tendria que haber actuado la pareja de lee,ya sabis el señor cushing asi sin duda la pelicula habria ganado mas enteros pero como he dicho la pelicula entretine que es lo que se pide y no pierde esa chispa que tanto nos gusta en este tipo de filmaciones,tambien nos encontramos con bellas damas,un personaje que parece un casanova,un esbirro al servicio del conde y a christopher lee ejerciendo uno de sus papeles mas representataivos y por los que seguramente sera mas recordado,no hace falta decir que lee es el mejor conde dracula del cine,no nos olvidemos tampoco de bela lugosi el cual tambien hizo sus aportaciones,pero lee dota al conde dracula de una manera que engancha y sobre todo gusta
Para mí , buena como todas las películas de vampiros de la Hamner. Lo que menos me gusta es la ausencia de Peter Cushing en su papel habiutal. Pero bueno, el comiezo de la peli, es alucinante. Que buenas interpretaciones, asi como vestuario, etc y como no, chicas guapas, como siempre en la Hammer.
SPOILER--- me encanta la habitación del Conde, sin puertas, en el castillo, sólo se acceder por la ventana, a una altura bestial (una garantía para los intrusos que no se pueden convertir en murcielago para entrar jeje) FIN SPOILER.
Apta para los hammer adictos.
Entrañable nueva apuesta de una Hammer a punto de perder para siempre su magia. Más de lo mismo , pero con más gracia que la vez anterior.
Personalmente , es el título al que más aprecio tengo. Influye que fue el primero que ví de peque y me impactó de veras.
Genial B.S.O. al final del film...y entrañable momento final de Christopher Lee , pure Hammer.
La historia no está mal, aún así prefiero la continuación. Con esta no me lo pasé tan bien. No me pareció nada tétrica ni tan siquiera con ápices de gótico. La película tiene muy poca acción y los diálogos no son muy locuaces que digamos. Para pasar el rato.
Buena pelicula. Christopher Lee tiene (de nuevo) una excelente actuaciòn sin embargo el maltrata a Klove sin que venga a cuento y ya no es el encantadr vampiro sino un psicòpata. Y su murcièlago correveidile de los màs risible.
Buena. Pero la verdad se pudo sacar màs .
Fue la última de la saga ambientada en el siglo XIX, para pasar posteriormente a resucitar a Drácula en los años 70 de la era contemporánea.
No es de lo peor, pero tampoco alcanza a las mejores de la saga...digamos que se mantiene ahí ahí, consiguiendo medianamente entretener gracias a Christopher Lee y a la ambientación de los paisajes.
La forma en que el protagonista llega hasta el castillo es pintoresca y roza casi el ridículo por momentos, recuperándose después con la estética del castillo, en tonos rojizos y oscuros, que es lo mejor del film.
Mayor presencia de sexo y sangre que las anteriores, para suplir otras carencias e irregularidades del film, se sostiene por momentos como ya he dicho, y es disfrutable por la temática de la saga.. desde luego, supera a las posteriores, eso está claro.
Las chicas son todas bellísimas, aunque cierto comportamiento tan descarado no concuerda con las características de las mujeres del siglo XIX...digamos que el film tiene cierta influencia de los años 70, donde se vivía una vorágine de libertad y erotismo.
Para seguidores de la saga del Conde Drácula de la Hammer, es interesante.
No es la mas mala pero tampoco es la mas buena. Cuando ves este tipo de peliculas te pasa lo mismo que con freddy crugern, jason y demas sicopatas, como volveran a la vida y como lo mataran. Creo que la forma de resucitar y de matar a dracula es de lo mas absurdo que he visto. Me gusta porque me gustan las peliculas de la hammer.
Siempre me han enganchado las películas de la Hammer y está no queda a la zaga. El sempiterno Christopher Lee haciendo de Drácula, las hermosas jóvenes de turno y los salvadores. Eso no cambia, pero las actuaciones vuelven a ser buenas, con unas localizaciones excelentes, sobre todo las escenas del bar, el bosque y los interiores del castillo. El resto es como en las demás, esperable, y todos sabemos como acabará, pero aún así siempre mantiene la tensión y sobre todo el descubrir cómo acabarán con Drácula esta vez. Lo único que la critico es el título, pues no se a qué viene los de Scars of Drácula / Las cicatrices de Drácula.
Críticas: 27
Páginas de resultados:
daninudo
8
Es la primera vez que veo una peli de Drácula protagonizado por Chistopher Lee , apesar de notarse los efectos especiales envejecidos como murciélagos.
Pero destaca la ambientación y el vesturario de esa época como a su vez terrorífico.
Lo que me gusto es la actuación de Christopher Lee como Drácula con su mirada intensa da mucho pavor y su voz es sublime
Me gusta (1) Reportar