Los Fx de cuando Alucard se convierte en nube de vapor y viceversa, creo que están algo adelantados para su época. Y quizás eso sea lo mejor que tiene el film. Porque, por lo menos para mí, la peli no es gran cosa. Y es que todo empieza de una manera la cual pareciese que fuéramos a ver toda una joyita. La zíngara que sale justo al empezar, viviendo en esa destartalada cabaña en medio de los pantanos y haciéndole presagiar a Kate que no va a acontecer nada bueno en su vida de manera inminente.. Y luego, llegados a su hora, la historia toma un rumbo bastante extraño. No diré a que me refiero para no crear spoiler. Pero salvo que me haya despistado en ese trozo, así me pareció. Simplemente aceptable..
Muy buena tercera entrega de Drácula!! Vi la uno y me gustó, me salteé la dos por equivocación aunque pienso verla pronto y acabo de ver la tercera que sin superar a la original es más que digna. Me sorprendió que el director haya sido Robert Siodmak ya que es un hombre que ha dirigido grandes películas (serias en su mayoría) y que de repente haya hecho una clase B me dio curiosidad y me ha sorprendido gratamente.
La estética es de lo mejor del film! Tiene una fotografía que juega mucho con los contrastes y llena de sombras los ambientes lo que hace que todo se luzca mucho más.
La historia no tiene nada nuevo, es prácticamente la misma historia que la primera solo que con el hijo de Drácula (esta vez se hace llamad Alucard lo que sería Drácula al revés) pero así y todo entretiene.
Los efectos son impresionantes!!! Excelentemente hechos todos los efectos, desde el humo que sale del ataúd hasta cuando Alucard se transforma en el vampiro.
Lo peor del film son algunas actuaciones sobreactuadas.
En fin, muy buena! Me gustó! Recomendable!
Con efectos decentillos de John P. Fulton y un fallo garrafal en la elección del actor que debía hacer de vampiro - Lon Chaney Jr. es un ¨Drácula¨ intimidador y poderoso, y pone apolomo en su interpretación, pero esa voz cazallera... - es una peli entretenida, solo para pasar el rato. Quien busque una obra maestra, las de 1930, 1958 y 1992 lo son.
La película esta muy bien, pero lo único en lo que fallo fue el final, no digo que la regaron, pero, se basaron mucho al vampirismo, y la verdad, quienes no conzcan bien esta mitología, nunca le van a enteder al final, ya que, un vampiro, siempre cambia su nombre e identidad, para no ser descubiertos, esque no lo explicaron muy bien (bueno creo que yo ya lo hice). Me gusto más que nada porque aquí supe, de donde sacaron el Nombre para Alucard de Castlevania, y cuando concí la serie de Hellsing (que la conocí muchisimo después de conocer Castlevania, y esta película) yo ya sabía el porque del nombre del protagonista de la serie.
Un clasico del cine de terror aunque para la epoca los efectos especiales se notaba cuando el murcielago se le ve volar con hilos pero eran otros tiempos una obra maestra
Que baja pelicula, no me gusto para nada, un extraño guion y muy estraña la trama, ademas se le puede ver los hilos al muercielago cuando vuela, en serio mala, muy mala
Que bajon que tuvo la pelicula despues de la excelente 1º parte, que aun me impresiono, deberian volver solo con la 1º parte, porque bajaron su nivel en todo para realizar la pelicula.
la verdad,yo soy juan segundo.puse esa puntuacion antes de ver la pelicula por q ya sabia q era una mierda.pero no crei q para tanto.minimamente superior a la hija de dracula pero desastrosa.apenas entretenida.no merece ser secuela de el primer dracula con bela lugosi.lo unico q se puede rescatr es la gran actuacxion de lon chaney jr.,hijo de el fantasma de la opera y de cuasiomodo,e interpreto por primera vez al hombre lobo.
al igual que en la primera sequela el trama es muy aburrido.la primera dracula no cabe duda de que es un film magistral.pero tiene 2 malas sequelas.
Una expresión mejor lograda de Drácula (Alucard, en la película)que la versión de Lugosi. Con muy buenos detalles estéticos y una buena historia. A Lon Chaney Jr. le falta ese toque maligno de su personaje. Buena escenografía y buenos efectos de cámara y especiales.
Emm... la peli esta buena pero hasta ahi no mas. La historia es buena y coherente. Pero sinceramente esperaba mas, igual se deja ver
Bueno, no e suna gran joya pero es una película entretenida, con una historia interesante y ¡hasta efectos visuales! xD Pa pasar el rato...
Críticas: 13
ragman
5
tercer parte de dracula de la universal, trayendonos a lon chaney jr como el hijo de dracula, lon chaney jr me agrada en sus papeles como talban, el hombre lobo, y en muchos de sus filmes clase b, pero no me convencio como el hijo de dracula, el filme esta bien aunque no esta a la altura de la primer parte, es un filme entretenido y los fx para su epoca estan adelantados.
Me gusta (1) Reportar