película para verla solo, a la medianoche y morirse de miedo con esta clásica obra maestra del cine te terror de todos los tiempos, no le llega a los talones a las versiones de Fisher (1958) y Coppola (1992) pero me gusto mas que la de la Universal, ya que siendo mas vieja el protagonista da mucho mas miedo y para mi Shrek asumió su papel mejor y mas acojonantemente que Lugosi.
100% recomendable para los amantes del genero vampirico.
Es la unica peli de Vampiros que me genero un poco de escalofrios, la historia tipica, pero en su version mas original.
Me gusta eso del cine mudo y antiguo que es un ambiente muy tetrico, y con una banda sonora terrorificamente efectiva.
Al que le gusten las peliculas de Vampiros esta le deberia encantar, y al que no le gusta las pelis de vampiros por lo menos se va a llevar una joyita del cine mudo.
esta peli es exactamente lo que deberian ser TODOS los filmes de vampiros!!! es poetica, terrorifica, no aburre en ningun momento, etc...
el Conde Orlok es escalofriante, con su aspecto de hombre-roedor da muchisimo mas miedo que el dracula de bela lugosi (que a mi parecer no asusta nada en lo absoluto), con Max Shrek en su mas conocida y magnifica actuacion
los vampiros se suponen que sean malvados y sin una pisca de alma, no como la mariposa esa de crepusculo (asqueroso!!)
a pesar de ser una adaptacion bastarda de la novela de bram stoker, es espectacular, imperdible para los fans del cine (no solo de terror y el clasico, sino tambien en general)
una joya
El cine comercial tal y como lo entendemos hoy en día comienza en los años 70, en estados unidos con el estreno en 1975 de tiburón, de steven spielberg. Si preguntamos a cualquiera que pase por la calle nos dirá que el cine comercial es y ha sido siempre producto de los americanos. En 1922 la cosa no era exactamente así. En aquellos años el gran cine comercial, hecho con grandes presupuestos y rodado con todo lujo de detalles venía de alemania, una alemania completamente deprimida tras la derrota en la i guerra mundial. Hollywood estaba allí, y ya producía películas que se convertían en fenómenos mundiales, y ya era un lugar lleno de talentos venidos de todo el mundo. Pero en aquella alemania, el movimiento artístico conocido como expresionismo dejó algunas de las películas de terror y de ciencia ficción más grandes, imaginativas e iconoclastas de toda la historia del cine. Nosferatu es una de ellas. De hecho, es la primera gran película de terror de todos los tiempos. Nosferatu es una adaptación bastarda de la novela drácula de bram stoker, ya que los productores de esta película no consiguieron los derechos de la novela. Esto les causó severos problemas, entre ellos una demanda de la familia stoker que a punto estuvo de hacer desaparecer toda la película. Estamos ante una cinta que vista hoy en día a 25 fps dura apenas 1 hora y 5 minutos. . . En su velocidad nativa de proyección (supongo que a 18 fotogramas por segundo) duraría unos 85 o 90 minutos. . . Una peli muy larga para los estándares de la época. Merece la pena invertir una hora y cinco minutos de tu vida para ver una obra maestra tan brutal. . . Con imágenes tan poderosas, con tanta riqueza. . . Que cualquier aficionado al cine de terror tiene la obligación de ver. Indispensable. .
Es una cinta del cine clasico que es en verdad imperdible,la acabo de ver no hace mucho y es una pelicula que no conoce tiempos,se puede ver hoy y se puede ver a futuro y siempre tendra ese sabor del pasado,que atrapa.Una joya del clasico,que se disfruta al maximo cuando tocan la musica en vivo y con el ambiente adecuado.
No entiendo demasiado las comparaciones para mejor o para peor que se hacen de esta película respecto a las actuales. 1ª) Son épocas tan distintas en cuanto a medios y conceptos cinematográficos que a mi se me hace inversemblante tal posible comparación.
2ª) No entiendo muy bien lo de esas autenticidades vampíricas lamentablemente perdidas. A mi me parece que la linea claustrofóbica del ambiente y la sobreactuada malignidad del prota iniciada en esta película se mantiene actualmente como principal punto de referencia de cualquier otra versión (a excepción hecha, que yo sepa. de la de Polansky).
La puntuo con un 7 porque a pesar de la maestría de la dirección a mi personalmente se me hizo poco creíble y un pelin pesada. Personalmente ese énfasis por hacer tan patente el terror y la malignidad se me antoja un poco grotesco y me provoca un cierto distanciamiento...Si a eso añadimos no se que de esoterismos, con posibles significados secretos venidos de sociedades ocultas solo al alcance de algunos...y toda esa mística alrededor del prota...La verdad, no me convence demasiado.
tuve la fortuna de poder ver este filme hace 2 años , en verdad una de obra de arte , nada mas que decir , imprecindible para la coleccion del verdadero amante del genero...
Una obra maestra del cine,probablemente es el vampiro mas carismatico y terrorifico de la historia del cine,una pelicula que no aburre,que da miedo, es esplendida, con unas escenas muy buenas.De obligada vision.
La verdad es que me he llevado una completa desilusión. Me esperaba un peliculón de los buenos, un buen clásico. Pero me encuentro un film lento, con pocos aspectos interesantes. Tiene una buena ambientación, un buen personaje,y unos buenas actuaciones; pero no consiguen desarrollar una entretenida y terrorífica historia.
Solo merecen la pena algunas escenas y un carismático vampiro. De todos modo me costó acabarla y se me hizo muy larga.
Es quizás la ¨inocencia¨ ( o ausencia total de carácter puramente comercial e insulso ) lo que hace tan grande esta película junto con otros grandes mitos de su tiempo.
Su visionado hoy en día nos muestra una fantasía autenticamente lúgubre y siniestra a la vez que romantica de la criatura vampiro, algo que considero que no se ha vuelto a mostrar en sus versiones más modernas (incluyendo los Drácula de Bela Lugosi y Cristopher Lee), en las que el tinte del cine de taquillas no ha sabido volver a plasmar.
Más que ante una mera película mítica, estamos ante una impresionante obra de arte, que a pesar de ser una autentica pieza de arqueología, todavía trasciende para los fanaticos del horror y los eruditos del séptimo arte.
Rodeada de mitos, lo que la hace más atrayente, y que tras un primer visionado, enamora y se queda grabada en tu retina con sus grandes momentos que han quedado en la posteridad de la historia del cine. Sumamente recomendable.
Estamos ante una obra de arte. Increíble no necesita ni música, ni efectos especiales, ni nada. Para mi es la mejor versión de la novela de Stoker. Incluso tiene escenas aterradoras que hielan la sangre. Junto con esos escenarios expresionista, realmente una joya del cine. La estética de Orlof es genial, da miedo.
No creo que tenga que dar explicaciones de por qué le doy un 10 a esta película. De hecho, no entiendo cómo puede tener un, para mí ridículo, 770 de nota media. Estamos hablando de los inicios del séptimo arte, de 1922, sin ir más lejos... Y ya en 1922 se hacían cosas como este ¨Nosferatu, El Vampiro¨.
Cuando, más de noventa años después, la gente sigue teniendo pesadillas con la interpretación de Max Schreck, es que algo se hizo bien. Mejor dicho: algo se hizo tan, tan bien, que ha pasado a los anales del cine para siempre jamás.
Clasico indiscutible y obra maestra del grandisimo Murnau. Lo que supuso esta pelicula para el genero y para la historia del cine en general, ha sido pocas veces superado y millones imitado, evidentemente si llegar ni de lejos a su brillantez
Anticuada? puede, pero hay que tener en cuenta el año y los medios con que se hizo y lo que supuso en su dia. Todavia hoy, despues de casi 90 años, sus imagenes siguen grabadas en la retina de milones de espectadores. Magistral y de vision obligada para cualquier fan del cine y no y para conocer el origen de muchas cosas que posteriormente se han hecho y que beben claramente de esta obra
Esta si la voto
Para su epoca desde luego era mas que una obra maestra.Hoy en dia se sigue considerando una pieza de culto,tener en cuenta en el año que se hizo,desde luego hoy queda totalmente desfasada,pero hay que tener empatia con la epoca en la que se hizo y con los medios de que disponian
Decir que esta pelicula es aburrida, incoherente, anomala etc.. seria mentir , por que vamos a ver, segun empece a verla y viendo las primeras escenas, he de decir que me decia a mi mismo que pintaba un chaval de 17 viendo esto, y pense que se me haria eterna la siguiente hora y media que me aguardaba, pero a medida que la pelicula avanzaba la intriga y la fascinacion aumentaban y aumentaban hasta tal punto que se me ha acabado haciendo corta.
Segun mi punto de vista, como pionera de este gran genero llamado terror chapo por Alemania por brindarnos con una pelicula asi. No es gran cosa, por que no lo es, hasta hay ciertos puntos en los que la pelicula aburre un poco, y el final es precipitado, pero solo por ver una de las mejores interpretaciones que mis jovenes ojos han podido ver, madre de mi vida, ese vampiro es el mejor de la historia, y si, parece hasta real, solo pensar eso da cabida a que reflexiones si la raza vampirica pueda llegar a existir.
En definitiva, un clasico genial, me ha gustado bastante, con buena musica, aunque he de decir que a la larga ralla bastante, para que mentir, pero sobre todo, tratandose de una pelicula muda me parece lo mas que se puede alcanzar.
Es la pelicula mas antigua que he tenido la ocasion de ver, y la verdad no salgo defraudado. Mentiria si dijera que es de mis favoritas y que entretiene de principio a fin ya que no es asi, pero en fin es una gran pelicula a tener en cuenta que con casi 100 años te deja con muy buen sabor de boca incluso con ganas de repetir.
El vampiro solo hay una palabra para definirlo PERFECTO.
Sinceramente con todo respeto yo la colocaria en el puesto numero 1 de las mejores peliculas de la historia, ya estoy harto de escuchar sagas como crepusculo o daybrakers que demacran el origen de los verdaderos y tenebrosos vampiros,gente los vampiros no tienen sentimientos, no vana la escula y mucho menos salen con la luz del dia.
Insuperable obra maestra ya no del cine de terror sino del cine en general. Todo está dicho ya de ella, sólo queda verla y admirarla una y otra vez.
Es cierto me gustan mucho mas estos vampiros a la vieja escuela que los guapitos que salen ahora.
Realmente me gustan los vampiros como lo que son, unos depredadores, hijos del demonio es decir MONSTRUOS.
Los vampiros modernos han sacrificado su propia naturaleza, el ser una criatura diabólico por un aire de seducción y romanticismo que el vampiro de Stoker no poseía ni de lejos.
Ahora vamos a la película:
Cuando veo una película tengo presente que tengo que cambiar el chip, no se puede ver la noche de los muertos vivientes con el chip del sexto sentido.
Así que cuando veo esta peli procuro tener presente que esta es una película prehistórica, por lo que a la hora de apreciarla no hay que ser exigente. y es aquí donde ya le doy 5 puntos. Por que a pesar de que la película tiene casi 100 años no ha envejecido nada mal
Los escenarios son increíblemente perturbadores, oscuros y tétricos. Y eso que solo son un maldito cartón piedra.
Pero que le voy a hacer, me chiflan los cartón piedra.
Pero cual es la mayor baza de este film, que es lo que mas me inquieto, que es lo que hizo que esa noche no perdí de vista la puerta de mi cuarto. Max Shreck
Sin duda Shreck (horror en alemán, ¿coincidencia?) es el mejor vampiro que has existido, su caracterización e interpretación es inmensa y escalofriantemente perturbadora. No en vano se rumoreo durante años que Shreck era un verdadero vampiro contratado por Murnau. Y que una vez al mes le daba de comer a alguien del equipo.
Shreck logra durante todo el metraje hacernos creer que estamos viendo a un verdadero vampiro. Y eso que es maquillaje de casi 100 años.
Realmente hay momentos bastantes inquietantes como cuando observa a Greta desde la ventana de su casa. Ese momento es espeluznante.
O cuando su silueta sube la escalera.
Este film tiene problemas, lógico, los años no pasan en vano.
La películas se desarrolla de una manera demasiado lenta durante todo el metraje y demasiado rápida, apura y confusa al final.
La música, bueno si su intención era inquietar muy mal, si su intención era poner de los nervios al espectador bravo. Por que se basa únicamente en sonidos estridentes que se repiten seguidamente y claro a la larga cansan. Por lo que aumenta a que el ritmo sea más lento. A esta película le vendría bien modificar su banda sonora.
Y por si todo no fuera ya bastante lento, los paneles de diálogos duran en exceso, lo que hace que el espectador pueda perder interés y lo desconecte mucho a la película.
Por lo que aviso a los navegantes, para ver Nosferatu valla preparados, no la vean a la ligera.
En fin esta es una película que cautiva por sus imágenes inquietantes y siniestras, por el arácnido Nosferatu y por ser una ventana a otra época.
Ahora las criaturas de la noche me reclaman. Buenas noches damas y caballeros. Vigilen sus cuellos
Es difícil encontrar un cine mejor que el alemán de la época posterior a la primera guerra mundial. Produjo una obra maestra tras otra, entre las cuales se encuentra sin duda esta película: cine de terror con mayúsculas, dirección magistral, ambientación y puesta en escena insuperables, una fotografía en blanco y negro cuyos opresivos claroscuros consiguen meterte en una atmósfera de horrores arcanos y unos efectos especiales sorprendentes y de impecable factura. Una película calificable con un 10 de libro.
Críticas: 107
Páginas de resultados:
Adam Faulkner
5
Era de esperarse que me pareciera sobrevalorada, pero lo inusual es que no la he detestado como la gran mayoría de “obras maestras” o de culto. Es importante tomar en cuenta que leí la novela de Stocker y nunca me gusto. En cuanto a la temática de vampiros pues ni me va ni me viene pero creo que deja muchísimo que desear y en especial en sus ejemplares más alabados a donde pertenece esta cinta. Yo realmente NO apoyo esa cantidad de halagos hacía la película aunque no es un bodrio ni una bazofia.
Acepto y puedo entender que haya pasado a la grandeza y posea un significado socio-histórico al ser un hito cinematográfico y pues revolucionar la manera de narrar historias. Es cierto que en 1922 las cosas eran diferentes y el cine no se asemeja prácticamente en nada a lo que vemos ahora por lo cual esta obra NO debería ser criticada o comparada con el cine actual y es que además representa un antes y un después al ser la “primera” película de terror, de vampiros y ser pionera en su elaboración. Todo eso es válido pero hay varios detalles. Puede significar lo que sea, pero a mí me preocupa mi opinión personal y no la impersonal. Yo no soy estudiante de cine o historiador para admirar su significado en ese sentido, solo soy un espectador (que seguramente no sabe nada del buen cine) y me limito a evaluar la película según mi criterio. Que la película sea un icono no hace que me guste porque según mi criterio no es buena.
Realmente no comprendo por qué tanta alabanza. Sí, es icónica, es la primera versión de Dracúla y en su época impacto… pero en su época. Personalmente no tiene nada de grandioso (a excepción de la música) y nada que le convierta en una obra maestra. Lo digo en serio, no entiendo cuáles son sus GRANDES virtudes de las cuales todos hablan. Siendo cine mudo y en blanco y negro no tenía mucha esperanza además de su alto puntaje, pero aunque no ha sido tan malo el resultado no se acerca de ninguna manera a todo lo que la mayoría dice. Tendré poca visión o la capacidad de saber del buen cine se hereda y yo no corrí con esa suerte, pero pienso que está sobrevalorada. Si fuera un crítico especializado o un erudito mi opinión se limitaría a mis conocimientos en el tema pero no lo soy y reitero… no puedo darle un alto puntaje solo por su peso histórico o cinematográfico, la juzgo según lo que se ha significado para mí.
No niego que se me hizo amena y distrae en el momento, pero no sirve para prácticamente nada. Claro que (diciéndolo por enésima vez) si uno estudia este arte será un gran aporte, pero en mi caso no fue así. Carece de grandes virtudes y se olvida con facilidad. En definitiva no es nada aterradora y de 1922 a la fecha me parece prácticamente imposible sentir miedo con esta obra. Sugestión, ser infante o no haber visto ninguna otra película del género en la vida son las posibilidades que se me ocurren para que consiga asustar luego de más de 50 años. La narración es artística pero no hizo que me gustara. Si es expresionismo y al ser cine mudo sabe contar pero no llega a ser grandiosa. Las actuaciones son de la época ni más ni menos. Ni buenas ni malas. Representan un estilo y un momento. No son exageradas pero tampoco son soberbias. Son un ejemplo del cine mudo, el expresionismo alemán, 1921, una época sin más.
Claro que a el punto del párrafo anterior se incluye “El Conde Orlok” o en otras palabras Max Shreck que muchos consideran el mejor vampiro de la historia. Muy lejos de serlo. Los vampiros en mi opinión (como ya dije) dejan mucho que desear y en esta ocasión no es diferente. No lo veo nada grandioso. Su interpretación es de la época pero no hace la gran cosa. No me convence. Sencillamente es un ejemplo de la época y para nada aterrador. En su momento fue revolucionario pero no puedo admirar una interpretación que es más gesticulación que personificación si estoy acostumbrado a lo último; además, una actuación no es toda la película… no puedo aceptarlo, es una elemento más. No digo que sea mala o mediocre, simplemente es la época que si bien merece su reconocimiento ya lo tiene y no tengo porque dárselo más allá de lo racional. Por cierto, parece que Michael Cera es nieto del protagonista.
Como adaptación además de bastarda es buena de alguna manera al dedicarse a lo más esencial del libro pero sabiendo que este me pareció malo, es lógico que su versión en la gran pantalla no me gustara. Error. Es muchísimo mejor que el libro pero aun así no es una gran historia. No llega a desarrollar ningún concepto inolvidable y es que no sirve de mucho. Me parece más bien una obra de teatro con sus escenarios y atmósfera exclusivamente teatral en muchos sentidos junto a la actuación, los “diálogos” el ritmo, las secuencias… una “condenada” obra de teatro. Eso la hace mejor que el libro al no andarse con pretensiones ni con narrativa insulsa, su magia en comparación a la novela está en su estructura teatral y de muy fácil digestión.
En su desarrollo es cierto que se hace un pelín pesada pero no es muy aburrida como otras, los carteles de texto tardan mucho pero es un detalle menor, la atmósfera no me envolvió y pues básicamente no va más allá. No es buena ni mala. Es aceptable y el mayor problema es que no sobresale en ningún aspecto. Se me hizo milimétricamente igual a Los Niños No Deben Jugar Con Cosas Muertas. Muchos pensaran que es un insulto comparar esta obra con la mencionada pero eso no cambia que pienso así. Ambas películas son obras de teatros grabadas con una cámara y no pasan más allá de amenas (no sé por qué razón) pero insuficientes por lo pesadas, lentas y regulares que son. No van más allá. No lo entiendo, no hacen más que distraer en su momento. Ahora, explicando lo mejor resulta ser la música.
Por favor, que música tan maravillosa. Muchos piensan que es estridente y tormentosa mientras que otros opinan que es aterradora pero ninguna de las 2. Un score IMPRESIONANTE pero sin asustar ni generar la menor atmósfera. Es ciertamente monótono en algunos casos pero igual me encanta. La música fue delicia para mis oídos. Lo que sí es brutal y maravilloso es esto. Variada, emotiva, alucinante… de lo mejor. Lo más grandioso ha sido la música que desearía tener. Recomiendo mucho este score (que no concuerda mucho con las imágenes ya que se hace un poco exagerada) al tener unos temas abrumadores. Imperdibles y devastadores. Muy pero muy buena a mí gusto. En definitiva creo que Nosferatu está sobrevalorada ya que fuera de su peso socio-histórico y artístico-cinematográfico no llega a nada más que distraer. Ni mala ni buena. Neutra.
Para los estudiosos y de mentes complejas donde no me incluyo la película tendrá imágenes memorables, será aterradora y representara prácticamente lo mejor de la temática y una obra maestra en la historia del cine; en mi caso no es más que una obra de teatro grabada que fuera de lo que significa bajo ciertos contextos no es más que aceptable y con una banda sonora magistral. Por cierto, quizás sea que soy tonto pero no entiendo como siendo cine mudo tenga música. Si se ve sin tomar en cuenta la historia del cine y todo el contexto que le rodea se ve que está muy lejos de ser la gran cosa.
Me gusta (4) Reportar