Era de esperarse que me pareciera sobrevalorada, pero lo inusual es que no la he detestado como la gran mayoría de “obras maestras” o de culto. Es importante tomar en cuenta que leí la novela de Stocker y nunca me gusto. En cuanto a la temática de vampiros pues ni me va ni me viene pero creo que deja muchísimo que desear y en especial en sus ejemplares más alabados a donde pertenece esta cinta. Yo realmente NO apoyo esa cantidad de halagos hacía la película aunque no es un bodrio ni una bazofia.
Acepto y puedo entender que haya pasado a la grandeza y posea un significado socio-histórico al ser un hito cinematográfico y pues revolucionar la manera de narrar historias. Es cierto que en 1922 las cosas eran diferentes y el cine no se asemeja prácticamente en nada a lo que vemos ahora por lo cual esta obra NO debería ser criticada o comparada con el cine actual y es que además representa un antes y un después al ser la “primera” película de terror, de vampiros y ser pionera en su elaboración. Todo eso es válido pero hay varios detalles. Puede significar lo que sea, pero a mí me preocupa mi opinión personal y no la impersonal. Yo no soy estudiante de cine o historiador para admirar su significado en ese sentido, solo soy un espectador (que seguramente no sabe nada del buen cine) y me limito a evaluar la película según mi criterio. Que la película sea un icono no hace que me guste porque según mi criterio no es buena.
Realmente no comprendo por qué tanta alabanza. Sí, es icónica, es la primera versión de Dracúla y en su época impacto… pero en su época. Personalmente no tiene nada de grandioso (a excepción de la música) y nada que le convierta en una obra maestra. Lo digo en serio, no entiendo cuáles son sus GRANDES virtudes de las cuales todos hablan. Siendo cine mudo y en blanco y negro no tenía mucha esperanza además de su alto puntaje, pero aunque no ha sido tan malo el resultado no se acerca de ninguna manera a todo lo que la mayoría dice. Tendré poca visión o la capacidad de saber del buen cine se hereda y yo no corrí con esa suerte, pero pienso que está sobrevalorada. Si fuera un crítico especializado o un erudito mi opinión se limitaría a mis conocimientos en el tema pero no lo soy y reitero… no puedo darle un alto puntaje solo por su peso histórico o cinematográfico, la juzgo según lo que se ha significado para mí.
No niego que se me hizo amena y distrae en el momento, pero no sirve para prácticamente nada. Claro que (diciéndolo por enésima vez) si uno estudia este arte será un gran aporte, pero en mi caso no fue así. Carece de grandes virtudes y se olvida con facilidad. En definitiva no es nada aterradora y de 1922 a la fecha me parece prácticamente imposible sentir miedo con esta obra. Sugestión, ser infante o no haber visto ninguna otra película del género en la vida son las posibilidades que se me ocurren para que consiga asustar luego de más de 50 años. La narración es artística pero no hizo que me gustara. Si es expresionismo y al ser cine mudo sabe contar pero no llega a ser grandiosa. Las actuaciones son de la época ni más ni menos. Ni buenas ni malas. Representan un estilo y un momento. No son exageradas pero tampoco son soberbias. Son un ejemplo del cine mudo, el expresionismo alemán, 1921, una época sin más.
Claro que a el punto del párrafo anterior se incluye “El Conde Orlok” o en otras palabras Max Shreck que muchos consideran el mejor vampiro de la historia. Muy lejos de serlo. Los vampiros en mi opinión (como ya dije) dejan mucho que desear y en esta ocasión no es diferente. No lo veo nada grandioso. Su interpretación es de la época pero no hace la gran cosa. No me convence. Sencillamente es un ejemplo de la época y para nada aterrador. En su momento fue revolucionario pero no puedo admirar una interpretación que es más gesticulación que personificación si estoy acostumbrado a lo último; además, una actuación no es toda la película… no puedo aceptarlo, es una elemento más. No digo que sea mala o mediocre, simplemente es la época que si bien merece su reconocimiento ya lo tiene y no tengo porque dárselo más allá de lo racional. Por cierto, parece que Michael Cera es nieto del protagonista.
Como adaptación además de bastarda es buena de alguna manera al dedicarse a lo más esencial del libro pero sabiendo que este me pareció malo, es lógico que su versión en la gran pantalla no me gustara. Error. Es muchísimo mejor que el libro pero aun así no es una gran historia. No llega a desarrollar ningún concepto inolvidable y es que no sirve de mucho. Me parece más bien una obra de teatro con sus escenarios y atmósfera exclusivamente teatral en muchos sentidos junto a la actuación, los “diálogos” el ritmo, las secuencias… una “condenada” obra de teatro. Eso la hace mejor que el libro al no andarse con pretensiones ni con narrativa insulsa, su magia en comparación a la novela está en su estructura teatral y de muy fácil digestión.
En su desarrollo es cierto que se hace un pelín pesada pero no es muy aburrida como otras, los carteles de texto tardan mucho pero es un detalle menor, la atmósfera no me envolvió y pues básicamente no va más allá. No es buena ni mala. Es aceptable y el mayor problema es que no sobresale en ningún aspecto. Se me hizo milimétricamente igual a Los Niños No Deben Jugar Con Cosas Muertas. Muchos pensaran que es un insulto comparar esta obra con la mencionada pero eso no cambia que pienso así. Ambas películas son obras de teatros grabadas con una cámara y no pasan más allá de amenas (no sé por qué razón) pero insuficientes por lo pesadas, lentas y regulares que son. No van más allá. No lo entiendo, no hacen más que distraer en su momento. Ahora, explicando lo mejor resulta ser la música.
Por favor, que música tan maravillosa. Muchos piensan que es estridente y tormentosa mientras que otros opinan que es aterradora pero ninguna de las 2. Un score IMPRESIONANTE pero sin asustar ni generar la menor atmósfera. Es ciertamente monótono en algunos casos pero igual me encanta. La música fue delicia para mis oídos. Lo que sí es brutal y maravilloso es esto. Variada, emotiva, alucinante… de lo mejor. Lo más grandioso ha sido la música que desearía tener. Recomiendo mucho este score (que no concuerda mucho con las imágenes ya que se hace un poco exagerada) al tener unos temas abrumadores. Imperdibles y devastadores. Muy pero muy buena a mí gusto. En definitiva creo que Nosferatu está sobrevalorada ya que fuera de su peso socio-histórico y artístico-cinematográfico no llega a nada más que distraer. Ni mala ni buena. Neutra.
Para los estudiosos y de mentes complejas donde no me incluyo la película tendrá imágenes memorables, será aterradora y representara prácticamente lo mejor de la temática y una obra maestra en la historia del cine; en mi caso no es más que una obra de teatro grabada que fuera de lo que significa bajo ciertos contextos no es más que aceptable y con una banda sonora magistral. Por cierto, quizás sea que soy tonto pero no entiendo como siendo cine mudo tenga música. Si se ve sin tomar en cuenta la historia del cine y todo el contexto que le rodea se ve que está muy lejos de ser la gran cosa.
Adam Faulkner
5
Era de esperarse que me pareciera sobrevalorada, pero lo inusual es que no la he detestado como la gran mayoría de “obras maestras” o de culto. Es importante tomar en cuenta que leí la novela de Stocker y nunca me gusto. En cuanto a la temática de vampiros pues ni me va ni me viene pero creo que deja muchísimo que desear y en especial en sus ejemplares más alabados a donde pertenece esta cinta. Yo realmente NO apoyo esa cantidad de halagos hacía la película aunque no es un bodrio ni una bazofia.
Acepto y puedo entender que haya pasado a la grandeza y posea un significado socio-histórico al ser un hito cinematográfico y pues revolucionar la manera de narrar historias. Es cierto que en 1922 las cosas eran diferentes y el cine no se asemeja prácticamente en nada a lo que vemos ahora por lo cual esta obra NO debería ser criticada o comparada con el cine actual y es que además representa un antes y un después al ser la “primera” película de terror, de vampiros y ser pionera en su elaboración. Todo eso es válido pero hay varios detalles. Puede significar lo que sea, pero a mí me preocupa mi opinión personal y no la impersonal. Yo no soy estudiante de cine o historiador para admirar su significado en ese sentido, solo soy un espectador (que seguramente no sabe nada del buen cine) y me limito a evaluar la película según mi criterio. Que la película sea un icono no hace que me guste porque según mi criterio no es buena.
Realmente no comprendo por qué tanta alabanza. Sí, es icónica, es la primera versión de Dracúla y en su época impacto… pero en su época. Personalmente no tiene nada de grandioso (a excepción de la música) y nada que le convierta en una obra maestra. Lo digo en serio, no entiendo cuáles son sus GRANDES virtudes de las cuales todos hablan. Siendo cine mudo y en blanco y negro no tenía mucha esperanza además de su alto puntaje, pero aunque no ha sido tan malo el resultado no se acerca de ninguna manera a todo lo que la mayoría dice. Tendré poca visión o la capacidad de saber del buen cine se hereda y yo no corrí con esa suerte, pero pienso que está sobrevalorada. Si fuera un crítico especializado o un erudito mi opinión se limitaría a mis conocimientos en el tema pero no lo soy y reitero… no puedo darle un alto puntaje solo por su peso histórico o cinematográfico, la juzgo según lo que se ha significado para mí.
No niego que se me hizo amena y distrae en el momento, pero no sirve para prácticamente nada. Claro que (diciéndolo por enésima vez) si uno estudia este arte será un gran aporte, pero en mi caso no fue así. Carece de grandes virtudes y se olvida con facilidad. En definitiva no es nada aterradora y de 1922 a la fecha me parece prácticamente imposible sentir miedo con esta obra. Sugestión, ser infante o no haber visto ninguna otra película del género en la vida son las posibilidades que se me ocurren para que consiga asustar luego de más de 50 años. La narración es artística pero no hizo que me gustara. Si es expresionismo y al ser cine mudo sabe contar pero no llega a ser grandiosa. Las actuaciones son de la época ni más ni menos. Ni buenas ni malas. Representan un estilo y un momento. No son exageradas pero tampoco son soberbias. Son un ejemplo del cine mudo, el expresionismo alemán, 1921, una época sin más.
Claro que a el punto del párrafo anterior se incluye “El Conde Orlok” o en otras palabras Max Shreck que muchos consideran el mejor vampiro de la historia. Muy lejos de serlo. Los vampiros en mi opinión (como ya dije) dejan mucho que desear y en esta ocasión no es diferente. No lo veo nada grandioso. Su interpretación es de la época pero no hace la gran cosa. No me convence. Sencillamente es un ejemplo de la época y para nada aterrador. En su momento fue revolucionario pero no puedo admirar una interpretación que es más gesticulación que personificación si estoy acostumbrado a lo último; además, una actuación no es toda la película… no puedo aceptarlo, es una elemento más. No digo que sea mala o mediocre, simplemente es la época que si bien merece su reconocimiento ya lo tiene y no tengo porque dárselo más allá de lo racional. Por cierto, parece que Michael Cera es nieto del protagonista.
Como adaptación además de bastarda es buena de alguna manera al dedicarse a lo más esencial del libro pero sabiendo que este me pareció malo, es lógico que su versión en la gran pantalla no me gustara. Error. Es muchísimo mejor que el libro pero aun así no es una gran historia. No llega a desarrollar ningún concepto inolvidable y es que no sirve de mucho. Me parece más bien una obra de teatro con sus escenarios y atmósfera exclusivamente teatral en muchos sentidos junto a la actuación, los “diálogos” el ritmo, las secuencias… una “condenada” obra de teatro. Eso la hace mejor que el libro al no andarse con pretensiones ni con narrativa insulsa, su magia en comparación a la novela está en su estructura teatral y de muy fácil digestión.
En su desarrollo es cierto que se hace un pelín pesada pero no es muy aburrida como otras, los carteles de texto tardan mucho pero es un detalle menor, la atmósfera no me envolvió y pues básicamente no va más allá. No es buena ni mala. Es aceptable y el mayor problema es que no sobresale en ningún aspecto. Se me hizo milimétricamente igual a Los Niños No Deben Jugar Con Cosas Muertas. Muchos pensaran que es un insulto comparar esta obra con la mencionada pero eso no cambia que pienso así. Ambas películas son obras de teatros grabadas con una cámara y no pasan más allá de amenas (no sé por qué razón) pero insuficientes por lo pesadas, lentas y regulares que son. No van más allá. No lo entiendo, no hacen más que distraer en su momento. Ahora, explicando lo mejor resulta ser la música.
Por favor, que música tan maravillosa. Muchos piensan que es estridente y tormentosa mientras que otros opinan que es aterradora pero ninguna de las 2. Un score IMPRESIONANTE pero sin asustar ni generar la menor atmósfera. Es ciertamente monótono en algunos casos pero igual me encanta. La música fue delicia para mis oídos. Lo que sí es brutal y maravilloso es esto. Variada, emotiva, alucinante… de lo mejor. Lo más grandioso ha sido la música que desearía tener. Recomiendo mucho este score (que no concuerda mucho con las imágenes ya que se hace un poco exagerada) al tener unos temas abrumadores. Imperdibles y devastadores. Muy pero muy buena a mí gusto. En definitiva creo que Nosferatu está sobrevalorada ya que fuera de su peso socio-histórico y artístico-cinematográfico no llega a nada más que distraer. Ni mala ni buena. Neutra.
Para los estudiosos y de mentes complejas donde no me incluyo la película tendrá imágenes memorables, será aterradora y representara prácticamente lo mejor de la temática y una obra maestra en la historia del cine; en mi caso no es más que una obra de teatro grabada que fuera de lo que significa bajo ciertos contextos no es más que aceptable y con una banda sonora magistral. Por cierto, quizás sea que soy tonto pero no entiendo como siendo cine mudo tenga música. Si se ve sin tomar en cuenta la historia del cine y todo el contexto que le rodea se ve que está muy lejos de ser la gran cosa.
Me gusta (4) Reportar