|
Me gustó la aparición de Jason Scott Lee como el cura que persigue al sangriento vampiro, quizas es de las peliculas de Dracula que menos protagonico tiene, la trama es entretenida desde el comienzo, tiene bastante gore, me hubiera gustado más aún que los flashbacks que muestran estuvieran situados más en el pasado con sus acciones y el origen del famoso conde Dracula, por lo demás es una simpatica entrega, espero ver la tercera a ver que tal.
Inferior a la primera y eso que tampoco fue una maravilla aquel film protagonizado por gerard butler , en esta continuación tenemos a un cura cazador de vampiros interpretado por jasón scott lee además de un grupo de estudiantes avariciosos que descubren el cuerpo calcinado de dracula al mismo tiempo que reciben una propuesta millonaria ,la historia arranca bien durante los primeros minutos pero conforme transcurre se vuelve un argumento ridiculo con algunos giros nada convincentes y por si esto fuera poco termina ofreciéndonos un desenlace mediocre el cual anuncia una secuela más , sin duda uno de los films más inverosímiles dentro del género vampírico
“Drácula Decadence”
No había que hacer mucho para mejorar lo visto en “Drácula 2000” sin embargo la falta de presupuesto y la carencia de ideas hacen de esta segunda entrega un film inferior.
El guión es malo tratando de continuar la historia se retoma el papel de Drácula cuyo cuerpo quemado cae en manos de un inescrupuloso médico y su grupo de estudiantes pero el argumento está atado con cabos la historia se arrastra durante todo el visionado y parece ir rellenándose paso a paso.
Las actuaciones son mediocres con Craig Sheffer y Jason London dos abonados de esta clase de filmes o seudo telefilmes entre los rostros más conocidos. Penoso lo ocurrido al conde quien evidentemente el bronceado sufrido al final del anterior film le cayó muy mal y perdió toda la gracia y el encanto que poseía para transformarse en un émulo de Billy Idol.
Completan Jason Scott Lee como el cazador enviado por la iglesia y un pequeño rol de Roy Scheider que solo el monto de su cheque (por el minuto que aparece) puede explicar el por qué está inmiscuido en una cinta de esta calaña.
En su apartado técnico posee algunos buenos -y escasos- efectos, el cgi en cambio es flojo y la música por lo menos es decente.
En la dirección repite Patrick Lussier y repite también sus errores, el realizador quiere pero no puede. Amén de la carencia de presupuesto no se le cae una idea, se lo nota falto de recursos y vuelve a dejar la sensación de que llega a un punto de la película que no sabe cómo cerrarla y termina haciendo lo que salga (mención de honor a las semillitas!!! y la cuerda anudada para detener al conde que casi me hacen salir várices en los globos oculares); a su favor reconocer que la película al menos tiene ritmo aunque no produzca miedo ni nada por el estilo.
Mi puntuación: 3 MALA poco para decir y poco para ver siendo un film que marca más la decadencia que la ascensión del personaje en quizás una de las peores caracterizaciones del conde. HUYAN están avisados.
Saludos y un abrazo desde Argentina.
Entretenida y pasable segunda parte de Dracula Dracula 2001 de Wes Craven,llevada a cabo con poco presupuesto,menos que la primera parte,de ahí que en ciertos momentos recuerda a un telefilm en vez de una película.Enlazan el final de la otra película con el comienzo de esta.La película es algo lentilla en momentos,pero al final entretiene algo.Dracula tiene poco protagonismo hasta el final.Los Fx y actores buenos.La musica y guion pasables.Le doy un 6.
Inferior secuela de Drácula 2001. Por lo menos es muy corta y no excesivamente aburrida, aunque no llega para aprobar, ya que atufa a telefilm de sobremesa y tiene unos fx absolutamente irrisorios. Si la primera parte ya no tenía nada de especial, ésta es totalmente olvidable. En fin, no la recomiendo, pero a pesar de todo hay cosas mucho peores en el mercado.
Ligeramente más entretenida que la anterior y con una historia que tiene su gracia aunque tiene momentos igual de ridiculos que la antecesora.
Esta vez el vampiro es rubio oxigenado y tiene más pinta de estrella del rock que de criatura de la noche,eso le dota de cierto encanto y parece homenajear en cierta manera a la Serie-B vampírica.
En conjunto no aprueba aunque,como he dicho antes,es mejor que la primera parte aunque poco conserve de ella.
Pues a mi me parece todo un peliculón de vampiros bien llevada a pesar de los pocos medios que tiene y recupera el sabor de las viejas producciones de la hammer (lamentablemente olvidada).
Ademas tambien recupera ciertos mitos del vampiro que ya no se usan (cuerdas, la mania de contarlo todo,etc) y eso me agrado sobre manera al igual que el cura made in Castlevania.
Y con respecto al tema de la logica en el argumento les presento la sigiente revelación; es una peli de vampiros ya de por si no tiene logica; se supone que te transforman si te muerden y que son criaturas malevolas que quieren conquistar el mundo no? pues por logica, a ese ritmo de infestación ya seriamos todos vampiros y no lo somos.
Y con respecto a esos que dicen ser amantes del genero vampirico y tal que hechan por tierra cualquier peli solo porque no se asemeja a lo que ellos consideran vampiro decirles que el origen del mito se situa en unas criaturas llamadas uttuku en la antigua sumeria que se alimentavan de los vivos y que ivan sembrando el mal alli por donde pasaban pero ni colmillos ni adversion al cruxifijo ni combertirse en murcielago ni el tipico seductor con acento europeo cutre, inclusive creo que es en mexico donde tienen aspecto de gato y en no se que otro sitio devoran a sus victimas con sus intestinos osea, que si yo quiero poner que el vampiro de mi peli no le quema el sol y se convierte en ornitorrinco lo puedo poner porque el mito original ya esta más que tuneado.
Asi que dicho lo cual, es una peli que es lo que es no engaña a nadie y te da lo que muchas peli de genero ya no dan para mi eso la hace más que recomendable.
Entre tirando a malilla (3), regular (4) y pasable (5) me a parecido a mi. Cuenta con algún actor en concreto que no da el pego. Mas las partes que le tocan, a parte de hacerlas mal, resulta patético. Situaciones absurdas variadas, efectos especiales de estos de las cabezas de goma que no chorrean ni salpican sangre, etz... pero bueno, en su mayoría se deja ver. Es entretenida y tiene sus momentos de luchas que están bien. Para ver si no tienes nada mejor que hacer.
Eso de que se convierte todo aquel que es mordido ¿no era cosa de los zombies?, ridicula,ilogica,muy mala
es un asco de pelicula,los efectos especiales son muy pobres y el maquillaje del vampiro da risa ,se ve muy pobre el presupuesto
La verda me esperaba otra historia y buena a la vez pero nada q ver.Directamente comiensan con el final de la primera,y ensima hacen como si la primera no existiera cambiandote toda la historia.
Entre las pokas muertes q hay solo me gusto una,y el final es muy abierto ya dejandote para una continuacion.
Una pena por el actor Jason Scott Lee,q me cae bien
Entretenida cinta de dracula moderno con vampiros incluidos no presenta nada nuevo pero se puede ver
Pasable, pero por poco. La historia no atrae nada, Drácula se tira atado casi toda la película, hay menos acción de lo que debiera y los actores no son ninguna maravilla. Los efectos visuales están muy bien, algo es algo. Y el final... pos eso, "to be continued..."
pasable clon suerte.esta entre el 5 y el 6.dracula 2 esta muy alejada del primer flm.una mala secuela.
Mala y se acabó. Pasa del final de la primera de una forma descarada y molesta para contar una historia ridícula, absurda y que se saca personajes de la manga cada dos por tres. El argumento está mal construído y el guión es muy malo, así que poco se puede decir en favor de esta secuela que, ni es aterradora, ni tiene un mínimo para mantener el interés del espectador. Un producto que da la impresión de estar realizado con el mero pretexto de sacar pasta. Mediocre y seguida, curiosamente, por una superior entrega final.
encuentro que si es una pelicula arto fome pero igual salva....
chile
No es tan mala como su antecesora Dracula 2001 pero sigue siendo cutre, los actores malos y Dracula da pena, estan destrozando un mito
Mala, lenta y mas de Dracula. Esta no tiene grandes actores como si la tenia su antecesora. Ver esta pelicula es perder el tiempo
De lo peor que he visto nunca pelicula mala pero mala super corta mal dirigida mal interpretada con actores que por favor se retiren, efectos especiales malisimos y el guion es para pegarle con el.
lo peor es que salga por medio wes craven por favor wes mira mejor donde pones tu nombre que estos no saben hacer una peli y tu eres una leyenda.
no pierdan el tiempo.
Críticas: 23
Páginas de resultados:
asrock3000
3
Dracula 2: Resurrección
Sinopsis:
Un grupo de estudiantes de medicina encuentran el cuerpo del vampiro más famoso de la historia. Tras aceptar una jugosa oferta de dinero por extraer del cuerpo la sangre, los jóvenes vivirán la experiencia más terrorífica de sus vidas. El peligroso vampiro ha vuelto a la vida y les persigue con sed de sangre.
“Drácula 2: Resurrección“ es la secuela de “Drácula 2000“ pero como continuación ya empieza bastante mal ya que en el final de la anterior el cuerpo de Drácula fue puesto de nuevo en su ataúd y la hija de Van Helsing se había convertido en su nueva guardiana y se aseguraría de que el Conde jamás volviera a despertar pero en esta secuela se pasan por alto la continuidad ya que se muestra que el cuerpo achicharrado de Dracula fue bajado de la cruz y llevado a la morgue donde un grupo de estudiantes de medicina aceptan la millonaria oferta de un extraño que quiere extraer la sangre de su cuerpo y descubrir los secretos de la inmortalidad pero ya es de saber que todo se les complica y que la van a pasar bastante mal cuando Drácula se despierte sediento de sangre.
“Dracula 2000“ no fue una buena película pero se dejaba ver y era entretenida, su final no dejaba lugar para una secuela pero igual la hicieron y no solo una sino dos ya que estamos ante una trilogía pero estás no se estrenaron en cines ya que las sacaron directamente a video y eso se nota ya que el aire a película de serie B es evidente. “Dracula 2: Resurrección“ es mala a más no poder, es una película aburrida y sin emoción con actuaciones lamentables y un reparto flojisimo, además no repite ningún actor de la anterior porque hasta Drácula es interpretado por otro actor y no por Gerard Butler quien no lo hizo tan mal y tenía mejor apariencia que el de esta secuela pero lo peor de todo es el poco protagonismo que tiene ya que lo tienen encandenado durante casi toda la película y prácticamente no hace nada sino hasta los últimos minutos donde tiene un pequeño enfrentamiento con el cura pero tampoco fue gran cosa.
En el reparto contamos con la presencia de Jason Scott Lee, un actor que casi no me gusta y que es conocido por haber hecho de Bruce Lee en la película “Dragón, La Vida de Bruce Lee“ y pues aquí interpreta a un cura cazador de vampiros qu es mitad humano mitad vampiro que termina siendo de lo más rescatable de la película y eso que el personaje no es que sea muy bueno pero en comparación con los otros pues sale ganando. Otros actores conocidos que salen son Brande Roderick quien participó en la serie “Baywatch“ y que es de las primeras en morir y también tenemos al veterano Rob Schneider quien tiene un papel insignificante ya que solo aparece un par de minutos en pantalla así que es una pena ver como desperdician a un excelente actor.
“Drácula 2 Resurrección“ es una mala película y con eso ya se resume todo. Los puntos buenos que tiene serian la escasa duración ya que es una peli que solo dura 80 minutos y lo otro bueno sería el personaje de Jason Scott Lee quien está bastante bien como cura cazavampiros y se marca una que otra decente escena de acción así que mi nota para esta secuela es un 3/10 y ahora seguiré con la tercera y última entrega así que ya veré si es igual de mala o incluso peor que esta.
Me gusta (0) Reportar