Decente segunda parte del hombre del espejo esta es mas directa y con mejor narracion con mas explicacion que su antecesora esta tienen mas muertes y se hace notar que tiene mas presencia que la primera parte.Con buenas actuaciones como la de Tony Todd que Candyman le viene como anillo al dedo.Kelly Rowan esta mas que correcta y bien llevado su actuacion.Para ver un dia por la tarde con tu pareja y salte con el hombre del garfio
Medianamente decente segunda parte de Candyman. Aunque no es tan intensa ni tiene tanto misticismo como su antecesora nos muestra un poco mejor la leyenda de Candyman y como llego a ser lo que es. Hay un par de muertes mas brutales y las actuaciones estan bien dentro de todo, sobretodo Tony Todd. Por suerte mantuvieron la magistral musica de Philip Glass y le dan un cierto enganche con la pelicula anterior. Recomendable para pasar el rato o para los fans del caramelero
No es tan mala esta secuela como creía en un principio. Al menos supero mis tristes expectativas que tenia.
La historia es un toque mas rebuscada que la anterior, pero no deja de ser buena e interesante. En esta se cuenta mejor la leyenda de Candyman.
Las muertes están aceptables, aunque no tiene tanto la carga emocional de la primera.
Lo mejor sin dudas es ver como fue la muerte de Candyman, ver a todos los campesinos riéndose de Tony Todd, cortandole la mano y untándole de miel, esta muy bueno!
Pasable
Regresar de forma inoportuna.
La genial ¨Candyman¨ de Bernard Rose expresa fielmente lo que Clive Barker quería demostrar en su relato de ¨Libros de sangre¨.
Lamentablemente, para esos años cuando se creaba un personaje mas o menos interesante y que fuera un asesino lo que se hacia era explotar de manera ya idiota a la idea con una franquicia burdamente larga y mala.
El caramelero bien interpretado por Tony Todd tambien estuvo condenado a ese destino con 2 entregas mas después de la de Bernard Rose, es decir una trilogía de la que mejor cerrar los ojos y fingir no haber visto jamas.
El de a ratos bueno Bill Condon que hasta ese momento no era famoso por dirigir ¨Dioses y monstruos¨ de 1998 se intereso y tomo el mando de ¨Candyman: Adiós a la carne¨ una secuela del titulo de Bernard Rose.
Mientras tanto Tony Todd recibía reconocimientos y entraba en la ¨fama¨ de la que jamas pudo salir, algo como lo que le paso a Robert Englund con Freddy y que permitieron que sus carreras decaigan muy bajo y pidiendo a gritos volver a ser lo que fueron.
Lo que trata esta secuela es de profundizar sobre el origen de Candyman, una historia que ya sabemos ligeramente como nos la contó Bernard Rose en la primera pero agregándole algún embrollete mas.
Profundizar que? es una historia de lo mas simple no hay mucho para profundizar y explicar, en la primera se explica de lo mas bien y deja un poco de misterio palmado sobre el origen de este personaje negro que al menos en la antesora pinta ser un asesino que se destaca.
Ni fu ni fa, no me dejo nada la cinta.
Carece de un argumento minimamente fuerte que sostenga los 90 minutos de la pelicula que son de lo mas flojos y parece mucho mas larga de lo que es.
Francamente la califico como una gran decepción, pensé que la apariencia de Candyman seria mucho mas usada que la primera vez, y si, aparece mas pero no tiene gracia, no se si me expreso bien.
El desarrollo hasta que la cosa se ponga un poquito interesante es de lo mas somnífero y cuesta seguirla
La presencia de Tony Todd siempre suma y Philip Glass como el músico tambien.
Pro: el ambiente es mas colorido en New Orleans con un festival de por medio.
Una secuela aburrida en toda regla.
Actuaciones:6.2
Música:7.0
Muertes:6.5
Historia:4.5
Final:6.5
Mi nota para ¨Candyman: Adiós a la carne¨ es un 4.5/10.Regular.
Lo Mejor:La estructura del film es parecida a la primera donde la chica investiga.
Lo Peor:Si dijera que es entretenida mentiría a mi gente.
Aca se cumple de vuelta que las segundas partes son malas...
La verdad que me decepcionó, esperaba mucho, me encantó la primera parte. Para empezar no me gustó la historia y la protagonista medio que no lo hizo tan bien como Virginia Madsen... se suponía que Candyman murió en la primera película no aclaran como revivió...
Tras el éxito de Candyman, en 1995, justo tres años después, llegó la inevitable secuela, esta vez dirigida por el director norteamericano Bill Condon, prácticamente un desconocido hasta ese momento. De nuevo el argumento fue escrito por el propio Clive Barker, y esta vez la acción se traslada de Chicago a Nueva Orleans, esta vez en busca ya no del mito de Candyman... sino el propio origen del personaje.
Con un presupuesto algo superior al de la primera entrega, al frente del reparto estuvo esta vez la actriz televisiva Kelly Rowan, y por supuesto Candyman (ahora llamado también por su verdadero nombre Daniel Robitaille) sería nuevamente interpretado por el gran (en todos los sentidos) Tony Todd.
Así que tenemos una película ambientada en el Carnaval de Nueva Orleans, con un director muy preocupado por la estética, y una trama en la que nos irán narrando el origen de ¨El Caramelero¨. En este caso, la frase insignia de la película será aquello de ¨Sweets to the sweet¨ (muy presente en el relato original de Barker).
El resultado es una cinta más cuidada (si cabe) que la original, pero con un guión mucho más irregular. Si la primera entrega era todo un estudio sobre los mitos modernos y los bajos fondos, esta vez la película se basa en buscar el origen de un personaje misterioso... aparecido de la nada.
Aún así la película no está mal. Tiene buenas secuencias de terror, está muy bien filmada en un entorno inmejorable, y los F/X llaman la atención.
Aún así la cinta solo recaudó en EEUU unos 13 millones de dólares, siendo una relativa decepción para el estudio PolyGram, que poco después vendió los derechos del personaje a la nefasta Artisan Entertainment, una productora prima-hermana de la Trimark en los 90 para realizar una patética tercera entrega...
Lo mejor: Tony Todd y Nueva Orleans. El entorno en una película de Candyman es tan importante como el propio personaje.
Lo peor: No es tan sorprendente como la primera parte. No siempre es tan buena idea ir en busca del origen de tu antagonista... sobre todo si es un mito, o una leyenda...
En resumen, una ENTRETENIDA secuela, visualmente superior a la original, pero que no deja tan buen sabor de boca porque no mantiene el misterio de lo desconocido como la cinta de Bernard Rose. Aún así es una muy digna secuela.
Candyman... Candyman... Candyman... Candyman... Cand!!!
Bastante mejor que la primera, pero no deja de ser una película que a mí por lo menos, me ha aburrido, a parte de ser predecible, por ello, no es que sea mala porque a mí me lo parezca, pero que na... que la saga Candyman, el hombre golosina, a mí no me engancha, y eso que voy a ver la 3 un día de éstos... película que no es lenta ni aburrida pero es predecible, las muertes no son nada del otro mundo... los personajes están bien, pero no dan mucho de sí, y Candyman es el único que no se ha enterado de que pasan de lo que dice, que la cuestión es que le tienen miedo pero a nadie le interesa ya su historia y yo sigo sin entender qué manía tiene con llevarse y hacer suyas, a las mujeres rubias que va topando, sean o no familia suya!!!
Na, un cinco y porque soy generosa hoy.
No llega a tener el mismo nivel que la primera pero se la puede considerar que es una aceptable secuela.
La pelicula comenzo muy bien ,practicamente mostrandote una muerte y esta bien hecha,despues de eso la pelicula tiene un ritmo normal.Senti que Candyman no aparecia tanto o no se lo apreciava como en la anterior,salvo en las partes finales de la pelicula.Las acutaciones son buenas,las mejores de la protagonista y de la madre.
Una aceptable secuela y se recomienda
Yo soy de esas personas que piensan que si se quiere hacer una secuela, ésta tiene que aportar algo, sino, es innecesaria; (Obviamente omito a los slashers, cuyas secuelas no aportan más que muertes, argumento principal de este subgénero).
En el caso de éste remake es así, se aporta algo nuevo, y voy más allá de que se varíe el guión con respecto a la primera parte; me estoy refiriendo al personaje de Candyman, cuya figura se humaniza y se hace un acercamiento a su pasado y a su orígen.
Aún así, no supera a la original, pero mantiene la esencia de la primera parte, sin ser repetitiva.
Inferior a la primera pero aceptable segunda parte. Aunque parezca mentira tiene su guion propio, diferente al de la primera, aunque como digo, inferior.
Explica mejor la historia del asesino, al menos visualmente y le incorpora cosas nuevas de las que se aprovecha la propia película. Eso si, los personajes de esta son considerablemente inferiores y el final ni se le acerca con respecto a la primera.
De muertes está bien servida, aunque la que mas me impresiono, y no por su espectacularidad, no la comete Candyman.
Si te gustó la primera parte y te quedaste con ganas de más, esta bien como continuación, pero tampoco te esperes la calidad de la primera.
*6/10 en puntuación (Aceptable secuela)
-Lo mejor: Visualmente te acerca mejor a como nació la leyenda de Candyman.
-Lo peor: El final, si el de la primera era terrorífico el de esta es más bien fantasioso.
secuela de la exitosa candyman ahora con la historia completa....... la pelicula en si es una buena secuela pero con mas de lo mismo, el efecto gore es un poco tonto y las actuaciones son regulares. nada de otro mundo. el tema en si me parece un poco estupido por lo de las abajas y todo eso pero de todas maneras merece la pena ya que es buena. en algunos momentos se pone un poco pesada pero lo demas es buena...... observala si no tienes nada que hacer.....
Muy buena secuela la verdad es que me gusto casi tanto como la primera. Tony Todd sigue igual de impresionante y el resto del reparto creo que no lo hicieron mucho peor. El final si que me gusta. Para mi si que es una buena segunda parte.
Muy buena puede que resulte algo lenta pero merece mucho la pena sobre todo el final la compre de casualidad y me gusto bastante aunque no es tan buena como la primera que se merece un 10.
Aceptable secuela, aunque inferior a la primera es buena.Lo que mas sobresale es que te cuenta la historia de candyman y por que se volvio en ese espectro asesino.Buena y obligada si les gusto la primera.
Bochornosa e innecesaria secuela, que carece de la calidad de la original. Con secuencias muy disparatadas (la parte de la comisaria, los ¨sustos¨ que son de risa, o el final... para mear y no echar gota) y unas interpretaciones muy pasadas de vuelta. Lo unico interesante es parte de la historia que se revela sobre Candyman, puesto que todo lo demas esta realizado con franca torpeza en este film que no recomiendo a nadie que disfrutase con la primera pelicula.
Tremendamente inferior a la primera parte Me aburrio demasiado me esperaba otro tipo de pelicula la cinta es demasiado lenta.
El film no consigue aterrar en casi ningún momento
me gusto porque tiene mucha originalidad y tiene mucho misterio cosa que al publico le gusta.
Pierde muchisimo con respecto a la primera, pero tambien recomendable, aunque la falta de originalidad en esta secuela resta nota final.
Estupenda secuela de Candyman, no llega a rozar la primera pero esta muy bien. Un 9. Muy recomendable.
Críticas: 64
Páginas de resultados:
The_Mastered
6
Luego de visionar Candyman, adaptada de un relato corto de Clive Barker, quede con algunas incógnitas sobre el personaje y su historia, así que quise echarle un vistazo a esta segunda parte que según el puntaje global fue mucho más inferior que la anterior, en mi opinión no ha sido así, vamos con la crítica.
En esta segunda parte solo se hace una mención a la anterior y es en el inicio, del resto es una historia completamente diferente, ya que si nos ponemos a ver nuestro personaje del garfio murió al final de la anterior, supuestamente, aquí nuevamente aparece cuando lo llaman cinco veces, aunque esta vez es distinto y trata sobre el linaje de la familia y un secreto.
Annie Tarrant empieza a investigar sobre la muerte de su padre y se topa con cierta leyenda local, sus alumnos creen que es real y la obligan a decir el nombre cinco veces frente al espejo, al principio no ocurre nada pero más tarde el hombre del garfio vendrá por ella, con poco tiempo Annie deberá desenterrar el secreto que su madre le ha guardado por años y destruir de una vez por todas a Candyman.
En si el film no cumple y no mantiene la misma tensión de la anterior, debido a que el personaje ya no es tan enigmático, habla más de la cuenta y la mayoría de las veces son cosas irrelevantes, lo bueno es que tiene más apariciones y con ello más muertes, también se revela el verdadero nombre de este personaje, quien en vida se llamaba Daniel Robitaille y era un esclavo.
No seguiré revelando detalles ya que la película tiene su toque interesante y es casi llegado el final, en conclusión Candyman 2 Farewell to the Flesh (Adiós a la Carne) es una buena continuación, que mantiene en parte el suspenso de la anterior, buenas escenas de terror, aunque algunas pecan de ser demasiado cliché en el género, efectos un tanto mediocres, correctas actuaciones, Tony Todd lo hace excelente como el Candyman aunque se excede en sus líneas, y también Kelly Rowan como Annie, quien a mi parecer estuvo bastante bien en su papel.
Para concluir debo recomendarla, es una buena secuela que merece un vistazo, solo por el hecho de que revelen la historia y el pasado de Candyman es un hecho, no se pierde ni un detalle y resulta triste, su venganza es merecida, si vieron la primera parte y quedaron con dudas, vean esta.
En esta secuela el personaje se vuelve menos terrorífico y enigmático debido a que aparece demasiado y por su historia que resulta trágica y dolorosa, lo que hace que el espectador no lo odie ni lo deteste, me imagino que ese fue uno de los puntos por los cuales perdió puntaje.
“Sweets to the Sweet”
Mi puntuación 6/10
Me gusta (0) Reportar