Segunda adaptación televisiva de la obra de King. No está mal, pero no logra crear la atmósfera terrorífica que si logra adaptación de los años 70, y en eso la anterior es más cercana a la novela. Esta adaptación es más fiel al libro en cuanto al vampiro, interpretado por Rutger Hauer, que se presenta como un hombre elegante y culto, y que aborda a sus víctimas a través de la conversación. En la de los 70, el vampiro era una bestia salvaje. Un punto a favor es el señor Striker, interpretado por el actorazo Donald Sutherland, que consigue el personaje más carismático de la obra, más siniestro que el vampiro mismo. El resto del reparto, liderado por Rob Lowe, está correcto sin más. Sería perfecta si lograra transmitir la sensación de terror que merece.
El pueblo tiene secretos, oscuros e inconfesables […]. ¿Por qué regresar al lugar que en el viviste cuando eras niño?, ¿para intentar encontrar algo irremisiblemente perdido?
Desde finales de los años 90 se dio una tendencia un tanto molesta y al mismo tiempo interesante con respecto a las adaptaciones de las novelas de Stephen King, poco a poco ocupando el espacio televisivo como series, miniseries o películas que eran nuevas versiones de clásicos conocidos; ¨La Zona Muerta¨, ¨El Resplandor¨, ¨Carrie¨ como buenos ejemplos de ello. La razón principal ha sido el descontento del autor con aquellos guionistas, productores o directores que no respetaron sus textos y dañaron su ego; sin embargo, según él mismo admitió, estaba encantado con el libreto de ¨Salems Lot¨ escrito por Paul Monash.
Y es que esta miniserie a cargo de un Tobe Hooper en pleno ascenso a la fama llegó muy pronto, en 1.979, precursora de una lista de títulos de mismo formato y, junto con ¨Carrie¨, culpable de iniciar el ¨fenómeno King¨, en su transición de los libros a las pantallas. Pasan 25 años y Warner Bros. sigue poseyendo los derechos, que quedan al servicio de un proyecto de modernización de la historia original, no obstante mucho más fiel a ella, que dirigirá Mikael Salomon, cineasta que pronto se acomodó en el medio televisivo, y quizás ya para siempre.
Inevitable es, por supuesto, juzgar esta versión sin establecer las comparaciones con la de Hooper, y las diferencias aparecen desde el prólogo, que curiosamente no respeta el imaginado por King (el de la miniserie del 79 se le aproximaba más). Las áridas tierras mexicanas se cambian por el caos urbano, pero ahí están los conocidos Ben Mears y Mark, enfrentándose a la amenaza vampírica que ha destruido su querido Jerusalems Lot; un enfermero sustituye al cura en la confesión y volvemos atrás en el tiempo de la mano de la narración ¨en off¨, ni muy irritante ni muy necesaria, del propio Ben.
El bueno de Rob Lowe es el que pone rostro a este álter-ego mal disimulado de King, y con el cual empatizamos antes que con su homólogo interpretado por David Soul, debido a la profundización en las experiencias traumáticas de su infancia, de las que somos testigos; los aires del nuevo siglo cambian la arquitectura del pueblo, pero no su alma, que tanto el tejano como el danés retratan negra hasta la médula (si bien el primero era más mordaz y el segundo más directo en su conclusión), fieles a la distintiva visión de King con respecto a las pequeñas comunidades de la América profunda, orgullosas de mantener una imagen superficial bienpensante y limpia mientras los más terribles misterios se ocultan bajo las apariencias.
Al igual que el Twin Peaks de Lynch, esta es una comunidad cuya violencia destructiva, malestar y traumas quedan bajo los felpudos, entre las paredes y tras las bonitas fachadas, pero que no puede esconder su condición de refugio para padres abusivos, sacerdotes alcohólicos, zorras mentirosas, usureros, chantajistas y demás elementos de la peor calaña; en ella se disponen múltiples personajes a los que Peter Filardi describe sabiamente durante un largo primer acto, algunos de ellos algo modificados en comparación con el libro. Tras una larga presentación el guión se viene a centrar en ese mal que modela la atmósfera extraña e inquietante del pueblo...
Y que, asentada en su colina, como la casa de Norman Bates, observa todos y cada uno de sus movimientos, y es el aterrador hogar de los Marsten; pese al minucioso trato de personajes, Salomon y su montador Robert Ferretti consiguen imprimir un ritmo fluido a la narración, y de repente el suspense y el enrarecido ambiente no tarda en absorbernos, así como la magnética presencia de la mansión y el terror que mora en su interior. Más o menos fieles a la novela, las interacciones entre protagonistas resultan creíbles, sobre todo entre Susan, el profesor Burke, el padre Callahan (fantástico James Cromwell), el intrépido Mark y el atormentado Ben, a cuyos recuerdos volvemos de vez en cuando.
Ahora, la pareja de Straker y Barlow está formada por unos geniales Donald Sutherland y Rutger Hauer, y sufre también sus cambios, más que nada en lo que a Barlow se refiere, cuya figura repelente y ¨nosferatiana¨ de la ¨Salems Lot¨ clásica es sustituida por el villano elegante, culto y cínico de King; por su parte, el horror gótico y atmosférico heredado de la británica Hammer que mantuvo Hooper deja paso a un trato de la mitología vampírica a través de la violencia, la depravación, la corrupción del alma humana, la angustia por la incapacidad de morir y la diversión en la blasfemia y contra la fe religiosa.
Pero todo, claro, desde un prisma más modernizado; a pesar de la factura cinematográfica a la que aspira Salomon (y que no le sale bien por lo ridículamente televisiva que es en ocasiones), el aroma de la pura serie ¨B¨ y el ¨exploitation¨ clásico emerge durante un último acto donde los cuatro protagonistas masculinos se lanzan a la caza de los discipulos chupasangre de Barlow, a estacazo limpio, y el director se las arregla para arrastrarnos a una entretenida evasiva de terror, misterio y acción a la vez que brota de nuevo la sensación paranoica de ¨La Invasión de los Ladrones de Cuerpos¨ conforme los habitantes van guardando las formas de día, atacando a sus vecinos de noche.
Divagando en varias subtramas que no merecen tanta atención, fallando sin remedio en su prólogo y epílogo, así como en su estética televisiva de sobremesa y adoleciendo al compararse con la maravilla de atmósfera grotescamente fascinante de Hooper, es de todos modos una interesante revisión, más elegante, menos sórdida y mordaz, oscura y terrible de todas formas y sin perder su horror de leyenda ancestral.
Obtuvo además una buena respuesta de los críticos y fue bien considerada en muchos festivales. Actualmente se prepara una nueva versión; sólo resta esperar si consigue o no superarla...
Es obligado comparar esta película con la primera -y mítica- adaptación de la novela de King, ¨La hora del vampiro¨, rodada por Tobe Hooper dos décadas antes.
Decir, de entrada, que la comparación es un insulto. La antigua es una obra maestra del terror, y ésta no le llega a los talones.
Aquella era la película de vampiros más aterradora de la historia, con escenas realmente espeluznantes, de poner los vellos de punta, algo realmente complicado en un tema tan sobado.
La versión nueva canta por bulerías cuando nos centramos en la comparación de las escenas clave: El niño vampiro pidiendo entrar desde la ventana y la muerta resucitada en el mortuorio. Simplemente a años luz de una a otra versión, con el agravante de que los años transcurridos deberían haber producido el efecto contrario.
Dicho todo esto, hay que aclarar que la versión nueva no es deleznable. Como todas las intentonas de ¨adaptar fielmente una novela de King¨, peca de lo mismo: Adaptar una novela de King fielmente supone hundir al espectador en el aburrimiento, porque King se ha hecho famoso gracias a las adaptaciones, no a las novelas, que son un plomo, y sería recordado como inventor de la ¨paja¨, de no haber sido por el que la identificó con la masturbación.
En esta versión, el desarrollo de personajes está bien llevado, toda la historia tiene más detalle, y en conjunto, la parte dramática es eficaz y mantiene el interés.
La interpretación de Donald Sutherland es muy buena, y también la del intérprete del vampiro Barlow. Rob Lowe, sin salirse, hace un papel aceptable, y el chaval lo hace muy bien.
El gran problema viene en el maquillaje, los efectos y la banda sonora. Esa obsesión por meter la tecnología a toda costa acaba con el terror (no quieren enterarse, parece). Esos vampiros moviéndose vertiginosamente, disolviéndose en los techos... PATÉTICO.
Mención aparte el ridículo final, fusionando con un SOY LEYENDA que no viene a cuento.
En fin, algunas cosas rescatables únicamente. Por suerte, la gran obra maestra de Hooper sigue estando ahí.
Si te has leido el libro no podras ver mas de 15 minutos de esta estupida pelicula, lo unico que comparte con el libro son los nombres de los personajes, el resto se lo paso el guionista por la piedra. No se la recomiendo ni al malo de una pelicula. Es horrible
remake carente de la adaptacion del libro, salem lot... la miniserie tiene buenos actores, buenos efectos y todo lo que quieran pero le falta la originalidad que contenia la original que pese a todo le da mil vueltas a esta.
recomiendo la version de tobe hopper, luego si gustan miren esta
Me parece muy mala la adaptación, hay muchas cosas del libro que no se respetan, muchas cosas cambiadas. Además, está ambientada en una época más moderna, cosa que creo que no va con esta historia. Me quedo con la original.
Como remake no la encuentro para nada mal, es cierto que no le llega a los talones a la obra de Hooper pero esta no es un desperdicio.
En esta se le es un poco mas fiel al libro de King (que la anterior se había librado de algunas cosas), esta muy buena la ambientación que se le da en todo el film.
Donald Sutherland tiene una gran actuación.
Es muy entretenida, para nada se te hace larga la peli ni ahí.
Para todos los que nos encanto la novela o la original de Tobe Hooper, esta no decepciona.
no supera a la adaptacion de Hopper, ni tampoco llega a dar el mismo miedo que causo la original, pero sin duda es una buena readaptacion del libro de King. Rob Lowe estuvo sorpresivamente bien en su rol de protagonista, James Cromwel, como siempre, en una gran actuacion, y Rutget Hauer y Donald Sutherland estuvieron impecables como los malos, sobre todo Sutherland.
creo que esta mal que es mas respetuosa de la novela, porque tambien le da unos cuantos giros y cambios de la trama y los personajes, como lo hizo la original de 1979, y ambas tienen el mismo grado de diferencias y similitudes con dicha novela.
recomendable.
Ví esta película hace ya unos años, y la verdad, después de verla me sorprendió que fuese directa al mercado DVD, porque, sin ser tan buena como la de Hooper, es una gran peli que es aun más fiel al libro que la original.
Curiosamente no esperaba gran cosa de ella, por el tema de no pasar por los cines, y por el ¨dudoso actor¨ Rob Lowe (ídolo de las teens forracarpetas de mediados-finales de los 80), pero nada más lejos de la realidad. Lowe no sólo no estropea la peli, si no que sorprende por la muy buena actuación en el papel del escritor Mears, y si a esto le sumamos una buena banda sonora y fotografía, efectos más que decentes y unos grandes de la interpretación como Donald Sutherland y Rutger Hauer, tenemos una notable película que sorprenderá a más de uno.
Me a parecido una buena adpatacion de la novela de Stephen King, pero no supera la version de Tobe Hooper.
Esta version de Salem¨s Lot se ve de una manera mas moderna, quiero decir que se a adaptado a los tiempos de hoy dia y en lo que a mi respecta a la novela, por como van sucediendo los hechos y en general la historia puedo decir que es una adaptacion mas fiel que la de Hooper, hay que saber que Stephen king en esta version es el guionista, asi que se puede decir que el film es fiel a la novela.
Las actuaciones estan muy bien, Rob Lowe esta muy bien en su papel, pero la palma se la lleva un siniestro Donald Shuterland, donde su trabajo me parecio perfecto, Rutger Hauer aunque no salga mucho su trabajo tambien es destacable.
Muy buena bso y efectos especiales, los cuales sin ser una cosa de otro mundo cumplen a la perfeccion con su cometido.
En esta nueva version se hecha mucho de menos ese ambiente malsano que Hooper consiguio con su adaptacion, en esta los escenarios ya no imponen ese respeto, pero no por eso van a ser malos, el pueblo esta bastante bien y la casa siniestra da el pego de terrorifica.
Aunque el guion tenga alguna novedad, lo que es el film en si es basicamente clavado a la novela, con situaciones hechas a la perfeccion.
La pelicula hay momentos en os que puede hacerse lenta, no hay que olvidar que su duracion llega a las 3 horas, con lo cual hay momentos que pueden desesperar un poco, lo bueno que las escenas de terror estan muy bien repartidas.
A mi gusto esta es una buena adaptacion, que contiene todos los elementos que tanto gustaron de la novela y cuyas actuaciones son mas que correctas, ademas todos los actores son caras conocidas.
Creo que es una buena version que gustara, ya que esta cargada de momentos geniales.
correcta pelicula de vampiros de una adaptacion de stephen king,con muy buenos actores y una muy buena ambientacion.su trama es buena y lo que si esta sobresaliente es la actuacion de donald suterland.mi puntuacion es un 8.
Gran aproximación a la clásica novela escrita por Stephen King. Desconozco la versión de 1979, así que solo me dejo llevar por el libro. Muy fiel adaptación, únicamente cambiando ligeramente el final para darle mas fuerza e intriga a la historia (en ese inicio saltando por la ventana el escritor y el cura) y dándole un giro final al personaje del cura. Hecha para televisión, en formato de miniserie de 2 capítulos - en total 3 horas de duración -, aunque se intuye que contando con un presupuesto elevado. Mejor la primera parte, introduciéndonos y presentándonos la vida y los habitantes del pueblo, que la segunda, algo precipitada. Los efectos, sin ser ninguna maravilla, están bastante correctos. Tal vez lo mejor de todo sea la elección de actores, sobre todo los de mas edad, como James Cromwell, Rutger Hauer y sobre todo, un imponente Donald Sutherland, con su pelo y su barba blanca. Buena adaptación de una buena novela pero que está demasiado valorada, ya que está muy bien contada pero no deja de ser una copia o un remake del Drácula de Bram Stoker.
Que mala es la puñetera, como han destrozado la historia!
Me quedo con la antigua que con los años que tiene, le da mil vueltas hasta en los efectos especiales. Que peli más patetica!
Se han cargado la atmosfera! sobre todo en situaciones como la de cuando viene el hermano vampirizado (en la pelicula clasica, esta escena era terrorífica), cuano los transportistas entran a la casa y dejan el pedido... fatal fatal... que mala, una decepción total....
Correcta, larga y entretenida. Habla de casas encantadas, de posesiones, de pueblos que no son lo que parecen. Con un reparto de secundarios estupendo cumple con la novela de King.
Inferior a la version del 79 pero no por eso es mala del todo. La pelicula mantiene una cierta intriga que se agradece, y a pesar de su excesiva duracion no se hace pesada. Se echa en falta una atmosfera mas ¨oscura¨, aunque por otra parte se compensa con unas creibles actuaciones de los principales protagonistas. Ni bien ni mal, solamente pasable.
me quedo con la version original teniendo en cuenta el tiempo que ha pasado entre ambas filmaciones,rob esta correcto en su papel la pelicula contiene momentos que tampoco estan mal y logran captar la atencion del espectador pero pasa lo mismo que con la original demasiado metraje que puede hacer que pierdas el hilo en algun momento pero por lo demas estamos ante una filmacion correcta que termina por entretener y basicamente dar lo que promete
Me parecio entretenida la pelicula aunque es un poco larga, buenas actuaciones de Sutherland y Rutger Hauer, algunos buenos efectos especiales, y una que otra escena sangrienta, se puede ver
Muy parecida a la tienda pero con vampiros, nada del otro mundo. solo para sthephen kingmaniacos como yo
Bastante correcta,Rob lowe hace interpreta un buen papel,el reparto esta plagado de caras conocidas,me resulto curiosa la incorporacion de la chica de los goonies,apenas la habia vuelto aver en otras producciones,aunque si en algun que otro telefilme.Las trama esta bien conseguida y no desmerece para nada a la origianl del 79.Algunos personajes participan en menor grado,(hauer,sutherland)algo que no me gusto demasiado.
Quiza lo malo es que su metraje es excesivo,de una tirada es complicado de aguantar pienso yo,aun asi entretenida,con calidad y momentos espantosos.
Críticas: 32
Páginas de resultados:
gines
6
Nada podrá superar al telefilm de Tobe Hooper, ni esta remake ni ningún otro que se haga, aunque hay que reconocer que en esta ocasión no han hecho las cosas tan mal, se deja ver, es fiel a la novela y no se aleja tanto de esta.
Caras conocidas en otro telefilm basado en la novela de Stephen King con una duración bastante considerable que a todo el mundo no le agrada, y más si se trata de una segunda adaptación televisiva.
Cumple, pero no es una maravilla
Me gusta (0) Reportar