Curioso el caso de esta película. De entrada, decir que me parece una obra maestra. Pero siéndolo, tiene fallos, y grandes. La interpretación de nicholson solo es buena a partir de ¨volverse loco¨. Lo pongo entre comillas, porque como es fácil de percibir, parece loco desde el minuto 1. Eso afecta a la credibilidad. Luego, es evidente que la historia queda con alfileres, porque no aprovecha el leitmotiv de la misma, en la novela y en el propio título: ¨el resplandor¨, o poder que tiene el niño. Eso en la película cuenta muy poco. El doblaje español es realmente esperpéntico, como ya sabemos. Entonces, ¿qué queda de bueno en la película?
Pues nada más y nada menos que lo que nos entra por los sentidos, y no por el cerebro. El resplandor de kubrick tiene la mejor ambientación de la historia de una película de terror. Es tan buena que no haría falta ni una historia detrás. También, tiene escenas sueltas de las mejores de la historia. Y por supuesto, tiene el mejor personaje que ha existido en una película de terror. No es jack torrance, ni wendy, ni danny, ni haloran. . . Es el hotel overlook. Nunca antes un escenario había estado tan vivo en una pantalla. Por eso es un clásico inmortal. En cuanto a que sea mejor o peor adaptación de la novela, me importa menos. Entre otras cosas porque no me gusta nada la forma de escribir de king. Tienes que tragarte en cada libro una cantidad inmensa de hojarasca para enterarte de la historia principal. Eso es vender libros por kilos. Así que la obra de kubrick, con sus defectos, y todo lo infiel que se quiera, es una pieza artística a años luz de la novela que la inspiró. .
Andaluzz
9
Curioso el caso de esta película. De entrada, decir que me parece una obra maestra. Pero siéndolo, tiene fallos, y grandes. La interpretación de nicholson solo es buena a partir de ¨volverse loco¨. Lo pongo entre comillas, porque como es fácil de percibir, parece loco desde el minuto 1. Eso afecta a la credibilidad. Luego, es evidente que la historia queda con alfileres, porque no aprovecha el leitmotiv de la misma, en la novela y en el propio título: ¨el resplandor¨, o poder que tiene el niño. Eso en la película cuenta muy poco. El doblaje español es realmente esperpéntico, como ya sabemos. Entonces, ¿qué queda de bueno en la película?
Pues nada más y nada menos que lo que nos entra por los sentidos, y no por el cerebro. El resplandor de kubrick tiene la mejor ambientación de la historia de una película de terror. Es tan buena que no haría falta ni una historia detrás. También, tiene escenas sueltas de las mejores de la historia. Y por supuesto, tiene el mejor personaje que ha existido en una película de terror. No es jack torrance, ni wendy, ni danny, ni haloran. . . Es el hotel overlook. Nunca antes un escenario había estado tan vivo en una pantalla. Por eso es un clásico inmortal. En cuanto a que sea mejor o peor adaptación de la novela, me importa menos. Entre otras cosas porque no me gusta nada la forma de escribir de king. Tienes que tragarte en cada libro una cantidad inmensa de hojarasca para enterarte de la historia principal. Eso es vender libros por kilos. Así que la obra de kubrick, con sus defectos, y todo lo infiel que se quiera, es una pieza artística a años luz de la novela que la inspiró. .
Me gusta (7) Reportar