|
Quizá esta curiosidad pueda ser un error:
La película tiene un una justificación narrativa fuera de pantalla. En el argot cinematográfico y de foros, se lo justifica como acción fuera de campo: el protagonista tiene un revólver de seis balas - nada indica otra cosa, es un detalle importante - , y efectivamente dispara seis veces. Pero más tarde dispara una séptima vez.
Algunos internautas lo ven como un error, pero según la opinión de otros, el arma pudo ser recargada fuera de cámara.
En una oscura ironía, el asunto del iridio nunca se hubiera resuelto si los villano no hubieran envenado al protagonista; éste no se hubiera puesto a investigar el asunto si lo hubieran dejado en paz. Pero como se sabe después de ver la película, los delincuentes estaban paranoicos, consideraban al protagonista un cabo suelto al cual debían eliminar, y no tuvieron en cuenta la determinación de la víctima en investigar mientras estuviera con vida.
MacGuffin; un documento notarial deja constancia de una transacción comercial aparentemente lícita y sin nada para llamar la atención entre dos personas. Solamente con el disparador de la trama - un hombre investiga quién lo envenenó y porqué - se llega a la conclusión de que ese documento certificaba la venta de material controlado por el gobierno, muy peligroso, obtenido tras un robo.
Si las autoridades hubieran visto ese documento y podrían haberlo relacionado con el robo, y rastreado a los responsables.
La película Muerto al llegar (D.O.A., 1949), dirigida por Rudolph Maté y protagonizada por Edmond O“Brien, quedó en el dominio público debido a un error de tramitación en la renovación de sus derechos de autor bajo la antigua legislación de los Estados Unidos.
Los factores clave que provocaron esta situación incluyen:
El requisito de la Ley de Derechos de Autor de 1909: Bajo la ley estadounidense vigente en aquel momento, las obras protegidas recibían un primer período de protección de 28 años. Para mantener la exclusividad, los propietarios debían tramitar obligatoriamente una solicitud de renovación ante la Oficina del Derecho de Autor durante el último año de ese primer ciclo. Si no se hacía, la obra pasaba automáticamente al dominio público.
El error técnico con los números romanos: El productor del film, Leo C. Popkin de la compañía Cardinal Pictures, registró la película formalmente en el año 1950. Sin embargo, en los créditos iniciales grabados en la propia película, el año aparecía escrito en números romanos como MCMXLIX (1949).Cuando los titulares intentaron renovar el copyright basándose en la fecha de registro de 1950, la Oficina de Derechos de Autor determinó que el plazo ya había expirado. Legalmente, el conteo de los 28 años había iniciado en 1949 (el año exhibido en la película) y la ventana para renovar cerró estrictamente a finales de 1977. Al no presentarse a tiempo por culpa de esa discrepancia de fechas, la obra quedó libre de derechos.
El cierre de la productora: Cardinal Pictures fue una productora independiente de vida muy corta. Al no existir un gran estudio detrás que vigilara activamente el catálogo ni abogados que subsanaran el fallo de las fechas antes de que venciera el plazo, nadie apeló el error técnico.
La película fácilmente podría encuadrarse en el estilo whodunit (¿quién lo hizo?), el protagonista resuelve el misterio tras hablar por separado con los diferentes involucrados.
- Cuando Frank Bigelow se registra en el Hotel Allison en Los Ángeles, el nombre directamente de arriba es Russell Rouse, uno de los escritores.
- También en el registro está Ernest Laszlo, el director de fotografía y Marty Moss, el asistente del director.
- La escena en la que Bigelow entra en pánico en la calle, tras visitar al médico, está grabada sin que los transeúntes sepan que se graba una película.
- La revista Life aparece en el puesto de periódicos de San Francisco, donde Frank Bigelow se detiene es la publicación del 12 de septiembre de 1949, con el mariscal Tito de Yugoslavia en la portada.
- Es el debut de Neville Brand y Beverly Garland.
Considerada como un clásico del cine de suspense, la película tuvo diferentes remakes: una producción británica de 1969 (Color Me Dead) y una producción estadounidense de 1988 (D.O.A., muerto al llegar).
Desde 1977 la película está en el dominio público.
Curiosidades: 8
gusano666
La película tiene un detonante de la trama, y también es un elemento dramático, aporta profundidad al personaje principal, e siente presionado por su novia por no querer casarse con ella, o por no estar seguro, y sin embargo se siente culpable por eso, i siquiera se anima a sincerarse.
Se acentúa cuando llama a la novia durante su investigación, cundo ya está envenenado, morirá y lo sabe, esa culpa ya es una tragedia, nunca podrá cerrar ese círculo, la urgencia por investigar quién lo envenenó y porqué es más fuerte, quizá siente que ir con esa mujer morir en sus brazos sin explicación va a ser algo de consecuencias mucho peores. Y en la escena final, antes de expirar, intenta dejar el asunto resuelto: pide se le cuente todo a su novia.
Justamente ese asunto no resuelto con su novia lo impulsa a viajar para “aclarar las ideas“, así se pone cerca a los asesinos; justamente por aclarar ideas, sale del hotel y queda expuesto al envenenamiento; por ese sentimiento de culpa descarta la idea de pasar la noche con otra mujer, vuelve solo a su habitación y despierta al día siguiente con malestares; cuando ya está consciente de su muerte próxima, llama a su novia y de manera notoria, sin referirse al asunto de manera explícita - algo genial en el guion - se da cuenta de su amor por ella. Justamente por eso trata de explicar a la policía los hechos durante el tiempo restante de su vida, como para resolver ese asunto.
La resistencia del protagonista a casarse con su secretaria y novia, es el motor psicológico de toda la historia. No es un detalle menor; es el conflicto desencadenante de la tragedia.
Frank viaja a San Francisco para aclarar sus ideas, una cosa de adolescente inmaduro, se siente asfixiado por la devoción de su novia. Con una ironía fatal busca escapar de la rutina y la domesticidad, y en su lugar encuentra la muerte al ser envenenado con una toxina luminosa. La culpabilidad es inmediata, tras ser envenenado, el conflicto cambia radicalmente; su búsqueda desesperada del asesino es también un viaje de redención hacia el amor al cual rechazó.
La tragedia es existencial, la película castiga al protagonista por su deseo de libertad individual, un tema clásico del cine negro, y lo lleva a evolucionar a la fuerza, pasa de ser un hombre egoísta y evasivo a valorar desesperadamente a su amor, pero sólo cuando ya no tiene tiempo para concretarlo.
En un contraste amargo, su desesperación final por resolver el crimen se lo demuestra, al final, el amor de Paula era lo único real y valioso en su ordinaria vida.
Reportar