Me ha parecido una gran película. No he leído la novela de Victor Hugo y no se hasta qué punto estará bien adaptada, pero la historia es muy decente y la ambientación es magnífica.
Hay 2 puntos que resaltan sobre todo en la película. El primero, sin ninguna duda, es el propio jorobado, y es que ese maquillaje tan curradísimo y esa forma de actuar tan increíble, majestuosa, tremenda, menudo papelón del señor Chales Laughton.
El otro punto, la multitud de gente que sale en esta película. Al poco de comenzar la película, una vez presentada por encima la historia, llega LA FIESTA, así, en mayúsculas, porque no recuerdo haber visto algo así antes, una fiesta tan masiva, con tantísima cosa a la vez, que te haría falta ver esa escena una docena de veces para poder apreciar todo lo que ocurre en cada plano lleno de gente haciendo cosas, es magistral todo eso, y además, tenemos al gremio de los ¿ladrones?¿pobres? que tienen un protagonismo bestial y resultan muy entretenidos e interesantes.
Lo dicho, una gran película que me alegro de haber visto.
Joyita basada en la obra universal de Victor Hugo ¨NUESTRA SEÑORA DE PARÍS¨. No he tenido el placer de leer tal clásico pero, según me ha dicho alguien, la descripción de la catedral de Notre Dame es demasiado pesado y por consiguiente de difícil digestión, el día que sea comprobaré si es tal o cual.
Referente a la película me ha parecido excelente, auna temas como el amor, el rencor, el desprecio, la superficialidad, la bondad, la esclavitud, la intransigencia y la razón. Charles Laughton está impresionante como Quasimodo, Maureen O´Hara que de zíngara(en aquellos tiempos también miraban el físico, no es cosade ahora) tiene bien poco, aporta serenidad dentro de su defectuoso juicio por medio del desamor, Cedric Hardwicke como Claude Frollo, personajazo atormentado por no ser correspondido por su amada y por lo mismo, lleno de rencor, está genial, mas Harry Daenport como Luis XI aportando juicio a la lógica de Pierre Grings(Edmond O´Brien), me ha gustado mucho. Y hablando de escenas destacables, resaltar aquella de la pedida de agua en la que un mendigo lanza al rostro de Quasimodo un trapo empapado en agua fecal, es tremendamente dolorosa.
La historia más que terrorífica me parece dramática, luego técnicamente la escenografía está muy bien, al igual que las contraluces y el guión, que goza de ritmo y sustancia y es que deja para el recuerdo frases como:
- Al ser humano le atrae lo feo, es cuestión de instinto, aunque parecen rehuirlo desean mirarlo, es una extraña fascinación, el horror nos produce placer.(Luis XI).
- ¿Por qué no me hiciste de piedra como a él?(Quasimodo).
Delicada, dolorosa, profunda y lógica.
Muy buen clásico, una película que me ha gustado mucho. La cinta es una mezcla entre dos excelentes películas de los treinta: ¨King Kong¨ (1933) y ¨Frankenstein¨ (1931). La producción del film es inmensa sobre todo para la época, el año 1939, año en el que el cine aún estaba en formación para terminar siendo lo que es hoy en día sumado a que a este tipo de películas les daban menos presupuesto por aquella época. Pero no sólo la cantidad de extras demuestran la gran producción si no también las locaciones (todas alucinantes, se lucen mucho) y el maquillaje de Quasimodo (maquillaje excelentemente hecho, parece que la joroba y toda la deformidad de la cara es su piel real, no se nota para nada que es falso). Las actuaciones me parecieron muy buenas, tanto la de Maureen O´Hara como la de Charles Laughton. La fotografía es extraordinaria, una fotografía con muchos contraluces. Quasimodo da pena, ternura y tristeza, sobre todo al final. En fin, sinceramente me gustó mucho. Muy recomendable!
Clase magistral de interpretación por parte de un maravilloso elenco liderado por las megaestrellas Charles Laughton y Maureen O¨Hara (entonces solo una promesa de 19 años que fue recomendada por Laughton), junto a dos secundarios de lujo como Sir Cedric Hardwicke y el entonces debutante Edmond O¨Brien (uno de los mejores secundarios de la historia del cine) bajo la batuta de un William Dieterle en el momento más brillante de su carrera.
Todo el reparto está magnífico: Laughton como un sensible y alocado Quasimodo, O¨Hara como una Esmeralda tan bondadosa y romántica como bobalicona; Hardwicke, para muchos el mejor de la película (yo me incluyo), es un Jehan Frollo ya algo facha, pero al que el amor corrompe aún más y convierte en un asesino, un tirano y un traidor. Edmond O’Brien debutó con un papel como galante y enamorado Gringorie, y el gran actor de reparto Thomas Mitchell, en racha (¡La diligencia, Lo que el viento se llevó, Caballero sin espada y esta película en el mismo año!) es un notable Clopin, rey de los mendigos.
Cuando reseñé esta película por primera vez, dije que era ¨fidelísima a la novela original¨. Habiéndola leído recientemente debo decir que de eso nada, monada: solo tenemos lo esencial. En la novela, Gringorie y Jehan Frollo eran los payasos que ponían los toques de humor: aquí el poeta es el galán y el hermano del cura es el malvado juez presidente de Francia. De nuevo sacan a Claude Frollo como un hombre bueno y santo, cuando en la novela era el papel de Hardwicke. Febo era una mala persona sin redención, y aquí es el granuja simpático convertido en chivo expiatorio...
Pero estos cambios no tienen por qué ser malos: hacen la historia menos complicada y la condensan para que sea más paladeable. Al fin y al cabo, la novela es algo aburrida: la oscarizada guionista Sonya Levien y el adaptador Bruno Frank hacen un buen trabajo.
El objetivo de RKO era superar la versión de Universal, y no escatimó gastos en ello: se construyeron unos magníficos sets del París del S.XVI en el rancho de la RKO en Encino y otra gigantesca y espectacular copia de Notre Dame (de 60 metros de altura. Las torres de la catedral parisina hacen 70 metros…). Perc Westmore logró un magnífico maquillaje para Charles Laughton. La música, de Alfred Newman, fue nominada al Óscar.
Así pues, la RKO se apuntó un buen tanto como lo hizo con King Kong con una película ambiciosa y bien realizada a todos los niveles.
Obra maestra de Dieterle que nos presentó un París mostrado de manera sublime siempre con tonos sombríos y llevándonos a los bajos fondos de la misma con una naturalidad exquisita.
Tras París, Charles Laughton nos interpretó al jorobado de Notre Dame con un registro perfecto a la vez que Maureen O´Hara puso de belleza femenina a niveles difícilmente superables.
Entrañable historia del jorobado de Notre Dame que saca su buen corazón para salvar a la gitana que se envuelta con multitud de personajes variopintos en la ciudad parisina.
Obra imperdible de Dieterle donde se mezclan los mendigos, los nobles, los gitanos y hasta un rey con pensamientos liberales.
Muy buena película, con muy buenas actuaciones y momentos excelentes; la dirección me gusto mucho, la historia esta muy bien narrada y destaca visualmente, la música es muy buena... es entretenida, tiene buen ritmo, y cuenta con personajes cuidados, la interacción entre ellos es buena, emociona un poco, la acción es clara y el personaje de Quasimodo esta muy bien interpretado. No presenta bajones narrativos, y aunque no sea tan memorable, deja un buen sabor de cine.
Magnifico clasico y muy bien logrado para sus tiempos aunque no obstante y en mi humilde opinión me quede con la adaptación Disney xDDD, Quizás por que termina haciendose bastante larga para mi gusto y la historia tampoco engancha tanto para tanto metraje, buscando varios amorios a la gitana Esmeralda que lo convierte mas en una especie de novela romantica que no Terror como esta catalogado este film, ya que en cuanto terror no veo nada, lo siento mucho, pensaba que este film se iba a reflejar mas en torno al jorobado de Notre Dame en lugar de Esmeralda al que es la maxima protagonista; Igualmente no deja de ser una pelicula cautivadora,repleta de critica social hacia unos tiempos en que lo nuevo y la tecnologia estaba considerado como herejia, con unas geniales interpretaciones, y un sacerdote malo que hace un gran papel, al ver que Disney se coje las licencias por donde les da la gana imaginaba que este film no se iba a parecer en nada a la adaptacion animada, pero me equivocado, son ambas muy parecidas, esta mas seria eso sii, sin gargolas cantando ni cabras bailando xddd, Lo que me la imagiaba algo mas gotica y tenebrosa mas parecido al estilo Aleman de los años 20 no se...Pero de todas formas, muy biien para todo amante del cine clasico no se lo puede perder.
Una gran adaptación del clasico de Victor Hugo que desde el comienzo es muy fiel a la obra, pero al final, como en todas las adaptaciones se cambia el final, para que no se haga tan trágico como en la novela, pero aún así sigue siendo una gran joya que hay que disfrutar y visualizar en todo su esplendor.
Una pelicula muy bonita
Obra Maestra del cine, de todos los tiempos. Nos encontramos con una película, que posee una carga política y social, impresionante, con grandísimos (y sorprendentes) contrastes, entre los distintos poderes y clases sociales: un rey y un arzobispo, que en esta ocasión (y en esos tiempos supersticiosos y oscurantistas) son clementes y benévolos (incluso, progresistas) y unos jueces, magistrados y nobles, que poseen practicamente todo el poder ejecutivo de Francia (y con él, las atrocidades y barbaridades, comentidas contra la plebe, en un principio ignorante y malvada, para terminar siendo condescendiente con la protagonista). Después tenemos una historia de amor, preciosa, a cuatro bandas, pues cuatro son los enamorados de la guapísima gitana de la película, además de un guión trabajadísimo. Interpretaciones sobresalientes, una ambientación de época sublime y una historia sensible y enternecedora, por lo que tiene de humana. Imprescindible y una de las mejores películas que he visto en mucho tiempo.
Creo que es el segundo filme del cine del Jorobado de Notre Dame, y está muy bien hecho. Recomendable.
Gran actuación de Laughton y gran historia y escenarios. Lo mejor que se a filmado sobre este jorobado.
Impresionante. Escenografía execelente y la historia, aunque hiperconocida, atrapa igual. El mejor cuasimodo del cine teniendo en cuenta que es de 1939, el mismo año de ¨Lo que el viento se llevó¨ y ¨el mago de Oz¨.
Críticas: 13
ragman
7
muy buena version del jorobado de notredame, realmente se supo disfrutar de principio a fin sus casi dos horas de metraje se pasaron rapido y no llego a volverse densa. hasta incluso te hace ponerte un poco en los zapatos de los protagonistas, la ignorancia de aquellos años, la discriminacion hacia los pueblos extranjeros (en este caso los gitanos)
una version muy apreciable si te gustan los filmes de la vieja escuela lo disfrutaras sin lugar a dudas.
Me gusta (0) Reportar