|
Entre las tierras del Noreste de Cornwall, asentada sobre el extenso yermo granítico de Bodmin Mor y oculta bajo la neblina que se disipa hacia los valles de Rough Tor, descansa la famosa posada Jamaica, de siglos de antigüedad...
Estos lugares insuflaban una inspiración casi espiritual a Daphne du Maurier desde su juventud, en especial el precioso pueblo de Fowey, bordeado de un mar tan embravecida como seductora y que le pudo proporcionar ¨el escenario donde tenía toda la libertad deseada, para imaginar y deambular¨. La escritora incluso se hospedó en la mítica posada en su camino hacia la costa; se puede decir que ¨Jamaica Inn¨ es una oda a esa misteriosa y recóndita tierra, pero desde su más negra y torcida imaginería.
Publicada en 1.936, su obra, un cuento de época de esencia gótica cargado de misterio, violencia, tensión psicológica, crítica social y fatalidad, se convierte en todo un éxito. Y se propone para ser adaptada al cine de la mano de la sociedad formada por Erich Pommer y el actor Charles Laughton y en base a un guión que ya desde su concepción no convence; y mientras da vueltas sin parar se incorporan Alfred Hitchcock (quien viene de firmar ¨Alarma en el Expreso¨, uno de los más grandes trabajos de su carrera y de la época) y de rebote su ayudante Joan Harrison y el guionista y productor Sidney Gilliat, pero el resultado sigue sin satisfacer por varias razones...
Y la primera es la megalomanía de Laughton, quien no sólo obligará a hacer grandes cambios en la historia, sino que se impone con dureza ante el director, cuya frustración se percibe en el set. Aun así, las primeras imágenes de la película hipnotizan fácilmente por su belleza pictórica, aunque bajo una oscuridad predominante al decantarse la fotografía de Bernard Knowles por el negro, que devora la pantalla y los espacios; de seguro éste fue el escenario imaginado por Du Maurier: tenebroso pero evocador. La trama, por el contrario, no fue de su gusto ni lo más mínimo.
Suprimida toda la historia íntima de la protagonista, aquí aparece de la nada y sin ofrecer interés, a quien ¨da vida¨ una Maureen OHara de 19 años elegida po Laughton, enamorado (como es lógico) de su belleza; esta Marie despojada de profundización se introduce en la posada y con ella nos impregnamos de una atmósfera sofocante, pronto sabiendo que es un agujero de rufianes y criminales del más bajo estrato. Un elogio merece la recreación de este entorno y cómo Hitchcock perfila a sus ocultos moradores, con sus caras mugrientas, sus ropajes ajados y extravagantes, sus miradas repulsivas y su ácida amoralidad...
Su impulso voyeur sirve además, a través de un agujero en el suelo, para disparar la tensión dramática y unir en protagonismo a una Mary insípida (por mucho que OHara se postule como heroína fuerte y decidida) y a Jeremy, quien por una vuelta de tuerca ahora ya no es hermano de Joss, el corpulento y despreciable marido de la tía de Mary a quien ya hemos conocido, sino uno más de la pandilla de asaltantes de navíos, traicionado por sus compañeros. Lo cierto es que ésta podría haberse enmarcado entre las obras ¨de parejas en fuga¨ del cineasta, cuyos relatos están ocupados por muchachas que alcanzan la madurez desde los hechos más trágicos...
Pero Laughton impide a ¨Jamaica Inn¨ ser lo que habría podido ser, y hay una razón de peso: Mary llega a la posada tras conocer a su inventado Pengallan, encarnado por aquél como un infame aristócrata de artificial amaneramiento y repelente verborrea, en lugar de mantenerse el cínico pastor Davey de la novela (suprimido por el código de censura norteamericano). Esto da pie a que, como ahora el de Yorkshire posee el papel del villano, exija más protagonismo, y así su auténtica participación en la historia (siendo jefe ¨en la sombra¨ del brutal grupo de asesinos) se nos cuente antes de tiempo.
Lo que en principio era una sorpresa no revelada hasta el final se convierte en un juego de divertido cinismo, pues lo importante no es que su identidad confunda al público, sino a los autoproclamados héroes Jeremy y Mary cuando el público ya sabe la verdad, dando a éstos, para más inri, una ingenuidad irritante. Y el periplo en el cual se embarcan para detener a los malhechores, pese a estar provisto de algunas elaboradas secuencias en escenarios exteriores de fiera y bella naturaleza, no se corresponde con ninguna de las aventuras marinas de Ludwig, DeMille o Hathaway.
El director parece no dominar correctamente el ritmo aunque sí las atmósferas; no es lo importante, ¨Jamaica Inn¨ no es una película de aventuras ni de capa y espada, sino un terrible cuento gótico en un mundo de monstruos y sombras. Uno sólo puede imaginar con cierta amargura cómo de distinta habría sido esta versión de seguir el hilo de la novela, que se decantaba por instantes de fuerte violencia física y psicológica y un mosaico de personajes más amoral y desagradable (dar de lado al vicario o al socio de Joss, Henry, es un error garrafal); la remata un clímax esperpéntico dedicado a Laughton, donde su álter-ego no puede llegar más alto (literalmente) en la grandeza de su sobreactuación y repelente persona.
El director no disfruta la experiencia, no entiende la ilógica de revelar la identidad del (inútil) personaje de Pengallan tan pronto; la película es un sorprendente éxito de taquilla pero los críticos la aborrecen y en breve un amplio sector del público (terminará en la lista de las peores películas de la Historia...). Entre tanto, dos hechos relacionados con la búsqueda de la gloria en EE.UU.:
Laughton agarra a OHara (amordazada también) y se van rodar ¨El Jorobado de Notre Dame¨, siendo para ella su trampolín a la fama; por otro lado, durante el rodaje, Hitchcock lee ¨Rebecca¨, una novela de Du Maurier que acabará realizando bajo contrato del ambicioso David Selznick. No obstante los problemas que ha sufrido con el actor serían un preámbulo de los que le esperaban en el futuro con el productor de Pennsylvania...
Buena película del genio de Alfred Hitchcock que claramente no es la mejor pero así y todo tiene su encanto. Tiene una trama buena y entretenida que no aburre nunca con muy buenas actuaciones y algunas sorpresas inesperadas dentro de la trama, vueltas de tuerca. La historia y como está contada la misma es bastante original con la magia que tiene Alfred para filmar sus películas. En fin, no es de las mejores pero tampoco es mala, tiene su encanto, a mi me gustó.
me parece que esta peli esta algo infravalorada y desconocida, tiene un buen argumento lleno de aventura , crimen y misterio , en donde la protagonista sin querer ayuda a un infiltrado a poder descubrir el origen de todos los crímenes ocasionados intencionalmente por una banda organizada, esta banda de delincuentes ocasiona intencionalmente naufragios para aniquilar a los náufragos y poder así quitarles sus pertenencias.
La peli va avanzando y se pone cada vez mas interesante, buenas actuaciones sobretodo la del Charles Laughton, bastante simpatico.
De terror realmente no tiene nada, creo que no es lo mejor que ha hecho Hitcotch en su carrera, aunque la cinta entretiene y se deja ver, no llena. Las actuaciones bien y el desarrollo tambien, aunque creia que habria un poco mas de intriga siendo el maestro del suspense el que la dirige.
Críticas: 5
bigladiesman
6
Alfred Hitchcock, en su última película inglesa antes de cruzar el Atlántico, adapta por primera de tres veces a su compatriota Daphne Du Maurier, escritora básicamente de novela rosa pero con un knack tremendo para dotar a algunas de sus historias de jugosas dosis de suspense y truculencia, logrando una notable audiencia entre l@s aficionad@s al thriller e incluso l@s del terror. La Posada Jamaica es una de esas historias, aunque en este caso Hitchcock la realizó a desgana y por encargo de la pequeña productora Mayflower de Charles Laughton y el poderoso productor alemán exiliado Erich Pommer.
Charles Laughton protagoniza, pero esta película es más recordada por ser la primera de una bellísima actriz irlandesa cuya melena pelirroja e indómito carácter sacudieron Hollywood y parte del extranjero: Maureen O“Hara. Su Mary Yellan, quizá porque la película carece de la narración en primera persona e introspección de la novela resulta menos cursi - pero también menos proactiva - que la original, resultando para la época ejemplo de valor, integridad y carácter en contraste con los depravados personajes secundarios (excepto al final, cuando la ponen de damisela en apuros).
Laughton sobreactúa que da gusto como el Sir Humphrey Pengallan, noble y juez de paz de día, proto-gángster de noche y baboso permanente: genuino maloso de tebeo como su Dr. Moreau.
Un joven Robert Newton, el que durante años fue pirata entre piratas cinematográficos, es Jem Treharne, miembro de la banda de Pengallan al que Mary salva de ser colgado por sus propios compañeros y que, por supuesto, tiene detrás más tema del que parece. Y debe señalarse la presencia del malvado Zaroff en persona, Leslie Banks, como Joss Merlyn, el segundo de la banda de Pengallan. Tan inquietante como de costumbre.
El dúo Sidney Gilliat-Joan Harrison escribe por segunda y última vez el guion tras el éxito de “Alarma en el expreso“ (Hitchcock se llevó a Harrison a EE.UU.). Ciertamente, un romance con un trasfondo de facinerosas faenitas a cargo despiadados bandidos en la Cornualles alrededor de 1820 no parecía algo muy hitchcockiano ya por entonces. Y aquí no tenemos mucho suspense que digamos (lo cual tiene su explicación, véase la sección de curiosidades) : el resultado parece más bien un noir disfrazado de drama de época con el ligero toque de comedia screwball de casi todo lo que hace Hitchcock.
Se sigue notando en la escenografía la pátina expresionista del Hitchcock primerizo, pero aquí lo que se quiere hacer lucir son los FX en las escenas de naufragios en lo que Donald Spoto viene a decir que fue un intento de decirle a Hollywood “conque Selznick quiere hacer una peli del Titanic, eh, pues mirad lo que sabemos hacer nosotros”. Y ciertamente son secuencias con mucho encanto: pura artesanía cinematográfica.
Mejor de lo esperado por lo que había leído. Las histriónicas actuaciones de todo el reparto dan encanto al conjunto, y es una película entretenida, pero se entiende por qué Hitchcock la tenía en baja estima: la podía haber hecho casi cualquier director y poco se hubiera notado.
Me gusta (1) Reportar