Esta película sirve sólo para conmemorar, pero solo de la manera más mediocre posible, la impresionante joya de Hitchcock. Si ocurre lo que se espera: historia lenta, una historia que vaya de la mano con el tema necesario y que compete (Los Pájaros), no resultará mala. Pero no hay nada destacable, sólo un poco el final y algo de los ataques avícolas. Tippi Hedren con un papel alejado de su histórico protagonismo en la única y original, aporta nada. Prescindible, si se tiene en cuenta también que el filme en su mayoría gira en la crisis matrimonial de los protagonistas y provoque el refunfuño de quien mira la película.
Muy desangela y floja secuela de una pelicula considerada un clasico.Una familia se muda a una casa en la playa y empieza el feroz ataque de los pajaros.Muy aburrida y simplona no vale la pena.
Solo destaco de esta pelicula la magnifica actuacion de Tippie Heddren -como siempre perfecta en un papel secundario en la continuacion de la pelicula que en su dia protagonizo- y el final, intentando dejarlo abierto como en su predecesora en una ultima toma desasosegante...
Por lo demas, nada destacable que mejore a la primera parte, solo modifica en final previsto por Alfred Hitchcock, quien penso en un final en el que el publico entendiese que los pajaros terminaban dominando Tierra. Aqui, a traves de una conversacion entre el protagonista y Tippie Heddren -la unica que repite papel- se deja entender que el ataque de los pajaros a Bahia Bodega fue solo ocasional.
Para verla sin grandes pretensiones...
¿ Porque razon la gente dice que es mala?cula (secuela). Vale, es un plagio de Los pajaros pero las secuelas se tratan de eso
No puedo decir si es una buena continuacion ya que no vi la primera.Tiene sus partes buenas al igual q las actuaciones.Por momentos solo hablan y no hay nada de accion pero cuando la hay son buenas.
Lo peor fue el final,lo terminaron a si de repente como si tubieran prisa de terminar la pelicula,eso fue de lo peor.
Intento fatal por sacarle algunos dolares más a la brillante obra de Hitchcock, historia aburrida que simplemente desespera que no termine pronto. Al escusado con ella, y no olvides tirar la cadena!
Una bazofia total e innecesaria segunda parte aunque mas que segunda parte diría que es un ramake o una copia muy pobre de todo un clásico del cine de terror, una burla, no la recomiendo a no ser por curiosidad pero en definitiva es una perdida de tiempo verla.
Mala mala , es muy repetida , le iba a poner un 4 pero no m gusto nada el insulto hacia la original , los pajaros , esta ni segunda parte ni na , un telefilm barato que se dedica a que la gente lo vea pero que no tiene nada de gracioso manchar a la de alfred hitchoock con esta bazocia , no hay derecho.
Una película recomendable de ver especialmente si te gustó la primera entrega, quizás sea inferior a la primera entrega por el motivo de que ya no sorprende, pero se puede ver sin problema y te va a gustar. Le doy un aprobado!! un 5
PUES HA MI NO ME APARECIDO TAN MALA LA VERDAD V´VALE ESMALA COMPARADA CON LA PRIMERA PERO no esta mal tiene su gustillo y entretiene lo gusto
malisima pelicula y ridicula en todos sus sentdos.
una pelicula muy desaprobechada
A mí no me ha parecido taaan mala... Es simple y muy sosa, pero lo que se dice mala no es... Para verla y olvidarla.
una lástima fastidiar una obra maestra con una segunda entrega bastante mala
Pesima en todos los sentidos. Aburrido telefilm que, como ya se ha dicho, es un insulto a la obra maestra que fue "Los pajaros".
Los clasicos no se tocan, y mucho menos se hacen estupidas segundas partes como esta. Ay, si Alfred levantara la cabeza....
Ridiculo telefilm que apenas entretiene. Es tragico como hacen cosas asi partiendo de clasicos del cine, como en este caso, Los Pajaros.
Menuda chapuza de película. Sosa, aburrida, ridícula. Incluso la de Hitchcock tiene más acción, suspense y escenas espectaculares. Lamentable.
Críticas: 19
marc14
4
Comparto la opinión de algunos pocos que piensan que la película no es tan tan tan mala, aunque es un poco sosa.
Antes de verla ya se sabe que no va a ser como la de Hitchcock, estaba más claro que el agua, y tampoco aporta nada nuevo, pero no se hace larga y sirve al menos para apreciar un poco más la de Hitchcock al comparar las dos películas. En cuanto a las actuaciones son aceptables, ni muy buenas ni muy malas, pero creíbles. Hay más sangre que en la primera, pero en este tipo de películas la sangre no es lo más importante. Los pájaros arman menos escándalo que en la primera (exceptuando el final que montan mucho escándalo, pero en la primera más).
Consigue entretener, aunque no mucho, y es mejor no verla con muchas expectativas, ya que no se tiene que esperar mucho de ella, aunque, repito, tan tan tan mala no me ha parecido, lo justo y necesario para entretener.
Me gusta (0) Reportar