Si me pilla mi antigua profesora de Lengua & Literatura, a lo mejor me mata (Pero que la den, creo que estoy a salvo)....Sin embargo, aprovechando que estamos aquí de risas, y que no nos va a leer nadie, os contaré un pequeño secreto, veamos, la historia de Romeo y Julieta, desde la primera vez que la escuché, me pareció una gilipollez como la copa de un pino, he sido sincero, es lo que tiene, y si, me refiero a la obra original de William Shakespeare.

Y no nos hagamos los gafapasta, la mayoría de nosotros no aguantaría ver la obra original o alguna otra como ¨El mercader de Venecia¨ (Que al lado de esta adaptación, me resulta tan buena como ¨El Padrino¨, como poco) o ¨Hamlet¨...Además, yo soy español, hay que barrer para casa y apostar por la cantera, me quedo con Cervantes.

Probablemente, esta era la película más sencilla de realizar, hasta el mismísimo Ed Wood, (O Michael Bay, ¡O hasta un director español!) hubiese podido hacer algo medianamente interesante con ¨Romeo y Julieta¨, y adaptarla a la realidad, pones a un chico guapo (Leonardo DiCaprio) y una tía buena (¿Claire Danes?) y después tratas de adaptar la historia ¡muy fácil! Pero el director dijo:

¡Necesito poner mi sello personal en esta película! Y ya te digo que lo puso, lo puso y acabó con ella, la destrozó.

Me gustaría hablar con él, mirarle a los ojitos y decirlo ¿Qué te hemos hecho? ¿Por qué nos odias de esta manera? ¿Tanto daños te hemos hecho en el pasado para que nos tortures con bodrios siderales como este? Cuanto rencor hay flotando en el ambiente.
Dice la película ¨Del visionario director de Moulin Rouge¨

¿Visionario? ¿Así se llama ahora a lo que es este señor? Cuando vi Molin Rogue me quedé impresionado con la gran patraña que acababa de ver (Hable de muros contra los que me estrellaba, todo muy poético), me esperaba una película seria y me topé con una patochada de padre y muy señor mio.

Digámoslo rápido, Molin Rogue es una obra maestra, al lado de esta bazofia que destroza una historia que ya de por si era un poco chorra.

Vi la película por la tarde, como salía Leonardo Di Caprio, pensé ¨A mi novia le va a gustar seguro, una película romántica, no falla¨ total que la cogí, la vi, y a los diez minutos, después de la escena del tiroteo, empecé a sentir verguenza ajena, tengo cierto prestigio eligiendo buenas películas, por desgracia gracias a esta película lo perdí completamente.

Escenas totalmente ridículas, copiadas plano a plano de los Looney Toons, personajes histriónicos que se dedican a violar analmente a los personajes de la obra de Shakespeare, hablando con grandilocuentes palabros, que no hacen más que producir el bostezo del público.

Se salva Leonardo DiCaprio, que ya venía demostrando que era buen actor, se conoce que necesitaba el dinero para comer, eso, o le engañaron, si no, no lo entiendo.

Le doy un uno, y me siento mal por sobrevalorarla, como diría el gran Gandalf ¡Huid de ella insensatos!.

Grandísima película que he tenido la suerte de visionar, Sleepers, una historia desgarradora, verosímil, real como la vida misma, una auténtica oda a la amistad verdadera.

Cuatro jóvenes viven felices, tratando de sobrevivir en una década convulsa para el país (Debido a la crisis de la Guerra del Vietnam) precisamente, no les ha tocado el mejor lugar para vivir, la Cocina del Infierno, en el Bronx de Nueva York, solo hay un pequeño baluarte en el que los jóvenes se pueden amparar, el sacerdote local, interpretado por Robert de Niro.

Los niños crecen salvajes, y realizando travesuras sin pensar en las consecuencias, una vez realizada una de ellas, son recluidos en un reformatorio, dirigido con mano de hierro por el tiránico y dictatorial jefe de los guardas (Kevin Bacon).

Bacon y los guardias, vejan, golpean y violan sin cesar a los pobres niños, que asustados, no se atreven a denunciar los hechos.

Una vez pasa el tiempo, los niños crecen, y como ya sabéis, como se suele decir ¡El mundo es un pañuelo! Y resulta que dos de los chavales, se encuentran con Kevin Bacon en una cafetería, la venganza les ciega por completo y deciden cargárselo de dos disparos.

Ambos son detenidos, y comienza una peligrosa carrera para salvar la vida de los dos asesinos, que no hicieron más que repartir un poco de ¨justicia divina¨.

La película tiene un casting de estrellas espectacular, comenzando por Kevin Bacon (Footloose, Viernes 13, Crazy, Stupid, Love) un pedazo de actor como la copa de un pino, lo cierto es que echaba de menos al gran Kevin Bacon en un papel como este, un tipo dictatorial, un personaje pérfido, despreciable, Bacon logra que le odiemos, y como ya he dicho, lo consigue, eso es un fabuloso trabajo de Kevin Bacon, un auténtico figura, lo cierto es que parece que está viviendo una pequeña resurrección, gracias a películas como X-Men Primera Generación, en la que interpretó de forma magistral al villano Sebastian Shaw, solo espero que le vaya genial en sus proyectos de futuro.

Uno de los chavales maltratados, es Ron Eldard, probablemente no sea muy conocido por el gran público, pero yo lo recuerdo, por grandes papeles en películas como ¨Super 8¨, ¨Ghost Ship¨ o ¨Casa de arena y niebla¨ realiza un gran papel.

Como sacerdote, está Robert de Niro, mirad, sucede algo muy curioso con Robert de Niro, es tan buen actor, que ¨malacostumbra¨ al público, pasa de puntillas por el film, sinceramente, y me parece que está realizando una de sus mejores interpretaciones, nunca lo imaginé como sacerdote y lo cierto es que infunde un respeto impresionante, y además acojona (Si, es el primer sacerdote que me ha acojonado en toda mi vida,)

Otro de los grandes actores que participan en el film, es el brutal Dustin Hoffman (Una pena que aparezca en los momentos finales del film) es el abogado defensor, en algún momento, podríamos llegar a pensar que es un completo inútil, pero acaba siendo un pedazo de abogado.

Uno de los mejores actores de la actualidad, Brad Pitt, hace un buen papel, se le nota la juventud y la inexperiencia, pero no me parece nada malo.

La película es larga, pasa de las dos horas y roza las ¨y veinte¨, pero he de decir, que no se hace nada larga, es totalmente enganchante, intrigante y muy bien hilvanada, la recomiendo, me ha parecido una verdadera obra maestra.

Brian de Palma tiene a partes iguales, legiones de detractores y de admiradores, en lo que a mi concierne, me parece un fabuloso director, ha realizado brutales películas, tales como ¨Carrie¨ o ¨Scarface : El precio del poder¨, y quizás otras menos buenas, pero aceptables, como ¨Misión Imposible¨ o ¨Los Intocables de Eliot Ness¨.

Lo primero que me dijeron cuando cogí la película, fue la siguiente ¨La película se deja ver, pero sin embargo, te recomiendo leer el libro¨ Lo cierto es que antes leía mucho más, ahora la falta de tiempo me obliga a ver las películas, sin embargo, no seré yo el que negará la famosa frase ¨Los libros son mejores que las películas¨ Puesto que estoy de acuerdo con ella.

Si tengo que enmarcar a ¨La hoguera de las vanidades¨ en una de las dos categorías, la encasillaría sin dudar en el de las obras magnas, porque lo tiene todo:

Un casting espectacular, lleno de estrellas, una historia bien hilvanada, bien contada, original hasta la extenuación, te hace pensar, se podría decir que es hasta filosófica , aparte, también es divertida, chispeante ¡Se hace realmente corta!

Me encantan las películas de este tipo, me encantan las películas en las que los bajos instintos del hombre salen a relucir, me gustan los conflictos raciales, demagogia barata, y lo hipócrita que es la sociedad humana en general, los negros del Harlem, se encontraban deseosos de pillar a un blanco pijo para descargar sobre él años y años de injusticias, Pero ¿Qué es lo que sucede cuando ese hombre al que han escogido como cabeza de turco es inocente? Sencillamente, me quedo con una frase de la película ¨Mañana voy a decir la verdad, y para hacerlo, tendré que mentir¨ No sé que pensáis vosotros, pero me parece una frase extremadamente buena.

Yo no soy mucho de Tom Hanks, no es un actor que me maraville, sin embargo, hay que reconocer que es un trabajador incansable que ha sabido pervivir en el tiempo, en una industria tan complicada, como es Hollywood.

El personaje que interpreta Tom Hanks me parece delicioso, es un tipo millonario pero ingenuo, que se equivocó de camino y cometió un error, pero en realidad, y pese a ser una persona infiel, es una buena persona.

Bruce Willis sigue demostrando que no es un tipo de acción (Y para los más detractores, lo veremos próximamente en ¨Moonrise Kingdom¨ con Edward Norton y con Bill Murray) papelón de Bruce Willis, aunque no tenga el protagonismo que yo desearía.

La chica de la película está magistralmente interpretada por Melanie Griffith, hace de mala malísima, sin escrúpulo alguno, también aparecen actores que después brillarían en el estrellato, tales como Morgan Freeman (Madre mía, Morgan Freeman Calvo) y una niña Kirsten Dunst. (Para todos nosotros siempre será Mary Jane).

Hace muy poquitos días, vi ¨Querido John¨ película basada en un libro, si, el autor es el mismo del ¨Diario de Noa¨, y el resultado, no pudo ser menos satisfactorio, pese a que me gustan, tanto Amanda Seyfried como Cahnning Tatum, me decepcionó profundamente, me pareció una película aburrida, vacía, sin ningún tipo de contenido rescatable, vamos, totalmente inocua.

De películas basadas en los libros de Sparks, había visto solo una ¨La última canción¨, me pareció un gran entretenimiento, divertida a ratos, lacrimogena y edulcorada en otros, pero en definitiva, me pareció bastante buena, todo lo contrario me había sucedido con ¨Querido John¨ Así que, elegí a ¨El diario de Noa¨ para desempatar la terna

Lo cierto es que leyendo la parte de atrás de la caratula, la cosa se me asemejaba un poco a ¨Querido John¨ y no me gustó demasiado, por lo que era reticente a verla, pero mi novia me empujó, total, si era buena, eso que te llevas para la saca, y si es mala, son simplemente dos horitas de tortura, cosas peores me ha tocado vivir ¿no?.

Así que el miedo respecto a ¨El diario de Noa¨ me atenazaba un poco, me atrajo un poco Ryan Gosling (¨Crazy Stupid Love,¨ ¨Drive,¨ ¨Los Idus de Marzo¨) porque me parece uno de los mejores actores del momento (Ya hablaremos un poco más adelante de su trabajo en el film) y por Rachel McAdams (¨Sherlock Holmes¨, ¨Sherlock Holmes : Juego de Sombras¨, ¨Morning Glory¨) que me parece una genial actriz (Pese a decepcionarme profundamente en ¨Todos los días de mi vida¨, realmente aburrida).

Respecto a la historia, no nos engañemos, está llena de clichés y tópicos peliculeros, romanticones, demasiado azucarado todo, sin embargo, tampoco está mal.

Las películas de amor están para meter tópicos románticos hasta los topes, así como en el cine de terror, tiene que haber personajes estereotipados, y en el cine de acción, explosiones y disparos por todos los lados, y es que con los clichés, pasa algo gracioso, todos nos quejamos de ellos, pero cuando no están, los echamos en falta, y aparecen frases tales como:

¿Por qué no hay acción? ¿Por qué no hay sangre? ¿Por qué no hay tías buenas? Y la lista sigue y sigue, algún día dedicaré una tesis doctoral a los tópicos, esos grandes desconocidos y vilipendiados por el gran público.

Si bien es cierto, el meter la doble historia, con los ancianos y tal, si me ha parecido totalmente correcto, muy original, te hace reflexionar sobre el devenir de la vida y del futuro, y de como la mente es más frágil de que lo que nos parece.

Las actuaciones son la mejor parte, Ryan Gosling, nos muestra un papel diferente, aqui no es el frío e inexpresivo tipo que solía ser, así que me agrada.

Lo mismo he de decir de Rachel McAdams y de James Marsden (X-Men, Superman Returns, Encantada, Perros de paja) un tipo gafado, en todas sus películas tiene problemas con las novias ¿Qué pasa, no tiene derecho a ser feliz?.

Sinceramente, me ha parecido un interesante y glaseado de azúcar entretenimiento, la recomiendo, no es tan moñas como yo pensaba.

Hay que ser sinceros, tenía la sensación de que ¨City Hall : La sombra de la corrupción¨ iba a ser la típica película bodrio de Al Pacino, (Y más viniendo de quien venía, del director de la mala ¨Melodía de seducción¨, también de Al Pacino, única razón para ver la película) si, ese tipo de película que dista tanto de sus grandes clásicos, que parece indigna de él, sen embargo me he llevado una grata sorpresa, o mejor dicho, varias sorpresas.

La primera sorpresa ha sido el enrevesado argumento, simplemente perfecto, ni muy simple, ni muy enrevesado, pese a que se nos cuenta una historia mil veces vista, se hace de forma dinámica, el crimen, la mafia, los jueces y los abogados comprados, el contrabando, la corrupción de la política y de las altas esferas, el escándalo....Todo se hace de una manera muy correcta, logrando que el espectador se enganche con el argumento.

Es el argumento, el que convierte a City Hall en una buena película, si, no tanto las actuaciones, he visto decenas de películas llenas de buenas actuaciones irse al traste por un guión pésimo, o por una historia aburrida.

La segunda cosa sorprendente es el casting, me ha encantado, comenzando por el Alcalde de la ciudad de Nueva York, Al Pacino, mostrándonos a un personaje, sencillamente sublime, un tipo de las altas esferas que es capaz de conectar mucho con el pueblo (Hasta con los de raza negra) Un tipo que da discursos épicos, monólogos emocionantes, que se ven reforzados por el gran carisma de un fabuloso actor como es Al Pacino, esas palabras (Y me juego lo que queráis) en un actor de medio pelo, serían palabras banales, poca cosa, en boca de Al Pacino, es casi un himno, llega a erizar el vello del brazo, de ahí que sea, por mérito propio, uno de los mejores actores de la historia del cine, pese a que solo haya sido reconocido como mejor actor, por la academia, en una sola ocasión (Después de papeles como Scarface, Michael Corleone, o Serpico) fue con la sorprendente película ¨Esencia de mujer¨ en la que interpretaba a un militar ciego, una obra maestra del cine, una obra maestra de la yerma década de los noventa.

Un joven talento comenzaba a despuntar en el cine, junto a una gran estrella como es Al Pacino, si, me refiero a John Cusack (¨2012¨, ¨El niño de marte¨, ¨Con Air¨) Es un fabuloso actor, que sorprendentemente, aguanta el peso de la película sobre sus hombros, haciéndolo además muy correctamente.

La chica de la película es la famosa Bridget Fonda, lo cierto es que esperaba más de ella, toma un poco de protagonismo en la parte final, junto a John Cusack, pero se acaba desvaneciendo para mi desgracia, todo sea dicho, una mujer como Bridget Fonda, de gran belleza y calidad de interpretación, no debería verse limitada a hacer de mujer florero por las películas, para mi ha sido un error del director/guionista de la producción.

Además, también aparece Danny Aiello, que siempre refuerza las películas con su interpretación (El Padrino II, El Gran Halcón, La escalera de Jacob)

Lo cierto es que es muy recomendable, puede usarse para quitarse el mal sabor de boca de algunas producciones de Pacino.

Hasta el día de hoy, es la peor película de Martin Scorsese, al menos bajo mi punto de vista, Entonces...¿Es una película mala? Sin duda, no.

Creo que cada director tiene su sendero y es difícil salirse de él sin derrapar, cuando Scorsese realizó ¨Shutter Island¨ me sorprendió mucho, porque me esperaba algo bastante chungo, siendo el resultado un peliculón con Leonardo DiCaprio, Ben Kingsley y Mark Ruffalo al frente, también lo hizo con ¨El Cabo del Miedo¨ también con Robert de Niro.

Sin embargo cuando los directores se van de su sendero, suelen liarla parda, este no es el caso, por dos motivos muy claros.

Motivo Número 1, la película no es mala, de película mala tiene poco, sin embargo, no es el tipo de película que a mi me guste ver, sinceramente, de ahí (Añadido a su larga duración, ¡Que la versión corta dura dos horas y cuarto! La larga ni te cuento) que no me guste demasiado, y que me cueste reconocer a Martin Scorsese en la película, está bastante bien. (Por eso me da tanta cosilla, ver la película de Scorsese ¨La Invención de Hugo¨, porque Scorsese es un tipo que lo hace realmente bien en películas policiacas, en películas de la mafia y tal, sin embargo, en films como ¨La Invención de Hugo¨, o ¨New York, New York¨ queda bastante deslucido en el cómputo general.
Motivo Número 2: ¡Esta película es de sus primeras! Es decir, asociamos a Scorsese con las películas de la mafia, tipo ¨Casino¨, ¨ Uno de los nuestros¨ o ¨Infiltrados¨ pero en realidad, todas ellas son posteriores a ¨New York New York¨.

Como siempre, o como casi siempre, la producción de Scorsese está protagonizada por el fabuloso Robert de Niro, sorprendente y atípico papel del norteamericano, Robert de Niro es un veterano de la Segunda Guerra Mundial que intenta ligar con Liza Minelli la famosa noche de la rendición de Japón, en la fabulosa ciudad de New York.

A mi esta parte me parece bastante irreal, ciertamente forzada, puesto que Liza Minelli, todo lo que tiene de buena cantante lo tiene de fea, además, en lo que viene siendo el film, es bastante antipática, vamos, que cae
un poco mal.

A pesar de ello, la química con De Niro es más que sobresaliente, y todo ello ayudado con una soberbia banda sonora.

Hacía mucho, pero que mucho tiempo, que no era torturado por una película tan mala como con ¨Im Not There¨ una serie de despropósitos uno detrás de otro, con la vida del fabuloso Bob Dylan como telón de fondo.

Me ha desagradado tanto, que hasta me ha puesto de mala leche y más cuando veo a gente que le casca un 10 ¡Con dos coj****! Muy pero que muy mal, de todas maneras, es totalmente respetable el pensamiento de la peña, aunque no puedo entender como alguien, con dos dedos de frente, la califique con un 10, estos, deberían estar reservados para obras maestras, y ¨Im Not There¨ es de todo, pero de todo, menos una obra maestra.

Aburrida hasta decir poco, y con toda la filosofía que te vende, es de lo más insulsa, sin sustancia alguna, con un ritmo más lento que un caracol cojo, un insulto para la carrera de Bob Dylan y de algunos grandes actores que aparecen en ella.
¿Lo único rescatable? Pues las actuaciones de Christian Bale y de Heath Ledger, que ya demostraron la gran química que tenían, tiempo después en la obra maestra ¨Batman : El Caballero Oscuro¨ y por supuesto la fabulosa Obra maestra.
Dos horas y pico de aburridas escenas sin sentimiento alguno, la califico como ¨panfleto anticapitalista que nos intenta vender una filosofía de tres al cuarto que no se cree nadie¨.

Triste, muy triste, que esto sea un intento fallido de honrar el trabajo del fabuloso Bob Dylan, yo soy Bob y vomito mientras veo la película.

Los personajes, son de lo más paupérrimo y además inverosímil, se nos presenta a un niño negro que sabe más de la vida que Gandhi, pero una señora le dice ¨Canta sobre tu época¨ y ¡A tomar por culo todo! ¡Claro que si campeón! Lo del niño negro filósofo me produce verguenza ajena, he de decirlo con todo mi respeto.

Richard Gere sigue de capa caída, va cuesta abajo y sin frenos y tristes intentos como este, no le ayudarán a relanzar su carrera cinematográfica, al igual que Ben Whishaw, que gustó en ¨El Perfume¨ pero aqui está de más.

Lo peor de todo es Cate Blanchett travestida, y que encima le dan un globo de oro ¡Tócate los pies! Yo alucino, panda de gafapastas todos.

Lo doy un uno, por pena.

Yo nunca he visto nada de Shaft, sé que era una película bastante antigua, y que había alguna extraña adaptación como ¨Shaft viaja a África¨ y cosas por el estilo.

Lo único que sé es que si alguien de raza negra podía devolver a la vida a John Shaft, ese era Samuel L Jackson, el jefazo máximo (Por cierto ¿Alguien ha visto envejecer a Samuel L Jackson? es que esta película es del año 2000, ahora estamos en pleno 2012, y el tipo sigue exactamente igual, con su calva y con su mala leche, que tio)

Simpática adaptación de temática negra, protagonizada por el siempre genial Samuel L Jackson, y por el famosisimo Christian Bale.

Christian Bale nos ofrece en uno de sus primeras papeles, una interpretación de malvado interesante, un racista empedernido que hará todo lo posible para evitar que testifiquen en contra de él, y también por acabar con la vida de John Shaft, su mayor enemigo, y el que quiere meterle en la cárcel para toda la eternidad por su crimen.

Junto a ellos nos encontramos con otra gran actriz, como es Toni Collete (¨El sexto sentido¨, ¨Pequeña Miss Sunshine¨, ¨Un Niño grande¨) que le aplica una gran personalidad a su personaje, sin embargo, el más sorprendente de los actores de las películas, es Jeffrey Wright (¨Syriana¨, ¨Casino Royale¨, ¨Los Idus de Marzo¨) Vamos, que no me lo esperaba realizando un papel de capo, de mafioso de las calles, pero lo hace también que es totalmente creíble.

Samuel L Jackson nos tiene acostumbrados a películas de este tipo, en las que mezcla al atuendo que utiliza para Nick Fury, y la filosofía de Jules en ¨Pulp Ficion¨

La película no tiene demasiadas pretensiones, (Y quizás en eso radica su pasajero entretenimiento) pero podríamos decir que contiene algo de crítica social, por así decirlo, nos encontramos con un joven hombre, hijo de un tipo importante, ese chico joven es el gran Christian Bale (Galardonado al Óscar por ¨The Fighter¨, y con grandes películas como ¨El Truco final¨ o ¨Batman¨, quizás su mejor film) Bale es un racista consumando que realiza un asesinato a una persona de raza negra, Samuel L Jackson,(Pulp Fiction, La Jungla de Cristal 3, Los Vengadores) es John Shaft, un policía diferente, intenta atrapar a Christian Bale, pero este tiene las espaldas bien cubiertas, y tiene amenazada a Toni Collete, para que no testifique en su contra.

Para pasar un buen rato y poco más, interesante para los que les interese ver los inicios de un tipo como Christian Bale, de lo mejorcito ahora mismo.

¡Hay que ver el daño que ha hecho Nicholas Sparks al género masculino! Que si Querido John, que si El diario de Noa, que si la última canción, vamos, para los que tenemos novia y nos tenemos que tragar estos bodrios, uno tras otro, le estaremos ¨eternamente agradecido¨, si algún día pasa por Alcorcón le voy a saludar de forma efusiva.

Uno de los guapos de moda en Hollywood es Channing Tatum, de hecho, en los próximos meses estrena dos películas ¨Infiltrados en clase¨, ¨Gi Joe 2 : La Venganza¨.

Tatum es un pedazo de tio, un cuatro por cuatro, no puedo comprender como es tan aceptado en las féminas, tiene una cara de brutote que echa para atrás, sin embargo, probablemente su físico privilegiado sea el que las atraiga. (¿Os habéis dado cuenta lo bien peinado que va en pleno campo de batalla? Que jefazo)

A la hora de actuar, bueno, no es Al Pacino, tampoco se le pide algo como eso, se dedica a hacer lo que tiene que hacer y punto, tanto en películas de amor como ¨Querido John¨ como en las de acción como ¨GI Joe¨, sin embargo, le veo una actuación muy desganada en esta cinta, no es una constante en sus films, así que supongo que será un accidente.

Mientras que Amanda Seyfried ya es una actriz más curradita, además, me cae bastante bien, es guapa y actúa bien (Es conocida por películas como In Time, Mamma Mia, Caperucita Roja, Jennifer¨s Body) en líneas generales.

Amanda Seyfried es una buena actriz, pero como Channing Tatum, la veo muy desganada en su actuación, he de decir que tampoco es una constante general en sus films, en las que siempre ha rayado a un buen nivel.

La película es el típico edulcorante que nos ofrece Nicholas Sparks, algo glaseado hasta la extenuación, con un romanticismo barato de tres al cuarto.

Se nos cuenta la historia de dos jóvenes que se acaban de conocer en la playa, después uno se va a hacer el servicio militar y ella a acabar sus estudios, se envian tediosas cartas durante toda la película.

Después de tanto amor (Y cuidado, se acaban de conocer) la tía se cansa y se lía con otro (En mi pueblo, eso tiene un nombre) que resulta ser ¡Un viejuno! Que además, dice que ella nunca le amó ni nada ¿Entonces que sentido tiene todo? No sé, es que me parece de una chorrada increíble.

El final es abierto, nadie sabe que es lo que pasa, si se lían o no se lían, vamos, una cosa decepcionante, ni dan ganas de llorar, ni es lacrimógena ni nada de nada.

¨El Mercader de Venecia¨ es la opción perfecta para echarse una buena siestecita, porque hacía mucho tiempo que no me aburría tanto con una producción, indigna del genial Al Pacino, o de Jeremy Irons (De lejos, los únicos que pueden levantar la producción, aunque ni su gran talento, logran salvar lo insalvable, una verdadera pena).

Como ya sabréis, la película, está basada en una obra literaria, del maestro William Shakespeare (No sé vosotros, pero yo soy más de Miguel de Cervantes, que aparte de Español, es el jefe, y si no mirad ¨El Quijote¨.

Pues mirad, a mi, que la obra la escribiera William Shakespeare , me da exáctamente igual, como si la ha escrito Carmen de Mairena, la obra es aburrida, y la película es más aburrida, seguro, porque los actores no están a la altura de las circunstancias.

Uno de los ejemplos, es Lynn Collins, una actriz con las tetas muy gordas, pero con poca calidad interpretativa (Algunos la recordarán por su papel de Zorra plateada, en ¨X-Men Orígenes : Lobezno¨ Por cierto...¿Bonito nombre no? Zorra plateada me refiero, también la podréis echar un ojo en la reciente ¨John Carter¨ donde vuelve a ser una mujer florero), Collins se dedica a pasear por los fabulosos escenarios de la ciudad de Venecia, mostrando sus atributos femeninos, pero por lo demás, bastante poco ¿Decepcionante? Pues para nada, porque es una actriz de la que no esperas nada, puesto que ya sabes de que palo van las actrices así.

¡Pero mucho cuidado!¨ No solo la mujer de la película es mala, porque el protagonista es terrible,(No me puedo creer que sea el hermano de un pedazo de crack como Ralph Fiennes, delirante pero cierto) nunca me ha gustado Joseph Fiennes (También se le pudo ver en la película ¨Lutero¨), no me gusta su cara, no me gusta su actuación, no me gusta nada de nada, su actuación en la película es totalmente nula, patética, horrible, fatal, tiene una cara de esmirriado que va arrastrando durante todo el metraje, haciendo que sea insufrible cada minuto que pasa.

Al Pacino si realiza una interpretación bastante buena, como suele pasar, su personaje salva la película completamente, es un genio, es una verdadera lástima que la película no esté a la altura de un actor a su altura, sin ser el protagonista de la cinta, que se podría decir que es Joseph Fiennes, se come la película realizando una brutal interpretación.

Por lo demás, también está Jeremy Irons, que poco a poco va escogiendo mejores papeles, me gusta su papel, pero sigue sin dar en la tecla de las buenas películas.

Aburridísima, en la línea de todo lo de Shakespeare.

Tercera parte (Y probablemente la final) de la sala de los padres de ella, ya ha pasado el tiempo, aproximadamente unos ocho años desde que Greg Follen y Jack Byrnes se conocieron, y ahora, Greg es padre de su propia familia, Jack empieza a tener pequeños infartos, y empieza a descubrir que se está haciendo mayor, y que puede tener graves problemas.

Por ello decide pasar el relevo a su yerno, a Greg, y convertirlo en el capitán del barco, en el llamado, Padrino Follen...Pero claro, conociendo a estos dos, es obvio que no podía salir bien.

La película, podríamos decir que en líneas generales mantiene la calidad, si bien es cierto, que es, en comparación con la primera y la tercera, es bastante inferior ¿Por qué? Porque hay que reconocer que es bastante dificil mantener un gran nivel de calidad en una trilogía, la película pierde un poco en gags, en situaciones disparatadas, pero sigue ganando, pues la química entre Robert de Niro y Ben Stiller, jamás se perdió, y sigue ofreciéndonos grandes momentos, si a esto le añadimos una participación mayor del gran Owen Wilson, pues mucho mejor.

Y es que lo cierto es que lo bueno, es que no solo han mantenido al casting original, sino que encima han incrementado en un par más de estrellas, una locura.

Robert de Niro sigue haciéndolo a la perfección, se mimetiza perfectamente con Jack Byrnes, creando un personaje de comedia muy entrañable, porque asusta, a la par de que nos cae bien, pese a ser un auténtico cabronazo, aqui sigue siendo un auténtico espía, un neurótico y demás, decepcionado por que el Doctor Bob (Al que pudimos ver en la primera entrega), que ha engañado a su mujer, buscará su sucesor en, Greg Foller, en inglés ¨The Godfocker¨ pero ahora la edad ha podido un poco con él ¿Cómo reaccionará? Lo veremos en la película.

El enfermero Follen, ahora se ha convertido en un respetable miembro de la comunidad médica, y conoce a una visitadora médica bastante explosiva, llamada Andi Garcia (Interpretada por Jessica Alba).

Parece que la gente le demasiada inquina a Jessica Alba, no sé muy bien porque, no es una actriz maravillosa, pero tampoco es una verguenza, se deja vaer, aunque el paso de los años, ya no la muestran tan pivón como era.

Los padres de Greg vuelven a aparecer, aunque casi en un papel testimonial, no como en la segunda entrega, interpretados de nuevo por Barbra Streisand y Dustin Hoffman (Al cuál le ha dado por visitar nuestro país)

También es casi testimonial la aparición de Harvey Keitel (Taxi Driver, Pulp Fiction) como obrero timador (O eso dicen).

También se agradece la mayor participación de Owen Wilson, porque es un gran actor, y porque hace un papelón brutal.

¿Que la película es la peor de la saga? Sin duda ¿Que es una película mala? No, me niego a afirmar eso, ser la peor de la saga no quiere decir que sea mala.

Mi abuela tiene tres películas predilectas, una es ¨El Padrino¨, otra es ¨Heat¨ y la última, y no por ello la peor ¨Los intocables de Elliot Ness¨, (Como veréis, se repite en denominador común Robert de Niro) Mi abuela siempre me ha animado a verlas, y lo cierto es que la última que me quedaba era ¨Los intocables de Elliot Ness¨, me animó el ver a actores tan conocidos como Andy Garcia (El Padrino III, Ases Calientes, Oceans 11,12 y 13...) Kevin Costner (El Guardaespaldas, Bailando con Lobos....) y sobre todo, Sean Connery (James Bond, punto y pelota) todo ello aderezado por Robert de Niro, interpretando al mítico jefe de la mafia de Chicago, Al Capone.

Otra cosa que me alentó a ver los Intocables, fue que el director fuese Brian de Palma, un tipo que ha dirigido una de mis películas favoritas, con Al Pacino en la cabeza de cartel, si, me refiero a ¨Scarface : El precio del poder¨ Así que supuse que la película tendría un corte similar, y en cierta medida, la ha tenido, con un tratamiento de la violencia interesante(De hecho, la violencia, junto a la Banda Sonora, son lo mejor de la película entera), sin embargo, la película, tiene un toque light, que yo atribuyo directamente a Kevin Costner.

Yo recomiendo no ir al cine, o ver una película, con demasiadas expectativas, porque si te das la hostia, duele demasiado, yo no es que me haya pegado una hostia con ¨Los Intocables¨ pero si he de decir, que me ha decepcionado en todos los aspectos.

Me esperaba un cruento retrato de la realidad de Chicago, diezmada por los criminales ávidos de anular la ley Seca, y lo que me he encontrado es una buena película, pero que está muy lejos de los grandes clásicos de la mafia, para no ir más lejos, Robert de Niro ha protagonizado clásicos mejores con Martin Scorsese, por ejemplo.

Me ha sorprendido negativamente que Brian de Palma no haya realizado algo mejor con una película como esta entre las manos, no puedo dejar de pensar lo que hubiese sido en manos de alguien, como el ya mencionado Martin Scorsese, o incluso Roman Polanski (Que realizó un buen retrato de la mafia en Chinatown, aunque tampoco me parece tan buena como dicen).

Lo mejor sin duda son las actuaciones, destacando a Sean Connery por encima de los demás, se ganó el Óscar al mejor actor de reparto, de forma muy merecida, lamentablemente, no ha abundando por los grandes papeles en su carrera, todos le recordamos por papeles de su inicio (¨James Bond¨) y por los de su final (¨La Roca¨, ¨Indiana Jones¨) ¿Alguien conoce la época intermedia de la vida de Sean Connery? Porque yo no.

A Kevin Costner (Que nunca ha sido santo de mi devoción) Le viene un poco grande la película, no tiene el carisma suficiente para dirigir al grupo, sin embargo, uno de sus pupilos, ya venía pisando fuerte, me refiero al genial Andy García.

Tampoco he visto a Robert de Niro en su mejor papel, sigue siendo magistral, pero al tener poco tiempo en pantalla, queda deslucido, a mi entender.

¡Anda que no se han escrito cosas y cosas sobre Drive! Tantas que casi me han empujado a verla, y lo cierto es que no me arrepiento en absoluto del visionado.

La película tenía una legión de fans (Que si era la mejor del año, que si donde estaba la nominación a mejor actor para Ryan Gosling, que si era una de las películas más frescas del año...) pero también tenía una legión de detractores bastante importante (Que si Ryan Gosling dice cuatro frases mal puestas en toda la película, que si esta, es más lenta que un caracol subido encima de una tortuga....).

Vamos, que lo mejor que había que hacer, y única solución al conflicto, era visionar la película y ofrecer un humilde veredicto...

Si me tengo que alinear en algún lado, me alineo con las críticas positivas, sin embargo, sin pasarnos, creo que se le ha dado un bombo excesivo a una producción, que si, es novedosa y buena, pero no es una obra maestra , o al menos, no tanto como la pintaban en un inicio.

Bien es cierto que el argumento está bastante bien, y el tema del especialista de cine, me sedujo, además, las persecuciones están realmente bien rodadas (Y eso que toda película de acción que se precie, suele tener una persecución) de una manera muy realista, que te introduce en la película, convirtiéndote en un personaje más.

Lo mismo para la violencia (Los disparos y tal) se muestra una violencia muy cercana a la realidad, aparte, gracias a una preciosa fotografía y a unos pulcros efectos especiales, logra encantarnos.

No sé vosotros pero me ha parecido una película con influencia ¨Tarantiniana¨ al menos en el tratamiento de la violencia, es posible que sea una percepción mía (Si, bien es cierto que le faltan los diálogos con chispa, pero no creo que la película lo requiriese)

La película descansa sobre los fornidos hombros de Ryan Gosling, uno de los actores más de moda en la actualidad, y futuro gigoló del cine hollywoodiense.

Gosling es un gran actor, en la película es el típico tío de Hollywood, un tío de los de antes, inteligente, parco en palabras y con las ideas claras, lástima que su aspecto se vea lastrado en ocasiones, con un palillo, que no sé que significado tiene, en mi pueblo, lo llevan los viejos del lugar, no queda bien en la boca del duro.

Sin embargo, yo quiero ver a Ryan Gosling en otro papel, que no sea el de un tipo frío, calculador, sin sentimientos, en lo que a mi respecta, este esquema se repite en las tres películas que yo he visto, ¨Crazy, Stupid Love¨, ¨Drive¨ y ¨Los Idus de Marzo¨, bien es cierto que en los tres me ha sorprendido gratamente, pero si que me gustaría verlo en otro registro, me comentan, que en la película ¨El Diario de Noah¨ no es así del todo (Si algún día me armo de valor y la veo, os la cuento, espero que ese día no llegue jamás de los jamases, jeje).

Hay actores secundarios, pero nunca al nivel de protagonismo de Ryan Gosling, el más destacado, probablemente, sea Ron Perlman (Hellboy, Hellboy II El Ejército Dorado) Probablemente uno de los actores más feos que hay, pero que trabaja siempre como los ángeles.

Es una buena película, lo cierto es que me ha sorprendido gratamente, y aprovecho para recomendarla a todos, ciertamente es sorprendente, ojalá sea el trampolín que eleve a Gosling a los altares de la meca del cine.

Cuando era pequeño, no era mucho de las series de dibujos, si, me gustaba ¨Doraemon¨, ¨Oliver y Benji¨, incluso ¨Pokemon¨, pero lo que más me gustaba era el cine, el cine y sobre todo las series de televisión norteamericanas, si eran de policías mejor que mejor, aunque había una que destaca por encima de cualquier otra (Y no, no me refiero a Walker, Texas Ranger, joder, como me encantaba Chuck Norris en esa maldita serie) Me refiero al Equipo A.

Con el Equipo A hemos disfrutado muchachos de muchas generaciones, las escenas y las aventuras que hemos vivido con este grupo de cuatro ¨prófugos¨ de la justicia.

Sin embargo, ha llegado la época en la que hay que sacar dinero de debajo de las piedras, y lo cierto es que estamos algo bajos de ideas en la industria de Hollywood, por lo que lo fácil, (Seamos sinceros, es bastante sencillo) es adaptar un libro, un cómic, una mejor, una serie de televisión, o incluso más fácil, un remake de una película del pasado.

¡Y le tocó el turno al Equipo A! Yo, sinceramente, me esperaba un bodrio de proporciones épicas, y me encontré con un suspenso como una catedral, pero no llegaba al grado de destrucción al que yo pensaba que iba a llegar, siendo sincero.
Me esperaba también, una producción que hiciese humedecerse a Michael Bay, y en cierta parte lo consigue, creo que existe una saturación de explosiones, de acción desenfrenada, que no se daba tanto en la serie de televisión.

Es muy posible que la película, pese a tener un aire de grandeza a lo ¨blockbuster¨ no tenga demasiadas pretensiones, y simplemente pretenda ser un divertimento pasajero para amantes de la acción sin rigor, pero a mi me ha resultado vacía en ciertos aspectos.

Una vez descubrí que Hannibal iba a ser interpretado por el grandísimo Liam Neeson, me relajé un poco, es un gran actor y Hannibal es un gran personaje, sin embargo, y pese al esfuerzo que realiza Neeson, no es capaz de igualar el carisma del personaje original, es realmente complicado, y Neeson es el más destacado del grupo...peeeero.

Bradley Cooper (Conocido por películas como ¨Resacón en las Vegas¨ o ¨Historias de San Valentín¨) interpreta el rol de guapo del grupo, es un actor bastante bueno, pero tampoco le llega a la suela de los zapatos al personaje original de la serie (Como veréis, esto es una constante común con todos los personajes)
De todas maneras, los peores con diferencia son Sharlto Cooper, y sobre todo, el luchador, o ex-luchador de la UFC Quinton ¨Rampage¨ Jackson (Que no es ni será Mr T / M.A Barracus ni en diez vidas enteras) lamentable.

Ni la aparición de las dos tetas de Jessica Biel logran levantar un poco la película.

Esta película, la vi hace un porrón de años, y la volví a ver porque salía Robert de Niro (En el que yo creo que es su peor papel, y aún así, no lo hace realmente mal.

Probablemente la cosa pintaba bastante mal, y de ahí que recaudara poco más de treinta millones de dólares, haciendo costado casi ochenta, convirtiéndose por ende en uno de los más flagrantes fracasos de la historia cinematográfica reciente.

De todas maneras, una vez vista, la película no es para tanto, es simplona si, normalucha, poco más, pero no es deleznable, puede ser hasta disfrutable incluso te puede sacar alguna risa furtiva, de todas maneras, no hay que pedirle peras al olmo, los niños seguro que se lo pasarán en grande con las chorradas de los dos personajes de dibujos, y los caricaturescos movimientos de Robert De Niro, Jason Alexander o la malvadísima Rene Russo.

También se agradecen cameos como el de John Goodman (Genial, como siempre) James Reborn (El presidente de los Estados Unidos).....

La película es un simplón entretenimiento para los niños pequeños, y al menos no es un film insufrible para los más mayores, sobre todo para los que conozcan las aventuras de Rocky y Bullwinkle (El cuál era mi caso personal.)

También tengo que decir que la cosa empieza bastante bien, pero a eso de los cuarenta minutos pega un considerable bajonazo y empieza a aburrir, las películas para niños deberían ser un poco más cortas, porque si no, me cargan.

Recuerdo vagamente cuando yo era pequeño, antes de ir al colegio, que yo veía estos dibujos animados, lo cierto es que tampoco eran una maravilla, pero eran lo suficientemente entretenidos como para no cambiar de canal.

Los personajes de dibujos, funcionan en los dibujos, pero al sacarlos, creo que empiezan a ganar en ¨humanidad¨ por decirlo de alguna manera ¨técnica¨, en lo que a mi respecta, por ejemplo, el personaje del alce Bullwinkle, en los dibujos animados funciona a la perfección, pero cuando llega al mundo de carne y hueso, es bastante cargante y pesado.

Sin embargo, el personaje de Rocky no es tan insufrible como su gran amigo (He de decir que el doblaje en castellano si es un poco cargante)

Cuando me enteré de que se iba a realizar una adaptación no las tenía todas conmigo, pero finalmente, pasa la prueba con un cinquillo pelado.

No hay mucho más que decir, la película es suficiente como para aprobar, pero decepciona en términos generales.

Menos mal que Robert de Niro rectificó y siguió haciendo obras maestras.

(Impagable el guiño a Taxi Driver)

Si hay un actor que se involucra en el trabajo que realiza, es Christian Bale, un tipo espectacular capaz de metamorfosearse en diferentes maneras, interpretó al Yuppie de ¨American Psycho¨ convirtiéndose en un metrosexual forzudo y asesino, después adelgazó kilos y kilos para la película ¨El Maquinista¨, después recuperó su excepcional forma para interpretar a ¨Batman¨ y acto seguido, volvió a perder todo su peso para ¨The Fighter¨.

Él es el que lleva toda la película sobre sus hombros, se ganó merecidamente el Óscar a mejor actor de reparto...Sin embargo hay ciertas cosas acerca de esta película, con las que no comulgo, me explico con claridad.

La temática del boxeador, está muy quemada, hasta la extenuación, pero según parece a los yankis les encanta, los culpables de que el tema ¨boxeo¨ esté trillado, tienen un nombre Robert de Niro (Con la fantástica ¨Toro Salvaje¨ de Martin Scorsese) y Sylvester Stallone (Con las míticas seis películas de la inmortal saga de Rocky)

Y sinceramente, la película de ¨The Fighter¨ me parece un peliculón, fabulosa, pero ni me parece que sea una película para ganar el Óscar a la mejor película, ni le llega a las suelas de los zapatos a las otras dos películas nombradas con anterioridad.
Quizás la película no funcione porque ni gira entorno a Christian Bale, lamentablemente el protagonista es Mark Wahlberg (Infiltrados, The Italian Job) , y claro, como es obvio, tiene un nivel infinitamente inferior al de Robert de Niro y a Sylvester Stallone, es muy probable que lo flojo del protagonista sea lo peor de la película.

Bueno, a lo que íbamos, la interpretación de Christian Bale, no deja de ser sublime, es un actor genial, y lo demuestra en el cien por cien de sus películas, nunca le he visto por debajo de su nivel, de hecho, es todo lo contrario, Bale siempre brilla con luz propia, hasta salvando películas que no eran gran cosa (Como pasó con American Psycho).

El actor principal es Mark Wahlberg, no es un actor que me guste demasiado, de hecho, me resulta antipático, creo que una película como ¨The Fighter¨ se le hace grande, no tiene tanta calidad o tanto caché como para estelarizar el film, al menos es mi opinión.

Por lo demás, la película tiene una duración aceptable (2 horitas) pero pasan volando, por lo amena que es la forma de narrarnos la película (En ciertas fases es un documental) con algunos momentos de humor, que aliviarán a alguno que haya caído en el sopor.

Sinceramente, la recomiendo, pero de ahí a nominarla a mejor película, va un trecho, pero si películas como ¨Valor de Ley¨ estuvieron nominadas....¿Qué más quieres que te diga?. Imprescindible para los incondicionales de Bale.

Es evidente que un tipo como Jason Statham, tiene su público fiel, y como es más que evidente, a ese público, le encantan todas las películas del británico, sin embargo, he de decir, que la cosa llega a cansar, por lo menos a mi.

No seré yo el que dude de las habilidades de Jason Statham, creo que el mismísimo Sylvester Stallone le ha convertido en su ¨relevo generacional¨ posicionándole a su lado en las dos películas de ¨Los Mercenarios¨, pero a día de hoy, todas sus películas se me acaban pareciendo.

Las películas de Jason Statham están realizadas para pleno autobombo personal, están realizadas para que el tipo se luzca, porque no es que tenga mucho carisma, no sea especialmente atractivo, ni tampoco destaca por sus maravillosas capacidades para la actuación.

Alguno dice que es el más indicado para estos papeles, no puedo estar más desacuerdo, los clásicos como Bruce Willis, o como Stallone, pese a tener muchísimos más años que él, son más creíbles y más espectaculares, ya no se hacen películas como en los ochenta, ni tampoco se crean héroes como los de aquella maravillosa década del cine.

Que si ¨The Mechanic¨, que si ¨Crank¨, que si ¨Transporter¨, que si ¨Safe¨, todas son películas con argumentos similares, que aprovechan las habilidades de Jason Statham para colar unas cuantas escenas de hostias voladoras.

En ¨The Mechanic¨ se nos cuenta la historia de un mecánico, no, no se dedica a arreglar los coches, sino a eliminar a gente, generalmente de manera preciosista, para que pareciese un accidente, en otras de manera brutal....Sus jefes o sus superiores, le tienden una vil una trampa y le ¨obligan¨ a matar a su jefe, Donald Sutherland (The Italian Job, Los Juegos del Hambre) un tipo que cada vez realiza menos papeles protagonistas limitándose a meros cameos.

Una vez eliminado Sutherland, tiene que lidiar con su hijo, Ben Foster (Hostage, Punisher, X-Men 3, 30 Días de oscuridad) enseñarle el oficio, y evitar a toda costa que descubra el gran secreto, él es el asesino de su padre.

Hay algún giro de guión interesante, pero para nada sorprendente, de hecho, me atrevería a decir que la película es demasiado predecible, apoyada en una historia demasiado trillada y que ya hemos vistos cientos de veces.

Como vemos, la premisa es bastante sencilla, de hecho, me atrevería a decir que el pobre guión es una endeble excusa para meter escenas de lucha..

Además, las escenas de lucha, no se explotan todo lo que se debería, sinceramente, me esperaba algo más de una película de Statham.

Pese a todo ello, sigue siendo una película muy amena, es un válido entretenimiento, para una aburrida tarde/noche.

Muy sorprendente película, sobre un buen hombre, un tipo honrado que pierde la cabeza lentamente, hasta que decide acabar con la vida del presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon.

Mucho se ha hablado sobre Richard Nixon, han corrido ríos de tinta (Si queréis ver una estupenda crítica social a la época de Richard Nixon, recomiendo tanto la novela gráfica, como la película ¨Watchmen¨, es muy explícita y nos muestra de primera mano, las vivencias, las inquietudes de la gente de esa época (Década de los setenta).

La película es un drama político y un drama humano, el tema del asesinato de Richard Nixon no se aborda hasta los minutos finales de la película, lo que el director pretende es mostrarnos, que cualquier persona civilizada, puede llegar a la locura si le pasan las cosas necesarias para que esta ocurra, eso le sucede al bueno de Sean Penn.

Seann Penn es experto en dar lástima y con sus interpretaciones, logra enternecer al espectador, y empatizar con él de manera brutal (A mi me pasó recientemente con otro drama político de él ¨Mi nombre es Harvey Milk¨ la historia de un activista homosexual, que lucha por sus derechos y por los de sus compañeros gays, frente a viento y marea).

Sean Penn nos ofrece una brillante interpretación, como casi siempre, sencillamente genial, Penn es un hombre mangoneado, se aprovecha de él su ex-mujer, que solo le quiere para sacarle el poco dinero que gana honradamente, se aprovechan de él en el trabajo, pues le obligan a leer libros estúpidos y a soportar bastantes bromas.

Pero al final una cosa se va sumando a otra cosa y Seann Penn pierde la cabeza, cansando de que todos pasen de él, se acaba enfadando y se acaba metamorfoseando en un hombre que dista mucho del que era al inicio de la película.

En el reparto, acompañan a Penn dos grandes actores, Naomi Watts y Don Cheadle.

La primera, es una de las mujeres de moda en Hollywood (King Kong, Promesas del Este, Detrás de las paredes) y aqui, está totalmente desconocida, más que nada porque tiene el pelo negro (Supongo que no será su pelo verdadero) Y porque tiene un papel demasiado secundario, es una lástima, porque ha demostrado que es una actriz como la copa de un pino, que merece un poquito más de protagonismo en sus films.

También está Don Cheadle (Conocido por sus papeles en la trilogía de ¨Oceans Eleven¨ o su papel de War Machine en Iron Man 2) Tiene un papel relevante, por su culpa, por así decirlo (Pese a que en realidad la culpa es del racista que no les da la licencia) no les dan la licencia, y eso, acaba propiciando la locura de Sean Penn.

En definitiva, es una buena película, muy recomendable para todo el mundo.

Una de las mejores comedias de los últimos tiempos, debía tener secuela, y esta no se hizo esperar, si los padres de Pamela eran raros, los de Greg, son para mear y no echar gota.

Siguiendo la estela de la primera película, se ha contratado a dos estrellas para encarnar a los padres de Ben Stiller, son nada más y nada menos que el gran Dustin Hoffman y Barbra Streisand (A lo mejor más conocida por sus facetas de cantante que de actriz, en ambas es una maravillosa profesional).

Como ya sabemos, Ben Stiller y su novia se van a casar, pero prefieren que sus padres se conozcan, antes de hacer la boda.
Pero claro, si juntamos a alguien como Jack Byrnes y a alguien como el señor Follen, pues imagínate la que se puede liar.

La película sigue la delirante tónica que marcó la primera película (Y que sigue con una tercera, igualmente delirante)
Pero también hay que reconocer que pierde algo de frescura en comparación con la primera, los gags hilarantes se han reducido considerablemente, y si, es algo peor.

¿Segundas partes nunca fueron buenas? Si entendemos ese refrán como ¨Las segundas películas nunca superan a las primeras¨ pues si, en este caso el refrán es totalmente acertado, la película no logra superar a la primera, pero es que para mi es imposible ¿Por qué? Por que la situación tensa, en la que se conocen el novio de la hija y el padre, solo se puede dar una vez, aqui, simplemente somos testigos de la tensión entre las dos familias, dos familias que no pueden ser más diferentes.

Los actores están magníficos, Ben Stiller vuelve a mostrarnos su papel de enfermero a la perfección, sigue siendo un tipo divertido fresco, y sigue siendo un gafe, a este pobre hombre le pasa de todo, tiene una especie de imán para los problemas, y parece que no lo puede evitar.

Su contrapunto, es Robert de Niro, como ya dije en la crítica de la primera película, Robert de Niro es un tipo, que es tan buen actor, que me da la sensación de que llega a divertirse bastante, bien pues en la saga de ¨Los padres...¨ Robert de Niro se divierte, lo hace a la perfección, es un genio e ilumina la pantalla cada vez que aparece, sencillamente brutal.

Pero, hay que reconocer que junto a él, hay otro grande, Dustin Hoffman (Magistral en películas como ¨Marathon Man¨, ¨Kramer contra Kramer¨, ¨ Perros de paja¨) simplemente es el perfecto padre de Ben Stiller, se parece hasta físicamente.

Se agradece el cameo final de Owen Wilson, un personaje mítico de la saga.

Lo cierto es que es una gran película, no supera a la predecesora, pero ahí ahí, yo me lo paso teta.

¨El mundo nunca es suficiente¨ ¿Titulazo no? Yo creo que si, lo cierto es que si hay algo que ,me gusta de la saga de James Bond, son los títulos de los films, o al menos de algunos (Aparte, claro está, de la música de inicio, los títulos de crédito, o que salgan actores tan brillantes como Sean Connery, Daniel Craig, Pierce Brosnan....).

Goldenye me había gustado, pero me había parecido ligeramente inferior a ¨El mañana nunca muere¨ y a ¨Muere otro día¨ Lo cierto es que la gente no suele estar demasiado de acuerdo en este punto conmigo, son más de ¨Goldeneye¨ sin embargo, en lo que a mi respecta es más tediosa, quizás me equivoque, pero son las sensaciones que yo tengo.

Creo que el papel de James Bond en Goldeneye, tenía que haber sido interpretado por Timothy Dalton, Pierce Brosnan era demasiado joven y esa inexperiencia flagrante le pasó bastante factura, sin embargo, en las demás películas se le vio suelto, y hasta se podría decir que cómodo en el papel de Agente 007, aquí, se le ve pletórico, mezclando una elegancia parecida a la de Roger Moore, aplicando toques de la personalidad de Sean Connery, confeccionando pues un James Bond muy completo, y con un gran físico, sin ser un tocho como por ejemplo es Daniel Craig (Que interpretó a Bond en Casino Royale y en Quantum of Solace, y que lo hará en Skyfall, y si Dios quiere en una o dos secuelas más), aún así sabemos que Bond puede partirnos la cara sin demasiado esfuerzo.

Pierce Brosnan se enfundaba por tercera vez el ¨traje de James Bond¨ y se le ve realmente bien en el papel, como ya he comentado antes, es un fabuloso actor y un fabuloso James Bond.

Se agradece que los secundarios sean tan perfectos, desde el grandísimo Desmond Llewylin, el archiconocido Q, hombre que se dedica a fabricar todos los extraños artilugios de Bond, hasta su ¨sucesor¨ por así decirlo, el cómico británico John Cleese, como Robbie Coltrane, que ya apareció en Goldeneye (Y que será eternamente recordado por ser Hagrid en la saga de ocho películas del mago inglés Harry Potter.) o las explosivas chicas del reparto, Sophie Marceau (Aceptable) y Denise Richard (Un pivonazo en mi opinión, aunque ya tiene más de cuarenta tacos).

Y quizás la mejor M de la historia, Judi Dench, superar a los antiguos M era una ardua tarea, pero Judi Dench durante nada más y nada menos que siete entregas, ha estado al pie del cañón dando caña a Daniel Craig y a Pierce Brosnan.

El malo me ha parecido muy de ¨James Bond¨ muy ¨Blofeld¨, me refiero a Renard, el tema de la bala en el cráneo me parece interesante.

En definitiva, pese a parecerme más flojita, me ha gustado bastante.

No me gusta demasiado Ben Stiller, es uno de esos actores a los que no soportaba demasiado, pero he de reconocer que después de ver ¨Los padres de ella¨ me ganó, quizás por el carisma que tiene su personaje y porque derrocha química con su suegro Robert de Niro.

Uno de los motivos por los cuáles es posible que la saga de ¨Los padres de ella¨ haya triunfado tanto, es porque nos encontramos ante una situación verosímil, que nos suele pasar a todos.

Con esto no quiero decir que todos tengamos un suegro/suegra cabrón, como es el caso que padece Ben Stiller, simplemente me refiero a que todos hemos tenido que sufrir la horrible e incómoda situación de conocer a los padres de tu novia (Aunque sean gente majísima y tal, sabes que lo vas a pasar mal, y si eres un tipo tímido, pues aún más).

De ahí que de una manera, más o menos extraña, nos podamos identificar con el personaje de Greg, y por ello, nos divertimos un poco más cuando Robert de Niro le hace sufrir (Porque seamos sinceros, a todos nos gusta ver a gente sufrir, de ahí que uno de los personajes más queridos, por ejemplo, de la mítica saga de American Pie, es Jim, porque sufre, porque le pasa de todo, y eso es lo que nos engancha a la película totalmente)

La película es hilarante, de principio a fin, divertida como ella sola, con unos grandes puntos (Bien es cierto que se la podría acusar de ser demasiado previsible, pero quizás, es el único defecto que se le pueda achacar).

En lo que respecta a la duración, se acerca peligrosamente a las dos horas, pero si te pones a verla desde el principio, parece que dura 20 minutos, es tan dinámica y tan divertida, que hace que el tiempo se pase volando y que tengas ganas de ver la segunda parte (Con el gran Dustin Hoffman como padre de Ben Stiller).

También hay que decir, que no es una película de reír a carcajadas (Al menos para mi, que me cuesta reírme un poco) Sin embargo, con su humor entretendrá a los más exigentes y hará mearse de risa a los más propensos a hacerlo.

Si la película ha tenido tanto éxito, es posible que sea porque está cimentada en unas actuaciones fenomenales, empezando por la del pobre yerno, Ben Stiller, que sufre las diabluras del Ex-Agente de la CÍA Robert de Niro.

De Niro se siente cómodo en este tipo de papeles, disfruta, se le ve a la perfección, cuando se lo está pasando en grande se lo puedes notar en la cara, y hay que decir, que me da la sensación de que De Niro ha disfrutado como un chaval con zapatos nuevos con este papel.

Destacar también el pequeño papel de Owen Wilson como ex-novio de Pam, es un tipo realmente bueno, divertido y que ensambla muy bien los dos mundos de Pam.

Como veis, esta película me encanta, para que nos vamos a engañar, me flipa, sobre todo por Robert de Niro, no pararé de recomendarla jamás.

Cualquiera que me siga, o que haya leído mis críticas, sabrá que admiro bastante a Clint Eastwood, tanto en lo que respecta a su actuación, como a su dirección, siempre impecable, se ha atrevido con bastantes géneros, tales como Más allá de la vida o Invictus (Con Matt Damon) o Million Dollar Baby, Gran Torino, o Mystic River, todos peliculones.

Me parece de una dificultad excepcional, que un director novel, como es Clint Eastwood, haga tantísimos peliculones en tampoco tiempo, la última obra de Eastwood, se titula ¨J. Edgar¨ y está protagonizada por el siempre brillante Leonardo DeCaprio.

Últimamente, se está hablando demasiado del FBI (Básicamente por cerrar la mítica página de descargas, Megaupload), pues para todos aquellos interesados en el nacimiento del FBI, esta es su película, la historia de un hombre que fue la cabeza de la organización durante unos cuarenta años aproximadamente.

La película se encuentra basada en una historia real, por lo tanto, es un poco más fácil recrear a los hechos, desconozco si se desarrollaron así o no, pero asusta el poder que tuvo J. Edgar, conociendo secretos de los presidentes más famosos de la historia, de Roosevelt, de Kennedy, de Richard Nixon, sencillamente espectacular.

Me ha parecido original (Y muy logrado) el maquillaje y la caracterización de Leonardo DiCaprio, Naomi Watts y Armie Hammer, como ancianos) el tema de que la historia vaya saltando de una época a otra, de una manera, para nada liosa y que se entiende a la perfección (En otras películas con ¨saltos temporales¨ si nos encontramos con confusiones).

La película tiene un elemento cíclico interesante, es como un círculo, tiene un principio y tiene un fin, y nosotros somos partícipes de ese nacimiento (En Política) y de su muerte (Tanto en política, como en la vida real)

La ambientación de la película me pareció perfecta (Podemos compararla con la ambientación de ¨Enemigo Público¨ de Christian Bale y Johnny Depp, que también fue sobresaliente, y se enmarca en la misma época, de hecho, hasta se nombra al personaje de Johnny Depp, haciendo alusión a su captura, y también a su fallecimiento)

También hay que decir que para que la historia sea la que es, no sé si es necesario alargar la película a dos horas y veinte, pero bueno.

Respecto a los actores, geniales, sobre todo, Leonardo Di Caprio, que no se cansa de mejorar en sus dotes interpretativas, junto a él, está Naomi Watts, guapísima como siempre, aunque con un rol más secundario de lo que acostumbra, también destaca Judi Dench, como una férrea mujer, anclada en el pasado, y con cierto control sobre su hijo.

Pese a que me ha gustado, esperaba un poquito más de Eastwood, también es cierto, de todas maneras, es totalmente desfrutable.

Cuando haces una película humorística, que no hace gracia alguna, tienes un problema bastante grande, descomunal me atrevería a decir.

Voy a decir una cosa, y ciertamente, no quiero ni faltar el respeto a nadie, ni tampoco, por supuesto ofender a nadie, en lo que a mi concierne, Sacha Baron Cohen es uno de los peores actores del panorama actual, casi al nivel de Adam Sandler, sin embargo, el bueno de Adam Sandler, no va de lo que no es, como Sacha Baron Cohen, este actor, cree que por poner cuatro chistes guarros, y una polla danzarina en la gran pantalla, está realizando una inteligente y ácida crítica a la sociedad actual, en especial a la norteamericana, cuando lo que en realidad está dando verguenza ajena.

No veo la crítica ácida por ninguna parte, si esto es una sátira de la sociedad ¿Epic Movie es El Padrino de la comedia? No hay verguenza ya.

Yo no he visto ninguna película de este tío, aparte de porque tengo un mínimo gusto por el cine, porque me parece malísimo, vi un trozo de ¨Al-G Anda suelto¨ Y que quieres que te diga, no pude durar más de diez minutos, no sé que pensar con otros de sus papeles, como por ejemplo ¨Borat¨ o la nueva película ¨El Dictador¨ (He de decir, con todo mi corazón, que si me ofrecieran ir gratis a ver el Dictador, no iría, y si me pagaran, me lo pensaría)

Me llama la atención los montones de famosos que han aparecido en la película (Verguenza ajena siento por Harrison Ford, uno de los mejores actores que hay en la historia, se haya prestado para realizar un cameo, al igual que uno de mis cantantes favoritos, el ex integrante de los Beatles, Paul McCartney).

Sinceramente, voy a reconocer una cosa, me reí en unas escenas, en dos concretamente, de ahí que tenga de puntuación un 2.

No voy a perder mucho más tiempo en criticar esto, muy mala.

Vamos a ver, seamos sinceros, la película mola porque sale Al Pacino, y porque es un gran actor y porque lo hace muy bien, porque si alguien me pregunta ¿Pero que pasa en la película? Yo le contesto (Mientras le llevo la mano a la perilla) ¿Nada? nada de nada, es que hasta que la película no avanza media hora por lo menos, no pillamos ni de que va la trama, si el film dura dos horas, tenemos una hora y media de Al Pacino, deambulando por Nueva York, mientras le dan caña (Alcohol, Barbitúricos, hasta Opio se llega a fumar el tío)

Sin embargo cuando Al Pacino ve el asesino de Tea Leoni, dices, ¡Jopetas! A lo mejor empieza lo bueno, pero tampoco, porque va tan colocado que no se entera de nada, y piensa que es una maldita ilusión, después se levanta por la mañana, ve que está muerta, pero se la suda, por que lo que le interesa es su gala benéfica (Delirante pero cierto, además, que la policía no realiza averiguación ninguna, y pasan de que Al Pacino fuera la última persona que la vio con vida ¿Para que preguntar? Se habrá metido un chute y fin de la historia, madre mía.

Además si a esto le añadimos que Kim Basinger está como si fuera un jarrón, da una lástima asombrosa lo que Basinger ha hecho con su carrera, la ha tirado por la borda, de ser una de las más grandes en los noventa y en los ochenta, ha pasado a ser, una actriz totalmente relegada a papeles penosos, como ya dije, aqui está totalmente de adorno, una lástima, un mero ornamento para Al Pacino, un reclamo para sus fans de los ochenta.

Pese a que parece que la estoy poniendo verde, la película me gusta (Exceptuando la parte en la que Al Pacino, encorbado cual teleñeco, persigue a Téa Leoni por todo el fumadero de opio) ¿Por qué? No sabría explicarlo la verdad, pero el film me ha caído simpático.

Como ya os digo, la película, pese a no contar nada, es interesante, se ven los entresijos de un tipo, un agente, y de como intenta aferrarse a un último acto social para no caer en el olvido para siempre jamás de los jamases.

Sinceramente, no sé si recomendarla o no, quizás para los más fans de Al Pacino, a lo mejor para los demás, es algo insufrible.

Olvidable film de acción protagonizado por el actor británico, Jeremy Irons, y con un buen grupo de secundarios (Bien secundarios) como Forest Whitaker o Lois Maxwell.

La película trata de un buen hombre, un periodista inglés que va a realizar un viaje con sus hijos y con su esposa la India, durante el vuelo, son secuestrados, y durante el ¨rescate¨ (Rescate por llamarlo de alguna manera, porque vaya verguenza de operación) dos hijas y la mujer de Irons son asesinadas vilmente por los terroristas.

Lo mejor de la película es el momento del atentado, es bastante cruel ver como abaten a tiros a la mujer y a las hijas de Jeremy Irons, y después mueren, ardiendo, hasta carbonizarse, una visión realmente dura, sobre todo cuando el padre debe decidirse entre dejar a su hijo (El que sobrevive) o pasar entre las llamas para salvar a su familia.

Jeremy Irons, indignado como él solo, trata de hacer justicia, pero se cabrea aún más cuando descubre que por alguna extraña razón, los asesinos de su familia han sido soltados ¡Serán sinverguenzas! Sin embargo, el bueno de Irons empieza a indagar y a husmear, a remover los trapos sucios, y encontrará cosas que quizás nunca debieron salir a la luz.

La película es buena en su inicio, ciertamente la premisa inicial es bastante buena, sin embargo, después del atentado terrorista, la cosa comienza despendolarse ¿Por qué? Por varias razones, la primera es que películas como estas ya las hemos visto más de cien veces, y con mejores actores (Y eso que Jeremy Irons actúa perfectamente), y también con mejores directores, incluso con alguna historia mejor, así que nos da la sensación de que esta película ya la hemos visto.

Segunda razón por la que no nos la creemos, porque nos intentan vender a Jeremy Irons como una estrella de acción, y no lo es, decepciona totalmente, es un actor que ha nacido para hacer de malo (Eso pensé yo después de verlo como Simon Peter Gruber en la Jungla de Cristal : La Venganza) aunque haciendo de bueno está bastante correcto, sin embargo, es un nefasto héroe de acción, pese a que el tipo se esfuerza lo suyo.

Y como la película recae sobre sus hombros, porque Forest Whitaker (¨La habitación del pánico¨, ¨El último Rey de Escocia¨) y Lois Maxwell (Monny Penny en las antiguas películas de James Bond) casi no salen, pues la cosa se queda coja.

Además que no hay misterio, no se explota el drama de perder a la familia, vamos, nada de nada, un cinquillo.