Bien es cierto que las películas de este tipo, suelen enternecer al gran público, suelen buscar el dramatismo de pacotilla y la lagrima fácil, por una parte, es lo que esperaba de una película así, aunque he de decir, que contando con dos grandes actores como Dustin Hoffman o Tom Cruise, tenía bastantes esperanzas en el film, no me ha decepcionado.

La película trata un tema fascinante, (Con fascinante, no quiero faltar el respeto a las personas que padecen este trastorno, simplemente, me refiero a que son temas interesantes) en este caso, el tema del autismo, es un tema poco explorado (Aunque estoy completamente seguro de que han realizado un montón de películas tipo ¨Rain Man¨ sin embargo, yo no he tenido el placer de verlas) Pero la química y el carisma que destilan los dos hermanos, es tan grande, que se convierte en una gran película, desde el principio, hasta el mismo final.

Como he leído por ahí ¨Rain Man¨ no es más que otra de esas ¨Road Movie¨ en las que dos amigos tienen que recorrer el país, con aventuras y desventuras, sufriendo, pero afianzando su relación, eso es lo que sucede en el film, pero con dos hermanos, que no se conocen para nada, y que tienen que aprender a aguantarse uno al otro.

La película por otra parte, nos cuenta la historia de un hombre, avaro un hombre mezquino que solo piensa en el dinero y que finalmente, encuentra en su hermano, a su hermano, pues antes no era más que un extraño, es una película que hace reflexionar al ser humano, sobre que es lo verdaderamente importante, la familia o el dinero.

La actuación de Dustin Hoffman bien le valió un Óscar, no seré yo el que me atreva a negarselo, sin embargo, una cosa es cierta, la interpretación de Hoffman como autista es demasiado cargante, (No me lo podéis negar) probablemente, sea totalmente adrede, acercándose de manera sobrehumana a la realidad, pero no por eso deja de ser cargante, si he de decir algo, diré que me gustó más en papeles como ¨Marathon Man¨, ¨Perros de Paja¨ o ¨El Graduado¨ Sin embargo, no podemos dudar que ¨Rain Man¨ es un clásico de su excelsa y extensa filmografía, que lo convierte en uno de los mejores actores de la historia del cine, sin duda alguna.

A Tom Cruise se le critica demasiado, desconozco muy bien porque, es un buen actor que ha estado currando desde muy joven, ha estado nominado al Óscar varias veces por sus papeles ¨Magnolia¨, ¨Jerry Maguire¨ y ¨Nacido el cuatro de Julio¨ pero también es todo un héroe de acción como se puede ver en la cuatrilogía de Misión Imposible, o en películas como ¨Minority Report¨, ¨El último Samuray¨, ¨Collateral¨ o ¨Knight and Day¨ incluso está próximo a su estreno en España, una película tipo musical, habrá que ver ¨Rock of Ages¨ para ver a Cruise metamorfoseado con una verdadera, auténtica y genuina estrella del rock and roll.

Muy recomendable, aunque, como ya dije anteriormente, en algún momento puede resultar algo cargante, gracias a Hoffman.

Yo nunca he sido mucho de Vin Diesel, no me gusta demasiado su obra cumbre ¨Fast and Furious¨, porque soy de otro tipo de películas la verdad, sin embargo, creo recordar que fui a ver la película al cine, y pasé un buen rato, eso es lo que importa al fin y al cabo.

Que la película iba a ser un pimiento lo sabíamos todos antes de verla, que no vengan ahora cuatro iluminados a ponerla verde, que si es ñoña, que si es estúpida, que si es infantil, lo cierto es que si una película como ¨Un canguro Superduro¨, no es infantil, pues apaga y vámonos.

Hay algunos comentarios, que sin duda sobran, lo cierto es que los niños la disfrutan, la película está hecha para los niños, ergo la película funciona, o al menos eso supongo yo, es difícil pretender que un adulto se divierta con una producción como ¨Un Canguro Superduro¨ así como si a mi de pequeño me ponen ¨Lo que el viento se llevó¨ les hecho el bofe de forma increíble.
Además, la banda sonora no está del todo mal, las actuaciones son interesantes (Nada del otro mundo) y la historia no deja de ser alocada e hilarante, puede ser una opción válida para pasar una tarde aburrida, si tenemos otro tipo de pretensiones para con la película, caeremos en un error brutal, si nos la tomamos en serio, no nos gustará.

Sin embargo, hay momentos en los que la película cae un poco en el ridículo, hay escenas un poco tristes que no son para nada verosímiles, no soy para nada un experto, pero un Navy Seal, no hace cierto tipo de cosas, como meterse en un pozo de mierda, y matar el profesor de gimnasia, y mucho menos bailar la canción de Peter Panda (Si probablemente el momento de más verguenza ajena de la carrera de Vin Diesel, todos tenemos errores tito Vin, sin embargo, he de decir, que en ocasiones me he divertido más con ¨Un canguro Superduro¨ que con películas como ¨Las Crónicas de Riddick¨, ¨Pitch Black¨ o ¨Fast and Furious¨, cualquiera de las cinco, son terribles, sin distinción alguna, no caeré en el error fácil de decir, que son películas sin guión alguno, que lo son, pero es que a mi eso me da igual, me he tragado bodrios letales y he disfrutado con ellos).

Por destacar algo de la película, Vin Diesel está pletórico, nunca me ha convencido demasiado, como ya dije más arriba, Brittany Snow (A la que se puede ver en ¨Hairspray¨) que está bastante buenorra, por cierto, y poco más.

También es que la culpa es mía, si no ¿Quién me mandaría a mi ponerme a ver una película de un deporte que ni entiendo ni me gusta? Y es que si, aborrezco el fútbol americano, así que, exceptuando las partes en las que no se juega al fútbol americano (Que evidentemente, son bastante cortas), pues me ha aburrido bastante, una verdadera lástima
Pasaré de puntillas sobre el tema del fútbol americano, limitándome a decir que me resulta un juego estúpido, y ya está, me parece poco emocionante, comparado con otros deportes colectivos como el fútbol (el de toda la vida) el baloncesto, o incluso el baseball, os echéis encima de mi todavía, sencillamente no me gusta, lo respeto, pero no me gusta nada.

Mención especial para el director, Oliver Stone (Que hace un cameo como comentarista del estadio deportivo) sé de buena tinta que es un grandísimo director de cine, y esperaba algo de más calidad por su parte, esperaba algo más que escenas largas de partidos de fútbol americano, a cámara lenta, mientras suena una música molona, me la esperaba más vibrante, más motivadora, (Y más cuando me enteré que los jugadores del Atlético de Madrid se motivaron viéndola, para ganar la UEFA Europa League...¿Se enteraron de algo? Yo creo que no) ¨más divertida¨ por decirlo de alguna manera, en definitiva, ha sido un chasco

Si tengo tantos prejucios ¿Por qué diantre he visto una película como ¨Un domingo cualquiera¨? Una simple razón, Al Pacino, todo en lo que salga Al Pacino es de visionado obligatorio, por culpa de esa ¨ley no escrita¨ me he comido bodrios y me he comido peliculones, es cuestión de arriesgarse, aquí vuelve a ser lo único destacable.

Aaron Eckhart (¨El Caballero Oscuro¨, ¨Campo de batalla : Los Ángeles¨, ¨Sin Reservas¨) también realiza un pequeño e insignificante papel como médico del equipo, cuyo jefe es James Woods, un actor que no brilla demasiado, una verdadera lástima porque es un crack (Además, tiene un coeficiente intelectual espectacular, según dicen).

Cameron Diaz es la dueña del equipo, pero no se lo cree nadie, ella tampoco, lo mismo tengo que decir de Jamie Foxx, interpretan personajes que nadie se cree.

Si me ha gustado un poquito Dennis Quaid, aunque se le echa de menos un poco más de participación en la película.

Y poco más tengo que decir, no me ha gustado en demasía.

¨Nottting Hill¨ es el clásico de entre los clásicos, un verdadero clásico contemporáneo, me atrevería a decir que ¨Notting Hill¨ es el zenit de las películas románticas, protagonizada por Julia Roberts (La llamada ¨novia de américa¨) y el galán por excelencia de toda comedia romántica, el fabuloso Hugh Grant, en el que probablemente, sea su mejor papel.

La película será amena y entretenida hasta a los que huyen del pasteleo de las películas románticas (Probablemente no la amarán ni se la comprarán para su videoteca, pero si es cierto que al menos acabarán de verla).

Siempre me ha gustado Hugh Grant, no se muy bien porque, he visto casi todas sus películas, grandes como esta propia ¨Notting Hill¨, u otros grandes clásicos como ¨El diario de Bridget Jones¨ o ¨Un niño grande¨...incluso me ha gustado en películas menos buenas, pero aún así divertidas como ¨Tú la letra y yo la música¨, ¨American Dreamz¨ o incluso en las de ¨terror¨ por así decirlo, en la que trabajó con Gene Hackman, ¨Al cruzar el límite¨.

Por otra parte, Julia Roberts nunca ha sido una actriz que me encante, de hecho, en ocasiones, hasta me da un poco de grima, ciertamente me gustó en películas como ¨Ocean¨s Eleven¨ y ¨Ocean¨s Twelve¨, incluso como madrastra de Blancanieves en ¨Mirror, Mirror¨, sin embargo, siempre me ha parecido una actriz terriblemente sobrevalorada por la crítica, aupada, quizás sin merecerlo demasiado, a los altares de Hollywood, no me parece mala del todo, pero no es para tanto, demasiado bombo (Por no decir, que se sube a la parra fácilmente con astronómicos sueldos, cada vez que se pone a trabajar, de hecho, por ¨Notting Hill¨, película que nos atañe hoy, se embolsó quince millones de dólares, vamos, una sobrada), de eso no cabe la menor duda.

Los secundarios también brillan a un gran nivel, de hecho, el compañero de piso de Hugh Grant, interpretado por el fabuloso Rhys Ifans (¨The amazing Spiderman¨, ¨Harry Potter y las Reliquias de la muerte¨), el gran Spike lleva sobre sus hombros el peso cómico de la cinta, además yo creo que es un personaje fácilmente identificable por la gente, todo el mundo tiene un amigo como Rhys Ifans en ¨Notting Hill¨.

También aparece Alec Baldwin, en un pequeño cameo como pareja de Julia Roberts, al igual que una joven Emily Mortimer (¨Scream 3,¨ ¨El Chico¨) que hace también una fugaz aparición.
A mi la película me parece un clásico imperecedero, se lo he de recomendar a todo el mundo, es la película perfecta para una tarde en pareja.

Fui fiel a mi cita con Bruce Willis, y me presenté en el cine para disfrutar por primera vez, de una película de Wes Anderson, un director peculiar, no había visto nada de él, y ciertamente me llamaba poderosamente la atención.

¨Moonrise Kingdom¨ es una película rara, no por el argumento que es de lo más normal, sino por la ejecución de un guión muy trivial, transformado en una maravillosa aventura, que pudo haber acabado en fatalidad.

Lo cierto es que ¨Moonrise Kingdom¨ es una historia sobre los niños y los adultos, así como los dos niños, pese a tener problemas, son felices, viven aventuras, y sufren en sus carnes el primer y poderoso amor, que les agarra el corazón y se lo retuerce.

Sin embargo, los adultos, pese a tener la vida ordenada, (O supuestamente ordenada) no son felices, están tristes, siempre tristes, Bruce Willis, Edward Norton, Bill Murray, yo creo que hasta la de Servicios Sociales está triste (Aunque eso es una mera suposición) Por lo tanto, nos encontramos con una deliciosa película, con un argumento, si, podríamos decir, que sencillo, pero nunca banal, es de esas películas que dicen mucho más de lo que parece.

Lo primero que he de decir, y si no lo hago reviento, es que es una completa delicia ver a Bruce Willis en un proyecto no comercial, a los que no acostumbra, gracias a proyectos como ¨Moonrise Kingdom¨, Willis, se dedica a tapar la boca a todos aquellos que lo califican de mal actor, o de actor encasillado, sencillamente, está sublime, tiene un gran papel y es fundamental hasta el extremo para el desarrollo de la película, después de los niños protagonistas es el más importante en lo que a mi respecta.

Desgraciadamente para mi, Bill Murray, el actor fetiche de Wes Anderson, no tiene el protagonismo que yo desearía, si me ha parecido hasta orgásmico la interacción que tuvo con Bruce Willis en el vehículo (Dos de mis actores favoritos juntos, placer absoluto) pero está claramente por detrás de Bruce Willis y de Edward Norton.

Respecto a Norton, me ha encantado el papel que tiene, un tonto jefe de los Scouts, con un buen corazón, que siente remordimientos por no tratar correctamente al niño (Que hace un papelón).

Para redondear la nómina de estrellas, está el gran Harvey Keitel (Taxi Driver), el jefe supremo de los Scouts, realiza un pequeño papel, casi me atrevería a decir que más que un papel, es un cameo, pero es genial de todas maneras.

Si tuviera que decir algo negativo, es que la música, en ocasiones, es demasiado estridente, podemos llegar a aborrecer algunos pasajes, pero por lo demás, es muy sobresaliente.

Viniendo de alguien como Bruce Willis, lo cierto es que me esperaba un poco más, para que nos vamos a engañar, el argumento me llamaba poderosamente la atención porque no imaginaba a un tipo de la talla de Bruce Willis en una tesitura tal.

Época de mafia, época de traficantes de alcohol, pero ambientada en un pequeño pueblo, que hacía que la película ¨El Último Hombre¨ se asemejara levemente a un western con tintes modernos.

Bruce Willis llega con su coche, tratando de desaparecer durante un tiempo, se mete en un lío, y va de lío en lío hasta el final de la película, como no, las faldas le perderán y acabará metido en más de un problema a lo largo del metraje.

El argumento no es novedoso, es lo que hay, si he de decir que me agrada la temática del pueblo vaquero, el pueblo fantasma, ene se sentido si me parece bastante original, pero por lo demás, la película es demasiado aburrida, es insulsa, banal, la olvidas, no te llena, no te dice nada (Y para que a mi me guste una película de Bruce Willis, hace falta muy, pero que muy poco) Pero es lo que hay, lo único que me ha agradado de Willis es su facha de tío duro, y la pinta de vaquero que tiene, que lástima que Tarantino no le haya colado en ¨Django Unchained¨ hubiese molado ¿No?.

Ciertamente Bruce Willis le tiene tomada la medida al papel de tipo duro, ha nacido para interpretar a un tipo duro (Por excelencia, su personaje más famoso, es John McClane, protagonista de las cinco películas de ¨La Jungla de Cristal¨) y en ocasiones parece que va con el piloto automático puesto, esta es una de esas ocasiones, pese a que Bruce Willis es totalmente perfecto en el papel del tipo duro, se le ve un poco desganado en ciertos momentos, y eso es una verdadera lástima, porque nos ha ofrecido grandes papeles como tío duro (No solo McClane, sino también en películas como ¨El Último Boy Scout¨ o ¨Pulp Fiction¨ por ejemplo).

Exceptuando al fabuloso Christopher Walken los actores que acompañan a Bruce Willis no son de renombre, ni falta que hace, como siempre, Walken se los come con patatas.

Christopher Walken no solo es uno de los actores más infravalorados que hay, sino que además, es uno de los mejores de su generación (Que alguien le eche un ojo a ¨El cazador¨ con Robert de Niro) Walken, siempre merecerá más premios y más reconocimiento, cuando realmente sale su calidad interpretativa, es a la hora de hacer de villano, lo clava.

Y poco más he de decir, un cinco y para casa.

Vaya planchazo, pero de los buenos, que decepción más profunda me he llevado con Kung Fu Panda, hacía tiempo que una película de dibujos no me aburría tanto, y he de decir que no me suelo aburrir fácilmente, sin embargo, aquí, Dreamworks se la carga con todo el equipo y nos ofrece una soporífera película dirigida especialmente para los más pequeños de la casa.

Lo cierto es que la película sea para niños, no tiene nada que ver con el resultado satisfactorio o no, películas como ¨Toy Story¨, ¨Up!¨ o incluso ¨Enredados¨ son de animación, dirigidas para niños, y disfruté con todas y cada una de ellas.

Viniendo de Dreamworks esperaba algo más cercano a ¨Shrek¨, o ¨Madagascar¨ o incluso ¨Ice Age¨ pero no lo encontré.

Ningún punto fue gracioso, nada, no tiene chispa, la historia está demasiado trillada y es poco verosímil, como mucho, rescato las peleas y las escenas de acción, y al villano, que se fuga de una prisión de doscientos rinocerontes, pero sucumbe a un panda gordinflón, increíble.

Hay que decir que en el apartado técnico es excepcional, lo cierto es que la película luce fenomenal, pero yo busco algo más que un buen efecto visual.

Ya que estamos, podían haber caído de cabeza en lo típico y haber explotado algo más la temática del tipo débil que se hace fuerte, que hay que luchar por nuestros sueños y que tenemos que tener constancia... sin embargo, han sido tan torpes que ni eso han sabido captar, de ahí que diga que la cosa es bastante insulsa en líneas generales.

Mientras tanto, los norteamericanos, tienen la suerte de disfrutar de voces geniales (No como aquí, que tenemos que aguantar a Florentino Fernández) Angelina Jolie le pone la voz a la tigresa, un personaje un poco sobradete, que parecía que iba a tener más incidencia en la trama, pero luego nada (Y esa es otra, los cinco fantásticos esos, acaban convertidos en nada de nada).

El Gran Dustin Hoffman si que tiene más incidencia, aunque pensaba que iba a ser mayor, pero bueno, pone la voz al maestro del Panda, que va tío duro, pero acaba contradiciéndose más que un político, por lo que bacalá.

Otros grandes actores que prestan su voz son, el insufrible Jack Black, el buen Ian McShane, Jackie Chan, Lucy Liu....y así podría seguir.

Me esperaba otra cosa, me esperaba algo de calidad, algo bueno, y me he aburrido como una ostra, una pena.

Yo cuando leí, Dustin Hoffman + Simon and Garfunkel, no pude resistirme, y ya el principio me pareció sumamente alucinante, esa escena con Dustin Hoffman en la cinta transportadora, con el temazo de ¨Sound of silence¨ sin embargo luego se va enrevesando en demasiados diálogos yermos, en demasiadas situaciones que no vienen demasiado a cuento.

La película es demasiado convencional, una historia que hemos visto cientos de veces, probablemente ¨El Graduado¨ fuera bastante novedosa en su época, pero hoy en día, está demasiado desfasadilla por así decirlo.

Bien es cierto que como ya he dicho, la película se hace demasiado tediosa durante algún momento, y que le sobra metraje por los cuatro costados, pues dos horas, me parecen bastante excesivas para lo que el director quería contar....Sin embargo, durante otros momentos de la película, gracias a un genial Dustin Hoffman, que pese a ser, prácticamente su debut profesional, lo hace realmente bien, llevándose la película a su terreno.

Hoffman interpreta a un inseguro, patoso y hasta gracioso graduado que comienza a tener una aventura con una amiga de sus padres, una mujer mayor, en estos momentos, lo pasaremos realmente bien, es fresco y divertido, Hoffman se sale, no sé la edad que tendría cuando rodó la película (Según la película tiene veinte años y luego veintiuno) pero se le ve bastante pipiolo, probablemente gracias a esta película, se puso la primera piedra para lograr una majestuosa carrera cinematográfica, como la que tiene el tremendo Dustin Hoffman, uno de mis actores predilectos desde que le pude ver en la obra maestra ¨Perros de Paja¨ totalmente recomendable.

Hoffman tiene un registro interesante, desde papeles en los que pasa desapercibido como en ¨Sleepers¨ hasta papelones ¨Marathon Man¨ ¨Kramer contra Kramer¨, o ¨Cowboy de medianoche¨ o comedias ¨Los padres de él¨, ¨Los padres son ellos¨, si hasta le pone voces a personajes de animación, como en ¨Kung-Fu Panda¨.

Por lo demás, la mujer que seduce a Dustin Hoffman está bastante bien, a mi, no me parece para nada sexy, pero es lo que hay, habrá que tragársela.

Le falta un poco de ritmo, se hace un poco lenta, no sé, me parece una buena película, pero nada fuera de lo común.

Lo mejor, Dustin Hoffman y la deliciosa Banda Sonora, impresionante.

Ver a Robert Downey Junior en una película medianamente seria, ya es de por si una delicia. Cualquiera que haya seguido la prolífica carrera de este hombre, sabrá que ha sido
profundamente cargada por altos y por bajos, sin embargo, el personaje de Tony Stark, le dio la vida, le puso en el candelero de nuevo, y comenzó un renacimiento impresionante, a Tony Stark le siguió Sherlock Holmes y por ende, también el que nos atañe hoy, el Solista.

La historia del Solista es bastante sencilla, es lo que se puede decir, una historia humana, Robert Downey Junior interpreta a un periodista llamado Steve López, que un dia normal, tiene un accidente, mediante su convalecencia, encuentra a un mendigo que toca los instrumentos de forma majestuosa, (Jamie Foxx) comienza entonces una historia entre el periodista y el mendigo.

La dupla protagonista es fantástica, el carisma de Robert Downey Junior, sigue totalmente intacta, no pierde ni un ápice, pese a no interpretar a un personaje tan ácido como si es Iron Man, o el mismísimo Sherlock Holmes (He de criticar que en castellano, no tenga la voz que tiene habitualmente, a mi, eso me jode que no os podéis imaginar, sin embargo es lo que hay, pero son detalles simples, que a mi, personalmente, me molestan, soy un defensor a ultranza del doblaje en el cine, así que más que una formalidad, me parece un arte, y cuando un artista trata de copiar a otro, se le ven las costuras, la voz que habitualmente tiene Robert Downey Junior me parecer una voz muy peculiar y personal, muy difícil de igualar, por lo que cualquier cosa, se convierte en una bacalá.).

Respecto a la interpretación de Robert Downey Junior, me parece algo desganada en ciertas partes de la película, probablemente la rodó en uno de sus escasos tiempos libres entre películas, y parece estar tan bien acomodado en las taquilleras películas de Hollywood, que le cuesta tremendamente regresar a las películas normales.

Respecto al otro protagonista, Jamie Foxx, es un actor que no me agradaba demasiado, pero que ha ido de menos a más, Foxx me sorprendió en Collateral , así como también lo hizo Tom Cruise, y ahora estoy expectante con su última película, en la que participa con Quentin Tarantino, Leonardo DiCaprio.... y muchos más, además, Foxx es el protagonista supremo, esperamos Django Desencadenado como agua de mayo.

Lo malo de la película es que cae en la falsa premisa de que nos interesa la historia de un músico sin hogar, y podría llegar a interesarnos, lo que sucede es que está contado todo de manera demasiado tosca, no convence en ningún momento, ni tampoco engancha, lo que podían haber hecho, es buscar la emotividad, el drama la tragedia, pero tampoco han sido capaces de explotar eso, por lo que me veo en la obligación de darle un 5.

Yo nunca he sido muy de Mel Gibson, me lo suelen poner por las nubes, y claro, yo no podía decir demasiado, porque no había visto sus dos obras más importantes ¨El Patriota¨ y ¨Braveheart¨, el otro día aprovechando que la echaban por la tele, me animé a verla, además, salía el defenestrado Heath Ledger, cuyas interpretaciones siempre me han cautivado, por lo que me lancé sin dudarla.

Lo cierto, es que no me suelen gustar las películas demasiado larga, y más si la echan por la tele, si por lo menos cae en la primera, que no hay anuncios, tienes la suerte de tu lado, sin embargo, si tienes la desgracia de que la echan por otra cadena, que Dios te asista.

Una película que casi dura 170 minutos, y además con anuncios, es para pegarse un tiro, y si además la echan por la noche, acaba de madrugada y lo cierto es que yo, no sé vosotros, tengo bastante sueño por la noche y estoy deseando pillar el sobre, así que no, no apruebo la larga duración de las películas, y más, si no tienen nada que contar.

Películas como por ejemplo ¨El Padrino¨ son bastante largas, pero tienen una gran carga de guión, tienen mucha emotividad, y no sobra cada minuto del metraje, sin embargo he de decir que películas como ¨El Patriota¨ son demasiado largas.

Otro tema polémico es el del patriotismo americano, he de ponerme en una postura intermedia, Aristóteles decía que la virtud estaba en el término medio, he de decir que en una guerra, siempre luchan dos (o más) bandos, por lo que todos hacen cosas horribles en esa maldita cosa que es la guerra.
No me ha gustado en demasía que Roland Emmerich, decida ponernos a los Norteamericanos como santurrones y a los británicos como gente sin escrúpulo, vamos que no cuela.

Respecto al protagonista, no está nada mal, pero tampoco me ha parecido nada del otro mundo, Mel Gibson me parece un buen actor, sin embargo es un tipo bastante polémico que observa como su carrera se va por el retrete (Según parece, aparecerá en la segunda parte de ¨Machete¨, ¨Machete Kills¨, espero que de esta manera se le relance al estrellato, porque lo cierto, es que me cae bien, no es gran cosa, pero me cae bien).

Por otra parte el malvado británico, es Jason Isaacs conocido por salir en la saga de ¨Harry Potter¨, como padre de Malfoy, creando a un fantástico villano, aquí también lo crea, de hecho, creo que es el mejor personaje de la película.

Por otra parte como hijo de Mel Gibson aparece Heath Ledger, el cuál ya apuntaba maneras en sus inicios en el cine, sin embargo, no se le ve demasiado suelto.

La película es ¨mucho ruido y pocas nueces¨, no me la esperaba de esta manera, esperaba algo un poco mejor.

El Gran Lebowski es la película que más me ha gustado de los hermanos Coen, y no me ha parecido para tirar cohetes, sinceramente, como ya sabréis, si es que me leéis a menudo, me caen bastante mal los hermanos Coen, sus películas me parecen tonterías supinas e insulsas (No es país para viejos, Valor de Ley) y las comedias que se inspiran en ese supuesto humor ¨coeniano¨ (Los hombres que miraban fíjamente a las cabras) también me parecen una chorrada magistral.

Y bueno, lo cierto es que me habían puesto ¨El gran Lebowski¨ por las nubes, el casting no me atraía demasiado, me había gustado bastante Jeff Bridges en Iron Man, pero me había decepcionado profundamente en ¨Valor de Ley¨ y ¨Los hombres que miraban fijamente a las cabras¨, así que no sabía que pensar, su interpretación como ¨El Nota¨ es bastante buena, sin embargo, yo no creo que le exija demasiado, no es de mucha complicación, pero al César lo que es del César, muy buen papel el de Jeff Bridges en esta película.

Por otra parte, está John Goodman, un buen actor, un tipo de comedia de toda la vida que interpreta a un alocado veterano de la Guerra del Vietnam, lo cierto es que al principio, es bastante gracioso, cae bien, pero acaba fatigando al espectador con sus gritos, sus cagadas, sus meteduras de pata, se hace bastante pesado, hay que decirlo, sin embargo, creo que por detrás de Jeff Birdges (¨El Nota¨) Es el mejor de los actores de la producción.

John Turturro, es un actor terriblemente insufrible, pocos actores me repelen tanto como él, pero creo, que con su personaje de Jesús, ha cruzado la línea y ha conseguido superar su propio récord (La parte en la que está jugando a los bolos, los lanza, se marca un baile penoso con música española, si, española, tócate los huevos, es con las que más verguenza ajena he pasado en mi vida) Turturro, por favor, retírate lo antes posible por lo bien de la industria.

Respecto a Julianne Moore, siempre me ha parecido una actriz muy válida, buena, polivalente, no es ni una gran estrella ni una muerta de hambre, ese punto intermedio le permite salir en todo tipo de películas sin desentonar o encasillar su carrera profesional, me ha sorprendido su personaje.

Steve Buscemi es un actor peculiar, siempre me ha llamado la atención, y siempre ha cumplido con creces, lo vuelve a hacer, además, he de decir, que Buscemi está totalmente infravalorado en ¨El gran Lebowski¨ esperaba más participación por su parte.
Tara Reid (Conocida por salir en la saga de American Pie) sale poco, pero muestra lo buena que está, con eso cuenta.

La película no está mal, llega al seis y punto pelota, pero vamos, no hay que llevarse las manos a la cabeza con la película, me parece bastante potable, divertida no es, pero si es entretenida, ¿Me esperaba algo más? No, viniendo de los Coen hasta me ha sorprendido, por cierto, creo que es demasiado larga para la chorrada que quieren contar.

Lo primero y principal, es que me considero el fan número uno de los Beatles, (¿Queen? ¿Los Rolling Stone? ¿Elvis Presley? Grandísimas bandas, grandísimos cantantes, pero en lo que a mi respecta, muy por debajo de los cuatro ingleses que cambiaron el mundo, los buenos de Ringo Starr, George Harrison, John Lennon y sobre todo, Paul McCartney.) no solo es mi banda favorita, sino que además, la considero la mejor banda de la historia de la música, y por ende, revolucionarios, inventores, innovadores, trovadores, poetas, magos de las letras, del rítmo y de la música, son los amos de la música, sinceramente, eso para empezar.

Pero a mi Across The Universe no me gusta, atiende a la máxima de ¨El que mucho aprieta poco abarca¨ habiendo querido meter todas , o gran cantidad de canciones de los cuatro de Liverpool, han saturado la película agobiando hasta el extremo, cortando el rollo argumentativo.

Ya simplemente en veinte minutos nos habían metido casi cinco canciones, es decir ¡Una canción cada cuatro minutos! locurón, sencillamente, una locura, además, las canciones, están demasiado forzadas, metidas con calzador en ocasiones.

Bien es cierto que la película, me llega a parecer desagradable, y en ocasiones grotesca, demasiada psicodelia a mi humilde entender (De todas maneras, aquí, en defensa de la película tendré que decir que las canciones de Los Beatles, son demasiado psicodélicas y que lo cierto es que está bien puesto ahí, que le vamos a hacer).

La película dura dos horas, pero con tanto romanticismo barato, con tanta canción, hace que dure casi tres horas, un auténtico mareo, una pesadez, una eternidad, gracias a Dios estaban dos actores como la copa de un pino, la bellísima y maciza Evan Rachel Wood, y sobre todo, el protagonista principal, el gran Jim Sturgess.

¡Ah por cierto! Casi se me olvidaba, Evan Rachel Wood, (Si es que es ella la que canta) canta como los ángeles, así como también lo hace Jim Sturgess, por norma general odio las versiones de las canciones de los Beatles, estas son simplemente, perfectas (Exceptuando alguna, como la que hace Eddie Izzard, vergonzoso).

Hace poco, casi nada, vi a Evan Rachel Wood, en ¨Si la cosa funciona¨ (Y en el mes de Marzo la vi en ¨Los Idus de Marzo¨ con Ryan Gosling y George Clooney) me sorprendió hasta el extremo, realmente buena, pero buena de verdad, sin duda es una de las mejores actrices del momento, estoy esperando sus futuros proyectos, con ansia, la verdad.

Por otra parte también está el británico Jim Sturgess (Se le puede ver en ¨Blackjack 21¨ o en ¨Camino a la libertad¨ quizás uno de sus mejores trabajos) Sturgess tiene que seguir trabajando y su futuro, se convertirá en reluciente, sin duda.

Es una buena película, pero nada fuera de lo común, se queda en un bien, ramplón por cierto.

Los inicios de Leonardo DiCaprio, estuvieron marcados por grandes papeles, quizás las películas no eran maravillosas, pero he de decir, que los orígenes son ante todo, interesantes, destacando tres ¨Diario de un rebelde¨,(Película objeto de análisis hoy) ¨Romeo + Julieta¨, (Bacalá total) ¨La habitación de Marvin¨ (Aceptable película) y por última, su magnánima obra ¨Titanic¨.

Lo cierto es que ya desde bien joven destacaba por su extensa capacidad para interpretar a personajes complejos, sobre todo, conflictivos (Este papel se repetirá, tanto en ¨Diario de un rebelde¨ como en ¨La habitación de Marvin¨) Sin embargo, algo no acababa de convencer, desconozco si era su juventud lo que me echaba para atrás, o quizás su cara bonita, que lo podía llegar a encasillar en papeles de joven tontorrón y guapetón (Al más puro estilo Orlando Bloom, que hasta cuando rebana cabezas, está con la melena más que perfecta).

Sin embargo, y pese a que después de Titanic, hizo algún papel más serio (¨El hombre de la máscara de hierro¨ o ¨atrápame si puedes¨) No fue hasta que trabajó con el fabuloso Martin Scorsese, cuando despegó, y se convirtió, por derecho propio, en uno de los actores del momento, desde entonces, han sucumbido ante él leyendas como Ridley Scott (¨Red de mentiras¨) Quentin Tarantino (¨Django Unchained¨), vamos que sigue trabajando con los más grandes.

Leonardo Di Caprio, sobre sus hombros, tiene que aguantar todo el peso de la película, y lo hace realmente bien, se nota que ya estaba tocado por la varita mágica, es un papel, complejo, realmente complejo, un tipo deportista, inteligente, con un futuro brillante, muy brillante que ama la poesía y la música, pero que necesita las drogas para poder vivir, para poder crear, y como deja de tener dinero, tiene que empujarse a la prostitución, una verdadera lástima.

Además, y aunque pase de puntillas por la película, como amigo de Leonardo DiCaprio, está una de las primeras películas del actor, Mark Wahlberg.

Ciertamente, me cae realmente mal, desde que le vi en ¨Infiltrados¨ o en ¨The Italian Job¨ se me hizo ciertamente despreciable (Bueno, a lo mejor me he pasado, pero es que es muy insoportable, muy, muy pesado y aqui lo vuelve a demostrar eh) También hay grandes papeles (Como el que nos ofreció en ¨El Luchador¨ aunque hay que decir, que quedó totalmente eclipsado por la brutal interpretación de Christian Bale, que fue galardonado por el Óscar al Mejor actor Secundario).

Los secundarios, también son bastante conocidos, aunque si que pasan desapercibido durante casi todo el metraje, uno dellos fue Ernie Hudson (Conocido por ser el cuarto cazafantasmas) o Juliette Lewis (¨El cabo del miedo¨)

Bueno a lo que vamos, la película no está mal, pero finalmente se acaba enredando en alguna que otra movida y no le deja ser un peliculón, de todas maneras, de los primeros años de Leonardo DiCaprio, es de lo mejor, con diferencia, solo por detrás de Titanic.

Dicen por ahí que el cine de Woody Allen es un cine para intelectuales, yo nunca he estado demasiado de acuerdo con esa información, pero he cambiado ligeramente mi opinión, después de ver ¨Si la cosa funciona¨ una película que destila Woody Allen por los cuatro costados, y que trata de rescatar la esencia del director, la esencia que plasmó en films de pasado, como ¨Manhattan¨, ¨Hannah y sus hermanas¨ ¨Bananas¨ o incluso ¨Días de radio¨.

También hay que decir que Woody es un director, tipo Tim Burton ¿En qué se parecen estos dos? Pues en nada, sencillamente, exceptuando una cosa, una simple cosita, los dos son directores de extremos, o los amas o los odias, a poca gente les deja tibios.

Woody Allen es un director de minorías, eso es así, tiene una legión de seguidores, que no quieren que caiga en el cine comercial (De ahí que Woody haya sido tan criticado por la película Scoop, con Scarlett Johansson y Hugh Jackman)

Sin embargo a mi Woody Allen me gusta, y no soy un tipo muy intelectual, solamente soy un tipo normal, al que le mola el cine, sus diálogos son muy divertidos, las situaciones también son geniales, puramente Woody Allen, un director que no traga con los premios de la Academia (Vamos, que no va nunca a la gala de los Óscars)

Woody Allen crea un personaje sencillamente perfecto, el gran Boris, un tipo peculiar donde los haya, un genio, sencillamente, un tipo que se cree superior al resto, y a que además lo va prodigando a los cuatro vientos, que si los gusanos, que si la endropia.

La filosofía de Boris es una maravilla, puedes estar de acuerdo con él, o incluso en contra, pero lo cierto es que lo que dice, es que tiene sentido, cuando estudiaba filosofía, mis profesores me enseñaron que todos los autores tenían razón, y estamos hablando de autores tan dispares como Platón, Aristótoles, Marx o Santo Tomás de Aquino ¿Por qué? Pues porque plasman una realidad en la que viven, sencillamente por eso, en la teoría, todos los autores, todos los filósofos dicen verdades como puños, pero como dice el tópico (Una de las muchas cosas que Boris odia) ¨del dicho al hecho, hay un gran trecho¨ así que, ir a la práctica, es demasiado complicado.

Se cuenta que Woody Allen tenía pensada la película desde hacía mucho tiempo, simplemente, no encontraba al actor adecuado, hasta que apareció Larry David, a mi, sinceramente, me parece el alter ego de Woody Allen, no sé si esto estará confirmado por él, pero es lo que parece.

Destacar también a Evan Rachel Wood, que aparte de estar buenísima, actúa genial, su mejor papel hasta la fecha.

Bien es cierto que cuando llega la madre de Evan Rachel Wood la cosa se hace un poco pesada, sin embargo, es muy divertida, y creo que gustará a la mayoría de la gente.

Serpico es uno de los mejores papeles de Al Pacino, un papel que le vino justo después de su importante éxito con ¨El Padrino¨, después de rodar Serpico, Pacino comenzó a convertirse en la leyenda que en estos momentos es.

Serpico es una película bastante educativa, por decirlo de alguna manera, cuenta la historia de un incorruptible policía de la ciudad de Nueva York, un policía cuyo sueño es ser agente de la ley, y que ve como sus sueños se despedazan cuando en sus propias carnes ve como la policía no es más que una comparsa de las mafias y de los criminales.

Eso descorazona al bueno de Serpico, que decide no ser un mero cómplice de esa atrocidad, y rechaza los sobres, que a modo de soborno le ofrecen los maleantes de la ciudad de Nueva York, esto, perjudica a sus otros compañeros, los cuales odian a Serpico.

Me gustó la historia que contaban en la película, porque me parece bastante filosófica, te hace pensar aquella historia contaba lo siguiente:

Una bruja envenena un río, todo el mundo bebe del río menos el rey, al beber, el reino entra en un estado de locura, los locos, deciden ir a matar al rey, que ¨estaba loco¨, el rey, antes de morir, decide correr al río y beber, todos se alegraron pues el rey había recuperado la cordura.

Lo cierto es que esta historia me parece cojonuda, es una auténtica contradicción, Serpico es una buena persona, pero resulta que todo el mundo va contra él, simplemente porque hace su trabajo, de la mejor manera posible, de forma ética.
Sin embargo, todos están deseando que Serpico se pase al lado oscuro, por decirlo de alguna manera, y que se ponga a hacer el mal.

Me ha sorprendido que Serpico no se dejara comprar en ningún momento y que luchara contra viento y marea por la integridad policial.

Y lo más sorprendente de esto, es que encima, la película, está basada en una historia real, lo cuál me lleva a pensar, lo sucio y podrido que puede estar el sistema que mantenemos, el sistema policial, una verdadera lástima.

Esta fantástica película no hubiese sido posible sin Al Pacino, uno de los mejores actores de la historia del cine, Al Pacino encarna a un héroe de verdad, un héroe silencioso que recibió un disparo por proteger los valores de la ética, de hecho, uno de sus muchos papeles nominados al óscar, es el que nos atañe hoy mismo.

Además, verle con esa estética setentera a más no poder, con esos pelos, esas barbas, esas camisas y esos pantalones, no tiene precio.

La recomiendo, ciertamente, me ha parecido una fabulosa obra maestra del bueno de Al Pacino.

El otro día, casi por casualidad, me topé con ¨Hairspray¨ como fui a verla al cine en su época, me gustó que la echaran, lo cierto es que me apetecía volver a verla, cual fue mi sorpresa, a la hora de ver que no, no era el remake, sino la versión original, ¡Pues mejor! Me dije a mi mismo, así podré comparar y ver cual es mejor de las dos.

A toro pasado, me es muy difícil compararlas, porque cada una tiene una cosa, que la otra no tiene, por ejemplo, la primera película, la primigenia por así decirlo, no es un musical, nos encontramos con una historia divertida, pero en definitiva, no es un musical, las cancioncillas están de fondo si, pero no hay nada de canciones.

Generalmente suelo estar en contra de algunos musicales, creo que ahogan un poco al espectador, cansan con tanta canción, es la sensación que tuve con ¨Sweeny Todd¨ de Tim Burton, o con ¨Across The Universe¨ los últimos musicales que he tenido el gusto de ver, pero el nuevo ¨Hairspray¨ no embota al espectador con muchas canciones, y el original, directamente, es que no tiene.
Mientras que en lo que respecta al argumento, me ha parecido más pulcro este, en líneas generales, más interesante, mejor llevado, un claro ejemplo es la parte del parque de atracciones, que en el remake se obvia y que en la original, ocupa una gran parte de la trama.

También he decir que en lo referente a la crítica social, sobre el racismo, la original gana por goleada, no se asustan de sacar las verguenzas de una sociedad inmoral (Viendo películas como estas, te asombra que un negro sea hoy en día el presidente de la nación).

Por lo tanto, no sabría que decir, la cosa la está bastante igualado y por eso, daré la misma puntuación a los dos.
En lo que respecta a las actuaciones, me quedo con Divine, como madre de Tracy y con la misma Tracy que hacen una magnífica dupla, aunque he de decir, que en lo referente a las actuaciones, el remake es superior.

Para ponerme en situación, me gustó la Hairspray original, y cuando vi este remake, desconocía de la existencia del original, vamos, en definitivas cuentas, desconocía que la película que estaba viendo fuese un remake, me atrajo por el gran casting que tenía, y me decidí a verla.

En la última semana, tuve la gran suerte de poder verla otra vez, lo cierto es que me apetecía sobremanera, y la volví a disfrutar.
Para ser un musical en ningún momento cansa, no fatiga, no son canciones extremadamente forzadas como en otros casos, son canciones que vienen al uso, y además están bien cantadas, la interpretación de Blonsky es sencillamente sublime, en lo que a mi respecta, supera totalmente a la Tracy de la primera parte, pero con diferencia.

El casting está redondeado con actores de primera, sencillamente geniales, comenzando por John Travolta, tomando el relevo de Divine como madre de Tracy, John Travolta como mujer, lo hace bastante bien, se nota que es un tio travestido, pero eso lo sabíamos todo, ya sabemos que a Travolta le da igual hacer papeles como estos, es un tipo que no tiene problema alguno con papeles de segunda fila, que por cierto, son una constante en los últimos tiempos (Para desgracia mía, pues es un actor al que tengo en muchisima estima, demasiada diría yo).

Como villana de la cinta está Michelle Pfeiffer, sencillamente imperial, como ella sabe, increíble, es una villana realmente malvada, cruel, manipuladora, fría como el hielo, vamos lo que se espera de una experimentada actriz como ella (Como eché de menos ese ¨oficio¨ en películas más sosas como ¨New Years Eve¨).

Como secundario de lujo está Christopher Walken, lo cierto es que me impresionó en papeles como ¨A View to kill¨ de James Bond, o ¨El Cazador¨ junto a Robert de Niro, también estuvo genial su corta, aunque memorable aparición en ¨Pulp Fiction¨, Christopher Walken no destaca demasiado, es cierto, pero lo que hace, lo hace bien, poco más hemos de pedir.

La amiga de Tracy no es otra que Amanda Bynes, una chica, (Que está tremenda, por otra parte) que según parece se ha retirado de la actuación, aquí he de decir que no destaca demasiado (Para verla en su máxima expresión sería recomendable verla en ¨Rumores y mentiras¨) simplemente chupa una piruleta, y poquito más.

James Marsden también realiza una potable interpretación como Corny Collins, menos soso de lo normal, he de decirlo, últimamente lo vi en ¨The Box¨ y en ¨Perros de paja¨ y me gustó más de lo habitual, me alegro por él.

Y para finalizar el estelar cast, está Zac Efron, ídolo de masas juveniles, que veía de rodar la trilogía de High School Musical y al que se le ve todavía demasiado arraigado a la Disney.

Quien quiera profundizar un poco más, que lea mi crítica sobre la original, que realiza un análisis algo más interesante.

Un cuentecito fantástico en el Bronx, de la mano de Robert de Niro, tanto en la dirección como en la actuación.

Yo ya había visto a Robert de Niro en decenas y decenas de películas, con diferentes y siempre fabulosos papeles, incluso alguna vez le había visto detrás de las cámaras, como en el caso de ¨El Buen pastor¨ (La dirección de ¨El buen pastor¨ fue realmente decepcionante, y esperaba por fin una buena película dirigida por Robert de Niro).

Lo que más me gusta sin duda es la banda sonora, a destacar el ¨Come Together¨ de los grandísimos Beatles, además, es una de las muchas canciones que hacen acto de presencia.
Sin embargo, el problema de ¨Una historia del Bronx¨ es que es una película demasiado incentona, sin pretensión alguna y se nota.

Películas como ¨Una historia del Bronx¨ hay cientas, películas sobre la mafia miles, y además, en las mejores de la historia aparece Robert de Niro, si lo comparamos con esta película, sale totalmente perdiendo, pero tampoco está tan mal.

Lo cierto es que a toro pasado ¨Una historia del Bronx¨ me recuerda demasiado a una de las óperas primas de Martin Scorsese ¨Uno de los nuestros¨ / ¨Goodfellas¨, la historia de un niño que se convierte en el ¨chico¨ de uno de los mafiosos del barrio, pese a que su padre (Robert de Niro) esté en contra de esta relación.

Sin embargo, y aunque Robert de Niro me parezca el as de la actuación, como director es ya otro cantar, y queriendo mezclar dos historias, la suya propia de su vida (Según dice él) y la de ¨Uno de los nuestros¨

De Niro en ningún momento peca de ególatra, y no le tiembla el pulso, a la hora de ponerse en un segundo plano, convirtiéndose en una especie de ¨secundario de lujo¨ dejando todo el protagonismo a su ¨hijo¨ que tratará de vivir entre lo que le dice su padre, y lo que le dice su amigo Sonny, interpretado por un buen Chazz Palminteri.

Lo cierto es que me gustó la interpretación de Chazz Palminteri, he de decir que no me acaba de convencer que se le trate de poner como santo del barrio, cuando no es más que un asesino mafioso, me hubiese gustado que ese dualismo en la personalidad de Chazz Palminteri se hubiese explotado un poco más, al igual que la rivalidad entre Robert de Niro él, simplemente se toca por encima, y debía de haberse ahondado un poco más.

Por otro lado, y con un pequeño papel, aparece un clásico de las películas de la mafia (¨Casino¨, ¨Uno de los nuestros¨) Joe Pesci, que hará las delicias de los más nostálgicos.

¿Es una buena película? Pues si, pero tampoco es nada del otro mundo si la introducimos en el género.

La habitación de Marvin es clásico y típico ejemplo de película que trata de reunir a un gran casting, pero que no acaba de funcionar del todo, por una parte, están dos de las mejores actrices, no solo del momento, sino de toda la historia del cine, es el caso de Meryl Streep y de Diane Keaton, mientras que por otro lado, el de los hombres, hay dos estrellas, una ya consolidada (Robert de Niro) y una en ciernes, o al menos en aquella época claro (Leonardo DiCaprio) sin embargo la cosa no me acaba de convencer.

Hay que separar dos cosas en esta ¨Habitación de Marvin¨ las actuaciones el guión, en lo referente a las actuaciones, son simplemente, sobresalientes, Meryl Streep toca de cerca un papel que yo creo que no le es familiar (Una mujer ciertamente borde, algo obscena, un poco bruta ya me entendéis, si fuera de España sería de pueblo, sin faltar el respeto a todos los pueblerinos del mundo, que luego, se me suben a las barbas todos por ahí) Meryl realiza un papel genial, bastante sorprendente, no es una actriz que me caiga demasiado bien, todo hay que decirlo, pero tiene un fantástico registro, un registro que le permite mimetizarse con alguien como Margaret Thatcher en ¨The Iron Lady¨ o para cantar en un musical como ¨Mamma Mia¨, sencillamente impresionante, creo que en su interpretación, supera por poco a una de las grandes, Diane Keaton.

El gran público recordará a Diane Keaton, por participar en la mítica saga de ¨El Padrino¨ como esposa de Al Pacino (Michael Corleone) sin embargo, no solo ha realizado esas tres películas, ya que es una de las musas de Woody Allen, y en la actualidad, ha compartido papeles con gente como Harrison Ford en ¨Morning Glory¨ una inocente comedia que hará las delicias de los fans de Diane Keaton o en películas más discretas como ¨Porque lo digo yo¨.

Otro de los protagonistas de la película es Leonardo DiCaprio, un yogurín en aquella época, y en día, uno de los mejores actores del mundo, se ha convertido en uno de los actores fetiche de uno de los mejores directores que puede haber (Martin Scorsese) y a mi, sinceramente, me sigue sorprendiendo día a día con mejores papeles (Si alguien todavía duda de él, le recomiendo ¨Shutter Island¨e¨Infiltrados¨ dos obras maestras, yo ya estoy babeando imaginando la película de ¨Django Unchained¨ con el siempre correcto Quentin Tarantino.

Lo cierto es que el papel de Leonardo DiCaprio, pues bueno, no es que le venga grande, porque no es así, sin embargo, como ya dije, es demasiado joven y se le ven las carencias, pero sin duda, para le edad con la que realizó el papel, estaba sobresaliente, mucho, pero que mucho mejor que su bochornosa aparición en ¨Romeo + Julieta¨ Ciertamente no era culpa suya, pero así son las cosas.

Y si todo esto, lo completa alguien como Robert de Niro, para mi, uno de los más grandes de la historia, Pues...¡Qué te voy a decir! Enorme como siempre, bien es cierto que la participación de De Niro es bastante escasa, cediendo protagonismo a los que lo merecen.

Lamentablemente, la película tiene un argumento demasiado gastado, y no explota demasiado bien lo lacrimógeno del argumento, una verdadera pena.

Sin embargo, me parece una buena película, una película que habla sobre los lazos familiares y sobre la esperanza frente a las enfermedades.

No es la típica película de Bruce Willis, y de ahí la grandeza de este tipo (Mi ídolo), una persona capaz de mimetizarse con el ambiente adaptándose de manera bestial a cualquier tipo de papeles, Historia de lo nuestro, es uno de esos papeles atípicos, que de vez en cuando, le apetece hacer al bueno de Bruce, para demostrar a propios y a extraños que es algo más que un actor de películas de acción, próximamente, le veremos en una de esas películas que periódicamente le toca rodar (Escapando de la vorágine comercial que supondrán títulos como ¨Los Mercenarios 2¨ ¨GI JOE Venganza¨ o ¨La Jungla de Cristal 5¨ que lo mantendrán bastante ocupado durante cierto tiempo.) el nombre de la película es ¨Moonrise Kingdom¨ y compartirá cartel con nada más y nada menos que Edward Norton y Bill Murray, casi nada.

Junto a Bruce Willis, también está una grande de la actuación, (Muy de moda ahora, tras el inminente estreno de la tercera película de Batman, en la que aparecerá Catwoman, como alguno recordará, fue inmortalizada por Michelle Pfeiffer en la mítica película ¨Batman Vuelve¨ de Tim Burton, ¿Logrará la nueva Catwoman alcanzar a la original? Habrá que esperar para verlo, yo, sinceramente, lo dudo un poco, sin embargo todo es posible, además de por lo de Catwoman, está en el candelero por haber estrenado hace poco la película ¨Sombras Tenebrosas¨).

Lo cierto es que la pareja no puede ser mejor, destilan química por los cuatro costados, han logrado convertir a unos actores que eran desconocidos entre si, por así decirlo, y ¨convertirlos en una pareja¨ cuando se enfadan, cuando se odian, cuando pasan por esa dura etapa, lo cierto es que puedes notar en ellos que están enfadados, pese a que aún puede quedar un poso de amor en sus corazones, por otra parte, los momentos en los que son jóvenes, se les ve muy enamorados, y también es ciertamente creíble, por lo que la cosa es complicada hasta el extremo, supongo que será gracias al duro esfuerzo del director de la película, y sobre todo, gracias al inmenso talento de dos de los mejores actores que puede haber, Bruce Willis y Michelle Pfeiffer.

La historia que nos ocupa es una historia real como la vida misma, en ocasiones las discusiones, la rutina y sobre todo, la falta de comunicación, son una triste constante en las relaciones de los seres humanos, sin embargo, es importante luchar contra ellas con todo el empeño posible, para tratar de salvar algo de lo que queda.

De todas maneras, la película, llega a acabar con un final feliz, por así decirlo, lo cual nos deja abierto una luz de esperanza para todos los que tememos llegar a esto, lo cierto es que recomiendo verla a todas las parejas, nos enseñará a amar, a querer y a prevenir de ciertos defectos, a nuestra pareja.

Si he de decir algo, la película en ciertos instantes se hace demasiado larga, pero es normal, el argumento no es muy novedoso y está trillado, pero es bastante buena en líneas generales, un fabuloso retrato de la vida misma.

Lo primero que he de decir, es que la Karate Kid original me resulta una obra maestra, un peliculón, un clásico de los años ochenta, inigualable bajo mi punto de vista y a la altura de mitos como ¨Rocky¨ con Sylvester Stallone a la cabeza.

Por lo tanto, creo que ¨Karate Kid¨ (Refiriéndome por supuesto a esta nueva versión) es una válida película, entretenida y hasta bien realizada (Sin contar su larga duración, o que Justin Bieber participe en la banda sonora, pero eso ya es otro cantar, nunca mejor dicho) sin embargo, todo buen aficionado al séptimo arte, sabe que sale perdiendo en comparación con la original, en todos y cada uno de los aspectos que una película puede tener, si aún así, puede aprobar, lo cierto es que es muy meritorio.

Partiendo de la base de que esta película/remake/reboot siempre fue, es y será inferior a su predecesora, comenzaré de la forma más objetiva posible a analizarla.

Es de agradecer que el director haya tenido los bemoles de cambiar en cierta medida el argumento de la película, y no copiar plano a plano a la original (Como hizo, el siempre recordado Gus Van Sant, con Psicosis)

El director se dedica a tomar el hilo argumental de la película original (Chico conoce a chica, chico es maltratado por un grupo de matones, chico conoce de forma fortuitamente a un maestro de las artes marciales, el maestro le enseña, y patea culos) Pero no solo eso, sino que también, de forma valiente, decide innovar situando la acción en China, una de las cunas de las artes marciales, por lo que el matiz ya es diferente, y además interesante, pues la tesitura del chaval, es aún más complicada que la del chico de la original ¨Karate Kid¨ en esta ocasión, nos encontramos con un tipo totalmente solo, en un país diferente y con una cultura totalmente distinta a la Norteamericana, de ahí que el dilema de la soledad que padece Jaden Smith, sea uno de los hilos conductores del film.

La película sustituye a Daniel por el Jaden Smith, el hijo del actor Will Smith, y al gran Pat Morita, por Jackie Chan, alguno se tirará de los pelos, pero yo, que suelo ser crítico con Jackie Chan, estoy más que satisfecho.

Lo cierto es que yo no soy muy amigo de Jackie Chan, quizás sea porque le he visto en demasiadas payasadas infames, sin embargo, aqui toma un papel bastante serio, que le ayuda a retomar una imagen de ¨adulto¨ ante mis ojos (Con adulto me refiero, a que algunos le pedían en la película de ¨Los Mercenarios 2¨ Yo me rasgué las vestiduras, porque le veía haciendo el cafre, nunca en una película medianamente seria como puede ser la exitosa secuela).

El papel más dificil, sin duda es el de Jaden Smith, tenía muy fácil caer en los estereotipos para convertirse en uno más de la extensa lista de niños repelentes del cine, sin embargo, afronta su papel de forma serena y seria, cayendo hasta bien.

Sé de buena tinta, que alguno querrá volarse la tapa de los sesos después de verla, pero hay que reconocer que si no hubiese existido su predecesora, habría sido una gran película.

Hace no demasiado tiempo, pude observar y criticar, ¨La vuelta al mundo en ochenta días¨ me pareció una película sin demasiadas pretensiones, que pretendía acercar e infantilizar el cuento, para los más pequeños de la casa, puesto que la película no tenía demasiadas pretensiones, se dejaba ver, punto pelota, sin embargo ¨Los tres mosqueteros ya es otro cantar¨.

Lo que no se puede hacer, lo que no es de recibo, es que se coja un libro tan fantástico como ¨Los tres Mosqueteros¨ de Alejandro Dumas y tomarlo como excusa para crear otro blockbuster sin ningún tipo de sentido.

¿Naves voladoras? ¿Barcos Dirigibles? ¿Cañonazos? ¿Una tia peleando como Neo en la trilogía de Matrix? ¿Pruebas que harían temblar a Indiana Jones? ¿Qué han hecho con esta película? Una verdadera tristeza para todo admirador del libro.

¨La vuelta al mundo en ochenta días¨ era una película que se pasaba por el forro de los huevos todo el libro, sin embargo, más o menos, cogía las líneas generales del libro para aplicarlas a la película, pero es que lo de ¨Los tres Mosqueteros¨ es para mear y no echar gota.

En la parte trasera de los libros, suele haber un espacio en el que cuentan de que va la historia, supongo que el director le echó un ojo, y de ahí sacó la historia, es deleznable.

Los tres Mosqueteros son actores que ni fu ni fa, como mucho destacaría a Ray Stevenson como Porthos, creo que es el más fiel, de Aramis y de sus formas seductoras se ve bastante poco (Primeros minutos) y el liderazgo de Athos no se ve por ninguna parte.

Si he de reconocer que me ha gustado Logan Lerman (Conocido por ser Percy Jackson en ¨Percy Jackson y el ladrón del rayo¨) Si me parece que da el pego como el joven D¨Artagnan (O como se escriba) sin embargo, va demasiado de sobradete en ciertos momentos de la película, y lo cierto es que se lo podía haber ahorrado.

Mención aparte para Milla Jovovich, una actriz que sigue pensando que está en la saga de Resident Evil, y se dedica a matar gente al más puro estilo Matrix.

También está realmente ridículo Orlando Bloom, se le da bien el papel de homosexual amanerado (Que se ve en Troya) Pero ya está acostumbrado a dar pena en casi todos sus films (Exceptuando en el Señor de Los Anillos, en el que interpretaba a un elfo inexpresivo, así que tampoco es que sea una obra maestra de papel).

Si hay algo que me gusta es Mads Mikkelsen (Casino Royale, Furia de Titanes) un tipo que luce mucho más como villano, aqui lo hace realmente bien, de la misma manera que el ganador del Óscar Christoph Waltz (Malditos Bastardos) como Cardenal Richelieu.

Vamos, es un entretenimiento algo banal, a los más puristas no se la recomendaría, sinceramente, el que se atreva a verla, que luego no se queje.

Me la ponían como una de las peores de Sylvester Stallone (Algunos se atrevían a decir que era la peor) Y ciertamente, a toro pasado, no me parece nada mala, se queda en tierra de nadie eso si, vagando entre el bien y el mal, yo de hecho, solo la recomiendo para incondicionales de Sylvester Stallone (Entre los que me incluyo) quizás a los demás les parezca una historia más parecida a un telefilm de Antena 3 que a una gran producción de Hollywood. (Por cierto, mención especial para el que tradujo el título al castellano, un pedazo de artista)

Lo cierto es que la película se deja influir vagamente por la estela que dejó el propio Stallone en ¨Rocky¨, incluso me atrevería a decir que se asemeja un poco a ¨Karate Kid¨ por así decirlo, sin embargo, no tiene ni el potente argumento de esas dos, ni tampoco un desarrollo interesante.

Pese a que el argumento esté ciertamente trillado, vale la pena verla por observar a Stallone en un estado físico totalmente pleno, en su salsa, demostrando que a pesar de ser una máquina de aniquilar en sus películas, también es capaz de dar un poquito de amor, por así decirlo (Todo esto lo demostró también en la saga de Rocky, pero eso es otro cantar)

Y el problema más grave de la película, no es que sea mala, que no lo es, sino que te importa un huevo la relación de Stallone con su hijo pesado militar, por ti como si se lo llevan a tomar viento fresco, porque total, es un pesado sabiondo (Y esos niños son los peores).

Hasta la media hora no se empieza a animar el cotarro, y tampoco es que todo sea vertiginoso, simplemente ¨se deja ver¨ por así decirlo.

La película tuvo una gran recolección de ¨Razzies¨ (Los premios a las peores películas) Yo la verdad es que no creo para nada en esos premios, que me parecen totalmente teledirigidos, vamos, que yo no me creo nada de nada, no me gustan y como norma general, no suelo estar de acuerdo con sus designaciones de cada año.

Yo generalmente, no soy muy amigo de los niños en los films (Creo recordar que Hitchcock los detestaba) se cae en el error de hacer ¨filosofar¨ a los niños, convirtiéndoles en chavales totalmente repelentes que caen mal al espectador.

Y además, que la película, por culpa del susodicho niño, pierde todo, empieza a no tener pies ni cabeza, el niño se escapa, empieza a conducir (Así, como si fuera tan fácil, con dos hue**s) y después se monta en un avión, se cruza medio país, se hace pasar por una maleta y ¡Tachaaaaaán! aparece en un taxi para ver a su padre (Todo esto sin dollar $$)

Es divertida, se hace corta, y se deja ver, nada especial

Películas como estas, no son más que burdos entretenimientos para pasar una tarde domingo aburrida (Y si, yo fui de esos de los que la vi en una tarde de domingo aburrida, soy el más tópico de los tópicos).

La película, se me asemeja a una que vi hace poco, una película encabezada por el gran Robert de Niro, la película en cuestión, se llama ¨Huída a medianoche¨ y lo cierto es que se la recomiendo a todo el mundo al que le gusten las películas de acción y comedia.

Sin embargo, Ex-Posados se centra en una especie de tragicomedia amorosa, en vez de una relación casi de colegueo, como si se ve en ¨Huida a medianoche¨ de ahí que la película de Robert de Niro, se encuentre a años luz de la que nos atañe.

La película tiene una premisa, que debe ser muy divertida y normal en Estados Unidos, pero aqui en España, eso de un tipo cazando recompensas, no deja de ser extraño, la película empieza con tono divertido, pero la cosa comienza a decaer.

Y es que ciertamente llega un momento en que las situaciones que tu esperas que sean desenfrenadas y alocadas, se convierten en anodinas y predecibles, las escenas de acción están tomadas con cuentagotas y no son gran cosa.

Además que siento decir, que Jennifer Aniston y Gerard Butler no tienen nada de química en pantalla, no se los cree como pareja nadie.

Así como tampoco nadie se cree que vayan a acabar juntos, y que se le pueda pegar una hostia a un policía y casi que salir indemne (Aqui en España a lo mejor...pero ¿En los Estados Unidos? Te meten un tiro y se acabó)

El film se haya protagonizado por Gerard Butler, un actor que saltó a la cama con la película de Zack Snyder ¨300¨ Donde destacó con su portentoso físico, después vinieron producciones más chugas como ¨Chantaje¨, ¨Gamer¨ o ¨Un ciudadano ejemplar¨ sin dejar de ser un buen actor, no me acaba de convencer nunca en sus interpretaciones, si, me dejó conforme en 300, pero vamos, tampoco es una gran interpretación, resultona y poquito más.

Jennifer Aniston tampoco está bien, pero tampoco está del todo mal, en su línea, sigue creyendo que tiene veinte años, o que está tan buena como cuando actuaba en la televisión con la serie ¨Friends¨tiene que darse cuenta de que el tiempo ha pasado y de que ya no es aquella exuberante mujer que conquistó al mismísimo Brad Pitt.

Como tercero en discordia está Jason Sudeikis, se le vio bien en ¨Carta Blanca¨ pero poco más, aqui es un figurante.

Una normalucha comedia romántica sin más historia.

Tenía ganas de ver la película que hoy nos atañe, ¨Leones por corderos¨ por dos cosas, la primera, porque estaba dirigida, por uno de los mejores actores que se pueden ver, Robert Redford, y por el trío protagonista, el propio director, Robert Redford, una de las mejores actrices con las que te puedes encontrar (Aunque a mi me cae un poco gorda) Meryl Streep, y el siempre carismático y polifacético Tom Cruise (Parece que el tiempo no pasa por él).

Si además de esto, nos encontramos con una de las primeras participaciones en la Gran Pantalla del nuevo Spiderman, o también en ¨La Red Social¨ Andrew Garfield, un chico que viene pisando fuerte en este mundillo del cine.

Además la temática de la película no dejaba de ser interesante, tres puntos de vista diferente, un político (Tom Cruise) una gran periodista (Meryl Streep) y un profesor de Universidad (Robert Redford) que trata de convencer de algo a su alumno (Andrew Garfield).

He de decir que lo primero que me ha sorprendido es la duración de la película, pelis así se suelen estirar por encima de las dos horas, sin embargo, para estupor particular, la película llega a duras penas y agonizando a la hora y veinte minutos, lo cuál no deja de ser curioso para los tiempos que corren, es lo que hay.

De todas maneras no me parece negativo que ochenta minutos, no me preocupa, la película puede hacerse tediosa en alguna parte, porque se presta a ello y estirarla como un chicle por encima de la hora y media, no hacía más que estropear más si cabe la cinta.

Y lo cierto es que lo mejor de la película son las actuaciones, pero eso ya lo sabía yo por descontado, es bastante obvio que cuando contratas a grandes actores, te aseguras (salvo desgracia) de tener grandes interpretaciones.

Sin embargo, la película no está mal, pero tampoco está bien, es ciertamente insulsa, no pasa nada, por lo tanto no hace más que convertirse en un aburrimiento, haciendo que la hora y veinte que dura se eternice bastante.

Las historias no tienen interés alguno, si tengo que destacar una, destaco la de Tom Cruise y la de Meryl Streep, porque son grandes profesionales que destilan química y derrochan carisma, pero las demás son demasiado aburridas, destacando la historia de los soldados en la nieve, no interesa para nada a nadie, una pena.

Además, pretende ser ejemplarizante o al menos trata de enseñarnos una moraleja sobre la guerra y sobre las altas esferas, sin embargo, hay cientos de películas de esta temática que sin mucho más interesantes que esta.

La verdad es que me ha parecido ciertamente decepcionante, con el casting que reunía, me esperaba algo mejor.