Yo no soy mucho de Ridley Scott, pero bien es cierto que me quedan por ver dos de sus obras maestras ¨Gladiator¨ y ¨Blade Runner¨, lo cierto es que tengo ganas de verlas, pero por ahora no he tenido oportunidad, ya llegará el momento.

Sin embargo, de Ridley Scott si he visto ¨Alien¨ y ha sido la única que me ha gustado de él, ¨Red de mentiras¨ y ¨Robin Hood¨ fueron un poco decepcionantes.

Lo primero que me llamó la atención del film fue el casting, y no, no me refiero a Orlando Bloom, me refiero a un tridente formado por Edward Norton, Liam Neeson y Jeremy Irons.

Y duré bastante tiempo viéndola por ellos, porque lo que es la historia.....cada vez que me atrevía a ponerle me invadía un aburrimiento mortal, unos bostezos incontrolables, vamos un coñazo, por culpa de la lenta narración y la poca acción que se vivía, solo cuando había alguna que otra batalla, se animaba un poquito la cosa, pero se echa en falta más acción.

Orlando Bloom es un actor que no me gusta nada de nada, me parece un soso de campeonato (Y esa forma de ser le vino de fábula para interpretar a Legolas en ¨El señor de los anillos¨, pero saliendo de ahi (Y bueno, también en piratas del caribe) no me ha gustado nunca, además, esa pose de guapete que lleva a todas partes (Que a mi no me parece para nada guapete ni nada, pero bueno, para gustos los colores) para mi es uno de esos actores que predominan en Hollywood, simplemente caras bonitas con nula capacidad interpretativa.

Como padre de Orlando Bloom está Liam Neeson, uno de mis actores favoritos, pero he de decir, que su participación ínfima en este film es ofensiva, aparece al principio y dura menos de veinte minutos, hasta que muere presa de un flechazo, lo cierto es que es una verdadera lástima, porque Liam Neeson hubiese podido salvar el film, lamentablemente no fue posible.

como el rey leproso está Edward Norton, bueno, puede ser Edward Norton o puede que nos hayan engañado, porque no se le ve la cara en ningún momento ¿No creéis que hay que ser muy canelo para tener a un pedazo de actor como Edward Norton en nómina y no sacarle? Pues yo creo que si, hay que ser canelo.

Y para finalizar, el bueno de Jeremy Irons, no está en su mejor papel, sin embargo es mucho mejor que su participación en films de dudosa calidad como puedan ser ¨Eragon¨ o ¨Dragones y mazmorras¨, a pesar de todo, creo que Jeremy Irons o su agente, no son demasiado buenos a la hora de aceptar papeles, creo que deberían ser más selectivos o un gran actor como él, se acabará colando en bodrios infumables.

Como chica está la bella Eva Green que ameniza un poco la vista al espectador.

¿Por lo demás? Una película con muchos fallos históricos, demasiado larga y además bastante aburrida, no recomendada.

¡Por fin llegó el día en el que iba a ver ¨Alguien voló sobre el nido del cuco¨! ¡Tenía muchas ganas! y cumplió sin dudas mis expectativas, sin embargo, quizás no llegó a la calificación de ¨Obra Maestra¨, esperad, me explico, no os lancéis tan rápidamente.

Tenía una sensación bastante extraña con esta película, me resultó parecida a la sensación que tenía con ¨La Naranja Mecánica¨ en un primer lugar tenía reticencias a la hora de ver la película, un día me armé de valor y la vi, y me quedé extasiado con ella, me maravilló hasta la extenuación, de la misma manera vi ¨El Padrino¨ con Al Pacino, con Marlon Brando, James Caan....¡Y me pasó lo mismo que con ¨La Naranja Mecánica¨ así pues, tiempo después, me decidí a echarle un ojo, ávido de cine, a ¨Alguien voló sobre el nido del cuco¨ y podríamos decir que me sucedió lo mismo, por así decirlo, tenía muchas ganas de verla, estaba ansioso, (Es que a mi Jack Nicholson me pierde) la ví y me encantó, me pareció un peliculón como la copa de un pino, pero he de decir que ni me extasió ni me maravilló, ni tampoco entró en el ¨selecto grupo¨ de ¨Obra Maestra¨.

Quizás sea porque la historia no es nada del otro mundo, es bastante sencillita, sin embargo, todos los que hayamos visto la película coincidiremos en que no es el guión el punto fuerte del film, sino los personajes, todos ellos.

Pero empezaré por el mal, por así decirlo, Louise Fletcher, que interpreta a la malévola enfermera Ratched, bien, según muchos, la enfermera Ratched es uno de los villanos más malvados de la historia del cine, casi comparado con Darth Vader, para mi Darth Vader no debería estar en esa lista porque no me resulta un villano demasiado malévolo, y tampoco la enfermera Ratched, ¿Es mala? Si ¿Es una tiera perraca? También, pero no nos pasemos, se parecía a mi profesora de Historia, y esa si que debería estar en la lista de mayores villanos, así, a ojo, me parece más malvada Kathy Bates en ¨Misery¨.

Jack Nicholson sigue demostrando porqué está entre los mejores actores de la historia del cine, ningún papel que toque, se queda sin su sello personal e intransferible, Nicholson llega al nivel de ¨El Resplandor¨ en esta película, sencillamente fabuloso, por los cuatro costados, un elemento libre un tipo que no se deja atar, alguien fuerte, alguien que no interesa tener, alguien de quien es mejor deshacerse antes de que ¨manipule¨ a las mentes débiles ¿Una metáfora de la sociedad? Yo creo que si ¿Es mejor que seamos como Nicholson? librepensadores sin pelos en la lengua y revolucionarios ¿O es mejor que seamos como los locos? Mansos, tranquilos, sin hacer preguntas, tomando las medicinas que nos dan sin rechistar lo más mínimo.

Los demás actores que completan la trama, son fabulosos, desde Brad Dourif en un papelón, hasta el grandísimo y famoso Christopher Lloyd, haciendo se debut en el séptimo arte, hasta Danny Devito, en el que es sin duda alguna, el papel de su vida (Junto con el Pinguino en ¨Batman Vuelve¨ del excéntrico Tim Burton)..

¿Obra maestra? Hombre quizás, no, pero está muy cerca de lograr ese estatus, eso si, los cinco óscars se quedan cortitos.

Inspirada en hechos reales (O eso dicen) viene esta película, titulada ¨Todos los días de mi vida¨ protagonizada por dos de los actores de moda en Hollywood, Channing Tatum y Rachel McAdams.

Como ya sabréis la historia es bastante sencilla, una pareja de jóvenes que llevan poco tiempo casados, tienen un grave accidente automovilístico, Rachel McAdams se lleva la peor parte y se queda durante un tiempo determinado en un coma inducido por los médicos, cuando esta se despierta, se descubre que ha perdido la memoria y que no recuerda nada de nada de lo que ha pasado, y lo que es peor, no recuerda su vida con su marido, ni tampoco a este.

Su vida se halla cinco años atrás, prometida con otro hombre y antes de cambiar de vida radicalmente y conocer a Channing Tatum.

Channing Tatum es un actor que sube como la espuma, además se está curtiendo en diferentes registros, me refiero al género romántico (Querido John y Todos los días de mi vida) y también el género de acción (Gi Joe ¨The rise of cobra¨ y ¨Gi Joe 2¨ y hasta se atreve con la comedia ¨Jump 21 Street¨ que fue capaz de desbancar a John Carter en la taquilla norteamericana.

No es que destaque por sus maravillosas condiciones interpretativa, sin duda destaca por su imponente físico, sin embargo es un actor bastante interesante.

Como su olvidadiza pareja está Rachel McAdams, a la que hemos podido ver en superproducciones varias, como ¨Sherlock Holmes¨, o ¨Sherlock Holmes : Juego de Sombras¨ o en comedias ¨Morning Glory¨ con Harrison Ford.

La muchacha está bastante bien y eso alegra a la gente en la gran pantalla, otra que tiene bastante futuro si quiere.
A priori nos encontramos con una comedia romántica, mezclado con un drama por así decirlo, pero creo que en ambas vertientes fracasa estrepitosamente.

Le fata algo, no sé exactamente que pero algo, no sé si es ritmo, algo de emoción o incluso azúcar para el pasteleo, pero es que se me ha quedado corta de todo...

No tiene el suficiente edulcorante necesario en una película romántica, no sabe explotar de forma lacrimógena ningún hecho que acaece en la película, no sabe emocionar al espectador en ningún momento, tampoco sabe hacerlo triste, nada de nada, vamos, no sabe hacerla corta, de hecho, se hace bastante larga no siendo excesivamente densa, es de esas películas que viendo el tráiler ves la película entera, es decir, que la película completa, son escenas inconexas dentro del tráiler.

En lo que a mi respecta, el final es del todo decepcionante y malo, sé que está basado en una historia real ¿Y qué? cuando hacen adaptaciones al cómic, también son cómics reales, y se los pasan por el arco del triunfo, así que...

Recuerdo, hasta casi con nostalgia aquel 2004, en el que se estrenó Troya, las niñas estaban como locas con Orlando Bloom y Brad Pitt, hasta por Eric Bana, de hecho recuerdo de gente que fue varias veces al cine para ver a Brad Pitt medio en pelotas, y es que en esta película, nos muestra su cuerpo torneado en el gimnasio en más de una ocasión.

Troya quería seguir la línea que ya habían marcado clásicos como Braveheart (película de 1995 protagonizada y dirigida por Mel Gibson) y Gladiator (Película del año 2000 protagonizada por Russell Crowe) pero además de este componente épico, decidieron meter grandes batallas, al más puro estilo ¨El señor de los anillos¨, pero como el que mucho aprieta poco abarca, se quedaron a medio camino.

Wolfgang Petersen decidió contratar a un elenco de estrellas lo más brillante posible, para atraer a la taquilla ¡Y vaya que lo consiguieron!.

Brad Pitt sigue sorprendiendo por todos los registros que alcanza y por la dosis interpretativa de sus personajes a lo largo de su dilatada carrera, en este caso, se tuvo que poner bien mazas para interpretar a Aquiles, el héroe invencible, un personaje que puede no caer muy bien debido a su profunda arrogancia y su pedantería en ocasiones, pero con un gran sentido del honor, de la compasión y también de a amistad, por así decirlo (Con el chico al que enseña con la espada).

Como el físico de Orlando Bloom no es ni parecido al de Brad Pitt (Es un poco flacucho y endeble), el bueno de Orlando interpreta a Paris, un hombre bastante cobarde que es capaz de encapricharse de la bella Helena de Troya, y organizar una guerra a gran escala, cobarde, caprichoso y niñato, con esas tres simples palabras se le puede describir.

El hermano de Orlando Bloom es diametralmente opuesto, es Eric Bana, haciendo de Héctor, el gran héroe Troyano que sera capaz de todo por su patria.

Los secundarios también brillan, tal es el caso de Sean Bean (Muy conocido en películas como El señor de los anillos, Juego de Patriotas o Goldeneye) Brian Cox (X-Men 2, Red, El caso y el mito de Bourne) Brendan Gleeson (Harry Potter, 28 días después, Beowulf)

Y así pues entre escenarios maravillosamente construidos y grandilocuentes batallas, se desarrolla la película, (Hay que reconocer que las escenas de batalla son brutales, maravillosas, además de muy realistas por cierto).

Pero por desgracia, y no sé muy bien porque, no acaba de funcionar, no acaba de maravillar, no sé si es porque no ahondan en lo épico y emotivo como si hacen en Braveheart y en Gladiator, o incluso en el Señor de los Anillos.
La duración es excesiva, además creo que se podía haber contando lo mismo en menos tiempo y sin cansar tanto a la audiencia.

Los Thrillers tipo ¨Dueños de la calle¨ me gustan, me gustan las historias de investigación, de polis, (Las americanadas ya sabéis) , las películas donde los de Asuntos Internos vienen a meter las narices en los actos de los demás, películas en las cuales hay policías corruptos que viven casi al margen de la ley, y que sus cagadas han de ser tapadas por el capitán.

Lo cierto es que la película, novedosa no es, de hecho la historia es bastante vieja por así decirlo, pero no por ello mala.
Keanu Reeves es una especie de Torrente americano, un Harry el sucio (Algo más afeminado, pero algo parecido) vive un poquito al margen de la ley, y se ha granjeado algunos enemigos, uno de ellos, es su antiguo compañero, Terry Crews, llamado ¨Washington¨.

Casualidades de la vida, Terry Crews le va a denunciar ante asuntos internos, por lo que Keanu decide seguirle, en ese momento unos matones aparecen y lo acribillan a tiros, en principio, todas las culpas son para Keanu Reeves, sin embargo, Forest Whitaker se dedica a tapar todo, porque aprecia demasiado a su chico.

Sin embargo tiene por detrás a Hugh Laurie (Conocido por su papel de House, en la famosa serie de televisión) un policía de asuntos internos, bastante sagaz y listo, que no dejará de perseguir al bueno de Keanu.

Junto con Reeves estará un joven Chris Evans, que tratará de resolver el caso, para honrar a su compañero vilmente asesinado.

El reparto es el punto fuerte de la película, la verdad es que nunca me tragué a Keanu Reeves poli duro, pero después de ver la película, da bastante el pego, no es un primor de la interpretación, pero es aceptable, poco más se puede pedir, de un actor, a mi juicio, un poquito limitado (Como pudimos ver en Matrix, Matrix Revolutions y Matrix Reloaded)

Junto a Keanu y como su nuevo compañero está Chris Evans, un actor que en aquella época no era muy conocido, que se hizo famosete con la saga de ¨Los cuatro fantásticos¨ pero que sin duda, le tocó la lotería, siendo el elegido para encarnar al Primer Vengador ¨El Capitán América¨, ¡Y tiene contrato para seis películas! Así que tenemos Chris Evans para rato, aqui me gusta como lo hace, de verdad, de hecho, su funesto final me molestó, era un personaje que merecía tener más emotividad a la hora de fallecer (Si es que debía de morir, claro).

Como jefe de Keanu Reeves está Forest Whitaker, El Rey X, un tipo que hasta en las películas que hace de malo (La habitación del pánico) hace de bueno, aqui, el tipo trata de ser majete pero resulta que no es más que un corrupto que mueve los hilos a placer.

Buena película sin duda, que según parece tiene una continuación ¨Dueños de la cale 2 : Motor City! Ya me dirás tú que pinta el pobre Ray Liotta metido en estos berenjenales, pero bueno...No pienso ver esa película, de eso no tengo duda alguna.

He decidido ser muy benévolo, por así decirlo, con Matt Damon y darle la enésima oportunidad de redimirse con el “Ultimátum de Bourne” la tercera entrega de Jason Bourne, sin embargo, la cosa no mejora, de hecho, es que está en línea descendente, cosa que me resulta bastante grave a estas alturas, eso si, hay una cosa en la que no cambia, sigue plantada en la más absoluta mediocridad.

Es una verdadera lástima, que una saga tan conocida como Bourne, (De la que yo esperaba tanto) se haya hecho tan famosa a costa de aburrir al espectador hasta el extremo.
En una película de acción se espera acción, en una película de risa se esperan risas, y en un dramón se esperan lágrimas, no creo que esté descubriendo América, es evidente, sin embargo, aquí no nos encontramos con nada parecido a la acción, hasta aproximadamente los veinte o los treinta minutos, nada de nada, simplemente soporíferas conversaciones mil veces vistas, y a Matt Damon escapando de los villanos de turno, la cosa podría colar en situación normal, pero estando ya en la tercera película, la cosa es imperdonable.

Lo único rescatable de esta entrega, y casi de la saga entera, son las logradas escenas de pelea y las persecuciones en coche (Con sus correspondientes accidentes) Pero ni aún así.
Ya ni Matt Damon se salva del tedio, el esta película el reparto se ve mermado de forma impresionante, aunque no sé si eso es mejor o peor, en las primeras películas vimos a Clive Owen hacer el ridículo, al igual que Brian Cox, así que casi mejor que no salgan actores conocidos.

Matt Damon es un tipo que me cae bien y que me ha sorprendido en múltiples interpretaciones, así que después de ver la decepcionante “Mito de Bourne” decidí darle un poco de crédito, para que me sorprendiera en las sucesivas entregas, por desgracia eso no sucede.

La acción está administrada al público con cuentagotas, además, los giros de cámara al más puro estilo “Videoclip” no hacen más que marear al espectador (Los flashbacks con cámara difuminada también marean y a mi juicio desagradan)
Así al que le guste ver a Matt Damon, corriendo dos horas, escapando de gente que siempre se lo quiere cargar (Tiene la peor vida del mundo, hasta peor que la de John McClane, y ya es decir)

Así que si eres fan de Matt Damon y te gusta verle sufrir y ser perseguido por todo el mundo, esta es tu película.

En situación normal la aprobaría con un cinquillo como a las demás, pero como ya estoy bastante cansado, le suspendo con un 4.

Estoy pensándome seriamente el ir a ver a Jeremy Renner en el Legado de Bourne, muy seriamente....

No le acabo de pillar el truquillo a esta saga, no le acabo de pillar el gusto a Jason Bourne, cada vez que veo una película de Jason Bourne (Matt Damon) me aburro hasta el extremo.

Yo pensé que por culpa de mi torpeza y de mi equivocación, al haber visto primero la segunda película de Bourne antes de esta, así que decidí darle una oportunidad al Caso Bourne, para después ver la tercera parte, (Y última de Matt Damon) la del Ultimátum del Bourne y luego ver al gran Jeremy Renner en la gran pantalla con ¨El Legado del Bourne¨.

Aqui vemos los orígenes secretos de Bourne, me gusta la verdad el misticismo con el que se trata a Jason Bourne, y nosotros estamos como él, en blanco, sin memoria, no se nos da ningún dato sobre él y ni él mismo los tiene.

Matt Damon es un gran actor, lo ha demostrado en varias trilogías además, como por ejemplo la de Bourne o la mejor aún, Oceans 11, 12 y 13, sin embargo se le ve demasiado joven como para interpretar a un agente como Jason Bourne, es un poco pipiolo, y aunque reparte y reparte a todo el mundo de una manera muy creíble (A destacar totalmente la pelea en la casa de París, muy realista y muy bien rodada) Con unas persecuciones realmente logradas (Destacando la persecución delante de la policía, por las estrechas calles parisinas).

Sin embargo Matt Damon, aún con su juventud en aquel 2002, sabe imprimir carácter y personalidad a su personaje, convirtiéndole en un verdadero espía, por eso es un actor que a mi me gusta, es un tipo que se mete en la piel de un espía y lo hace bien, también es capaz de interpretar a un capitán de un equipo de rugby (En Invictus).

La verdadera decepción de la película es Clive Owen, es un actor que a mi, personalmente me gusta mucho y del que esperaba mucho más, lamentable su participación en la película, escasa y que deja con mal sabor de boca.

Los secundarios están de más, vamos sobran, la chica es estúpida y prescindible (Además que en la segunda no tiene acento) Adewale Akinnuoye Agbaje también sale muy poquito, y lo matan rápidamente, Brian Cox no tiene demasiado papel como para decir nada....

Para mi la película es decepcionante hasta el extremo, no me está gustando para nada la saga entera del Bourne

¨Con Air¨ es una gran película, una de esas películas que hacía antes el bueno de Nicolas Cage, y que ya no hace, lamentablemente por cierto.

Convictos en el aire, como ya habréis supuesto, va de presos en un avión, son trasladados, y como son muy inteligentes (Sobre todo John Malkovich, el Virus) se hacen con el poder del avión tomándolo y trazando un gran plan para fugarse.

Sin embargo no cuentan con dos cosas, una, Nicolas Cage, un ex-ranger que vuelve a casa después de haber sido encarcelado por un delito de asesinato (Aunque este fue producido en defensa propia) Y un inteligente polícía interpretado por John Cusack, en uno de sus mejores papeles sin duda. (Junto con 2012, o la película de Identidad).

Además, los secundarios no solo son conocidos, sino que son realmente brillantes, comenzando por Steve Buscemi (Reservoir Dogs, Armaggedon) Al que no le pega para nada el papel de psicótico caníbal o lo que diantre sea, además que el final del personaje es un poquito confuso, junto a Buscemi nos encontramos con un irreconocible Danny Trejo (Machete) más conocido como Machete para los amigos, como Johnny 23, un violador de mujeres que se traerá sus mas y sus menos con nuestro héroe con pelucón de nuevo.

Y claro está, uno de los actores negros por excelencia del cine, el tipo duro Ving Rhames, como Perro Diamante.

Sin embargo el mejor de todos y el que aguanta el peso de la película sobre sus hombros, es sin duda John Malkovich, como siempre suele estar excepcional, y destaca cuando hace de villano, de hecho, le vi recientemente en Red (Junto a Morgan Freeman y Bruce Willis) Y aun estando bastante bien, no llega a alcanzar las interpretaciones en las que hace de villano.

La película no es parca en acción y al que le gusten este tipo de films disfrutará como un enano, pese a que la historia en ocasiones sea un poquito flipada, y los efectos especiales se hayan quedado un poquito desfasados.

A los que no les guste nada Nicolas Cage, no creo que les ayude demasiado, pues tiene sus flipadas, sus momentos en los que se tiene que hacer el héroe porque es el bueno de la película, sus escenas a cámara lenta.

Es un buen entretenimiento y poco más.

Viniendo de Ridley Scott, me esperaba un poquito más de ¨Red de mentiras¨ y la sensación que me da, es que es un thriller interesante, pero el sabor final es descafeinado.

La historia está muy trillada, lo de la cruzada contra los árabes a mi, sinceramente me cansa, además me parece que sibilinamente se nos está creando de forma inconsciente, una aversión justificada o no, para con el pueblo árabe.

Por lo que el guión no es que sea novedoso, ni aporta nada nuevo a la película, nada fresco o que hayamos visto ya.

Leonardo Di Caprio, sigue empeñado en demostrar a propios y a extraños que es algo más que una cara bonita que se hundió en el buque de los sueños de James Cameron, así que desde que acabó Titanic, comenzó una carrera por rodar grandes películas, con la intención de quitarse el sambenito de ¨Niño guapo que no sabe actuar¨.

Desde entonces ha establecido un provechoso binomio con uno de los directores más legendarios de la historia del cine ¨Michael Scorsese¨, y participado en maravillosas películas como ¨Orígen, Shutter Island, Infiltrados, Diamante de sangre, El aviador, Gangs of New York, Revolutionary Road, ¨ y así hasta cansarse.
Di Caprio ha evolucionado, siempre de forma ascendente, nunca decepciona (O al menos a mi) Por lo que a mi respecta, es uno de los mejores actores del momento.

Si hay otro director legendario en la historia del cine, ese es Ridley Scott, capaz de hacer películas como Alien, o Blade Runner y fliparnos a todos con la mítica Gladiator, así que la colaboración de Di Caprio y Scott está más que bien.

Además, si a un actor de la talla de Leonardo Di Caprio, se le une Russell Crowe, la cosa mejora considerablemente.

Sin embargo me de la sensación de que Russell Crowe va de mal en peor, lo cierto es que sus escándalos fuera de la gran pantalla y su baja forma física, le están condenando al ostracismo, además de que sus últimos trabajos están siendo un poco decepcionantes (Como la nueva y extraña versión, de Robin de los bosques).

Su aportación en el film se reduce en ir de aqui para allá con un auricular en el oído haciendo cosas cotidianas mientras se dedica a joder la vida a Leonardo Di Caprio, que es el que se tiene que dedicar a salvar su vida y a salvar la película en definitiva
Los secundarios son muy pobres, Mark Strong me sigue pareciendo un buen actor, (Me recuerda físicamente a Andy García) pero que no me acaba de gustar, me agradó mucho en Sherlock Holmes (Interpretando a Lord Blackwood) Pero para de contar, recientemente en John Carter me pasó exactamente lo mismo, lo veo inexpresivo.

Ligera decepción, esperaba más de este trío de estrellas, no lo calificaría de bazofia, como lo hacen algunos, que son un poco intransigentes, pero si de decepción.

Me gustaría saber porque Brian de Palma tiene la oscura obsesión de que Al Pacino es sudamericano, ya lo hizo pasar por cubano en ¨Scarface, el precio del poder¨ y ahora vuelve a convertirse en un trafricante, bastante importante, llamado Carlito.

Por cierto, no tengo la certeza de esto, pero como nos conozco, seguro que el título habrá sido criticado durante años y años, en lo que a mi respecta ¨Atrapado por su pasado¨ es un grandisimo título en comparación con ¨Carlito¨s Way¨ que suena realmente mal, no suena a serio ciertamente.

Brian de Palma logra reunir a un gran casting, Al Pacino es un actor brutal, la primera vez que lo vi fue en el Padrino, acto seguido en el Padrino parte II, y lo cierto es que me encandiló, Al Pacino es un figura, es un actor como la copa de un pino, me encantó en el Padrino y sobre todo, la drástica evolución que pega su personaje desde la primera hasta la tercera película, sencillamente espectacular, luego vinieron otros trabajos (Scarface, el Precio del poder, Serpico, Esencia de Mujer, Melodía de Seducción, Oceans 13...y un largo etcétera)

Cada interpretación que realiza Al Pacino, queda marcada por su inconfundible sello personal, y aqui vuelve a impregnar de su esencia a Carlito, un personaje muy complejo ¿Por qué? Pues porque Carlito es un tipo que ha cometido muchos errores en su vida, demasiados, y ha pagado por ellos entre rejas, como debe ser, después se ha rehabilitado, y ha salido limpio, pero la calle es fuerte, y la cabra tira al monte, como se suele decir, la calle hace que Carlito vuelva a delinquir, pero él trata de evitarlo a toda costa, en ese camino tendrá que luchar con fiereza contra sus más bajos instintos, para de tratar de conseguir setenta mil dólares lo antes posible, y poder irse al paraíso a hacerse socio de un amigo que alquila coches, ganar dinero, y estar tranquilo, alejado de la calle.

El abogado de Carlito es el incombustible Seann Penn, que le han envejecido veinte años aproximadamente, lo cierto es que se podría decir que está hasta ridículo con ese pelo y con esas gafas que le ha plantificado Brian de Palma, sin embargo, me parece fantástica la interpretación de su personaje, un abogado corrupto, cocainómano y además mentiroso, sucio, mujeriego y metido en algunos asuntos turbios que traicionarán a Al Pacino.

Alguno podría decir que la película es un poquito larga, dura un par de horas y un poquito más (dos horas y veinte si no me equivoco) Pero lo cierto es que De Palma lleva la película tan bien, que en ningún momento nos aburre.

Me ha gustado este ¨Atrapado por su pasado¨ porque es un retrato fantástico de la calle y de las mafias en una época pasada, en como el comportarse mal (Me refiero a cuando Carlito tuvo que haber matado a Benny Blanco, y al final le pasa factura) tiene recompensa, y el mantenerse totalmente limpio, te acaba trayendo problemas.

Realmente recomendable, brillante Al Pacino, como de costumbre.

Como bien sabemos, Mamma Mia! es una película musical, basada en las canciones del popularísimo grupo ABBA, en Mamma Mia! se cuenta la historia de una señora (Interpretada por Maryl Streep) cuya hiza (La buenorra de Amanda Seyfried) se va a casar, esta, ha vivido toda su vida sin saber quien es su padre, le pilla el diario a su madre, y descubre con terror como no sabe quien es su padre, podría ser un magnífico arquitecto de Nueva York (Pierce Brosnan) un exitoso banquero británico (Colin Firth) y un escritor y navegante sueco (Stellan Skarsgard) así que les invita a la boda, para descubrir de una vez por todas, quien es su verdadero padre.

Amanda Seyfried se va encariñando con sus tres posibles padres (Que se mueren del susto, por cierto) y no sabe si quiere saber quien es su verdadero padre.

Las canciones de ABBA son fantásticas, son un grupo maravilloso que en lo que a mi respecta han hecho historia en la música, aquí las canciones se suceden de forma correcta y coherente, pero además derrocha alegría, buen rollo y ganas de vivir por los cuatro costados.

Maryl Streep es una fantástica actriz, pese a que a mi no me caiga bien, la verdad es que hay que rendirse ante la evidencia, además de emocionar, por así decirlo en un montón de películas (La Dama de hierro, Los Puentes de Madison) además canta bien, y además es capaz de realizar una comedia bastante aceptable, así que fantástico la verdad.

Colin Firth siempre interpreta a un tipo elegante e introvertido, el viaje para Colin le ayudará a descubrir a su posible hija y su homosexualidad, Colin sale del armario y encuentra su verdadero amor en las paradisiacas islas de Grecia.

Stellan Skarsgard es la parte discordante de la película, es un actor fantástico y que aparece en multitud de películas, en diferentes papeles (Millenium : Los hombres que no amaban a las mujeres, Thor, The Avengers.) Pero aqui, de los tres padres, es el que menos protagonismo tiene, lo cierto es que es una auténtica pena, se le echa de menos un poquito más de interacción con Amanda Seyfried o con los demás personajes.

El tercero en discordia es Pierce Brosnan, lo cierto es el más criticado de los tres, porque no pega para nada en el trío (Según dice por cierto) y que además canta mal, es posible que cante mal, es cierto, pero es que como no es cantante, habrá que darse con un cantito en los dientes.

Es entretenimiento puro, pero aún así, me parece uno de los mejores musicales de los últimos tiempos, una gran película.

Si os creíais que Bridget Jones iba a vivir feliz y a comer perdiz, junto a Colin Firth toda la vida, estabais muy equivocados, años después, Bridget está viviendo con él, pero la convivencia tiene sus problemas, y estos se presentan de forma rauda y veloz, y lo cierto, es que a veces la vida es un poco perra y el destino también, cuando (A perro flaco todo son pulgas) peores son los problemas, aparece un hombre del pasado, nada más y nada menos que Hugh Grant, un tipo que siempre que aparece cerca de Bridget Jones, hace que surjan los problemas más graves.

Los problemas de Bridget empiezan a crecer, en parte por sus grandes inseguridades, por lo que empieza a pensar que ¿Cómo alguien tan perfecto como Colin Firth, un grandisimo abogado, puede estar con alguien como Renee Zellwegger?) Ahí está el tema, cree que está siéndole infiel con una de las colaboradoras del buffete.

Como las normas de segunda parte mandan (Ya sabéis, siempre se tiene que hacer todo más a lo grande) Así que Bridget comienza a trabajar con Hugh Grant, el tipo ahora hace un programa de viajes, así que se van a Tailandia, allí comienzan una especie de romance (Todo por la culpa de unas misteriosas setas de la felicidad) un tipo le echa droga en la maleta y acaba detenida y totalmente perdida en una dura cárcel tailandesa de mujeres, donde Bridget volverá a sacarnos una sonrisa, gracias a su admiración por la cantante Madonna.

En definitiva, es inferior a la primera parte, eso es seguro, pero tiene unos grandes puntos de humor que se agradecen (Yo diría, me atrevería a decir que es una película para los fans de Bridget Jones, no para la gente normal, por así decirlo)
Sin embargo las risas están totalmente a la orden del día, carcajada tras carcajada, momento hilarante tras momento hilarante.

Renee Zellwegger vuelve a brillar como Bridget Jones, un papel que le granjeó fama internacional (Merecida, por todo el esfuerzo que le supuso convertirse en Bridget, una gordita solterona y medio loca de Londres).

Hugh Grant, comodo en su papel, como de costumbre le queda como anillo al dedo el papel de Daniel Cleaver, de hecho, en ocasiones, cuando interpreta papeles así, da la sensación de que se está interpretando a si mismo.

Por otro lado Colin Firth también convence al personal, es un actor muy válido y ha sido galardonado por la Academia (El discurso del Rey) aunque nunca ha brillado en esta saga.
Se espera una tercera parte, ojalá se produzca, sin ninguna duda, aunque será dificil que supere a la primera, esta, muere en el intento.

No soy muy de George Clooney, he de decirlo, me parece un actor bastante válido, pero nunca le he cogido ese puntillo que otros si le cogen, me gusta esa forma de hablar canalla que tiene, sin embargo, no me acaba de convencer.

Además no soy muy amigo de los actores que se ponen detrás de las camaras (Y si no echadle un ojo a mi crítica de ¨El buen pastor¨ de Robert de Niro) Pero después de ver ¨Los Idus de Marzo¨ mi perspectiva para con esta ¨ley no escrita¨ de que los buenos actores no tienen porque ser buenos directos, ha cambiado por completo.

Clooney sabe dar un paso atrás en su interpretación para cederle el absoluto protagonismo a un estelar Ryan Gosling, al que si sigue por este camino, le auguro un futuro en el Olímpo de las estrellas de Hollywood.

Los Idus de Marzo es un drama un thriller político, que no se guarda nada y que nos muestra lo que se cuece entre bambalinas, lo que no vemos, el fango, el barro, la lealtad, las traiciones y las cuchilladas por la espalda.

Nos muestra sin pudor alguno lo hipócritas que son los políticos, que son capaces de vender sus ideas y de bajarse los pantalones por llegar al poder, por llegar a toda costa, caiga caiga, sin ningún tipo de excepción posible.

A George Clooney no le tiembla la mano ni un solo segundo en mostrarnos a la política como un mundo perfecto y feliz, perfecto por fuera, envenenado por dentro.

Ryan Gosling se empeña en demostrar a todo el mundo que es más que una cara bonita, y un reclamo para las nenas, de hecho, aguanta sobre sus fuertes hombros el peso de toda la película, llevándonos y conduciéndonos por los entresijos de una campaña política en Estados Unidos (No creo que se diferencie mucho de la española) Ryan Gosling es un actor en plano auge, cada interpretación que hace, supera la anterior, si ya nos sorprendió en películas como ¨Crazy Stupid Love¨ y ¨Drive¨, sigue en esa fantástica línea ascendente que lleva.

George Clooney, sorprendentemente está en un segundo plano, con un papel más corto de lo que esperaba, sin embargo cumple con las expectativas con creces.

Como jefes de campaña tanto de Clooney como de su rival, está Paul Giamatti y Philip Seymur Hoffman, del primero, poco tengo que decir, no me ha agradado demasiado en sus interpretaciones, pero aqui lo borda, al igual que Hoffman, que lo hace realmente bien y que acaba realmente fastidiado por la jugarreta de Gosling.

Sorprendente película, muy recomendable.

Después de ver esta película queda claro que Robert de Niro no es tan bueno detrás de la cámara, como lo es delante.

A pesar de haber trabajado con los más grandes (Habiendo trabajado, me parece que ocho veces con Martin Scorsese, por ejemplo) parece no haber pillado la onda de los más grandes, y si las cosas más negativas (La extremada lentitud de Scorsese por ejemplo).

Me envalentoné a ver la película por el casting, y una vez vista, es lo único que encuentro positivo en todo el metraje.

En primer las películas que son extremadamente largas, a mi, personalmente, me cansan y me aburren hasta el extremo, en este caso, la película dura 170 minutazos, vamos, casi tres horas película, para mi eso es excesivo y a no ser que sea una magistral obra maestra, me aburro y al final acabo bostezando y no haciendo caso a la película en cuestión.

Como ya digo, si en esos 170 minutos, pasara algo medianamente interesante, es posible que te aguantes y que decidas verlo, pero es que en este caso no pasa nada de nada, tres horas de imágenes vacías de la vida obra y milagros de Matt Damon.

Por no hablar de continuos flashbacks, de idas y venidas que no hacen más que complicar la vida al espectador, no soy muy amigo de los flashbacks, de todas maneras, se agradece que De Niro se digne a poner la fecha en la que nos encontramos debajo, sino lo hubiese hecho, apaga y vámonos, totalmente imposible en definitiva.

Lo único bueno es el casting, Matt Damon siempre está fantástico, y en estos papeles, suele brillar con luz propia, sin embargo en este, se le ve hasta soso, no sé, le vi lejos de por ejemplo, la brillante interpretación que hizo en ¨Infiltrados¨ Sé que no es lo mismo, y que no tiene nada que ver, pero era el ejemplo que más cerca me pillaba.

Robert de Niro, como siempre luce bien, pues no nos extraña la verdad, es un genio de la interpretación, de los mejores de la historia del cine, sin embargo aquí se ve ensombrecido por él mismo, por su mala dirección quiero decir.

Angelina Jolie es la chica de la película, una buscona que acaba casada con Matt Damon, a mi Angelina no me parece una buena actriz, todo sea dicho, se lo tiene bastante creído y se cree que por estar buena (Que lo está) Puede tapar todas sus carencias interpretativas, sin duda no lo consigue, además, sus exhibiciones suelen ser bastante paupérrimas.

Y por destacar a dos secundarios, destacaría a John Turturro, un actor que a mi no me gusta un pelo, y que aqui tampoco lo hace, y de Alec Baldwin, que le imprime un gran carácter a su personaje, siendo una de las mejores actuaciones de la película.
Un fiasco bastante importante es el que me he llevado con ¨El buen pastor¨, sinceramente, no la recomiendo, a no ser que quieras echarte una siesta, si ese es el caso, adelante, es la mejor película para ello.

Para mi, ver a dos de mis actores predilectos en la gran pantalla, era muy tentador, Robert de Niro y Bruce Willis, unidos en la misma producción, podía ser magistral.

Sin embargo mis expectativas estaban demasiado altas, por así decirlo, y creo yo que la decepción ha sido latente.

Creo que la película no funciona, exceptuando las interpretaciones es una historia banal hasta el exceso y lo que es peor de todo, carente de interés.

La historia cuenta una semana de la vida de un productor hollywoodiense, lo que pasa es que el pobre Robert se pasa media película para allí para allá, hablando y hablando, pero nunca nos llega a enganchar ni a interesar, bien es cierto que tampoco aburre, y eso es porque la historia que se está contando, es amena, que no divertida.

Robert de Niro interpreta a un poderoso productor de Hollywood que tiene que hacer todo tipo de malabares para que no se le descontrole la vida y poder sacar adelante algunos proyectos, por una parte, un conflicto en el director de la película protagonizada por Sean Penn, el director mata al perro (En la película obviamente) de un tiro en la cabeza, y la audiencia se enfada sobremanera y no quiere que este sea el final de la película, por lo que De Niro tiene que lidiar con un director cabezón que según él ¨ha puesto el alma¨ en la película y no quiere cambiarla.

Por otra parte, en otra película, Bruce Willis está fuera de forma y además tiene una barba de más de siete meses de duración, una barba tremenda que De Niro le pide que se afeite, sin embargo, Bruce Willis no se lo toma demasiado bien y decide liarla.

No me gusta demasiado que se pinte a Bruce Willis como un actor neurótico, loco y muy desequilibrado, pero si ha sido él mismo el que ha interpretado su papel ¿Quién soy yo para decirle que no está bien interpretado? él sabrá la imagen que quiere dar de él mismo, además que más que papel es un pequeño cameo, lo cuál es una lástima, porque aunque sea un actor muy próximo al género de acción y aventuras, con la comedia trabaja muy bien.

Sean Penn tampoco es que tenga mucho papel, es también un cameo, aunque en este caso, menor que el de Willis, así que los fans de Bruce nos tendremos que dar con un canto en los dientes.

Como hija de de Niro está Kristen Stewart, cuando no era tan famosa como es en la actualidad, tiene un pequeño papel sin demasiado importancia.

Por lo demás, tampoco tiene demasiada historia, me he quedado levemente decepcionado, me esperaba algo más de actores de renombre.

Del creador de obras cumbre del pasteleo máximo como ¨El diario de Noah¨ se nos presenta una ¨no novedosa¨ aunque sorprendente película, protagonizada por una de las adolescentes más famosas de la faz de la tierra, Miley Cyrus.
Miley Cyrus es hija del famoso cantante Billy Ray Cyrus, y saltó a la fama, como todos sabéis en la serie de televisión de Disney Channel, Hannah Montana.

Además para mayor dato, Miley Cyrus conoció a su pareja actual (Liam Hermsworth) en el rodaje de la película, y es que su enamorado en el film, no es otro que Liam Hermsworth, el hermanísimo de Chris Hermsworth, alias Thor.

Miley Cyrus aparte de ser una gran cantante es una fantástica profesional, sinceramente, siento que la gente tenga tantos prejuicios infundados de forma ignorante, probablemente estén enfundados en la envidia, o eso quiero pensar.

Miley ya ha demostrado sus aceptables dotes de canto sobre un escenario, cosa que no está muy de moda en la actualidad, y ahora lo demuestra en el séptimo arte, con películas como ¨Hannah Montana¨ la Película, la propia La última canción y algunas por venir, como el remake a la americana de LOL (Con Demi Moore de madre).

La última canción nos cuenta una historia bastante trillada, la de una chica, llamada Verónica, una chica rebelde e incomprendida por la mayoría de personas, que tiene que pasar tiempo con su padre, con el que no se lleva demasiado bien, Greg Kinnear.
Verónica tiene sus aventuras y desventuras con el pueblo, allí conoce al guaperas de turno, Liam Hermsworth, lo que la muchacha no sabe es que Liam Hermsworth es un ricachón tremendo y la pasta le sale por las orejas ¿Será comprendida una chica humilde como ella en el seno de una familia tan purista? tendrás sus problemas y tal, pero como siempre triunfará el amor, les une el amor por la naturaleza y por los animales en particular.

Así cuando la película va caminando entre la comedia romántica y el drama, se decanta por segundo con la enfermedad del padre, enfermedad que va a acabar con su vida.

Greg Kinnear nos ofrece una gran interpretación de un enfermo terminal, sin car en morbos ni nada por el estilo, a las puertas de la muerte, su hija se da cuenta de que ha juzgado mal a su padre, y de que siempre ha tratado de velar por su bien.

Así que todos tenemos lo que queríamos (Menos el pobre padre) Amor y lágrimas en un dramón muy lacrimógeno que satisfará a la mayoría de adictos a este tipo de películas.

La saga de Misión Imposible me parece una saga un poquito irregular, por así decirlo, la primera película de Misión Imposible fue una gran sorpresa, Brian de Palma logró introducirnos en un mundo de espionaje fantástico, donde se puede cerrar los ojos porque te pierdes algo.

En la segunda parte, se hizo con la dirección John Woo, director de obras maestras como ¨Cara a Cara¨, estuvo manejando a grandes actores como Tom Cruise, Ving Rhames y sobre todo, el fabuloso Anthony Hopkins, por desgracia la película es bastante mala y no está a la altura de una gran primera parte, De Palma le come la tostada a Woo.

En la tercera entrega el director es el televisivo JJ Abrahams, y en la cuarta entrega (La mejor de la serie desde la primera) se hizo con las riendas el director de films infantiles (El gigante de hierro, o Los Increibles) Brad Bird.

Después de la segunda parte, Tom Cruise vive en pareja felizmente, pero cuando la chica a la instruyó durante años cae en garras enemigas, el bueno de Tom Cruise desempolva las pistolas y comienza a repartir estopa.

Tom Cruise es un fabuloso actor, y en los films de acción lo demuestra, aqui de nuevo se vuelve a mimetizar con Ethan Hunt y es el mejor personaje del film de largo, sin embargo me da la sensación de que es un tipo con personalidad algo cambiante, no es constante a lo largo de los cuatro films (Exceptuando su rebeldía contra la autoridad, eso siempre lo hace).

Dándole la réplica y convirtiéndose en el mejor villano de la saga, está Philip Seymour Hoffman, un actor al que ya había visto en ¨Capote¨ y recientemente, se le puede ver junto a George Clooney y Ryan Gosling en ¨Los Idus de Marzo¨.

Philip Seymour Hoffman está brillante, un villano terrorífico con elegancia inusitada e insospechada, sin ser un portento físico, ni con grandilocuentes discursos, logra ser frío calculador y muy muy malvado, muy superior a cualquier villano de Misión Imposible.

Los acompañantes de Cruise no destacan tanto como Jeremy Renner y la otra chica en Misión Imposible 4, pero no están mal, Ving Rhames es siempre un clásico de la saga, y la chica Maggie Q (La Jungla 4.0, Nikita) lo hace bastante bien.

Sin embargo la película me deja un poco frío, me deja con ganas de más, quizás sea el argumento que no deja de engancharme del todo.

La parte positiva son la crudeza de algunas imágenes (Como por ejemplo el principio, o cuando le estalla el chip en el cerebro a la mujer esa) y los efectos especiales, que son muy notables.
Lamentablemente está muy lejos de la primera y de la cuarta parte.

La culpa es mía, que sé donde me meto y me meto de la misma manera, huyo de las pelis de Adam Sandler como de la peste, pero en ocasiones soy masoquista o algo similar y me pongo a ver una película de él, cada vez que veo una nueva, me arrepiento un poco más, y además me da rabia que tipos así, se ganen la vida en Hollywood.

Para el que le interese la historia de mi vida, no he acabado de ver Zohan : Licencia para Peinar, porque el sangrado de ojos no me permitió seguir haciéndolo.

Por norma general, no suelo estar demasiado a favor de los premios que ¨premian¨ (Con perdón de la redundancia) a los peores actores/actrices/películas, los premios Razzies, sin embargo, con Adam Sandler les doy la razón, es el llamado coleccionista de Razzies.

Me da la sensación de que Adam Sandler está intentando plagiar a Sacha Baron Cohen con un personaje transgresor, maleducado y racista, vamos, igualito que Borat, sin embargo, Sacha Baron Cohen es muy malo, pero Adam Sandler es peor.

La película es un completo despropósito desde el principio hasta el final, el argumento es un insulto para la inteligencia.

Las películas de Sandler son estúpidas, se une a la larga lista, (Como alguien más decía por ahi) de actores tipo Jack Black, Jim Carrey, Eddie Murphy o Rob Schneider (Que aqui deja su penosa actuación, para variar por cierto), actores malos, que hacen sus películas malas para gente con sentido del humor nulos, que van al cine y se dejan los cuartos (último ejemplo, Jack y su Gemela, película en la que tenemos que aguantar a Adam Sandler por duplicado)

La película es un auténtico insulto para el pueblo israelí, para el palestino, para el árabe y para la humanidad en general, todo sea dicho.

Los efectos especiales además son de chiste, de verguenza ajena, de telefilm cutre y casposo de los años ochenta (Espero haber sido claro y conciso, no ahondaré más.)

Me da la sensación de que si eres un adolescente de doce a trece años, o en su defecto alguien en cuya cabeza entra poco cerebro, o que no se toma el séptimo arte demasiado en serio, una persona a la que le encantan las películas de Epic Movie y demás, y que se rie con un chistes de caca culo pedo pis, pues la película le gustará, pero si tienes un poco de amor por el cine, huirás.

Por no merecer, no merece ni el uno que le he puesto, me lo debes Adam Sandler.

Hoy me he dado contra un muro, he cogido carrerilla porque tenía unas ganas tremendas, y me he empotrado, cuando coges carrerilla esperando atravesar un muro y te golpeas con la dura realidad, te hace mucho daño, lo cierto es que tenía ganas de ver Moulin Rouge, pero la leche ha sido soberana.

Mucha gente me había hablado de la película, me decían ¨Es muy buena¨ ¨échale un ojo, porque a ti te gustan los musicales, así que lo vi, craso error.

Después del visionado de la cinta no me puedo explicar como es tan famosa, si bien, vale, la historia es buena (Muy trillada, pero vale) es romántica, y es bonita (Es un poco plagio de la ópera La Boheme, pero hagamos la vista gorda por un momento) Pero me resulta imposible que haya alcanzado la fama que ha alcanzado a lo largo de los tiempos.

Lo cierto es que me esperaba una película seria, podía ser buena o podía ser mala, pero el caso es que no es una película seria, y me pongo a enumerar las cosas que no me gustan y que me cortan el rollo de la seriedad de la película.

En primer lugar, hay un grupo de personajes que lo único que hacen es fastidiar la película, me refiero al personaje de Toulouse y los demás, el argentino, (Que tiene el mismo acento argentino que tengo yo, por cierto) son personajes y actores, histriónicos, sobreactuados hasta el extremo, y hasta patéticos me atrevería a decir.

En segundo lugar, la música está bien, pero hay pocas canciones originales, son todas copiadas de cantantes de la talla de Queen, Los Beatles, Nirvana, Elton John o Madonna, y además lo destrozan, si, destrozan las canciones de mis ídolos, y eso, sencillamente me molesta, bien es cierto que Ewan McGregor tiene una fantástica voz y que lo hace muy bien, así que se arregla un poco la cosa.

En tercer lugar, de repente nos encontramos con cosas a cámara rápida, con cosas a cámara lenta, con cambios de ritmo brutales, con tonterías en definitiva.

La película es un despropósito total, si bien es cierto que en los minutos finales la cosa se pone medianamente seria, demasiado tarde en mi opinión, el daño y el despropósito ya está realizado, es una lástima.

Si la película no hubiese sido protagonizada por Nicole Kidman y por Ewan McGregor, no tendría tanta fama como tiene.
Ewan McGregor, fuera de Star Wars, ha realizado unos truños de películas impresionantes (Véase, los hombres que miraban fíjamente a las cabras) y aqui lo vuelve a hacer.

Nicole Kidman me sigue pareciendo una actriz, guapa y bella, pero artificial, de plástico, aunque aqui está en su mejor momento, sin duda.

No sabéis hasta que punto siento dar la nota discordante a ¨El Mito de Bourne¨, me duele profundamente en el alma pues mi admiración por Matt Damon es bastante grande, es un actor fabuloso capaz de brillar en cualquier registro, pero por lo que llevo visto de él, este refrito entre James Bond y no sé quien más, no le favorece para nada.

Sé que me equivoqué profundamente al ver esta película porque me salté el orden cronológico de la saga y eso nunca es positivo para nadie, pierdes un poco la mitología del personaje, mitología que solo se logra en una buena primera parte, pistoletazo de salida para una saga entera.

Así que por un error en la caratula, y por mi ignorancia obviamente, me confundí y me llevé esta antes de ¨El Caso de Bourne¨ que es la primera.

Matt Damon es un actor fabuloso que cada vez que aparece en la pantalla, no simplemente la enciende, sino que además convence siempre, se atreve con todo, sin duda, desde películas de acción como esta y las otras dos, grandes películas de drama como Invictus o Más allá de la vida, películas en las que comparte pantalla con actores de la talla de George Clooney o Brad Pitt en la saga de Ocean¨s, y hasta en westerns como en Valor de ley.

Sin embargo pese a hacer una pulcra interpretación de Jason Bourne, no me acaba de convencer como agente secreto, espía o lo que diantre sea, todo sea dicho.

La película, para los que no hayamos visto nada de Bourne, puede comenzar un poco confusa, esa parte obviamente no es culpa del guionista, ni del director ni tampoco de los actores, sino del espectador que se atreve de esta manera.

Una vez pasada esa fase inicial, levemente confusa, la película no logra enganchar con un buen argumento, he de decirlo, no es que sea confuso, no es eso, simplemente la dirección es muy difícil de conseguir, es lo que hay.

Una de las peores cosas es el movimiento de cámara, a mi esas cosas me dan bastante rabia, Matt Damon pelea bastante bien en la gran pantalla, parecido al estilo de Daniel Craig como nuevo James Bond (Salvando las distancias, obviamente, Daniel Craig es muy superior) pero el movimiento de cámara constante y mareante no logra convencer.

Además, se echa de menos un gran actor que le de la réplica a Matt Damon, lo intenta Brian Cox y sobre todo el malo de Karl Urban, pero se quedan muy lejos de conseguirlo, eso es ciertamente lastimoso, pero es lo que hay.

Me ha dejado algo frío, he decirlo, me encantaría quitarme el ¨mal sabor de boca¨ por decirlo de alguna manera, con la primera parte, y con la tercera, incluso veré la cuarta, sin Matt Damon y con el nuevo Hawkeye Jeremy Renner.

Yo no sabía que ¨El diario de Bridget Jones¨ era un libro en su origen, y por lo tanto, esta es su adaptación cinematográfica
Pocas veces se consigue una mimetización quasi perfecta entre un actor y un personaje, tanto, que ya no logremos imaginarnos a ningún otro actor o actriz interpretando a ese personaje, o a ese mismo actor o actriz interpretando a otro personaje cualquiera.

Este es el caso de Renee Zellwegger y Bridget Jones, logra que sientas una empatía fabulosa por las desgracias de esta solterona londinense, de capa caída y con una gran propensión a la depresión, por cualquier tipo de cosa.

Bridget Jones lo pasa realmente mal y tiene un problema, una decisión que tomar, una persona que no está acostumbrada al amor de repente, se le presentan dos hombres que están dispuestos a hacer cualquier cosa por ella.

El primero es el galán inglés por excelencia y uno de mis actores favoritos, es el mismísimo Hugh Grant, en uno de sus mejores papeles, desde Cuatro bodas y un funeral, Notting Hill o un Niño Grande, por decir algunos de sus múltiples actuaciones.

El tipo no se suele preocupar demasiado, no sale demasiado de su rol, él se pone a hacer su papel perfecto, el de ligón, sinverguenza y mujeriego, una vez de ahi, no le saques mucho porque probablemente haría el ridículo, lo suyo es vivir en una comedia contínua.

Junto a Hugh Grant surge una figura muy reconocida hoy en día, tanto que ha sido galardonado con un óscar a la mejor interpretación, por ¨El discurso del Rey¨, me refiero a otro de los mejores actores británicos del momento, Colin Firth, tras intentos fallidos de salir de la comedia romántica (Tipo Love Actually) se dio de bruces con la realidad en la malísima La última legión, en la que compartió pantalla con un grandísimo Ben Kingsley.

Aqui Colin Firth hace un papel que también se le da realmente bien

La película se va desarrollando de manera muy divertida, por lo que se convierte en un clásico instantáneo de la comedia.
Así que a los fans y admiradores de este tipo de cine les sabrá a gloria bendita, a los demás, quizás no tanto, de todas maneras tiene partes bastante disfrutables, por cualquier tipo de persona, no como la segunda, que solo es recomendada para los muy fans de la señorita de las bragas gigantescas.

Hagamos un ejercicio de sinceridad, cuando nos enteramos de que Tom Cruise iba a interpretar a un Nazi, nos dio a todos un poquito de repelús, sin embargo, si nos ponemos a leer el argumento, comprenderemos que Cruise interpreta a Claus Von Strauffenberg, un coronel nazi que se rebela contra Hitler y organiza una especie de complot o atentado para acabar con su vida.

¡Ahora nos cuadra todo un poquito más! Y es que Tom Cruise es el bueno por excelencia, no puede estar haciendo el mal, (Pese a clavar el papel ¿No os chirrío en Collateral?) así que me parece bien.

Cuando los americanos se hacen con una película, no solo de la 2 Guerra Mundial, sino de un cómic, de un personaje o de un libro, tienden a hacer lo que les da la gana, a inventarse las cosas, para que todo fluya mejor en la gran pantalla, para que funcione en lo que a términos económicos se refiere y a que quede todo más cinematográfico, mas espectacular, y no dudan en inventarse cosas, en poner finales extraños y todo tipo de situaciones para lo que atrás funcione.

Pese a esta ¨regla no escrita¨ por asi llamarla, los hechos relacionados con la película Valkiria sin bastante ffidedignos, se acercan mucho a la realidad, probablemente algo esté ligeramente cambiado, pero en definitiva es bueno.

La película narra uno de los múltiples atentados que sufrió Adolf Hitler, por compatriotas alemanes, Tom Cruise es un coronel algo contestón que es destinado a Túnez por sus constantes salidas de tono en contra del partido Nazi, una vez allí, un ataque enemigo (Inglés, Norteamericano, Francés, o vaya usted a saber) le deja ciego de un ojo y con heridas graves, (De ahí el parche) una vez en Alemania, recuperándose de sus heridas, comienza a darse cuenta de lo que su país está haciendo, y eso no le gusta nada, hay que cargarse al Fuhrer, muerto el perro, se acabó la rabia ¿No?.

Tom Cruise me gana cada vez un poco más, con interpretaciones como esta se gana el apelativo de ¨Estrella de Hollywood¨ alguno le tacha de excéntrico y yo me pregunto ¿Qué tipo con tantos millones no hace alguna excentricidad? Los primeros las estrellas del Rock.

Además, cuando visitó recientemente el programa de televisión ¨El Hormiguero¨ en Antena3, se destapó como un tipo muy simpático y divertido, otras estrellas han resultado más sosas y un poco tirantes (Ejem Jesse Eissenberg ejem).

Cruise está acompañado de un gran casting de veteranos, el bueno de Bill Nighy que toca todos los géneros (Piratas del Caribe, Love Actually, Underwold) y además lo hace bien, Bernard Hill (El señor de los anillos, Titanic) y su amigo Tom Wilkinson (Al que pudimos ver recientemente en Misión Imposible 4).

Recomiendo a todo el mundo que la vea, porque fue un gran acontecimiento que pudo cambiar el rumbo de la historia, además está contada de gran manera por el fabuloso Bryan Singer, la tensión hará acto de presencia y nos enganchará.

Kevin Smith es un tipo gracioso, es un buen director (O al menos eso creo), un tipo jocoso, divertido, le gusta mucho criticar el trabajo de los demás (Como cuando comparó el placer que le iba a dar ver ¨The Dark Knight Rises¨ en comparación con ¨The Avengers¨ o como cuando se pasó años y años riéndose, mofándose del guión de Superman que le ofreció la Warner con Tim Burton como director, y el famoso Nicolas Cage como el mismísimo hombre de acero, con un traje y habilidades algo diferentes, pero en definitiva, el hombre de acero) Pero a la hora de dirigir, nada de nada, digamos que se descubre que....A lo mejor no es tan fácil como parecía.

¿Hacemos una porno? es una película en la que dos tipos que necesitan dinero para no ser echados de su casa, y deciden hacerse una película porno, bastante cutre, durante la filmación de películas tipo ¨La guarra de las galaxias¨ pasarán los mejores momentos de la película, lamentablemente pasa demasiado rápido como para disfrutarlo.

La parte de la gracia (Si es que la tiene) es la parte sobreactuada de los actores mientras ruedan la película porno, convirtiéndola en una película casposa y cutre, digna del famoso actor porno-cutre español llamado Torbe.

La historia, de sencilla, es hasta mala, buscando el chistecillo fácil, pero en vez de caca culo, pedo y pis, pues nos meten diálogos como ¨Ando un poco extreñida, pero no pasa nada, porque el sexo anal viene muy bien para el extreñimiento¨.

Pero Kevin Smith no nos la cuela, no logra engañarnos, al final nos mete esa moralina del amor y ese pasteleo innecesario en una película que debía ser gamberra y políticamente incorrecta, una auténtica lástima.

En lo que respecta a los actores, pues bueno, si te gusta Seth Rogen, disfrutarás sin duda, pero mi caso, que no mi va ni me viene, y que además, me parece un actor bastante limitado, pues en ese caso estarás bastante j**@*

Por lo demás poco puedo comentar, muy olvidable la verdad, siendo profundamente haber sido parco en palabras, pero es que ni las tías estaban buenas.

En la pasada edición de los premios de cine óscars, no había visto demasiadas de las películas, nominadas al máximo galardón posible, el de ¨Mejor película¨ simplemente y por casualidad, me dejé engatusar por la Red Social de David Fincher, y por ello la consideraba la mejor posicionada para lograr la preciada estatuilla dorada.

Después de haber visto tanto ¨El Discurso del Rey¨ como ¨La Red Social¨, hombre, no considero que se le haya realizado un atraco a mano armado a David Fincher, como alguno lo califica, pero si he de decir, que me parece superior el film protagonizado por Jesse Eissenberg y por Andrew Garfield, creo que lo hubiese merecido.

Sin embargo fue este film el que se llevó el óscar, no me resultó desagradable, porque le he tenido mucho cariño siempre a Colin Firth, desde que le vi en películas como Love Actually, o las dos de ¨El diario de Bridget Jones¨, sus peleas con el gran Hugh Grant siempre han sido magistrales y dan un toque de diversión a la película (Y supuestamente, se pelearán en una tercera entrega, que según parece se está preparando por ahi.)

Colin Firth, Helena Bonham Carter, Michael Gambon, Geoffrey Rush y Timothy Spall protagonizan esta película basada en un hecho real, lo cuál le da un plus de verosimilitud a esta fantástica historia.

Colin Firth interpreta al Rey Jorge VI, el padre de la actual reina de Inglaterra, la reina Isabel (Que tiene un pequeño papel en la película, siendo una niña obviamente)

El Rey Jorge tiene graves problemas de dicción, no hace más que tartamudear sin parar cada vez que tiene que hablar en público (así que que como cargo público que ostenta, tiene un gravísimo problema que solucionar).

Helena Bonham Carter interpreta a la mujer de Colin Firth, la señora Carter es una actriz fabulosa que lamentablemente se deja ver poco en papeles que no sean de Tim Burton, es una pena porque para mi uno de sus mejores papeles, ha sido fuera del mundo de Tim Burton, me refiero a su interpretación de Bellatrix Lestrange en la saga de Harry Potter, también se la pudo ver con brevedad en la película ¨Terminator Salvation¨
Aqui de nuevo, vuelve a hacerlo bien, nunca se queda a medias en sus interpretaciones, y siempre acaba destacando.

Por lo demás, Geoffrey Rush interpreta al médico o terapeuta de la dicción de Colin Firth, después de sus buenas actuaciones como el pirata Barbossa en las cuatro películas de Piratas del Caribe, nos regala una emotiva actuación.

Buena película, sin embargo, para mi, no es merecedora de un óscar a la mejor película, no llega a enganchar del todo.

Adoro a Clint Eastwood, además le admiro mucho, le admiro por no quedarse quieto y encasillado en su papel, el de tipo duro por excelencia.

Clint Eastwood parecía un tio encasillado en papeles de tipo duro, al más puro estilo Harry el Sucio, y si me apuras, en los famosos spaguetti western que tan bien se le daban.

Sin embargo el tio, que lo tenía todo en la palma de su mano, decide rebelarse contra la ¨autoridad¨ y demostrarnos a los meros mortales, que era capaz de mucho más.

Iba a decir, que para muestra un botón, pero es que hay botones para hacer una auténtica camisa, la propia Invictus, Cartas desde Iwo Jima, Gran Torino, y si Dios quiere J.Edgar, con el siempre soberbio Leonardo Di Caprio.

Sudáfrica es una tierra mágica para todos los españoles, al menos yo siempre la recordaré como la tierra sagrada en la que nos convertimos en campeones del mundo, en donde Iniesta marcó el gol soñado por generaciones y donde Casillas metió el pie de Dios (En contraposición a la mano de Dios de Diego Maradona)

Pero no estamos hablando de fútbol no, estamos hablando de política, y si me apuras, de una maniobra de Mandela usando el rugby para unir a todo un pueblo.

Gran personaje ese Nelson Mandela, que pasó 27 años encerrado en una jaula

Yo tenía muchas ganas de ver la película porque mis experiencias con Eastwood no han podido ser mejores, además, contaba con los fantásticos Matt Damon y Morgan Freeman, por lo que nunca dudé en su visionado.

Sin embargo, me da la sensación de que me ha dejado frío, quizás es porque esperaba demasiado, mis expectativas estaban demasiado altas y la caía ha sido grande.

La película, no es del todo aburrida, pero le falta un pelín de ritmo, demasiados monólogos moralistas de Nelson Mandela.

Matt Damon fue nominado al óscar como mejor actor de reparto por este film, la verdad es que le he visto en mejores papeles, no da todo lo que tiene en Invictus y simplemente, al final, en el partido final que enfrenta a los All Blacks, se le ve con una vena motivadora.

Morgan Freeman está como en un papel que le cae como anillo al dedo, un aplauso para el fabuloso doblador de Morgan Freeman que en esta película se sale, felicidades a los actores de doblaje españoles, que son de lo mejor del mundo.

Como película para ensalzar los valores del deporte, me parece muy buena (Yo me quedo con Rocky, pero eso es cuestión de gustos) pero me da la sensación de que se me ha quedado cortita.