Steve Carell es un auténtico crack, con todas las palabras, otro ejemplo de la nueva esperanza norteamericana para la comedia, junto a Jonah Hill (Que por cierto, Hill, tiene un pequeño papel en forma de cameo en la película, así que sus admiradores como yo, lo disfrutarán, aunque sea por unos escasos segundos.) así que sin duda no podía perderme la que posiblemente sea su comedia más famosa ¨Virgen a los 40¨, en la cuál Carell, interpreta a un hombre que trabaja en una especie de ¨Media Markt¨ americano, sus compañeros son gente maja que descubren que es virgen a la edad de cuarenta años, así que deciden solucionarlo con un montón de citas, a cada cuál más disparatada.

Pese a que en su forma pueda parecer una comedia más, una comedia de chistes guarros y vulgaridades varias, pero en realidad tiene una moraleja bastante curiosa.

Si es cierto, que los hombres ponen,o ponemos el sexo en un pedestal (Como se suele decir varias veces en la película) Cuando después no es para tanto, así que cuando parece que no, Steve Carell enseña lecciones a sus compañeros de trabajo, gente demasiado disparatada como para ser real ¿No creéis?.

La chica de la cinta es Catherine Keener, una mujer
acostumbrada a las comedias románticas de este estilo (Aunque también ha sido nominada a los Óscar en dos ocasiones, con ¨Capote¨ y con ¨ Como ser John Malkovich¨) la pobre Keener tendrá que lidiar con la virginidad del bueno de Carell, y con sus múltiples frikadas, además de pelear con su hija Kat Dennings (Chica que pudimos ver en ¨Thor¨ y en ¨Thor 2¨ y que tiene unos melones gigantescos, así, como dato.).

Mientras tanto Carell, tendrá que luchar contra Paul Rudd (A mi es un actor que no me agrada demasiado, pero que bueno, ahí anda el tío, teniendo éxito con un montón de películas) y Seth Rogen (Un actor que siempre suele repetir el mismo papel).

Pero el papel protagonista se lo lleva Steve Carell, y lo cierto es que es un tipo que suele caer bien, además de dar lástima, sus papeles suelen ser de tipo pringadete que acaba sufriendo demasiado y que se gana el cariño del público, en pocos papeles le he visto hacer algo serio (Quizás en la espléndida ¨Pequeña Miss Sunshine¨)

Ahora bien, he de decir, que la película es demasiado larga, para un film de comedia, me ha resultado excesivamente larga, creo que el metraje se extiende en demasía hasta las dos horas y cuarto, cuando en una hora y media se habría resulto la papeleta mucho mejor y sobre todo de forma más satisfactoria para todo el público.

Aparte de algunas bromas que se extienden demasiado en el tiempo (Pienso en la escena de depilación y en la escena de la conductora borracha) y quedan deslucidas, si fueran gags más cortos, hubieran quedado muchísimo mejor.

Aún así, la recomiendo por divertida, pese a su larga duración, que puede llegar a cansar un poquito.

Siempre me pasa lo mismo, empiezo a creer en que los americanos tienen un mal endémico, un trauma con la universidad, que les hace acudir en masa, para superar otro trauma al fracaso, que parece muy arraigado en la cultura norteamericana.

En lo que a mi respecta, es un error adoctrinar a una generación de chavales para que vayan a la universidad, no ir a la universidad no significa ser un fracasado, ni tampoco un vago, se pueden estudiar otras cosas, otras soluciones que también son válidas.

Esta política de admisiones es nefasta, deja a mucha gente totalmente fracasada, sin ilusión y sin futuro (Todo por esa extraña manía de ir a la universidad) y de eso va la película.
Los chavales son presionados por un sistema demasiado hermético, que se les echa encima exigiéndoles sobremanera y convirtiéndoles en meros productos, como si de hamburguesas se trataran, visto en esta perspectiva ¨Admitido¨ es una grandísima película crítica con el sistema educativo norteamericano, sin embargo y como yo me temía, acaba convertida en una banalidad, en un film del mismo corte de ¨American Pie¨, de actores bastante simpáticos, o al menos dos, Justin Long y Jonah Hill.

Así que se podía decir, que ¨Admitido¨, es una película muy buenda en el fondo, pero no en la forma, o al menos no es del todo trascendental, se pierde lo bueno, la crítica, y se quedan en el cachondeo y en la fiesta.

Como ya he dicho en muchas veces, Jonah Hill me parece la gran esperanza del cine de comedia en Estados Unidos, tiene un talento inmenso y lo ha demostrado en un montón de películas, se podría decir que ¨Admitido¨ es sus orígenes, y se le nota, su físico es deplorable (Está realmente orondo) y su papel de secundario no le acaba de favorecer, saliendo perdiendo con un inspirado Justin Long, que no logra quitarse ese estigma de chaval graciosete, y en ocasiones, pesado (Papel que realizó en la película ¨La Jungla 4.0¨) sin embargo aquí, se podría decir que realiza una buena interpretación, al menos algo pasable, a mi Long me cae bien (Y más después de su escena final en el juicio, tratando de imitar al maestro Al Pacino, en películas como ¨City Hall¨, ¨Esencia de mujer¨ o ¨Justicia para todos¨)

Aparte de todos estos, también encontramos a Kellan Lutz, realizando un pequeño papel como tipo en la piscina, Kellan saltó a la fama por realizar un papel en las cinco películas de la saga adolescente ¨Crepúsculo.¨

La chica de la película es Blake Lively, que por primera vez no hace el papel de fresca (Anda que en ¨Salvajes¨ de Oliver Stone, no se pone las botas ni ná).

Recomiendo que os la veáis, porque pasas un buen rato, es entretenida, y echas unas risas, poquito más que decir.

En primer lugar, un cate al que se le ocurrió el título de ¨Policías de Queens¨ (Aquí, no salió en cines, salió hace poco directo al mercado doméstico.) El título de ¨Son of no one¨, es bastante interesante, al menos engancha algo más que ¨Policías de Queens¨, que suena a telefilm chungo (Cosa que luego confirma, pero a priori eso no lo sabemos).

La película, es ya confusa de por si, y te tiras un rato intentando discernir en que época estás, si estás en el pasado, en el futuro, o el limbo...Todo esto hasta que reconstruyes un poco los hechos y empiezas a entender las líneas temporales, con un Channing Tatum trabajando para Ray Liotta, y en el pasado, con Al Pacino haciendo las veces de policía, bastante cascado por cierto.

La película reúne a un casting de actores magistral, pero lo desaprovecha totalmente, quizás el que esté algo mejor es Al Pacino, que generalmente, suele realizar buenas interpretaciones.

Lo bueno de Al, es que últimamente se está desmarcando un poco de sus últimas películas, algunas directas a DVD, y está haciendo películas algo mejores, ¨Policías de Queens¨ es una mejora respecto a su pasado (A lo mejor, no la película como conjunto, pero si la interpretación de Pacino) películas como ¨Tipos Legales¨ le están resarciendo, así que sinceramente, me alegro.

Sin embargo, el protagonista principal es Channing Tatum, el chico éxito, el chico cuya ¨muerte cinematográfica¨ en ¨GI Joe : La Venganza¨ ha parado su estreno más de seis meses, un tío que vuekve locas a las fans y que recauda dinero, ese es él, es Channing Tatum, un fabuloso actor que está correcto en ¨Policías de Queens¨, su papel no es demasiado exigente, pero salva la papeleta con solvencia, cosa interesante, me alegro y espero que siga así.

El jefe de Channing Tatum es Ray Liotta, el mítico mafioso de ¨Uno de los nuestros¨, Liotta alterna bodrios directos al DVD con películas bastante comerciales, tales como ¨Sin City : Mataría por ella¨, que se estrenará dentro de poquito, a mi, personalmente, Liotta siempre me ha gustado mucho y me gusta que realice buenas películas, aunque aquí, su papel es meramente testimonial, totalmente desaprovechado Ray Liotta.

La chica de la película es Katie Holmes, una mujer más conocida por su relación amorosa con Tom Cruise (Aunque ya lo han dejado, recordarlo) Nunca me ha gustado Katie, y aquí, vuelve a repetir las sosas interpretaciones que suele tener.

Seamos sinceros, yo me he visto la película porque admiro a Al Pacino, pero si que tengo que decir que si no fuera su fan, no la vería, de ahí que solo la recomiendo si eres admirador de Al Pacino, o de Channing Tatum.

Pues no le pillo la gracia a una película como ¨Project X¨, de hecho, me atrevería a decir que es la enésima demostración de la debacle del cine en los últimos años, y lo peor no es que haya recaudado mucho dinero, eso ni me preocupa ni me importa, lo que me molesta es que la crítica la haya puesto por las nubes cuando no tiene un momento gracioso en toda la película.

Yo entiendo que las comedias sirven para reírte, o al menos emocionarte (Con las comedias románticas) pero es que en el caso de ¨Project X¨, nada de eso, pero nada de nada.

Es un festival de alcohol, drogas, promiscuidad, el mayor ejemplo para una sociedad que ya está bastante corrompida, para que encima tenga que ver en el cine lo que se supone que hay que hacer para ser popular, para ser feliz y para divertirse, patético.
Además, ya que estamos, me parece que vivimos en un país de Hipócritas, un país en el cuál, se veta una película como ¨Saw¨, dejándola solo para los cines porno, y se financian insultos para la inteligencia humana, como ¨Mentiras y Gordas¨ o esta propia ¨Project X¨, que ya no solo es criticable porque es una basura, sino por el mensaje que manda al mundo.

Por no nombrar la imagen que se da de la mujer en esta cinta, todas unas cerdas, que no dudan en desnudarse y ofrecerse sexualmente al primero que pasa ¿De verdad son las mujeres así? ¿Dónde están las asociaciones de feministas? Peleando por alguna chorrada en vez de hacer algo importante.

El director de la buena ¨Resacón en las Vegas¨ decide rizar el rizo realizando una película documental, de esas que tan de moda están en los últimos tiempos, cierra una manzana e invita a alcohol y drogas a todos los de la manzana, después se dedica a grabarlos con una cámara ¡Qué originalidad! Lo peor de todo es que luego se sienta, y espera a que le caigan cientos de millones del cielo ¡Y le caen! Una pena que grandes cineastas se queden sin poder financiar sus proyecto mientras este sacacuartos gana ygana billetes verdes sin parar.

Los personajes, son la cosa más estereotipada del mundo, el tonto, el gordo y el gracioso, vistos en noventa películas por lo menos, que sean o no sean caras conocidas, no nos importa, no creo que influya demasiado.

En definitiva, cuando lo más divertido de una película es meter a un enano en un horno durante 4 segundos y atar a un perro a unos globos, hay un grave problema...Si tienes doce años y estás más salido que el pico de una plancha, te encantará ver más tetas que otras cosas (Si, por la proporción de tetas por minuto es digna de ser estudiada.) Pero si tienes cierto amor por el cine, olvídate de ella rápidamente.

Posiblemente sea el tipo más crítico con Jim Carrey, pero siempre suelo ver sus películas, no le evito, de hecho le busco, de ahí que me sorprendiese mucho ¨Phillip Morris ¡Te quiero!¨ un curioso film que me ha sorprendido gratamente, un film que mezcla la comedia negra y el drama, de forma más que acertada.

Como ya dije, gente más crítica que yo, con Jim Carrey, no he visto jamás, es un actor que me da repelús, dentera, todo lo malo que os imaginéis, sin embargo, y después de ver alguna película suya, me he dado cuenta de que su histriónico y sobreactuado sentido del humor, le ha cerrado muchas puertas en su carrera, de ahí que no me tiemble la mano al escribir, que nos hemos perdido a un fantástico actor, por culpa de su forma de actuar.

Lo ha demostrado en varias películas, ¨Phillip Morris ¡Te quiero!¨ es un claro ejemplo, pero también lo es ¨El show de Truman¨.
Jim Carrey interpreta a un impostor fantástico, es una persona que se ha formado a su mismo, nadie le enseña a estafar, lo hace él, aprendiendo y fallando, entrando y saliendo de la cárcel, de ahí que su historia sea tan alocadamente divertida (Todo esto, enmascarado en una historia de amor, bastante bien dirigida.)

Y es que aunque la película es una comedia en la forma, en el fondo, no es más que un drama existencial sobre la mentira que tiene que vivir un hombre moderno para ser aceptado por una sociedad que no comprende la homosexualidad (Porque no nos engañemos, aunque parezca que vamos de ¨progres¨ la sociedad aún no ha aceptado al cien por cien, a los homosexuales, al menos aquí en España, de otros países no opino, porque no sé.)

Jim Carrey interpreta a un homosexual, que no se siente querido y se dedica a robar y estafar para colmar de bienes y riquezas a todos sus amantes, en un primer lugar lo hace con Rodrigo Santoro (¨Love Actually¨, ¨300¨) y después con un inspirado Ewan McGregor.

Jim Carrey está genial, el papel es difícil pero salva la papeleta de forma brillante, más papeles como este debería hacer Jim Carrey, y no tantas payasadas por las que es conocido, como ¨Ace Ventura¨ o ¨Dos tontos muy tontos¨, películas que en lo que a mi respecta insultan la inteligencia de las personas de manera muy vil.

Cada día que pasa, y veo una nueva película de Ewan, más fan me hago, ¡Qué pedazo de actor! Es un auténtico grande. me lo he creído en todos y cada uno de sus papeles como actor (Cosa, que me parece una tarea hercúlea) Como padre en ¨Lo Imposible¨ ponía los pelos de punto, así como de Jedi, drogadicto, de escritor, y ahora de homosexual rubito y flojito (Por así decirlo) Vamos, un monstruo total de la interpretación, sencillamente, me encanta en todos los sentidos.

Yo la recomiendo, tanto a los admiradores de Jim Carrey, como a los detractores, te reirás y disfrutarás con giros de guión inesperados, una grata sorpresa.

El mejor Jean Claude Van Damme, vuelve de la mano de esta película de acción, que bebe directamente del éxito de la saga ¨Venganza¨ de Liam Neeson, ¨Seis balas¨, es la demostración de que las películas directas a DVD, pueden ser entretenidas.

Los primeros cinco minutos de ¨Seis balas¨, ya son frenéticos, en ellos podemos comprobar de primera mano como Jean Claude Van Damme, se mantiene fresco y en un estado de forma envidiable, no como otros compañeros de profesión (Véase Steven Seagal) que se ha estropeado hasta límites insospechados.

Van Damme es un mercenario, que se dedica al buen oficio de carnicero, eventualmente encuentra y mata a gente malvada, sin embargo, los fantasmas de los errores pasados le persiguen dejándole sin descanso y evocándole a la bebida.

Cuando una niña norteamericana es secuestrada por su virginidad (Si vienen a España podrían flipar para encontrar a una niña así) los padres, desesperados deciden acudir a un profesional, pues los policías son terriblemente inútiles.

Van Damme desatará el infierno como solo él sabe hacerlo, un infierno de balas y de hostias como panes que hará las delicias de los admiradores del belga (Entre los que me incluyo) y del cine de acción general.

Se suele críticar visceralmente al bueno de Jean Claude, bien es cierto que no es un gran actor, y que posiblemente, no ganará ningún Óscar, pero hizo algo soberanamente difícil, hablarnos con el corazón en una de sus películas, me refiero a ¨JCVD¨, una pequeña y divertidísima obra maestra, en la que el belga sorprendió a todos.

Estoy contento por la línea ascendente que está sufriendo Van Damme en los últimos tiempos, no ha conseguido salir del mercado del directo a DVD, pero al menos la calidad de sus films está sufriendo un incremento considerable.

Stallone lo rescató como villano para ¨Los Mercenarios 2¨, convirtiéndole en un villano excepcional e inesperado, su duelo final con Sylvester supo a poco, se esperaba algo más, aún así fue totalmente vibrante.

En ¨6 Balas¨ vemos al mejor Van Damme de los últimos años, y eso es una buena noticia, si se añade a su papel en la cinta coral de viejas glorias, tenemos Van Damme para rato.
Si hay algo que criticar, es que la película es demasiado larga, se acerca peligrosamente a las dos horas, y para lo que es en conjunto, sobraba un poco.

Una buena resurrección de Van Damme, recomendable si no eres demasiado exigente y si eres fan de la acción, casposa a ser posible.

Buscando ver una película de comedia, me encontré con ¨Cyrus¨, una película independiente protagonizada por Jonah Hill y John C Reilly, una película sorprendente.

Os recomiendo que la veáis, sobre todo a los detractores de Jonah Hill, que me consta que son bastantes, hay quien piensa que Jonah no es más que un actor sin demasiado talento, el típico gordo producto de películas tipo ¨American Pie¨ o ¨Supersalidos¨, pero creo que ese estigma se lo quita con ¨Cyrus¨.

¨Cyrus¨ es una película que refleja realmente la realidad, dos adultos se enamoran y pretenden establecer una relación, sin embargo, surge un hijo sobreprotegido por la madre, un hijo que ve la llegada de un nuevo hombre como una auténtica amenaza, por lo que comenzarán a putearse sin piedad.

He de decir también, que creía que se iba a potenciar algo más el humor entre estos enfrentamientos, pero las putadas se limitan a ciertas travesuras por parte de Jonah Hill, al bueno de John C. Reilly, que está sublime.

Como ya dije anteriormente, en otras críticas, tenía aversión por John C. Reilly, todo por culpa de la infame ¨Hermanos por pelotas¨, pero finalmente, comencé a ver todas sus películas y me encandiló, su papel en Cyrus me parece sencillamente genial, junto a su papel en ¨Un Dios Salvaje¨, me estoy convenciendo de su talento, la próxima película de Reilly, posiblemente sea ¨Tenemos que hablar de Kevin¨, que me llama mucho la atención.

Jonah Hill está cómodo con ese papel de gracioso que ha ido desarrollando con varias películas, aquí no es tan socarrón como suele ser, pero sigue clavándola, su papel de niño asqueroso, manipulador y sobreprotegido está sencillamente genial, ya lo he dicho anteriormente, Jonah Hill, es, posiblemente, la esperanza de la comedia norteamericana, en los últimos años no he visto un actor de comedia que haya tenido una progresión tal, tengo ganas de ver ¨Moneyball¨, para ver como se las gasta con alguien como Brad Pitt.

La mujer de la película es Marisa Tomei, pedazo de actriz, me encandiló con ¨El Luchador¨, película en la que trabajó con Mickey Rourke y que se considera su resurrección cinematográfica.

Yo, sinceramente, no me puedo ir sin dejar de recomendar ¨Cyrus¨, un film independiente, con buenos puntos y que hará las delicias de los amantes del buen cine.

No he visto mucho de ¨La Pantera Rosa¨, para que nos vamos a engañar, pero nunca he entendido (Y quizás el que no haya leído y/o visto nada acerca de la Pantera Rosa) Porque en las películas no aparece la pantera rosa, convirtiéndose en un diamante que todo el mundo pretende robar.

Bueno, después las aceptables películas anteriores, se decidió que Steve Martin interpretara al inspector Clouseau, aún más bochornoso que antes (Y ya es decir)

¿Cómo te va a gustar una película si su personaje principal es insoportable? Es totalmente imposible, Steve Martin está más sobreactuado imposible y cae realmente mal, vamos, que estás deseando que salga de la película y aparezcan otros actores que lo hagan algo mejor.

Otra cosa que no comprendo muy bien, es el motivo por el cuál, han aparecido tantos actores de renombre, en una producción tan mediocre y tan mala como esta, si, hablo de gente como Alfred Molina, un tipo que pese a que no tiene una fama impresionante, es un fantástico actor (Lo demostró en la secuela de ¨Spiderman¨, en la que interpretó al némesis del hombre araña, El Doctor Octupus) También contamos con Jean Reno, el francés por excelencia (Me extraña que no saliese Audrey y Depardieu) que el papel de ayudante tonto de Steve Martin.

Sorprendente la participación de dos actores brillantes, como son Andy García (Que últimamente, no levanta cabeza.) o Jeremy Irons, que no sé muy bien lo que se le ha perdido en una producción de esta calaña.

Además, nos encontramos a un pobre John Cleese, que todavía no sabe lo que está haciendo aquí, una lástima.

El humor es tontorrón hasta para los niños, las situaciones tan disparatadas que aburren y encima, el supuesto desenlace se vislumbra desde el minuto 5.

Para mi, es una película bastante prescindible, no la recomiendo, a no ser que no podáis conciliar el sueño, entonces adelante.

La película tenía un buen argumento, pintaba bien, así, de inicio, invitaba a ver un peliculón de la marca Steven Seagal, si además se le añadía un hombre como Steve Austin, uno de mis luchadores predilectos de la WWE, sin embargo, me encontré con la enésima decepción que Steven Seagal me proporciona, y ya van dos en menos de dos días, yo creo que demasiado para lo que mi pobre cuerpo puede soportar (No sé como lo veis, pero tragarme dos películas chungas de Seagal en un día, es una hazaña digna de ser mencionada.)

Que sea un telefilm, o una película directa a DVD no le exime de nada, yo he visto películas directas a DVD que me han parecido espléndidas, sé que las comparaciones son odiosas, pero me he visto hace poco una de Jean Claude Van Damme, y los cinco primeros minutos de esa película, son más tensos y más entretenidos que toda ¨Máxima Condena¨ ¿A qué se debe esto? ¿Tiene acaso un mejor guión? Posiblemente no, posiblemente ambas tengan un guión de mierda, sin embargo, está rodada de mejor manera y no se anda con zarandajas, ni con frases lapidarias de Steve Austin y Steve Seagal, que nos dejan a todos los espectadores, primero con la boca abierta, y después con la mano en la frente llorando de pena auténtica, Seagal, por este camino no vas a regresar a la gloria que te mereces, tú fuiste grande, aunque sea trágate el orgullo y ve con Stallone a ¨Los Mercenarios 3¨ olvídate de rencillas con Van Damme y ponte a repartir un poco de leña y a hacer ejercicio, que eso mal no te va a venir (Porque con ese físico que atesora, no le veo luchando con Arnold, Stallone o Bruce Willis.)

¨Máxima Condena¨ tiene un grave defecto, le cuesta arrancar, le cuesta arrancar una barbaridad, una auténtica barbaridad, lo cierto es que a mitad de todo este pastel, Steven Seagal le zumba la banana a un gordo de dos metros de largo y dos de ancho y anima un poco el percal (No deja de ser curioso que tengan que poner a un tipo obeso hasta el extremo para que Steven Seagal luzca algo más ágil de lo que realmente es)
Sin embargo,y aunque sorprende, Seagal no está del todo mal, en cierta manera, se podría decir que es el protagonista, pero más secundario de lo que suele ser, Steve Austin tampoco toma mucha participación en el film.

Yo admiro mucho a ¨Stone Cold¨ como luchador, tiene un carisma infinito y lo ha demostrando en múltiples combates, generalmente contra gente como Dwayne Johnson, pero no creo que valga como actor, además, se ha juntado con gente como Dolph Lundgren, Eric Roberts, Steven Seagal o Danny Trejo, no son buenas compañías si quieres hacerte un nombre en el mundo del cine actual (Pese a su paso estelar por la primera película de ¨Los Mercenarios¨ en el que interpretaba al perro de presa del villano de la función, Eric Roberts.)

Cuando empiezan los tiros, sigue lo previsible, pero al menos te entretienes un poco mientras esperas a que se acabe de una vez.

Otra vez Seagal, te toca catear, otra vez será compañero, otra vez será.

Steven Seagal fue una estrella de acción con bastante fama en los años ochenta y noventa, ahora no es más que carne de videoclub trasnochado, de productos de dudosa calidad.
Hace unos años sorprendió haciendo de villano en ¨Machete¨, pero no fue más que un mero espejismo, Seagal sigue condenado al ostracismo que viven estrellas de acción, tales como Jean Claude Van Damme (Uno de los mejores amigos de Seagal) o Dolph Lundgren.

Es precisamente esa supuesta enemistad entre Van Damme y Seagal, la que ha propiciado que no apareciese en la saga ¨Los Mercenarios¨, una verdadera pena, pero Stallone tuvo que decidir entre ambos, y yo, sinceramente, hubiese elegido de la misma manera.

Aún así y pese a que Seagal es un actor pésimo, siempre he sentido simpatía por él, así como por todos los héroes de acción de los ochenta, así que al menos, me siento en la obligación casi moral, de ver sus películas, aunque sepa perfectamente que me voy a tragar un bodrio cósmico.

De todas maneras, el mejor actor de ¨True Justice : Urban Warfare¨, es Steven Seagal ¿Cómo os habñeis quedado? Toda una locura, parece imposible ser peor actor que Steven Seagal, pero hay gente que lo ha conseguido, el grupo de policías es el grupo de actores más nefastos que he visto desfilar por una película, de lejos.

Es increíble que nos hagan creer que ese grupo de chicas son policías, totalmente impensable, monísimas, muy peripuestas y duras de pelar, imposible, respecto a los chicos, son igual de malos.

Por eso digo que Seagal destaca, bien es cierto que su forma física es bastante deplorable, es un tipo grande, (Me parece que rondará por 1,93 metros) y ahora se ha puesto muy tocinete, de ahí que sus escenas de acción se reduzcan al mínimo (Tan reducidas que casi no hay, se limita todo a unos escasos tiroteos).

Seagal es una especie de jefe de un grupo de policías que investigan a la gente, él solo los dirige, mientras un misterioso asesino le sigue la pista por algo que ha hecho en el pasado.
Como veis, la historia no es gran cosa, además, el ambiente de telefilm que tiene (Que además creo que es un telefilm).

Es una lástima ver como Seagal se arrastra por las pantallas, haciendo producciones de medio pelo, sin embargo, él se lo ha buscado, con malas actuaciones y malas decisiones.

Yo no la recomiendo, a no ser que seas fan de Seagal, y aunque lo seas, dificilmente comulgarás con una película así.

Mel Gibson vuelve, y además, vuelve por la puerta grande, con una buena película que ha pasado totalmente desapercibida, tanto por crítica como por público, lo cuál es una lástima.
¨Get The Gringo¨, se mueve en ese peligroso terreno que hay entre la comedia y la acción, Mel sabe moverse de fábula en esos ambientes, lo ha hecho en cuatro ocasiones en la saga de ¨Arma Letal¨, así que es maravilloso verlo lucir de una manera tan genial.

¿Está Mel Gibson envejecido? Sin duda si, de hecho, los años no han pasado en balde para él, sin embargo, físicamente está hecho un toro, y sus capacidades para actuar no se han visto para nada mermadas, de hecho, está cada vez mejor, y más después de todas las polémicas que Mel ha tenido, con los homosexuales y los judíos.

En ¨Get The Gringo¨, Mel Gibson es uno de los pocos actores norteamericanos, pues se desarrolla en su totalidad en Mexico, país que me toca muy de cerca, ya que tengo familiares que viven allí, de ahí que sea muy consciente de la realidad que viven los mexicanos día a día.

Posiblemente los americanos hayan exagerado demasiado la realidad de Mexico, lamentablemente, la cosa no está tan lejos de la realidad, no sé si existe esa prisión llamada ¨El Pueblito¨, una especie de ¨Arkham City¨ centroamericana, pero no cabe duda de que en México, el funcionamiento de las cárceles debe ser bastante parecido.

Mel Gibson roba dinero y acaba fugándose a México, sin embargo, es encarcelado en ¨El Pueblito¨, donde matas o mueres, allí se hace amigo de un niño, que resulta ser muy importante, su grupo sanguíneo coincide con el grupo sanguíneo del ¨líder¨ de la prisión ¿Y qué? Pues que el tal líder, llamado Javier, necesita un riñón, y no dudará en matar al niño para seguir sobreviviendo.

Mel Gibson está de lujo, y eso que yo no soy un gran admirador suyo, nunca me ha parecido gran cosa, si, es un buen actor, pero tampoco me entusiasmaba, después de ver ¨Get the Gringo¨ mi atención ha recaído en él, de hecho, tengo muchas ganas de ver ¨El Castor¨, con Jodie Foster y con la oscarizada Jennifer Lawrence.

Por lo demás, hay que resaltar la actuación de Peter Stormare, un tipo que hace de villano casi siempre, y lo hace de vicio, hace poco se le vio en ¨El último desafío¨, humillando al verdadero villano de la función, Eduardo Noriega, próximamente se le verá en ¨Hansel y Gretel : Cazadores de Brujas¨, siempre en su rol de secundario que lo hace bien (Aunque a mi no se me olvidará nunca, su brillante papel en la fantástica ¨Fargo¨, obra cumbre de los Coen).

Me llama la atención poderosamente ¨lo de puntillas¨ que ha pasado ¨Get the Gringo¨ por el mundo, pero me ha resultado un regreso brillante de Mel Gibson a la gran pantalla, espero que siga por este camino, no querría verle por el directo a DVD de nuevo.

Me esperaba bastante más viniendo de alguien tan bueno como Steve Carell, lo que me he encontrado ha sido una comedia, bastante tontorrona y predecible en todos los momentos, con un gran reparto, pero poco más.

La primera vez que vi a Steve Carell, fue en ¨Como Dios¨, con Jim Carrey, su segmento como presentador de la televisión, me pareció sublime y me llamó la atención, (Luego protagonizó una secuela de mucha peor calidad que la original, y eso que me pesa decirlo...) tiempo después, acudí al cine a ver ¨Pequeña Miss Sunshine¨ quedándome totalmente maravillado con lo que vi, Carell no solo era un payaso, también sabía hacer un drama fantástico, una de las mejores películas Indie de todos los tiempos (O al menos de los últimos años).

Tiempo después, seguí su carrera con atención, y siempre que puedo, veo sus películas, así que no pude resistirme a ver ¨Noche Loca¨.
La temática de un matrimonio desgastado, ya la tocó el bueno de Steve Carell en la acertada ¨Crazy Stupid Love¨ (Geniales Ryan Gosling, Emma Stone y Kevin Bacon), pero aquí la temática de la comedia se extiende un poco más.

Steve Carell, decide salir a cenar con su mujer, y acaba metido en un lío demasiado lioso como para ser verdad, demasiado tontorrón, demasiado imposible, o al menos así lo veo yo. (Y creo que escenas como las del coche y el taxi, me dan toda la razón).

Eso si, lo bueno, es que aparecen bastantes actores conocidos que amenizarán un poco la película, empezando por la pareja formada por James Fraco y Mila Kunis (Sorprendente la variedad de proyectos en los que se embarca James Franco, tanto dramas como ¨127 Horas¨ o la sublime ¨Mi nombre es Harvey Milk¨, como films de acción como ¨Spiderman¨ y sus sucesivas secuelas o comedias como esta o ¨Caballeros Princesas y otras bestias¨ ¿Alguien tiene ganas de ver ¨Oz, un mundo de fantasía¨? Pues lo cierto es que yo si, Mila Kunis en su línea, poco a poco, haciéndose un huevo en el competitivo mundo del Hollywood, ciertamente protagonizar ¨Ted¨ y ¨Oz, un mundo de fantasía¨, le hará muy bien a su carrera, insuflándole un poco más de aliento.

También hay cameos de actores conocidos como Mark Ruffalo (Bruce Banner / Hulk en ¨Los Vengadores¨) y un descamisado Mark Wahlberg, que trata de emular a Taylor Lautner (¿Alguien más piensa que le queda fatal el pelo largo a este hombre? Pero fatal, fatal).

Los papeles de villanos, se los reparten Ray Liotta y William Fichtner, el primero es una magnífica estrella, saltó a la fama con ¨Uno de los nuestros¨ y ahora vive de las rentas de tiempos pasados, por otro lado William Fichner, ha destacado más por papeles en series de televisión que en el cine (Y si no mirad ¨Prison Break¨)

A mi, personalmente, he ha dejado bastante frío, no me ha resultado gran cosa, muy por debajo del nivel de Carell.

¨Sanctuary¨ ha sido mi primera introducción en el casposo cine de una estrella del cine de acción como Mark Dacascos, un hombre que pintaba bastante bien, y al que todos auguraban un futuro fulgurante, pero que acabó relegado a producciones de segunda como esta ¨Sanctuary¨ y a series de televisión, quizás más dignas como ¨Hawai 5.0¨.

Hay que reconocer que Dacascos tiene (O tenía) una condición física totalmente envidiable, sin embargo y pese a esto (Condición muy importante para que un héroe de acción) tiene cero carisma, pero cero, y quizás ese fue el motivo por el cuál ha acabado, donde ha acabado.

Y he de decir, que conozco a muchos actores de acción cuyo fuerte, precisamente no es el carisma, caso aplicable a estrelles del mundillo como Chuck Norris, Steven Seagal o Jean Claude Van Damme, sin embargo, han sabido crearse un personaje, más o menos acertado y han tirado adelante (Hay que reconocer que estos tres, tienen su público, aunque sea en películas de serie B o directas al DVD) Sin embargo, me da la sensación de que Dacascos, va a ser siempre igual, lo cuál es una pena, pues me habían hablado cosas buenas de este hombre.

De todas maneras, voy a tener la oportunidad de ver hasta cinco películas de Dacascos, así que supongo que mi opinión se irá cincelando de manera más correcta según vaya viendo producciones suyas.

En la película Dacascos quiere dejar atrás un mundo de acción, un mundo al que pertenecía como agente de la típica agencia gubernamental de los Estados Unidos.

Así que decide dejar ese mundo atrás para hacerse ¡¡Sacerdote!! Si, un cura, supongo que por estar tan acostumbrado a repartir hostias, el trabajo le vino de lujo.

Dacascos, de deja inflar a hostias por unos pandilleros para no descubrirse, y esa ira que guarda dentro de su cuerpo santo, lo saca repartiendo hostias a un barrote de metal y haciendo gimnasia de la buena, viviendo debajo de una vía del tren, todo un sufridor.

La película es mala de solemnidad, en ningún momento logras empatizar con el personaje principal, porque es más inexpresivo que una piedra, además el argumento es de cuchufleta.

A no ser que la película os llame mucho la atención, porque sois grandes admiradores de Mark Dacascos, es mejor que paséis de ella y os dediquéis a otro tipo de quehaceres.

Me gusta el cine negro, el cine de la mafia y de los mafiosos, de ahí que tuviera muchas ganas de ver ¨Gangster Squad : Brigada de élite¨, aparte de la temática, me gustaba el reparto, encabezado por la sensual Emma Stone, un siempre acertado Giovanni Ribisi, que parece que nunca llegará a tener un papel protagonista en su vida, aunque talento no le falta, también contamos con el eje central de la trama, Josh Brolin, un actor cuya carrera despegó bastante tarde (Aunque tuvo éxitos de joven como ¨Los Goonies¨) pero que ahora está en pleno auge ¿Próxima parada? ¨Sin City : Mataría por ella¨ ¿Mejor papel? Para mi inolvidable ¨No es país para viejos¨, lo mejor de una película algo paupérrima (Si, lo mejor junto a Tommy Lee Jones, y no, no está incluido Javier Bardem).

La película se redondea con el talento de Ryan Gosling, un grandioso actor, que cada vez me gusta más, con un futuro de lo más brillante y con una agenda, plagada de proyectos de todo tipo (Incluyendo una película dirigida por él mismo).

Obviamente, de lo que más destaca en la película, es el villano, Sean Penn, lleno de prótesis y boxeando como un loco, pese a que soy un gran admirador del trabajo de Sean Penn, creo que ha estado desacertado, su personaje, trata de asustar, trata de meter miedo, pero en ningún momento lo consigue, no sé si es que el personaje no está bien escrito, o no está muy bien interpretado (Cosa que dudo, porque Sean Penn es Sean Penn) Pero falla en el villano, no pasa lo mismo con los ¨buenos de la cinta¨ con unos notables secundarios encabezados por Michael Peña y Robert Patrick, que parece tener un rol más ¨protagonista¨ de lo que suele tener.

Estas cosas restan a la película, aunque sean personajes, que por norma general, son ciertamente odiosos, los malvados, los villanos son la sustancia de una película, cuanto más malo sea el malo, mejor que mejor, y cuanto más bueno sea el bueno, aún más, sin embargo, en ¨Gangster Squad¨ no confrontan en ningún momento, cosa que es una verdadera lástima, porque una interacción entre los dos, era bastante necesaria (O al menos yo lo veo así).

No me parece un problema que el bueno y el malo no se conozcan hasta muy avanzada la película, el claro ejemplo es ¨Heat¨ con Robert de Niro y Al Pacino, sin embargo, una tensa escena en la cafetería nos hacía presagiar la confrontación de después, aquí no nos encontramos con algo similar, y eso actúa en contra de la película, de principio a fin.

Respecto a la polémica del cine, me parece la típica muestra de hipocresía de los Estados Unidos, que regalan pistolas y fusiles de asalto con los cereales, pero echan la culpa de las muertes a la violencia mostrada en la televisión ¿Quiénes pagamos? Pues los espectadores que estamos educados en una escala de valores diferente, tenemos miles de defectos, posiblemente más que los americanos, pero no nos creemos ni los dueños del mundo, ni que vivimos en el lejano oeste.

Quizás el mayor exponente que tiene ¨Gangster Squad¨ es, la fotografía y la ambientación, que me pareció prodigiosa, y eso que yo, no soy muy amigo de las escenas a cámara lenta, aunque aquí, están ciertamente bien construidas y espectaculares.

Lástima que al ser comparada con grandes clásicos, véase ¨LA Confidential¨ o ¨Los Intocables¨, salga perdiendo, pero aún así, es un gran divertimento.

Hoy ha llegado el día, en el que me considero oficialmente fan de Jason Statham y de su trabajo, he descubierto la saga ¨Transporter¨ y he quedado realmente satisfecho, me ha parecido una brillante película de acción, llena de fantasmadas y con un humor negro que no hace más que favorecer un ambiente de ¨videojuego¨ o de ¨cómic¨, que en la primera parte nunca vi, de hecho, la malvada es una tía que va semi-desnuda por ahí, disparando a diestro y siniestro.

Si en la primera entrega Frank el transportista se enfrentaba a una situación verosímil, en esta segunda entrega parece más una misión de James Bond, tratando de evitar que un peligroso y mortal virus llegue a contagiar a la gente.

Si la primera película era excesiva, en ¨Transporter 2¨ este factor se multiplica de forma exponencial, desde el primer minuto de la película nos hallamos de frente con acción en estado puro, con coreografías excepcionales, con violencia, acción y socarronería (Limitada, eso si, porque el personaje es bastante serio) por parte de Frank el transportista, que en esta ocasión, tiene que llevar a un chaval al colegio y recogerle.

Los malos de la película son auténticas caricaturas de villanos reales, cosa que le resta cierta verosimilitud a la trama, pero que se agradece, pues los malos de la primera entrega, no eran demasiado carismáticos (Aunque creo que se han pasado)
Y es que quizás se hayan pasado un poco, ahí radica el principal problema de ¨Transporter 2¨, según avanzaba la película, me divertía más y más, y superaba con amplitud a la primera de la saga, sin embargo, el número de fantasmadas comenzó a aumentar de manera desmesurada, sin ningún tipo de control, eso me hizo divertirme, pero al fin y al cabe, no identificas la película con la realidad en la que vivimos y parece más, una película de fantasía o de superhéroes, que de acción, cosa que lamenté en cierta parte, de ahí que se quede con la misma puntuación que la primera, aun habiéndome divertido algo más.

Jason Statham ya está afianzado en el papel, y eso se nota con creces, hace suya la interpretación de Frank, aunque parece no ser tan metódico como antaño (No hace referencia a ninguna regla, exceptuando la regla del cinturón de seguridad con el chaval.) Sigo pensando que le hace falta un gran pelotazo para convertirse en un icono, la calidad no importa, importa la calidad (Que se lo digan a gente como Steven Seagal o Dan Damme).

De todas maneras, me ha parecido un entretenimiento fabuloso, imperdible para los fans de la acción, como sigan con esta línea ascendente, la tres será una locura fantasiosa.

Con todo lo aficionado que soy al cine de acción, nunca había visto ¨Transporter¨ posiblemente, la obra cumbre del que se presupone ¨heredero¨ de la santísima trinidad del cine de acción, compuesta por Arnold, por Stalllone y por Bruce Willis.
A mi no me parece que Statham esté a la altura de estos tres mitos del cine de acción, pero hay que reconocer que si, que es la única esperanza, aunque carece del carisma que tienen los tres nombrados anteriormente.

Quizás el problema de Statham es que le falta una gran franquicia, de un éxito descomunal, que se extienda en el tiempo, Arnold tiene a su ¨Terminator¨, Bruce Willis a su John McClane en ¨La Jungla de Cristal¨ y Sylvester Stallone tiene a su ¨Rambo¨, sin embargo, creo que la saga de ¨Transporter¨ no está a la altura de las grandes sagas de acción, así pues, creo que a Statham le hace falta una franquicia medianamente exitosa, en vez de hacer eso, no hace más que hacer películas en las que interpreta a un personaje, más o menos similar (¨Crank¨, ¨Parker¨, ¨Safe¨, ¨Blitz¨, ¨The Mechanic¨) El único buen momento que tuvo fue con ¨Los Mercenarios¨, en las que interpretaba a un personaje bastante secundario, eclipsado en todo momento por un montón de estrellas, cada cuál, más brillante que la anterior.

Bueno, a lo que vamos, que me pierdo, ¨Transporter¨ me ha sorprendido, lo cual ya es suficiente, no, no es un peliculón, tampoco un clásico del cine de acción, pero me ha sorprendido, Statham convence en su papel (Su típico papel), la acción es frenética y las coreografías de peleas están muy bien rodadas, un gran acierto de Lous Leterrier (Del cuál, no confiaba demasiado después de ¨El Increíble Hulk¨, en la que fue capaz de desperdiciar a un director tan talentoso como Edward Norton, alucinante).

La historia, es bastante simple, Statham es un ¨transportador¨, un hombre que se ocupa de llevar cosas y de cobrar, es una persona treméndamente metódica, y el primer día que se salta su propio método, se mete en un lío de proporciones épicas, así pues, acaba cargando con una asiática, con la que tiene que cargar, y con un montón de gente que intenta cargárselo.

Respecto a los villanos, Matt Schulze cumple con su cometido y poco más, al igual que Ric Young (El cuál me sonó bastante, hasta que descubrí que es uno de los chinos que amenazan a Indiana Jones al principio de ¨Indiana Jones y el Templo Maldito¨, obviamente, los años han hecho mella en él, pero es totalmente recomendable).

Yo creo que como inicio de saga, es algo bueno, entretenida y demás, ahora bien, desconozco como se desarrollará el tema en las posteriores secuelas, estoy expectante por esto, y en próximos días me veré la dos, a ver que tal está, las previsiones respecto a la saga ¨Transporter¨ no son demasiado halagüeñas , pero ya veremos...

¨Todo sobre mi desmadre¨ es una de las películas más desfasadas que he visto en toda mi vida, así, tranquilamente, la vi por Jonah Hill, pues soy un gran admirador de su forma de actuar (Si, sé que hace un papel, más o menos similar siempre) de todas maneras ¨Todo sobre mi desmadre¨, en ocasiones no se aguanta, y no lo hace por su pésimo protagonista, Russell Brand.
Me encantaría saber de donde ha salido este pseudo-actor, cantante o lo que diantre sea, vi a Brand por primera vez en ¨Rock of Ages¨, y ya me dio verguenza ajena, pensé que en ¨¨Todo sobre mi desmadre¨ se acercaba algo más a su papel más cómodo, pero tampoco, sencillamente, patético, en todos los aspectos, no es gracioso, es excesivo, cargante, pesado, parece que sufre el típìco mal del secundario pesado y cargante, totalmente sobreactuado ¡Aunque no es el secundario! Y tener un ¨protagonista¨ (Junto a Jonah Hill) al que no puedes soportar durante toda la película es grave problema.

Lo único positivo es la caricatura que interpreta, la caricatura de una estrella de rock, adicta a las drogas y bastante excesiva (En todos los aspectos), por lo demás, su personaje es bastante penoso (En líneas generales) Nadie puede llegar a empatizar con sus sentimientos y además, como ya dicho, cae bastante mal a casi todo el mundo (Alguno dirá que es envidia, por haberse pinchado a Katy Perry, no lo dudo).

Sin duda el mejor personaje de toda la película es Jonah Hill, un chaval que no hace más que sorprender a todo el mundo, elevándose como la alternativa a la comedia norteamericana, surgiendo casi de la nada con la notable ¨Supersalidos¨ y con mucho esfuerzo, ha sabido labrarse un nombre en el difícil mundo de Hollywood ¡Y no solo en la comedia! Para muestra ¨El Lobo de Wall Street¨, ¨Django Desencadenado¨ o ¨Moneyball¨ por la que fue nominado a múltiples premios por su fantástico trabajo (Tengo muchas ganas de ver su trabajo con un actor de la talla de Brad Pitt, en una película seria.)

Aún así, el papel que le han dado a Jonah Hill, es demasiado excesivo, hay algunas frases en las que se pasa bastante, y se te queda cara de ¡WTF! Pero en líneas generales es bastante entretenida.

Y si, digo entretenida, porque divertida no es, te puedes echar un par de risas, pero poquito más, de todas maneras, no voy a ser yo el que os explique como es el cine de comedia de los últimos años, guarrerías a más no poder, aderezado todo ello con sexo salvaje y drogas de todos los tipos, y además palabras malsonantes que a veces, quedan mal, muy mal.

Si tenéis un gusto parecido al mío (Demasiado conformista, creo yo) pasaréis un buen rato, sin pedirle demasiado.

Me da la sensación de que cuando una mentira se repite muchas veces, se convierte en una verdad, y eso es precisamente, lo que le ha sucedido a ¨La jungla de cristal 5: Un buen día para morir¨, y en cierta parte también le sucedió a la cuarta entrega de la saga.

Últimamente, salen enteraillos de debajo de las piedras, supuestos admiradores de la saga, y digo supuestos porque echan pestes de los hijos que John McClane ¨Se saca de la manga¨ cuando ya en la primera ¨Jungla de Cristal¨ hacen acto de presencia, los dos, Jack y Lucy.

A la mentira a la que me refería, es que los enteradillos, dicen que McClane es un superhéroe y que se está desvirtuando la esencia de la saga, a estos compañeros les tendré que recordar que McCane anda sobre cristales, hace el Tarzán en el Nakatomi Plaza, se lanza disparado de un avión a la par que explotan unas granadas, y surfea sobre un camión, y todo eso ¡En la trilogía con pelo! Si, la que se supone la mejor de todas, aunque sería de necios no reconocer que el número de locuras, aumente sistemáticamente en la película 4 (La Jungla 4.0) y en esta ¨La Jungla: Un buen día para morir¨.

Me preocupaba ciertamente el hecho de sacar a John McClane de los Estados Unidos, y de que se viera envuelto en una trama a la que él iba, me explico, durante las cuatro películas anteriores, se veía en la peor situación posible en el peor momento, en esta quinta película pasa tres cuartas partes de lo mismo, McClane aprovecha sus vacaciones para ver a su hijo, y se ve envuelto en una de las suyas.

También me preocupaba el tema hijo, alguno temía que se repitiese el mal de ¨Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal¨, Yo creo que Jai Courtney realiza un gran papel, lo hace, no trata de copiar el papel de McClane, porque no es John, es Jack, y es un tipo serio, un profesional, un espía de la CIA que tiene un plan.

Bruce Willis es el que ha interpretado a McClane a lo largo de los años, él sabrá sobradamente hacia donde debe ir su personaje, más que yo, posiblemente, McClane está más calmado que en ¨La Jungla 4.0¨, me ha recordado por una parte, al personaje que interpretó en ¨La Jungla 2 : Alerta Roja¨, un McClane menos ácido que en la primera Jungla, pero aún así, un verdadero cachondo.

Así pues, ¨La jungla de cristal 5: Un buen día para morir¨ también tiene elementos que no veía desde ¨La Jungla III La Venganza¨, giros de guión (No entiendo las exacerbadas críticas hacia el guión, ni que el de la segunda y el de la cuarta parte fuera maravilloso) un malvado no muy definido, y eso si, sin demasiada personalidad, muy lejos de los magistrales papeles que interpretaron en un pasado Alan Rickman y Jeremy Irons, como los hermanos Gruber.

Al fin y al cabo, ¨La jungla de cristal 5: Un buen día para morir¨ da lo que promete, un McClane cachondo y acción desenfrenada, cosa, que para algunos parece ser un problema, eso es como ponerse a ver ¨El Diario de Noa¨ y decir, ¨Vaya bazofia, hay demasiado amor ¿Por qué no pilla Noa una metralleta y mata a alguien?¨.

Por poner algo negativo, la duración me ha resultado escasa, es decir, se me ha pasado volando, y que el mítico ¨Yippie ki yay¨, me ha resultado un poquito flojo.

Ahora bien, dentro de mi ránking personal, no sabría donde colocarla, posiblemente la lista se confeccione de la siguiente manera ¨La Jungla de Cristal¨, ¨La Jungla de Cristal III La Venganza¨, ¨La Jungla 4.0¨, ¨La jungla de cristal 5: Un buen día para morir¨ y finalmente ¨La Jungla II Alerta Roja¨, aún así, todavía estoy dándole vueltas.

Yippie ki yay motherfuckers!!!.

Pues a mi no me ha gustado, me he aburrido soberanamente, así os lo tengo que decir, más adelante, me pondré a exponer el motivo por el cuál ¨Las ventajas de ser un marginado¨ me ha parecido una película totalmente pretenciosa, y muy ¨Hipster¨ con todos los modernillos que abundan en la actualidad les encantará.

Respecto a las películas ¨Hipster¨, tampoco tengo demasiado que decir, he visto películas de Wes Anderson y me han gustado, pero porque su estilo me parece bastante interesante, cosa que ¨Las ventajas de ser un marginado¨ no tiene.

Sin embargo, he de decir, que pese a que me han dicho (Mi novia, concretamente) que es una película genial adaptada, hay partes en las que no se explica nada de nada (Como lo de que la tía abusaba de él, cosa que no se cuenta de manera clara, y de la cuál yo no me enteré, hasta que me lo explicaron).

Quizás lo mejor de todo, es el dúo protagonista, Emma Watson y Logan Lerman.

Emma Watson, tiene que quitarse lo antes posible el estigma de Harry Potter, antes de que la devore, por ahora va por buen camino, ¨ Mi semana con Marilyn¨ ya puso la primera piedra, y esperemos que siga así, Emma realiza una brillante interpretación de un estúpido personaje, totalmente calienta-braguetas, que después de comerle la boca al pobre Logan Lerman, la última noche antes de irse le dice ¨¿Por qué no me dijiste lo que sentías por mi? Vamos, no sé en vuestro pueblo, pero en el mío, esa actitud tiene un nombre, ya sabéis cual.

Logan Lerman se perfiló como estrella adolescente con la fallida ¨Percy Jackson y el Ladrón del Rayo¨, pese a que a mi, la película, me pareció bastante entretenida, Lerman realiza el mejor papel de toda ¨Las ventajas de ser un marginado¨, cuando hace papel de marginado, de desequilibrado mental, vamos genial, mientras siga en esta línea ascendente, le auguro un gran futuro ¿Próxima parada? La segunda parte de Percy Jackson, que marcará si se siguen haciendo películas o no.

Ezra Miller, realiza un buen papel, pero su personaje de loca me resulta insoportable, sin faltar el respeto, eso si.

Otros actores destacan menos, tales como Joan Cusack (Cuya aparición, es casi testimonial) Paul Rudd (ídem) y Tom Savini (¿Qué demonios hace Tom Savini en una película como esta? Aluciné cuando le vi aparecer.)

En definitiva, ¨Las ventajas de ser un marginado¨, me ha resultado una decepcionante película, basada en un libro, a mi juicio, normalito, con una historia demasiado trillada, y sin nada nuevo.

No soy muy amigo del género bélico, sin embargo, posiblemente ¨La Chaqueta Metálica¨ sea mi película favorita ambientada en esta temática, aunque coincido con la mayoría, no es la obra más redonda de Stanley Kubrick, ni tampoco es la mejor película de guerra jamás rodada.

Como ya dije anteriormente, coincido con los argumentos de la mayoría, y soltaré los tópicos más usados cuando alguien se refiere a esta película,.

No voy a ver yo quien de lecciones (Dios me libre) a un maestro del cine como Stabñey Kubrick, posiblemente, el mejor director de cine de todos los tiempos, pero creo que se equivocó ciertamente en enfocar la película.

Obviamente, la primera parte del film es una obra maestra, con un Vincent D¨Onofrio inmenso (En todos los sentidos) y un sublime R.Lee Ermey, que se fue sin Óscar, una verdadera injusticia, sin embargo, Kubrick no supo manejar a sus dos grandes creaciones, por la siguiente manera.

Durante los primeros cuarenta, cincuenta minutos sentimos empatía por el recluta Patoso, y en cierta manera con R.Lee Ermey, de la nada, se cargan al Recluta Patoso y Ermey, así, de un plumazo, a los dos grandes valores que tiene la película, ¿La secuencia? Terrorífica, magistral, y también muy bien dirigida, pero te acabas de cargar a nuestros grandes personajes, los demás, son sosos y además ¡No nos importan! Para nada ¿A mi qué me importa un tipo como Bufón? Traicionó a su compañero por no ser marginado por el grupo, así que nada, es un personaje que no le importa a nadie, y nos le tenemos que tragar durante gran parte del metraje, en ningún momento nos identificamos con él.

Si además de todo esto, añadimos un bajonazo tremendo en la narrativa de la película, pues nos encontramos con una primera parte, sencillamente genial, y muy dura, y una segunda parte mediocre, no en el cómputo global de las películas bélicas, pero si para venir de alguien tan sumamente brillante como Stanley Kubrick, o al menos así lo veo yo.

Como ya dije, ¨La chaqueta metálica¨ tiene unos grandes atractivos, en el que sobresale R. Lee Ermey, en un papel demasiado inmenso, genial, es un desgraciado y odias que muera, pero sin embargo, es lo que sucede, y te joden la vida.
De todas maneras, ¨La chaqueta metálica¨ sigue siendo una fantástica película, de las que no hay que perderse.

Arnold Schwarzenegger es mi pequeña debilidad, no sé muy bien porque pero me encanta, tiene un gancho, un magnetismo casi animal hacia mi persona que me obliga a ver todas sus películas, las buenas, las malas y las regulares, de ahí que la fecha de estreno ¨El Último Desafío¨ estuviese marcada a fuego en mi calendario, fuese buena o fuese mala, aunque el tráiler no me hubiese gustado (Que por cierto, me gustó), iba a ir a verla al cine, de forma obligatoria, porque la nostalgia me agarra de los pelos y me obliga a ver el esperado regreso al cine (Como protagonista) de este austriaco genial, llamado Arnold Schwarzenegger.

Es posible que esté algo obsesionado, pero ciertamente, estoy apreciando muchos homenajes al western en las películas que veo, me sucedió con la brillante ¨Looper¨ protagonizada por dos inspirados Joseph Gordon-Levitt y Bruce Willis, pese a que la película se inspiraba en el futuro, había reminiscencias de ese género, bien, pues en ¨El último desafío¨ me ha sucedido algo similar, veo mucho de western (Más que de lo que veía en ¨Looper¨) en la película, veo al típico héroe, el tipo duro, incorruptible que luchará contra la amenaza que viene de fuera, pase lo que pase, de ahí que la relación entre este film y la mítica ¨Río Bravo¨ sea muy íntima (Eso si, de manera algo más cómica).

Aun con todo esto, ¨El último desafío¨ es una película de acción como las de antaño, muchos tiros, mucha sangre (Mucha) y cierto humor negro que hará que la trama no decaiga en ningún momento, si a todo esto le añadimos un Arnold Schwarzenegger, por el que el tiempo no parece pasar, y unos secundarios, que no solo están para rellenar, sino que tienen peso en la historia, pues nos encontramos con una producción bastante interesante, para pasar un buen rato (Yo, sinceramente, me lo he pasado como un enano) lástima que la recaudación no le haya encumbrado un poco más, hablándose incluso de fracaso de taquilla, que no de crítica, cosa que en contadas ocasiones suele ocurrir.

Los lobos, ávidos de carne fresca y viendo que ¨Una bala en la cabeza¨ de Stallone, no ha tenido demasiado éxito, han aprovechado para meterles caña a los héroes de acción de los ochenta, espero que el público sea fiel a John McClane y a ¨La Jungla de Cristal¨ y acudan en masa al cine, `porque si también fracasa, tendremos un grave problema.

Como ya dije anteriormente, los años parecen no pasar por Arnold Schwarzenegger, si, se le ve más envejecido, pero realiza el papel con dignidad y resulta creíble en todo momento, además, esa silueta sigue imponiendo, Juanita seguirá sonando.
Eduardo Noriega está pésimo, como el pésimo actor que es, Peter Stormare es el verdadero villano de la función, el otro no es más que un inútil, que por no pasar, no pasa ni por mexicano.
Forest Whitaker (Recordemos que ganó el Óscar por ¨El Último Rey de Escocia¨) Hace un papel testimonial, de los muchos que, por desgracia está realizando últimamente (Véase ¨Catch 44¨ o ¨Freelancers¨).

Si hasta por gustarme ¡Me ha gustado Johnny Knoxville! Vamos, que no está para nada forzado en su papel de payasete, eso si que es raro.

Me ha encantado volver a disfrutar, diez años después de Arnold Schwarzenegger en la gran pantalla, enorme como siempre, que tu carrera no acabe nunca.

Terriblemente decepcionado con esta película, dirigida por el fabuloso y recientemente fallecido Tony Scott, hermano de Ridley Scott, uno de los directores más famosos de los últimos tiempos.

Si hay una cosa que odio del cine moderno, es la estética de videoclip que suele arrastrar, me pone nervioso, no me gusta, me parece estropear totalmente la película, recuerdo un film de Richard Gere, llamado ¨El Caso Wells¨ o algo similar, una película con buen fondo, pero que lamentablemente, se vio afectada por una pésima dirección, de ahí, que me sorprenda que ¨El fuego de la venganza¨, tenga la misma estética, estamos hablando de un hombre con mucha experiencia, un hombre que ha dirigido obras de arte, como ¨Amor a quemarropa¨ con un inspirado guión de Quentin Tarantino, Tony Scott ha dirigido una de las películas más míticas de los años ochenta, ¨Top Gun¨, con una estrella en ciernes llamada Tom Cruise...No hace falta nombrar ¨El último Boy Scout¨, con una de las mejores interpretaciones de toda la carrera de Bruce Willis...De ahí que no acabe de creerme que esta película sea de Tony Scott ¿No sería que lo reemplazaron? Es que no tiene sentido, una verdadera lástima, porque la buena historia y la buena trama,y las buenas actuaciones de gente de la talla de Christopher Walken, Dakota Fanning, Denzel Washington o Mickey Rourke...(Hasta sale Marc Anthony, cuando tenía menos cara de yonki) se ve enturbiadas por una torpe dirección, digna de un realizador de videos de Madonna o de Lady Gaga, para llevarse las manos a la cabeza.

¨El fuego de la venganza¨ es una película, pese a todo, entretenida, con un gran Denzel Washington, que pese a que muchos le tachen de encasillado, a mi me parece un actor fantástico, tiene mucho talento y me alegraría de verdad, de que ganara el Óscar por su interpretación en ¨El Vuelo¨, aunque sinceramente, todos (Hasta él mismo) creemos que ese premio ya está totalmente adjudicado, y tanto él como Bradley Cooper, están solo de manera testimonial en la terna.

Pese a que parezca que es un género esquivo para él, Denzel se desenvuelve con tranquilidad y sosiego en el papel de ¨héroe de acción¨, de ahí que tenga muchas ganas de ver ¨El Invitado¨ la última de acción que realizó, con Ryan Reynolds.

La niña de la película es Dakota Fanning, una mujer en nuestros días, que está destacando con películas tan dispares como ¨The Runnaways¨ o ¨La Saga Crepúsculo¨, de niña nos convenció a todos con películas como esta que nos atañe, o su papel de hija de Tom Cruise en ¨La Guerra de los Mundos¨.

Si además de esto, nos encontramos con el mágico Christopher Walken o Mickey Rourke, pues disfrutaremos aún más.
De todas maneras, la película aprueba a duras penas, por ser demasiado típica, por ser forzada en algunos aspectos, y sobre todo, por lo mal que está dirigida.

Para ser el debut oficial de un maestro (Y posiblemente mi director predilecto) Martin Scorsese, me ha parecido bastante malo, un inicio marcado por una historia con poco interés, no nos identificamos en ningún momento con ningún personaje, lo cuál es una verdadera lástima.

Ciertamente me he decepcionado mucho, esperando una nueva obra maestra del grandísimo director italo-americano, lo único rescatable es el debut de Harvey Keitel.

Además de esto, la película ha envejecido realmente mal, posiblemente por los recursos técnicos de los que disponía Martin Scorsese a la hora de rodar la película, he de decir, que el reino unido ayuda bastante a que no se noten las carencias, pero aún así las tiene.

Por no hablar del pésimo doblaje en castellano que tiene ¨¿Quién llama a mi puerta?¨, a la media hora me cansé y decidí ponerla en versión original, viendo también que la edición de sonido, tampoco es para tirar cohetes (También sucede, a causa del año en el que se realizó la película, aproximadamente, en la mitad de los años sesenta)

Harvey Keitel es un actor al que he descubierto hace poco, si, le había visto en películas como ¨Pulp Fiction¨, pero no había llegado a disfrutar de su arte, de la mano de Scorsese, y gracias a películas como ¨Taxi Driver¨ o ¨Malas Calles¨, subió como la espuma, convirtiéndose en una estrella, finalmente, el empujón final a su carrera se lo dio un maestro del cine actual, Quentin Tarantino, con dos de sus óperas primas ¨Reservoir Dogs¨ y ¨Pulp Fiction¨, (Pocas veces, he vista una actuación tan corta, y tan sumamente impresionante, de diez el Señor Lobo) desde entonces, intento no perderme nada de lo que haga el bueno de Harvey, pues todo, suele tener su sello personal, su irreconocible pose, su voz, vamos, que es un actor como los de antes, un tipo con mucha personalidad, cosa que es muy de agradecer en el cine actual, plagado de caras bonitas y de niños bien.

En la actualidad, estoy realizando, una especie de maratón de películas de Keitel, próximamente caerán dos de sus mejores películas (Según dicen) ¨Los duelistas¨ y ¨El Piano¨.

Vale la pena por ver el inicio de uno de los mejores y más legendarios directores de todos los tiempos, por lo demás, no vale demasiado la pena.

¨Los amos de Brooklyn¨ es una película dirigida por el genio que nos trajo ¨Training Day¨, que parece que ha perdido la inspiración que le invadió cuando realizó esa película, con la cuál, Denzel Washington ganó el Óscar de la Academia.

Pese a que se ha reunido un casting genial, la película es ciertamente insulsa, no tiene un guión atrapante, no tiene buenas actuaciones, no tiene buen ritmo...Así que nada.
Me habían avisado de que era un truño, la verdad, pero aprovechando que la echaban en ¨La Sexta¨ me la vi, y pese a que no me arrepiento de haberlo hecho, no me pareció una película mala, pero si muy lenta y muy trillada, sin nada importante que ofrecer, simplemente, la reunión de un montón de estrellas, que francamente, están de capa caída, como Richard Gere, que parece que en este pasado 2012, se ha revitalizado un poco, gracias a películas como ¨El Fraude¨, que si no me equivoco, le valió una nominación a los Globos de Oro, o ¨Movie 43¨, en la que hace un pequeño papel.

Richard Gere hace un papel desganado en la cinta, no sé hasta que punto, interpreta al personaje, que está hasta los mismísimos y que para siete días que le quedan en el cuerpo, prefiere pasarlos tranquilamente, o que directamente, actuó con desgana.

También podemos contar con Wesley Snipes, el mítico intérprete de ¨Blade¨, después de sus múltiples problemas legales en Estados Unidos, es siempre bueno volver a verle en una película ¿Una posible incorporación a la saga de los Mercenarios 3? Bueno, no le considero imprescindible, aunque he de reconocer que de salir, molaría mucho que fuese un villano, como ya demostró contra Sylvester Stallone en ¨Demolition Man¨.

Otro que también parece haber salvado su carrera es Ethan Hawke, después de quedarse en tierra de nadie durante unos cuantos años, ¨Sinister¨ un gran éxito de taquilla, aunque a mi, me pareció una película completamente deficiente en cuanto a calidad, me alegro por Ethan, pues su papel en ¨Los amos de Brooklyn, fue el que más me sorprendió de todos.

El último en la terna es Don Cheadle, quizás el más en forma de ellos, papeles en películas como ¨Iron Man 3¨ o ¨El Vuelo¨, lo demuestran, también me gustó ese rollo de policía infiltrado y en peligro, que tiene que lidiar con un montón de criminales, que si le pillan, le matarán (Si os gusta esta situación, os recomiendo ¨Infiltrados¨, una obra maestra del género)

Hay también secundarios de lujo, como Logan Marshall-Green (Prometheus) Vincent D¨Onofrio (¨La chaqueta metálica) y Will Patton (¨Armageddon¨).

No es nada del otro mundo, no deja de ser entretenida y poco más, echadle un ojo si podéis y juzgar vosotros mismos.

Ni tanto ni tan calvo compañeros, ni tanto ni tan calvo, no es la comedia del siglo, pero tampoco es la mayor mierda jamás rodado, se ubica más en medio, en una peligrosa de tierra de nadie, en la tierra de la indiferencia absoluta.

Si, el humor es demasiado tontorrón, demasiado escatológico, apoyado, muy pocas veces en las situaciones, sino más en las palabras (malsonantes la mayoría de las veces) y en guarrerías varias que harán las delicias del público adolescente, pero a lo mejor, los que desean un producto de calidad algo mejor, se queden un poco descolgados, por no decir cabreados.

Si tuviese que compararla con alguna película, lo haría con las desastrosas ¨Epic Movie¨ o ¨Date Movie¨, sin embargo y gracias al magistral casting del que dispone, la cosa mejora y se coloca en un simple bien, te puedes echar unas risas, y si al menos no te ríes, pasas un buen rato.

Sorprende que se hayan reunido tantísimas estrellas en una misma película, supongo que como la mayoría se dedican a cosas que no son la comedia, así que supongo es que les apetecerá salir a hacer el payaso un rato, aunque es algo chocante ver a alguien como Hugh Jackman, actor nominado al Óscar por ¨Los Miserables¨, actuando en ¨Movie 43¨.

El problema, es que los sketches no suelen ser brillantes, exceptuando algunos que son geniales, pero otros se quedan a medio camino, da la sensación de que tenían potencial para algo más, por lo que te da algo de rabia la primera o la segunda que vez que pasa, pero cuando pasa siete veces, acabas mosqueada, una verdadera pena.

Uno de los mejores sketches es el de Cloe Moretz y Christopher Mintz Plasse, incómodo y divertido, lo que sucede es que el final echa por tierra todo el desarrollo, lo mismo le pasa a Emma Stone, que sale para prestar su cara al tráiler, pero su peso en la película, es ínfimo.

Johnny Knoxville, que definitivamente ha dejado Jackass para pasarse al cine (¨Véase ¨El último Desafío¨) con Sean William Scott, el mítico Stiffler, que participa con un enano del bosque interpretado por Gerard Butler.

Quizás el sketch más redondo fue el primero, protagonizado por Hugh Jackman y Kate Winslet, quizás redondo por inesperado, porque lo de los testículos en el cuello de Hugh Jackman tiene delito.

Papeles de otros famosos como Terrence Howard, Uma Thurman, Richard Gere y Naomi Watts, son casi testimoniales.

El que vaya a a ver la película ya sabe más o menos lo que se va a encontrar, ir, y quejarse después, es de ser poco inteligente.