(Esta es una crítica a la versión denominada Alexander Revisited - The Final Cut estrenada en 2007 para formato doméstico)

Alexander (2004), dirigida por Oliver Stone fue un gran fracaso de taquilla y fue apedreada por publico y crítica de manera unánime, para el 2005 se lanzo Alexander - Director¨s Cut, una edición que elimina cerca de 19 minutos y reintegra 9 de metraje inédito, lo cierto es que ambos montajes tuvieron mucho éxito en el mercado doméstico logrando ventas de mas de 3.5 millones de unidades, esto motivó al director a realizar un tercer montaje dando su versión definitiva del filme.

Alexander Revisited - The Final Cut es el montaje que Oliver Stone quería mostrar desde el principio, con una duración de 214 minutos, agrega poco mas de 50 a los dos anteriores, no se trata solo de una simple versión extendida, es en la practica una nueva película, da una mirada mucho mas profunda sobre tan complicado personaje, sus relaciones, hechos, psicología, todo lo que influyo para convertirlo en el enigmático conquistador que fue.

Mientras que en la versión de cine la historia era contada en orden cronológico, este montaje muestra el orden narrativo que el filme debía llevar originalmente, formado por saltos a diferentes partes de la historia de Alexander, conservando la narración de Ptolomeo pero limitando su aparición al principio y al final de la obra.

Su estructura narrativa es nada menos que impecable, bien construida, iniciando con la batalla de Gaugamela, partiendo de ahí en tiempo presente, para ir a diferentes momentos importantes de la adolecencia e infancia de Alexander, combinando diversos paralelismos entre el pasado y el presente, simbologías, mayor énfasis en la psicología y emociones, es una obra bastante complicada pero muy bien orquestada, todo tiene su porque, nada sobra, esta vez puede verse el enorme trabajo que Oliver Stone realizo a la hora de plasmar este retrato profundo y complejo del legendario conquistador.

No es un filme que se meta demasiado en el espectáculo, en sus casi 3 horas y media de duración solo hay dos batallas, espectacularmente filmadas, pero nada mas, es un filme de mucho dialogo, pero que mantiene de manera constante el interés de la historia, no es una superproducción que es lo que finalmente se pretendió hacer al mostrar el montaje de cine, se trata de construir una nueva perspectiva sobre el personaje.

Me resulta difícil de creer que este montaje no llegara a los cines, es una profunda e imponente vista hacia Alexander, el hombre y el mito, es inteligente, analítica y hecha con profundo respeto al personaje, la versión definitiva de Oliver Stone es todo lo que su nefasta versión de cines no logro, es larga pero vale la pena totalmente.

Si nunca has visto Alexander te recomiendo ignorar las dos versiones anteriores y pasar directamente a este, si ya la viste y quedaste con mal sabor de boca, este nuevo montaje cambiara tu visión del filme.

Aun así, Oliver Stone prepara un cuarto (y al parecer ultimo) montaje de Alexander para este 2014, que sera titulado Ultimate Cut, con una duración de 206 minutos, hecho a petición de Warner Bros, ya que según ellos el metraje de la versión de 2007 era demasiado.

Sea como sea recomiendo de manera total Alexander - The Final Cut.

God¨s Not Dead (2014)

Dirigida Por: Harold Cronk

Escrita Por: Cary Solomon & Chuck Konzelman

Reparto: Kevin Sorbo, Shane Harper, David A.R. White, Dean Cain, Willie Robertson, Korie Robertson

Pais: U.S.A/ Genero: Drama Cristiano/Estudio: Pure Flix Entertaiment/Duración: 113 Minutos

Valoración: 1/10

Vista: 17/05/14

God¨s Not Dead es un filme independiente que logro cierta atención gracias a su trailer en You Tube que alcanzó mas de 6 millones de visitas, además de tener cierta relevancia en la taquilla estadounidense pese a estrenarse en pocas salas, pero sin dudarlo ni un segundo puedo decir que es una de las peores (si no la peor) películas en lo que va del año.

La trama es estúpida, Josh es un estudiante de universidad que se inscribe a la clase de un profesor de filosofía llamado Jeffrey Radisson, durante su clase hace escribir a sus alumnos la frase ¨DIOS ESTA MUERTO¨, argumentando que muchas de las mentes más brillantes de la historia han sido ateas y que quien no lo haga reprobara, por supuesto Josh es cristiano y se niega a hacerlo, por lo cual el profesor le da una semana para presentar argumentos de que Dios existe.

Dejemos de lado lo poco creíble de la situación que nos propone la cinta, porque todo el filme es así, un panfleto hecho por y para cristianos, una acumulación de clichés en la que los creyentes son gente buena (jajajaja) y los ateos seres viles, feos, violentos, que terminaran mal por no creer en dios... ( jajaja).

Sinceramente esperaba que por lo menos se presentara un debate justo para desafiar a los ateos, sin embargo todos los supuestos argumentos tanto del lado creyente como el no creyente son por lo menos infantiles, como:

“YO NO PUEDO PROBAR LA EXISTENCIA DE DIOS, PERO LOS ATEOS TAMPOCO QUE NO EXISTA¨

Argumentos de ese calibre, así como usar fragmentos y pasajes de la biblia son las armas con las que Josh intenta demostrar que dios existe, esto es estupido en extremo, estas tratando de defender tu creencia contra alguien que no cree y no le pones ninguna prueba tangible mas que un montón de texto de un libro que ellos ponen en duda, es tanto como decir que debes de creer en Dios sólo porque la biblia lo dice, peor son todas las teorías que de manera patética quieren negar a conveniencia.

Una de las que utilizan es el big bang, por el lado ateo argumentan que la creación del universo no necesito de ninguna orquestación u orden para formarse, el creyente afirma que si la tuvo, se respalda con la biblia, mas específico el génesis (¿es en serio? utilizar la biblia para respaldar tu argumento en un debate?), ¿pero necesariamente tiene que ser el dios cristiano?, ¿es decir que no puede haber otro poder creador a parte de el según ellos? vaya egocentrismo, así de malos son los argumentos que se utilizan en la cinta y a lo largo de la misma se usan peores.

Por otro lado esta plagada de clichés, el profesor no es creyente por que dios dejo morir a su madre cuando el tenía 12 años, o sea, un cristiano renegado, un estereotipo andante de lo que para ellos es un ateo, también es así para los otros personajes que no creen, pintándolos como gente desagradable y de corazón negro, claro, por que todos sabemos que la religión cristiana nos ha dado excelentes ejemplos de personas ¿verdad?, para la película sí es así, ellos son lo mejor de lo mejor y todos los demás estamos malditos (jajajaja).


Ahh, pero por si no fuera poco este pedazo de basura afirma que, “LOS QUE NO CREEN CARECEN DE MORAL” (¡WTF!), asi como lo leen, ¿o sea que la gente que no cree en dios no puede diferenciar el bien del mal?, ¿me están diciendo que el raciocinio solo existe para los cristianos y el resto del mundo que no cree somos unos trogloditas?, si lo que quieren es que la gente odie más la religión y se aleje de las creencias hicieron un excelente trabajo.

Además de todas las aberraciones que presenta este intento de película, esta plagada de subtramas que no llevan a ningún lado, hay una familia musulmana que tiene una hija que es cristiana en secreto, un par de idiotas a los que no les arrancan el auto (es en serio, es una de las interesantísimas tramas), un joven chino que cree en Jesús pese a la negativa de su padre, una reportera atea (“malvada”) sensacionalista que quiere fama con sus notas, un rico empresario (“malvado¨) que tiene abandonada a su madre con alzheimer, cuya hermana es cristiana y aparte es novia del profesor ateo (jajajaja).

Por supuesto al final y como no podría ser de otra manera, los “malvados” ateos terminan mal, o tristes o ya de plano muertos y los héroes creyentes terminan lavándoles el cerebro a la gente.

(SPOILERS)
El profesor ateo termina muerto no sin antes convertirse a cristiano antes de expirar, a la reportera le da cáncer, al empresario su madre se le quita el alzheimer (durante 1 minuto) para decirle que su felicidad es obra del diablo para alejarlo de Dios y el tarado de Josh termina convirtiendo a toda sus clase en cristianos y un montón de estupideces mas de relleno para decirnos que Dios es un sádico con aquellos que no creen en el.
(FIN DE SPOILERS)

Así que según la lógica de este panfleto cristiano, los ateos son cavernícolas malditos sin moral, desagradables y que únicamente no creen en Dios porque o les ha quitado cosas o no les da lo que quiere y los creyentes son gente bonita y buena a la cual Dios premia.

Esta “película” es atroz, ofensiva en grados extremos contra la gente no creyente y de otras religiones, un asqueroso pedazo de propaganda cristiana lava cerebros que sólo presenta lo que le conviene y de la manera que quiere, esta terriblemente actuada, dirigida, llena de trama y metraje innecesario, personajes y situaciones nada creíbles, clichés por todos lados y argumentos absurdos, una perdida de tiempo total que solamente pueden disfrutar fanáticos religiosos enfermos, justamente igual que esta porquería que se atreve a llamarse película.

Y puede que Dios no este muerto, pero el buen cine si que lo esta, al menos con basura como esta.

Esta es la segunda adaptacion del libro de Vladimir Nabokov, el maestro Stanley Kubrick llevo al cine la obra en 1962 pero nunca me atrajo demaciado (de hecho es de los pocos filmes del director que no he visto), aun asi decidi darle una oporturnidad a la version de 1997 y luego pasar a la de Kubrick.

Humbert Humbert es un profesor recien llegado a un pequeño pueblo, durante su estancia renta un cuarto en la casa de Charlotte,una viuda quien tiene una hija adolecente llamada Dolores, Humbert se fija en ella y termina casandose con Charlotte solo para esta cerca de ella, sin embargo Dolores tambien se enamorara de Humbert y lo que sigue es una relacion destructiva y problematica.

Aqui hay dos temas molestos, la pedofilia y el incesto, por un lado tenemos a un hombre quien siente deseo por una adolecente de 14 años, por el otro si bien ambos no tienen lazos sanguineos, socialmente es mal visto al convertirse en su padrastro, lo interesante es que ni Humbert es tan malo, ni Dolores tan inocente, es un intercambio de papeles, en donde la mayor parte del tiempo la chica tiene el control de la situacion, quien manipula constantemente a Humbert aprovechandose de su fuerte atraccion por ella.

Siendo aun mas franco Dolores parece una prostituta en ascenso, o al menos la pelicula se dedica a tratarla asi, la manera en la que se viste o las sugestivas y cada vez mas explicitas situaciones entre Dolores y Humbert son muestra de ello (ahi tenemos la escena del platano por ejemplo).

La eleccion de Dominique Swain en el papel principal es totalmente acertado, es atractiva y destila erotismo, el filme no duda ni un solo momento en explotarlo, los planos de la pelicula se fijan fuertemente en ello, por otra parte tampoco es que Humbert sea una blanca paloma, pero quien deberia mostrar toda la supuesta perversidad es quien termina como victima y cuya integridad y respeto asi mismo se van perdiendo poco a poco.

Y como algo que comienza mal termina mal, el final de ambos es desastroso, en parte desembocado por el personaje de Quilty, quien se encagara de volver mas aun asi cabe, mas miserables sus existencias.

Fuera de situaciones muy sugestivas no hay otros momentos fuertes, las escenas de sexo estan bien filmadas (no, no se ve nada), al igual que el resto de la factura tecnica, correcta y bien lograda, en el plano de las actuaciones Jeremy Irons y Dominique Swain estan mas que correctos en sus papeles, Frank Lagella resulta desperdiciado y Melanie Griffith pasa desapersibida.

Dependiendo de la postura en la que se vea el filme, puede resultarle chocante a algunos, la verdad Lolita ya no me parece tan polemica como supongo habra sido en el momento del lanzamiento del libro y la pelicula de Kubrick en 1962, como pelicula es buena, pero le sobra metraje, al menos media hora.

Rio (2011) fue una de esas sorpresas que me gusta llevarme a la hora de ver películas animadas, también fue un éxito sorpresivo por lo cual una secuela era más que obvia.

Blu y Perla (Jewel) ahora son padres de 3 pequeñas guacamayas, viven cómodamente, sin embargo Julio (Tulio) y Linda durante una expedición al Amazonas descubren que hay más guacamayas azules, por lo cual Perla convencerá a su domesticada pareja para ir en busca de los de su especie.

Hay que empezar por lo obvio, Rio 2 a pesar de tener una excelente animación, colores en todo lados y más personajes, es inferior a su antecesora, su problema principal es el elevado número de tramas que hay en el filme, ninguna se desarrolla satisfactoriamente, además de restarle atención a la historia principal de la cinta.

Tenemos la historia de Blu, Perla y su nueva familia, la de Julio y Linda, la del villano y su venganza, la amenaza de los taladores de árboles, la nueva tribu de guacamayas, la de Pedro y Nico quienes buscan talentos para el carnaval, 6 diferentes historias que comparten 1 y 40 minutos sin que ninguna sea satisfactoria al 100%, son intercaladas porque si y a ninguna se le presta demasiado cuidado o atención.

Por otro lado a pesar de tener momentos bastante graciosos no todos dan en el blanco, por lo cual Rio 2 también resulta ser menos graciosa que la anterior, incluso otra vez se recicla al mismo villano, Pepillo (Nigel).

Vamos con lo positivo, de entre los nuevos personajes el mejor resulta ser una rana hembra venenosa llamada Gabi, quien tiene algunos de los mejores momentos del filme, la animación supera a la su antecesora, las referencias a Shakespeare (atención a la graciosa parodia de Romeo y Julieta), las escenas de la audición de talentos y el partido de Futbol aéreo.

El 3D de la cinta no aporta nada de más al conjunto, incluso en algunas escenas se ve borroso, se puede ver tranquilamente en formato 2D, no es nada por lo que valga la pena pagar de más.

Está de más decir que los niños que finalmente son el mercado principal, no tendrán queja (aunque se perderán los mejores chistes), pero en mundo en donde los estudios Pixar demostraron que la animación NO ES EXCLUSIVAMENTE PARA NIÑOS y se puede ofrecer historias inteligentes para chicos y grandes, Rio 2 es una decepción, comparándola con su antecesora y peor aún si la ponemos cara a cara con un filme de Pixar, es mejor que Frozen (2013), pero en mi opinión se queda muy debajo de The Lego Movie (2014), que para mí es la mejor película de animación en lo que llevamos del año.

The Passion Of The Christ es una de esas pocas cintas del cine bíblico que vale la pena comentar, mucho se ha dicho de ella y dejando de lado absolutamente cualquier tema religioso, es una excelente película.

En el momento de su estreno dividió opiniones, no solo del público sino de la crítica, con gran parte de ella enfocándose en la extrema violencia que presentaba, prestigiosos críticos como Roger Ebert la alabaron como una de las mejores cintas del año, Mel Gibson tomo el reto de dirigir tan controversial filme, poner los 25 millones que costó la película, rodarla en arameo, latín y otras lenguas antiguas, contar con actores prácticamente desconocidos y enfrentarse al público estadounidense que tanto odia las cintas subtituladas, toda una receta para el fracaso, sin embargo el filme se convirtió en un extraordinario éxito taquillero recaudando 370 millones en U.S.A y más de 600 a nivel mundial.

Hasta ese momento las cintas que se encargaban de relatar la vida y muerte de Jesucristo lo hacían de manera prácticamente infantil, mostrando la crucifixión de manera limpia, poco violenta y prácticamente de manera testimonial, The Passion Of The Christ le da un giro de 360 a la visión que tradicionalmente se tiene de tal hecho, mostrándolo de manera cruel, fría y brutal, de forma que el público durante dos horas sea testigo de cómo un hombre es torturado, humillado, ridiculizado y tratado de manera inhumana.

Es una cinta muy cruda, pero, ¿era realmente necesaria tanta violencia grafica?, sí y no, por un lado el elevado nivel de violencia roba atención al mensaje de aliento que pretende dar la cinta, cuando todo lo que ves es sufrimiento y agonía es difícil pensar en esperanza, pero desafortunadamente sin toda esa violencia The Passion Of The Christ hubiera sido otro filme más del montón que pasa sin pena ni gloria, estrenar en la actualidad un filme como King Of Kings (1961), o The Greatest Story Ever Told (1965), habría sido condenarla a pasar desapercibida para la mayor parte de la audiencia.

Es una cinta extremos, simplemente no hay descanso, todos los detalles son mostrados en primer plano y escenas como la flagelación y la crucifixión están llenas de momentos ¨Gore¨ comparables a los de cualquier filme de horror moderno.

Dejando de lado lo anterior, la película a nivel técnico es IMPECABLE, sus valores de producción son sencillamente extraordinarios empezando por la dirección de Mel Gibson, es magistral, mostrando como nunca nadie lo ha hecho la agonía y sufrimiento de Cristo, John Debney quien se encarga del Score de la cinta ofrece una banda sonora oscura, desesperanzadora y triste, pero a la vez dotada de una belleza inusual, conmueve y complementa perfectamente el filme, el reparto nos ofrece brillantes actuaciones, destacando a Jim Caviezel, Maia Morgenstern y a Monica Bellucci como Cristo, Maria y Maria Magdalena respectivamente, una hermosa fotografía y excelentes efectos de maquillaje redondean el film.

Queda a criterio de cada uno su pensamiento o cualquier otro sentimiento fuera del cinematográfico hacia The Passion Of The Christ, como película es una experiencia poderosa, es un film brillantemente realizado y dirigido, que logra de una manera u otra hacerte pensar y reflexionar, no deja indiferente a nadie.

Finalmente creo que independientemente de creer o no, la mayor virtud de la cinta es la de ver con otros ojos el sacrificio del hombre que conocemos como Cristo, mostrando una poderosa historia como nunca nadie lo había hecho, impacta, es desgarradora y conmovedora, Mel Gibson realizo una de las mejores obras sobre Jesucristo.